Vem kommer att ge våra tjänstemedlemmar rättvisa?

Medan Pfizer och Moderna testade råttor i sina labb hade vår regering sina egna marsvin i kö för det största biomedicinska experimentet som världen någonsin har sett, förutom att dessa inte var testdjur. Dessa var våra amerikanska tjänstemedlemmar – våra män och kvinnor i uniform. 

Och testet var inte för allmän hälsa, militär beredskap eller beredskap; snarare var det ett socialt och farmaceutiskt experiment som allvarligt har hämmat vår militärs beredskap och försvagat förtroendet för den en gång så enorma institutionen.

Vår nationella militär byggdes på grunden av "civil kontroll”, som våra grundare delade upp mellan både den verkställande och lagstiftande grenen enligt konstitutionen för att undvika tyranniskt tillgrepp av makt genom väpnade styrkor. Även om presidenten fungerar som överbefälhavare, har kongressen många befogenheter över militären för att säkerställa att tjänstemedlemmar är föremål för konstitutionen och folket över alla kommandon. Trots denna vision har deras oro förverkligats: militärt ledarskap äventyrade våra tjänstemedlemmar och vårt land under ledning av president Biden och hans administration genom att trotsa lagar som antagits av kongressen.

Även om president Biden inte beordrade alla tjänstemedlemmar att vaccineras mot Covid-19, men han instrueras Försvarsminister Lloyd Austin för att "undersöka hur och när" försvarsdepartementet skulle lägga till Covid-vaccinerna till det erforderliga inokuleringsschemat. Inom en månad efter presidentens direktiv, sekreterare Austin beordrade alla aktiva tjänstgörings-, reserv- och nationalgardets medlemmar är "fullständigt vaccinerade" mot Covid-19. Beställningen krävde att trupperna skulle vaccineras med en "FDA-godkänd" produkt och endast angav delaktighet i kliniska prövningar av vaccinet under försökets varaktighet som ett undantag.

På dess ansikte framstår ordern som laglig. Ändå utlöste ordern ett olagligt och omänskligt beteende som bröt mot både den amerikanska konstitutionen och federal lag. Militärt ledarskap skapade en tvångskampanj uppifrån och ner som var avsedd att tvinga tjänstemedlemmar att följa direktivet, och effektivt avfärda deras edsvurna plikt gentemot Förenta staternas konstitution och folk. 

Medlemmarna upplevde ett samordnat och systematiskt angrepp på sina lagliga och konstitutionella rättigheter: de som kongressen beviljade under PREP-lagen och Religion Freedom Restoration Act, skydd skapade av Belmont-rapport, och underlåtenhet att följa DoD:s egna medicinska policyer. De som vägrade att ge efter drabbades av många negativa sociala och sysselsättningsåtgärder från ledarskap.

PREP-lagen

Tidigare kapten för grön basker John Frankman beskrev initiala farhågor inom leden om vaccinerna, säkerhetsdata och ledarskapets subversion för att få medlemmarna vaccinerade. När mandatet föll var en stor del av soldaterna redan vaccinerade. Hans Special Forces-lag var dock mestadels ovaccinerat med endast två av tolv som fick skotten. Han och hans team övervakade VAERS säkerhetsrapporter som kom in och noterade en dödstrend efter vaccination i tusental, vilket väcker allvarliga farhågor för gruppen om vaccination.

Vid tiden för mandatet var det enda FDA-godkända vaccinet Comirnaty. Ändå kom den Pfizer-produkten aldrig i produktion. Istället producerade läkemedelsföretag bara vacciner som endast var godkända för nödsituationer av FDA som en del av DoDs "prototypprojekt.” Dr. Terry Adirim, medan tillförordnad biträdande försvarsminister för hälsofrågor, utfärdade en beställning till tjänstemedlemmar den 14 september 2021 och instruerade att DoD-vårdgivare kommer använda BioNTech och Comirnaty omväxlande trots att BioNTech inte är licensierad.

Dr. Adirims order som kräver att servicemedlemmar tar en olicensierad medicinsk produkt i stället för den licensierade produkten var olaglig eftersom det stred mot sekreterare Austins order och president Biden hade inte avstått från kraven på informerat samtycke för den olicensierade drogen. Militära medlemmar är under ingen skyldighet att lyda olaglig order. När CPT Frankman konfronterade medicinsk personal om den rättsliga diskrepansen mellan Comirnaty och produkterna som endast gäller EUA, meddelade de att "det var bra" eftersom produkterna var "medicinskt lika." Hans BN-läkare förde oron till generaladvokaten, som inte heller insåg vikten av distinktionen enligt läkaren.

Att notera, även FDA medgav att Comirnaty och EUA BioNTech är juridiskt olika trots medicinska likheter. Den juridiska distinktionen skapade en enorm gåta för laglydiga och säkerhetsinriktade tjänstemedlemmar eftersom EUA frigör tillverkare från produktansvar. Om en soldat drabbades av en skada eller dödsfall på grund av de icke-licensierade injektionerna, skulle de inte kunna återkräva skadestånd från en civil rättegång eller skulle möta en kamp i uppförsbacke för att försöka få ersättning från Vaccinskadeersättningsfonden.

Avskyvärt nog insåg ledningspersonal tidigt att Dr. Adirims order inte var laglig och misslyckades medvetet att rätta till den. Under rättstvister mot DoD avslöjade den tidigare flygvapnets mästarsergeant Nickolas Kupper, som för närvarande kandiderar för Arizona House Legislative District 25, en utkast till ändrad ordning korrigera Dr. Adirims order att informera servicemedlemmar om att de skulle kunna vägra EUA-produkterna. Interna granskningsdokument visa att den ändrade ordern aldrig utfärdades efter att seniora USAF-medlemmar beslutat att det skulle öppna DoD för ansvar för ogynnsamma anställningsåtgärder som redan utfärdats och korrigeringen "undergrävde" vaccinmandatets policy.

Så de negativa åtgärderna fortsatte istället över grenarna. När CPT Frankman och hans team konfronterades med kommando om sin och hans teams vaccinationsstatus, hotades med oönskade uppdrag för hans team och negativa karriärförgreningar för honom själv. Hoten kom som utlovat när hans team togs bort från utplaceringen. De som förblev ovaccinerade efter mandatet kunde inte utplacera, resa eller ens flytta till olika baser för att utveckla sina karriärer. Även efter att CPT Frankman lämnat in sitt religiösa undantag, stannade han kvar i ett politiskt inducerat, straffande karriärstall och väntade på ett beslut om undantaget tills han slutligen avgick.

RFRA och första tilläggsöverträdelser

Det första tillägget av konstitutionen skyddar vår fria religionsutövning. Som ett erkännande av att vissa lagar med sekulärt syfte kan störa en persons religiösa utövande, antog kongressen Religion Freedom Restoration Act att se till att inga statliga åtgärder väsentligt inkräktar på fri religionsutövning såvida det inte är ett tvingande statligt intresse med inte mindre restriktiva medel för verkställighet. 

Militära ledare beslutade att Covid-vaccination var ett så övertygande regeringsintresse att de flesta religiösa undantag direkt nekades. En USAF-läkare med 13 års erfarenhet skrevs hedersamt ut efter hans nekande av religiöst undantag och efterföljande frånträde ur tjänst. Omständigheterna för hans förnekande skildrar illustrativt den oxymoroniska, godtyckliga och nyckfulla karaktären hos DoD-vaccinmandatet i praktiken.

År 2020 hade läkaren varit i frontlinjen och behandlat Covid-patienter, vilket betyder att han aktivt hade tilldelats uppgifter medan han var ovaccinerad och exponerad för Covid många gånger innan vaccinet fick mandat. Han beskrev sin erfarenhet 2021 av att ta hand om inokulerade patienter som dog av Covid trots att de vaccinerats, "Jag rengjorde personligen deras kroppar vid sängen, placerade dem på båren och täckte dem med vår amerikanska flagga."

I sex månader efter mandatet fortsatte denna läkare att aktivt behandla Covid och andra patienter i tjänst trots att han var ovaccinerad medan han överklagade avslaget på religiöst undantag. Under sin tjänstgöringstid krävdes han att vara maskerad, han gav patientvård ansikte mot ansikte utan social distans och fick i uppdrag att ta veckovisa Covid-tester. Detta fick honom att ifrågasätta (som det borde få någon att ifrågasätta): om han verkligen var en sådan fara när han var ovaccinerad, om regeringens intresse verkligen var så övertygande, och om det verkligen inte fanns mindre restriktiva medel än vaccination, då varför tillät militären honom att fortsätta ta hand om patienter och aktivt slutföra uppdraget? 

Sanningslöst förblev den ovaccinerade läkaren frisk och "beredd för utplacering" (med tanke på att han fullgjorde sina plikter) under hela pandemin, i motsats till vad president Biden och hans administration hävdade skulle vara "vinter av svår sjukdom och död” för ovaccinerade. Oavsett hans år av tjänst, god hälsa och orubbligt engagemang för Gud och land, förnekade kommandot hans vädjan under förevändning att "förebygga spridning av sjukdomar" när Bidens administration känt sedan början av 2021 att vaccinet inte skulle förhindra överföring.

DoD Office of Inspector General hade tagit emot många klagomål om religiösa undantag som i allmänhet nekats av sina överordnade utan en bedömning av relevanta individuella fakta och omständigheter. Tillförordnad generalinspektör för DoD Sean W. O'Donnell rådde Sekreterare Austin att DoD måste granska varje begäran om religiöst undantag individuellt. O'Donnell uppmanade sedan sekreterare Austin att granska DoD-instruktion 1300.17, "Religiös frihet i militärtjänsten", som föreskriver att uppriktigt hållen religiös övertygelse inte får leda till negativa anställningsåtgärder.

När de nekades, var tjänstemedlemmar tvungna att antingen ta Covid-skotten eller lämna. Men många medlemmar satt i limbo och väntade på beslut om deras religiösa undantagsansökningar som aldrig kom. CPT Frankman är ett sådant exempel som går miste om karriärutveckling och avancemang i väntan på beslutet om undantag. MSgt. Kupper identifierade många USAF-piloter som lämnade in religiösa undantag och, på samma sätt som CPT Frankman, var oförmögna att avancera sina karriärer eller utföra uppgifter i full utsträckning eftersom de inte heller fick något beslut om sina ansökningar. Dessa medlemmar stod åtminstone vid sitt samvete och informerade beslut och underkastade sig inte injektionerna.

Belmont Rapportera överträdelser

Även om Nürnbergkoden inte är kodifierad i amerikansk lag, är förutsättningen för informerat samtycke under medicinsk forskning och experiment genom National Research Act från 1974 och den efterföljande HHS-regeln, känd som Belmont-rapport. Rapporten beskriver att informerat samtycke krävs för deltagande och ger information om vad som kommer att anses vara tillräcklig information för samtycke såsom: att meddela om risker, fördelar, alternativ etc. ”Information om risker ska aldrig undanhållas i syfte att framkalla samarbete .”

lieutenant Mark C. Bashaw tjänstgjorde under pandemin som en officer som gav folkhälsorekommendationer till DoD. När sekreterare Austins vaccinmandat kom ut, larmade löjtnant Bashaw snabbt kommandopersonalen om säkerhetssignaler som han observerade, men han ignorerades. Han ställdes sedan inför krigsrätt för sin egen vägran att vaccinera eller delta i alla EUA-protokoll såsom maskering och PCR-testning.

Löjtnant Bashaw förklarade i sin meddelande från en visselblåsare att trupper inte informerades om att produkterna de fick var endast EUA och inte FDA-licensierade. Det betyder att trupperna inte informerades om att det inte fanns någon produktansvarsåtgärd tillgänglig för dem och inte heller informerades de om sin rätt att vägra EUA-produkterna. Soldater som råkade bli informerade om riskerna och utövade sin rätt att vägra, som löjtnant Bashaw, hämnades genom kommando.

MSgt. Kupper påminde om att varken han eller hans underordnade informerades om säkerhetsriskerna, såsom myokardit, eller möjliga alternativa behandlingar som krävs enligt Belmont-rapporten. Denna erfarenhet är inte unik för USAF eller militära medlemmar själva, utan även andra grenar och deras familjer.

Whistleblower marinlöjtnant Ted Macie påminde om deras vaccin "rodeos" där marinens medlemmar skulle inspärras i gymnastiksalar och ställas upp längs ett löpande band för vaccination. Även om tjänstemedlemmar var tvungna att underteckna ett samtyckesformulär, fick de inte besked om att produkten som injicerades i deras kroppar var juridiskt annorlunda än det obligatoriska FDA-godkända vaccinet, att det fanns kända hälsorisker, att de hade rätt att vägra EUA-produkten, och att det fanns alternativa behandlingar. Medlemmarna fick bara veta att injektionen var för att förhindra infektion.

Löjtnant Macies fru, Mara, som för närvarande kandiderar för den amerikanska kongressen för att representera Floridas 5:e kongressdistrikt, berättade att hon inte informerades om sin rätt att vägra EUA-produkter när hon behövde operation på basen. Leverantörerna krävde att hon skulle ta ett Covid-test innan hon fick operationen. Hon var redan medveten om att inget Covid-test hade godkänts av FDA och konfronterade leverantörer om hennes lagliga rätt att vägra. Hon fick svaret, "Vejra testet; då kommer du inte att få operationen.” "Tvång är inte samtycke", svarar Mara träffande under den här intervjun.

Även om Lt. Macie förblir i aktiv tjänst och ovaccinerad som ett resultat av en föreläggande meddelats av domare Reed O'Connor, står han nu inför vedergällning från kommandot och DoD för att ha blåst i visselpipan om militära beslutsfattares olagliga och oetiska beteende. Men både han och hans fru har blivit en ledstjärna för de medicinskt separerade efter Covid-vaccinskador – många har nått ut för att dela med sig av sin historia. Teman för andras erfarenheter är vanliga: skadade medlemmar informerades inte om hälsoriskerna före injektionen, de utvecklade allvarliga och livshotande sjukdomar som hjärtinfarkt och lungemboli, och de har övergivits av just de "ledare" som beordrade de tar prototypinjektionen.

Efter vaccinskada var dessa medlemmar tvungna att gå till en medicinsk utvärderingsnämnd för att undersöka deras symtom och eventuell underliggande orsak. Macies upptäckte att dessa styrelser och medlemmarnas militära primärvårdschefer skulle göra allt för att diagnostisera orsaken till skadan som allt annat än vaccinet. Kom ihåg att våra tjänstemän måste genomgå medicinska undersökningar innan de tas in i militären. I vissa fall, som för piloter och dykare, måste medlemmarna genomgå fortsatta medicinska undersökningar för att säkerställa att de förblir medicinskt lämpliga för tjänsten. 

Dessa skadade medlemmar var alla tidigare friska utan underliggande sjukdomar, men militären fastställde att deras skador inte orsakades av det obligatoriska vaccinet och därför var deras skador inte "servicerelaterade". Efter medicinsk separation har dessa medlemmar ställts inför betydande utmaningar att få den behandling och vård de behöver eftersom de inte fick de förmåner som en "servicerelaterad skada" skulle ha berättigat dem till. 

Brott mot DoD-vaccinationspolicyn

Förutom att bryta mot konstitutionell och federal lag, misslyckades det militära kommandot att ens följa sin egen policy angående vaccination. Dessa policyer inkluderar undantag för dokumenterad redan existerande immunitet, religion och medicinska kontraindikationer.

DoD medicinsk personal är krävs för att utvärdera för redan existerande immunitet. Där immunitet redan finns krävs inga vaccinationer. Trots denna medicinska policy slutade befälhavarna att acceptera naturlig immunitet i stället för vaccination. CPT Frankman hade dokumenterat naturlig immunitet mot Covid, men nekades fortfarande karriärmöjligheter som uppdragsutplacering och en instruktörsposition på West Point på grund av sin vaccinationsstatus. Även när de befann sig på en träningsbas beordrades han och hans team att bära röda armband och redskapstejp så att andra skulle veta att de var ovaccinerade. Ett angränsande lag gjorde dem skämtsamt till gyllene stjärnor, och insåg att de bokstavligen scharlakansröda "bokstäverna" var besläktade med judiskt varumärke i Nazityskland.

DoD:s medicinsk personal instrueras också om att medicinska kontraindikationer är en grund för vaccindispens. Ändå, MSgt. Kupper observerade att USAF-vårdgivare inte skulle känna igen kontraindikationer om det inte kom direkt från det första skottet. Även om en medlem hade en tidigare dokumenterad kontraindikation i sin journal, var han eller hon fortfarande tvungen att få den första dosen. Medicinska kontraindikationer var endast skäl för undantag om de uppstod som ett resultat av det första skottet; då skulle medlemmen inte behöva ta den andra dosen. Kravet ställde kallt och hänsynslöst dessa medlemmar i fara.

Före och under loppet av dessa olagliga handlingar vidtog militärledningen ytterligare åtgärder för att skämma ut, förödmjuka och förnedra medlemmar som förblev ovaccinerade. Utöver den bokstavliga varumärkesmärkningen av CPT Frankmans team, var män och andra ovaccinerade i armén ytterligare segregerade från sina kollegor genom tvångsmaskering där vaccinerade inte behövdes maskera, obligatoriska tester, längre karantänperioder efter Covid-exponeringar och krävande ovaccinerade nyrekryteringar för att stanna på basen och träna medan vaccinerade rekryter fick gå på permission.

MSgt. Kupper mindes gruppskäming där ovaccinerade flygare skulle paraderas framför vaccinerade flygare för "omskolning". Hans överordnade skulle också skicka ut e-postmeddelanden som avslöjade vilka medlemmar som var ovaccinerade till andra tjänstemedlemmar i strid med integritetslagstiftningen för att socialt utfrysa de icke-kompatibla. När MSgt. Kupper uttalade sig offentligt mot det militära vaccinmandatet och dess tillämpning, han blev formellt tillrättavisad.

Ansvarighet

Kongressen avslutade äntligen mandatet via lagstiftning 2022, men då var skadan redan skedd. tusentals av tjänstemedlemmar avgick från militären, både frivilligt och ofrivilligt, som ett resultat av detta oförlåtliga mandat. Några ofrivilligt uppsagda blev mindre än hedersamt utskrivna, vilket kostade dem pensioner och förmåner som de annars har rätt till för sina tjänsteår. Några avgick frivilligt och behållit sina förmåner. Andra tvingades medicinskt separera efter försvagande skador från de farmaceutiska produkterna som gjorde dem olämpliga för tjänsten.

Kombinera dessa avgångar med en betydande minskning av rekrytering, och vår militär kämpar med en bemanningskris. CPT Frankman, MSgt. Kupper och andra tjänstemedlemmar vädjade till kongressen om att inkludera ändringar i NDAA för att stimulera återvändandet av medlemmar som lämnat på grund av mandatet, men sådana ändringar kom inte med i den slutliga resolutionen. De flesta av de högre ledarna som ledde den olagliga vaccinationskampanjen är fortfarande anställda inom DoD. Hittills har det inte funnits någon meningsfull ansvarsskyldighet för skadan på våra trupper.

Nu tar 231 nuvarande och tidigare militära medlemmar personliga och professionella risker för att tala ut mot militärens agerande kring Covid-pandemin. Med titeln "Förklaring om militär ansvarighet”, skrev författarna ett öppet brev till det amerikanska folket och lovade att upprätthålla konstitutionen och söka krigsrätt för de som är ansvariga för dessa orättvisor och skador. Dessa militärer är inte ensamma om önskan att hålla statliga aktörer ansvariga för kränkningar av konstitutionen och lagarna i USA.

Hittills har över 22,000 XNUMX skrivit på offentlig framställning instämmer i strävan efter militärt ansvar. Rep. Andy Biggs (R-AZ) flyttade deklarationen till protokollet vid House Oversight Committees utfrågning den 11 januari 2024 om Risker med progressiva ideologier i den amerikanska militären som förringar dödligheten hos våra väpnade styrkor. Dr. Ryan Cole nämnde under sitt vittnesmål inför rep. Marjorie Taylor Greenes (R-GA) Covid Vaccin Skadeförhör den ansvarsskyldighet som krävs i deklarationen som "rimlig åtgärd" för att manipulera truppernas beredskap och tvinga dem att ta undersökningsprodukterna. 

Det är uppenbart att för att ansvarsskyldighet ska inträffa och tron ​​på denna en gång så hedervärda institution ska förnyas, måste skadade medlemmar först återställas. Återställande rättvisa i det här fallet kan ta många former. För det första bör medlemmar som avskedades mindre än hedersamt till följd av att det olagliga mandatet inte efterlevdes få en automatisk justering till en gynnsam utskrivningsstatus som gör det möjligt för dem att få förmåner som förlorats genom den negativa separationen, som användning av GI Bill och pensioner. 

Därefter ska medlemmar som vill återgå till tjänst återanställas med avgående rang och lön. Dessa återvändande medlemmar bör också kunna få tillbaka lön för arbetslöshet eller längden på deras ofrivilliga separation. Slutligen, medlemmar som skadats av EUA-injektioner som de fick mandat att ta bör få fulla militära förmåner, inklusive erkännande av att deras skador är "servicerelaterade" och vaccinskadeersättning.

När våra skadade tjänstemedlemmar har återställts, är straffrättvisa nödvändig för att säkerställa att ledningspersonal som agerade olagligt hålls ansvariga och att liknande framtida olagligt beteende avskräcks. Såsom anges i förklaringen är krigsrättsliga förfaranden lämpliga för att nå ett sådant slut. En militärdomstols faktauppdrag kommer att visa inte bara de olagliga orderna utan även den verkliga socialt tvångstaktiken som används för att pressa medlemmarna till efterlevnad. Vid fällande dom kommer påföljder som är tillgängliga för tribunalen att ge en personlig försoning för den skada som varje befälhavare orsakat våra tjänstemedlemmar.

Vi folket måste kräva ytterligare ansvarsskyldighet av vår valda lagstiftande församling. Hittills har det valda organet inte stått för våra tjänstemedlemmar eller skyddat folkets rättigheter. Vi måste utmana våra representanter att anta profylaktiska lagar mot sådana mandat som hämmar personliga friheter och använda handväskan för att säkerställa att dessa lagar upprätthålls. Om dessa företrädare misslyckas med att göra det måste vi ersätta dem. Vår kongress måste agera för att skydda vårt land och dess medborgare från skada som kommer inifrån lika mycket som utifrån. Frihet och ansvar måste återvända hit för att USA ska bli friskt igen och för att vår militär ska vara redo att försvara oss igen.