Press Silent on Shut Down av brittiska regeringens etiska kommitté

Den här artikeln skrevs tillsammans med Ben Kinglsey

Föreställ dig en katastrofal miljökatastrof med oljeutsläpp. Föreställ dig nu att officiella mötesprotokoll visar att verkställande direktören hade fått interna rapporter från oljebolagets egen säkerhetskommitté som varnade för säkerhetsrisker, men att han inte delat dessa rapporter med styrelsen. Föreställ dig att vd:n då hade sagt till säkerhetskommittén att sluta skriva rapporter och istället bara svara på frågor om säkerhet när de blev tillfrågade.

Föreställ dig då att när oljebolaget inledde vad det visste var ett riskabelt nytt borrprojekt, gav VD:n alla dessa säkerhetsexperter ett 3-månaders sabbatsår och bad dem, när de återvände till arbetet, fokusera sin uppmärksamhet på hälsa och säkerhet i cateringlokalerna på företagets huvudkontor, innan de i tysthet gjorde dem alla överflödiga några månader senare. Och tänk dig slutligen att en offentlig utredning av den miljökatastrofen senare misslyckades med att ställa en enda fråga om säkerhetskommitténs roll.

Man kan tycka att en berättelse av allmänt intresse och värdig nyhetsbevakning på förstasidan. I Storbritannien, ett land som gillar att kämpa för sin stolta tradition av en fri och modig press, skulle det vara nästan otänkbart att tro att en sådan historia skulle bli känd för alla stora nyhetskanaler men inte rapporteras.

I början av pandemin ombads en redan existerande grupp på cirka 20 experter utvalda som ledare inom sina områden av medicin, etik, juridik, samhällsvetenskap och religion att ge råd till brittiska ministrar och högre tjänstemän om de komplexa moraliska och etiska aspekterna av beslut som skulle behöva fattas under pandemin. UK Health Department skulle sammankalla veckomöten för gruppen, känd som Moral and Ethical Advisory Group, eller MEAG. 

De tre åren av MEAG:s officiella existens sammanföll med ett komplext pandemisvar som inkluderade låsningar, massskolors nedläggningar, massbefolkningstester, covid-vaccinutrullningen och relaterade vaccinpass och vaccination av barn. Var och en av dessa policyer involverade vägande etiska överväganden, så man kunde ha förväntat sig att denna grupp expertetiker skulle spela en central roll under den perioden; och för att det skulle ha varit högljutt och bidragit till att sätta etiska skyddsräcken för juridiskt och etiskt robusta politiska beslut.

Under forskningen i vår nya bok, Ansvarsunderskottet, granskade vi alla officiella register från MEAG:s möten. Vi blev förvånade över vad dessa rekord avslöjar. Som förklaras i detalj i den boken, efter en inledande period av engagemang med beslutsfattare, blev gruppen först åsidosatt, sedan undertryckt, avledd och slutligen stängd.

Av avgörande betydelse hände detta efter att gruppen hade börjat ta upp vad som verkar ha varit allt mer ihållande, allvarliga och obekväma utmaningar för viktiga brittiska regeringspolitiska planer, framför allt i samband med Covid-pass, ett vaccinationskrav för vårdhemsarbetare och – utan tvekan den mest etiska kontroversiellt beslut av pandemin – massvaccinationen mot Covid av barn, som innebar att Storbritanniens Chief Medical Officer åsidosatte regeringens egen vaccinadvisory board som hade avböjt att rekommendera massutbyggnad för friska under 16 år.

I varje fall visar de officiella offentliga registren att medlemmar i gruppen hade uttryckt allvarliga reservationer. Dessutom visar de officiella sammanfattningarna av MEAG-möten att chefsläkaren, professor Chris Whitty, efter att ha tagit upp farhågor i samband med Covid-pass, enligt uppgift "rådde [MEAG] från att ta fram dokumentation som gav rekommendationer, med tanke på den politiska aspekten av beslutsfattande. ” Med andra ord verkar det som om professor Whitty uppmanade MEAG att sluta skriva sina rekommendationer.

Sommaren 2021 flaggade MEAG att de ville ge råd om alla förslag om massvaccination av barn mot Covid, och några av dess medlemmar försåg det brittiska hälsodepartementet med ett papper som uttryckte allvarlig oro i frågan. Vi förstår artikeln som hänvisas till att Covid-vacciner var invasiva, irreversibla och kan ha långtidsbiverkningar som ännu inte har identifierats och att det utmanade syftet med vaccination av barn genom att ifrågasätta de kända fördelarna och skadorna för individer och uppmanade till brådskande övervägande av problemen.

Otroligt nog ställde hälsoavdelningen sedan in – samma dag – mötet där dessa frågor skulle diskuteras. Som ett resultat av detta diskuterades aldrig vaccination av barn formellt med Storbritanniens etiska kommitté. Därefter fick MEAG i praktiken ett 3-månaders sabbatsår under vilken tid det kontroversiella beslutet att vaccinera barn i åldern 12 till 15 pressades igenom av de fyra nationernas CMOs via en oortodox åsidosättande av JCVI:s beslut att inte rekommendera det för massutbyggnad.

MEAG sammankallades igen av hälsodepartementet i september 2021 – efter att det kontroversiella beslutet att vaccinera barn i Storbritannien hade tagits. Den träffades bara vid ytterligare tre tillfällen under de återstående fyra månaderna av det året och fick i uppdrag att diskutera ämnen som inte var relaterade till pandemin, såsom oskuldstestning och användning av AI i medicinsk bildbehandling. MEAG sammankallades sedan aldrig mer som en grupp.

Som föräldrar som hade varit djupt bekymrade över den etiska och moraliska legitimiteten för många av den brittiska regeringens pandemipolitik, inklusive den oortodoxa och semi-tvingande utbyggnaden av Covid-vaccinet till barn, och som erfarna advokater med expertis inom styrning av både offentlig och privat sektor processer och bästa praxis, insåg vi omedelbart konsekvenserna av dessa resultat. Även om bevisen som är tillgängliga för oss inte avslöjar vad som var i de inblandade individernas medvetande, verkar det ge intrycket av en medveten kringgående av obekväm etisk rådgivning. 

Efter att ha avslöjat den här historien skrev vi ett detaljerat informationsdokument med fullständiga referenser och pratade med tidigare medlemmar i MEAG för att testa vår förståelse. Vi delade den genomgången med nästan alla våra nationella tidningar. Av de tre som gick med på att det skulle rapporteras skrev två upp det fullständigt och en informerade oss om att det skulle köras som en förstasidesartikel. I varje fall publicerades dock aldrig historien, och varje gång utan en övertygande förklaring. 

En sammanfattning av berättelsen som dokumenterats i vår bok har sedan dess skickats till alla stora brittiska tidningar. Hittills har ingen täckt det (även om programföretaget GB News har visat moraliskt ledarskap genom att tillåta det en diskussion om berättelsen i luften).

En erfaren brittisk medieindustriinsider har berättat för oss att de tror att anledningen till att vår historia inte rapporteras här är för att medieorganisationer vet att de skulle straffas av reklambyråer för att de publicerar berättelser som undergräver förtroendet för regeringens covid-vaccinationsstrategi. Om det är korrekt är detta djupt oroande.

Vi har alla länge varit medvetna om de vanliga nyhetsmediernas ovilja att ifrågasätta någon aspekt av Covid-vaccinationsprogrammet. Det borde dock vara en fråga av största oro för oss alla, om den motviljan sträcker sig bortom åsikter och kommentarer, att inkludera rapporteringen av en verifierbar nyhet från offentliga källor om den grundläggande etiska grunden för en farmaceutisk intervention som påverkar miljoner. Och dubbelt så när det involverar - som i det här fallet - våra barn.

I parafras av Camus är ett samhälle som agerar utan hänvisning till etik barbariskt.