Panopticism på steroider

Det är ingen hemlighet, särskilt sedan 2020, att vi lever i ett samhälle där övervakning av olika slag och på olika nivåer – optisk, auditiv, textinriktad, administrativ – har ökat nästan outhärdligt. Så länge sedan som 2011 slog Sherry Turkle larm om den växande acceptansen för övervakning (av bland annat den amerikanska regeringen) och den åtföljande förlusten av privatlivet hos de flesta. I Ensamma tillsammans (2011: s. 262) tog hon upp denna fråga genom att observera: 

Integritet har en politik. För många är idén "vi alla observeras hela tiden ändå, så vem behöver integritet?" har blivit vardag. Men detta sinnestillstånd har en kostnad. Vid en Webby Awards-ceremoni, ett evenemang för att erkänna de bästa och mest inflytelserika webbplatserna, blev jag påmind om hur kostsamt det är. 

Hon fortsatte med att beskriva hur, när frågan om "olaglig avlyssning" av regeringen dök upp, var det allmänna svaret från "Weberati" att om man inte hade "inget att dölja, har du inget att frukta", på detta sätt och avslöjade deras apati om den stegvisa förlusten av integritet. Vid det här tillfället anförtrodde en "webbledare" henne att någon kanske alltid observerar din aktivitet på internet, men att det verkligen inte spelade någon roll om så var fallet: "Så länge du inte gör något fel är du säker.'

Till Turkles förvåning motiverade denna webbauktoritet sin bristande oro genom att (okongruent) hänvisa till den franske tänkaren Michel Foucaults diskussion om den arkitektoniska idén om ett 'panoptikon' (s. 262): 

Foucaults kritiska syn på det disciplinära samhället hade, i händerna på denna teknikguru, blivit en motivering för den amerikanska regeringen att använda Internet för att spionera på sina medborgare. För Foucault är den moderna statens uppgift att minska sitt behov av faktisk övervakning genom att skapa ett medborgarskap som ser sig självt. En disciplinerad medborgare tänker på reglerna. Foucault skrev om Jeremy Benthams design för en panoptikon eftersom den fångade hur ett sådant medborgarskap formas. I panoptikonet, en hjulliknande struktur med en observatör i dess nav, utvecklar man känslan av att alltid vara iakttagen, oavsett om betraktaren faktiskt är närvarande eller inte. Om strukturen är ett fängelse vet fångarna att en vakt potentiellt alltid kan se dem. I slutändan uppmuntrar arkitekturen till självövervakning.

Foucaults användning av Benthams idé om panoptikonet i sin monumentala studie av straffsätt i det moderna samhället – Disciplin och straff (1995) – kan inte diskuteras utförligt här (det får vänta på ett framtida tillfälle). I detta avseende ger Turkle en mycket kortfattad sammanfattning som kommer att behöva göra för tillfället, och lägger till en följd av webb-illuminatus anspelning på den (s. 262): 

Panoptikonet fungerar som en metafor för hur, i den moderna staten, varje medborgare blir sin egen polis. Kraft blir onödigt eftersom staten skapar sitt eget lydiga medborgarskap. Alltid tillgängliga för granskning, alla riktar blicken mot sig själva... Foucaults kritiska syn på det disciplinära samhället hade, i händerna på denna teknikguru, blivit en motivering för den amerikanska regeringen att använda Internet för att spionera på sina medborgare. 

Föga överraskande visade människor runt henne och hennes samtalspartner vid cocktailpartyt att de instämde i denna känsla, som Turkle – någon som tydligt förstår demokratins innebörd – uppenbarligen inte kunde stå emot, att döma av hennes vidare utarbetande av vad hon uppfattade som något "mycket vanligt". i tekniksamhället' och som får växande godkännande även bland ungdomar på gymnasiet och högskolan. 

Turkle (s. 263) medgav att frivilligt ge upp sin integritet om allt från ens preferenser inom musik till sex på sociala medier som Facebook är symptomatisk för att inte fasas ut av tanken att opersonliga myndigheter spionerar på dig för att ta reda på vilka webbplatser du besöker eller vem du umgås med. Det är välkänt att vissa välkomnar sådana offentliga avslöjanden eftersom det tycks vara ett rättfärdigande av dem som individer: de "ses" ha betydelse. Inte konstigt att diskussioner med tonåringar om integritet på nätet möter uppgivenhet istället för upprördhet. 

Däremot informerades Turkles egen jämförbara erfarenhet av attacker mot privatlivet, som går tillbaka till McCarthy-eran på 1950-talet, av hennes morföräldrars rädsla för att McCarthy-förhören handlade om allt annat än patriotism; de såg det i ljuset av vad de hade upplevt i Östeuropa, där regeringen spionerade på medborgarna och ibland förföljde dem. Hon berättade om hur hennes mormor värdesatte att bo i Amerika, påpekade för sitt barnbarn att ingen som bodde i deras flerfamiljshus var rädd för att ha sina namn på sina postlådor så att alla andra kunde se, och påminde henne om att det var ett federalt brott för någon att titta på sin post: 'Det är skönheten i det här landet' (s. 263). 

Turkle betraktade detta som hennes "medborgarlektioner vid brevlådan", som "kopplade integritet och medborgerliga friheter", och jämförde detta med samtida barn som växer upp med tanken att deras e-post och andra meddelanden kan delas med andra och inte är (till skillnad från post i en svunnen tid) skyddas av lag. Varför, till och med internetgurun som nämndes tidigare såg ingen ironi i att citera Foucault om panopticism i förhållande till att internet hade fulländat det, och hävdade att allt man kunde göra var att "bara vara bra." Till hennes förtjänst skulle Turkle dock inte ha något av det (s. 263-264):      

Men ibland ska en medborgare inte bara "vara bra". Man måste lämna utrymme för oliktänkande, riktig oliktänkande. Det måste finnas tekniskt utrymme (en helig brevlåda) och mentalt utrymme. De två är sammanflätade. Vi tillverkar våra teknologier, och de i sin tur skapar och formar oss. Min mormor gjorde mig till en amerikansk medborgare, en civil libertarian, en försvarare av individuella rättigheter i en lägenhetslobby i Brooklyn... 

    I demokrati kanske vi alla måste börja med antagandet att alla har något att dölja, en zon av privat handling och reflektion, en zon som måste skyddas oavsett vår teknoentusiasm. Jag hemsöks av den sextonårige pojken som sa till mig att när han behöver ringa ett privatsamtal använder han en telefonautomat som tar mynt och klagar på hur svårt det är att hitta en i Boston... 

   Jag lärde mig att bli medborgare i Brooklyn brevlådor. För mig är det inte romantiskt nostalgiskt att öppna en konversation om teknik, privatliv och civilsamhället, inte det minsta Luddite. Det verkar som en del av demokratin att definiera dess heliga utrymmen.

Den här boken av Turkle publicerades första gången 2011, när det redan var ganska dåligt när det gällde att hedra den demokratiska rätten till privatliv. I motsats till sin initiala optimism när det gäller mänsklig användning av datorer och internet, Turkle – som sedan en tid tillbaka har varit en ledande tänkare på informationsteknologins relation till människan. erfarenhet av det – Har på senare tid uttryckt allvarlig oro över de negativa effekterna, via användningen av smartphones, av sociala medier på (särskilt ungdomars) språkliga och emotionella-affektiva utveckling och kapacitet. se henne Återta konversation (2015).

Hur har saker och ting förändrats sedan dess, särskilt under Covid-eran? Att döma av Sara Morrisons erfarenhet det har förändrats till det värsta: 

Som digital sekretessreporter försöker jag undvika webbplatser och tjänster som invaderar min integritet, samlar in mina data och spårar mina handlingar. Sedan kom pandemin och jag kastade det mesta ut genom fönstret. Det gjorde du säkert också...

   Miljontals amerikaner har haft en liknande pandemiupplevelse. Skolan gick på distans, arbetet gjordes hemifrån, happy hours blev virtuella. På bara några korta månader flyttade människor hela sitt liv online, och accelererade en trend som annars skulle ha tagit år och som kommer att bestå efter att pandemin upphört – allt samtidigt som de exponerade mer och mer personlig information för det knappt reglerade internetekosystemet. Samtidigt spårade försöken att anta federal lagstiftning för att skydda digital integritet ur, först av pandemin och sedan genom att öka politiseringen över hur internet ska regleras.

Tänk på att det hittills bara är frågan om (rätten till) integritet som demokratisk princip som har behandlats. Om man går ett steg längre, i riktning mot att fråga om "amerikanernas uppfattning om integritet och övervakning i COVID-19-pandemin" (December 2020), framträder en mer nyanserad bild. I den här undersökningsbaserade analysen av svar från 2,000 XNUMX amerikanska vuxna satte författarna upp för att bedöma respondenternas stöd för nio övervakningsåtgärder som användes under Covid-perioden. Deras bedömning av attityder visade på partiska skillnader i ett antal övervakningsförfaranden, men gjorde det möjligt för dem att komma till följande slutsats: 

Stödet för folkhälsoövervakningspolicyer för att begränsa spridningen av covid-19 är relativt lågt i USA. Kontaktspårningsappar som använder decentraliserad datalagring, jämfört med de som använder centraliserad datalagring, är mer accepterade av allmänheten. Även om respondenternas stöd för att utöka traditionell kontaktspårning är större än deras stöd för att regeringen uppmuntrar allmänheten att ladda ner och använda appar för kontaktspårning, finns det mindre partipolitiska skillnader i stödet för den senare policyn. 

Oavsett hur amerikanska medborgare (och medborgare i andra länder) kan utvärdera övervakningspolicyer och åtgärder som de som tas upp i studien som hänvisas till ovan, tre år senare, står vi inför övervakningsåtgärder som är betydligt mer långtgående än något som kontakt -spårning, till exempel.

Vad ska man tycka om det föreslagna Europeisk digital plånbok – som säkerligen kommer att kopieras i USA och andra länder – som kommer att göra det möjligt för myndigheter att spåra praktiskt taget allt man gör, i namnet av "bekvämligheten" med att ha allt tillsammans i en digital "burrito", som Clayton Morris kallar det i videon länkad ovan. Det kommer att inkludera ens biometriska data, ens centralbanks digitala valuta, ens vaccinstatus och andra "hälsodata", såväl som data om din vistelseort och rörelseregister ... vad finns kvar för privatlivet? Ingenting. Detta skulle vara panopticism på steroider. 

Som Morris vidare påpekar, trots ett visst motstånd mot detta iögonfallande totalitära drag inom Europaparlamentet, kommer det förmodligen att accepteras när det förs till omröstning, med katastrofala konsekvenser för EU:s medborgare. Han påpekar också, på ett riktigt sätt, att folk brukar göra det inte göra det som krävs förhand – som att kontakta sin representant i parlamentet för att protestera mot den föreslagna åtgärden – i ett försök att förhindra att sådana drakoniska åtgärder vidtas; som regel väntar de på att det ska drivas igenom, och när smärtan blir för outhärdlig kommer de att börja protestera. Men då skulle det vara för sent.