Modet att erkänna misstag offentligt

Kära vänner,

För några veckor sedan blev jag inbjuden att hålla ett tal vid den fjärde Internationellt kristoppmöte i det rumänska parlamentet – du kanske redan vet detta eftersom jag delade texten och inspelningen av min presentation i ett tidigare Substack-inlägg. Jag kunde inte stanna i Rumänien länge, men jag hittade tid för en intervju med Florentin Tuca, en av Rumäniens mest kända advokater.

Nedan hittar du videoinspelningen av den intervjun. Den innehåller mina idéer om massbildning och totalitarism – samma som tidigare men olika på samma gång. Herr Tuca bad mig uttryckligen att prata om dessa idéer; han ville dela dem med rumäner som kanske inte följer internationella sociala medier.

När jag delar denna podcast kommer jag att dela några tankar med dig. Tidigare i år höll jag också tal i Europaparlamentet i Bryssel och Strasburg. Här är vad jag tycker är ganska roligt. Jag delade även dessa videoinspelningar på X och Substack. Bland de många stödjande och entusiastiska kommentarerna fanns några ganska elaka kommentarer som antydde att jag inte riktigt hade blivit inbjuden att tala i Europaparlamentet – jag hade precis hyrt ett rum i byggnaden, eller så hade jag blivit inbjuden av andra människor (längst till höger). extremister, förstås) som precis hade hyrt ett rum i byggnaden, och nu ville jag få mina stackars anhängare att tro att jag hade blivit inbjuden att tala där.

Så här hanterar jag lerslungning. Först letar jag i leran efter den lilla bit av sanning som kan finnas i den. Enligt min erfarenhet, så fort du ödmjukar dig och letar efter sanningens lilla diamant, kommer du inte längre att bli så besvärad av leran. Det vill säga om det faktiskt finns en diamant i den förstås. Ibland finns det inte.

I det här fallet: Försökte jag manipulera mina följare? Kunde jag ha karaktäriserat händelsen på ett mer uppriktigt sätt? Är till exempel politikerna som bjöd in mig extremistiska och antidemokratiska? Detta är vad jag tycker: De är politiker som inte går med i den vanliga politiska ideologin. För vissa är det tillräckligt för att kalla dem "extrema högerextremister".

Och var jag inbjuden eller inte att tala i Europaparlamentet? Min assistent frågade om de olika sätten att bli inbjuden att tala i parlamentet. Det visar sig att du kan bjudas in av politiker eller politiska partier till ett evenemang som de anordnar på eget initiativ eller så kan du bjudas in till ett officiellt möte (till exempel generalförsamlingen). Min inbjudan var av den första typen. De sistnämnda inbjudningarna kunde anses vara mer prestigefyllda. Det är sant.

Så här tycker jag: Jag vet inte om du alltid kan nämna varenda detalj. Jag tror inte det. Men i det här fallet är det verkligen viktigt att göra det klart för vår publik att dessa tal inte äger rum på inbjudan av parlamentets institution. Inte av den anledningen som mina kritiker har i åtanke, utan snarare av denna anledning: Vi kan felaktigt ge intrycket av att dessa politiska institutioner gör en massiv vändning. Det är de uppenbarligen inte. De fortsätter att röra sig i samma (teknokratiska) riktning.

Med det sagt, det här är vad jag vill fråga människorna som försöker smutskasta mitt rykte: Tänk om du utsatte "Covid-experterna" för samma granskning - vad skulle du upptäcka? Kanske att det är ungefär lika svårt att hitta något korrekt i deras berättelse som det är att hitta något felaktigt i mitt. Kom ihåg att det trots allt var samma experter som förutspådde att tiotusentals människor skulle dö i Sverige om landet inte gick i låsning, att ansiktsmasker var effektiva, att vaccinerna skulle förhindra spridningen av viruset, och så vidare.

Det rumänska parlamentet – förresten – är inrymt i en imponerande byggnad, känd som Palace of the Parliament, den näst största parlamentariska byggnaden i världen. Åttahundratusen ton (!) ek användes för att bygga dörrar, tak och paneler. Det är ett av före detta diktatorn Nicolae Ceausescus megalomana projekt. Jag rekommenderar det till alla som är benägna att förtala mig på sociala medier: Hyr den här byggnaden själv och håll en föreläsning där. Och videospela in ditt tal och lägg upp det på sociala medier.

Men nu bortom humor och ironi. Jag svarar faktiskt sällan på sådana "kritiska" kommentarer. Här är varför: Vi kommer inte att övervinna totalitarismen om vi försöker "avslöja" förtal och propaganda; vi måste bli immuna mot det. Jag kommer inte att ägna min tid åt att argumentera mot de människor som gång på gång skriver artiklar och inlägg i sociala medier om att jag är en högerextremist, en lögnare, en indoktrinator av studenter, till och med en beskyddare av massmord och ett offer. -skyller. Jag svarade på några av dessa anklagelser i en Substack-uppsats. Men det gör jag bara om jag tycker det är intressant att göra det, som nu. Och för resten ger jag dem bara det klokaste svaret: tystnad.

I många fall är tystnad verkligen det bästa svaret. Jag är övertygad om att de personer som har ett autentiskt intresse av mitt arbete kommer att utveckla förmågan att genomskåda propaganda och förtal. Jag behöver inte bemöta det gång på gång. Som ni kanske vet började jag ge workshops om The Art of Speech. Jag talar inte om en kurs i retorik eller litterärt sofistikerat tal. Det vi praktiserar där är den sortens tal som tränger in genom skenornas slöja. Detta är vad jag anser vara det ultimata resultatet av långvarig och uthållig utövande av denna konst: intuitionen som ofelbart talar om för dig om någons tal är uppriktigt eller inte.          

Detta är säkert: Vi är psykologiska varelser – och vi är i språkets grepp. Ord styr världen. Och de kan göra det på både ett positivt och ett negativt sätt. Språket kan användas på ett uppriktigt eller manipulativt sätt. En vilja att reflektera över ditt eget tal och att erkänna misstag, brister och brister i dess etiska egenskaper är av största vikt. Fler och fler människor blir medvetna om detta – det är åtminstone mitt intryck.

När jag lyssnade på några av Tucker Carlsons senaste offentliga kommentarer, hörde jag honom erkänna att han också spridit felaktig information tidigare och att han tyckte synd om det. På liknande sätt har Alex Jones bett om ursäkt för misstag han har gjort. Båda är exempel på att människor djävuls av den vanliga diskursen. Det förefaller mig dock som om de än så länge är modigare på att erkänna sina misstag än de vanliga experterna.

Var inte för angelägen om att göra ett misstag. Mannen som inte gör några misstag gör vanligtvis ingenting alls, som Edwards Phelps sa. Det viktiga är att våga erkänna dina misstag. Dina kritiker kanske drar fördel av det och missbrukar din öppenhet. Jag har själv upplevt det tidigare.

Så här tycker jag: Oroa dig inte för mycket om sådana människor. De kanske försvagar ditt ego, men de kommer att göra dig starkare på en annan nivå, en nivå som jag skulle karakterisera som själens nivå. När du talar de ord som verkligen är dina ord, blir du starkare som människa och mer kopplad till andra människor. Uppriktigt tal är det ultimata motgiftet mot existentiell ensamhet.   

Det är just detta som får oss att känna oss sammankopplade: Tal som avslöjar något som kan göra oss sårbara, som avslöjar något som vanligtvis döljs bakom den yttre idealbild som vårt Ego bygger på. Det är här fenomenet resonans visar sig, när någon genom tal avslöjar något som är dolt bakom idealbilden, och när någon annan lyssnar med ett öppet sinne, utan att döma utifrån idealbilder. När två personer öppnar det ytliga skalet av sin idealbild och praktiserar uppriktigt tal, börjar strängarna i deras besjälade kroppar att ge eko och deras varelser smälter samman tillfälligt.

Vad innebär det att prata och lyssna utan att aktivera dina idealbilder? Det betyder att du inte bryr dig för mycket om åsikter. Det som i slutändan betyder något är inte vår åsikt, utan vår öppenhet för åsikter som skiljer sig från våra egna. Till exempel handlar det inte så mycket om huruvida du har vaccinerats eller inte, eller hur du positionerar dig i den israelisk-palestinska konflikten. Jag säger inte att våra åsikter inte spelar någon roll – de är viktiga.

Men det finns något ännu viktigare. Varje gång människor samlas på grundval av en åsikt bildar de en massa. Och varje gång människor går med på grundval av tolerans för olika åsikter bildar de en grupp. Detta är kärnan i den psykologiska process som pågår i världen just nu.

Å ena sidan ser vi framväxten av massor, en globalistisk massa som förenas av en propaganderad, ideologisk opinion, men också motmassor som förenas av andra fanatiska berättelser. Å andra sidan ser vi uppkomsten av en grupp baserad på resonant tal – en grupp som förbinder människor med de mest divergerande åsikterna, som prioriterar öppenhet och uppriktighet. När gruppen väl blir energiskt starkare än massan är totalitarismens era över.

Återpublicerad från författarens understapel