Hur modellering kan gå fruktansvärt fel

Att teoretisera om vår existens är viktigt. Det kan faktiskt hävdas att att tänka och tala är, i den mest grundläggande bemärkelsen, att påtvinga abstrakta modeller på de många och ofta förvirrande manifestationerna av livet omkring oss. Utan mentala modeller för att förstå saker utanför våra huvuden skulle vi med all sannolikhet bli gripna av skräck och i stort sett oförmögna att påtvinga världen våra individuella och kollektiva vilja på något meningsfullt sätt. 

Jag framför dock de föregående idéerna med en viktig varning: att även om teorier är väsentliga för att initialt driva individuella och kollektiva energier mot att vidta meningsfulla handlingar, förlorar de fullständigt sin användbarhet när de som påstår sig vägledas av dem vägrar att revidera antagandena. av dessa mentala konstruktioner i ljuset av framväxande och empiriskt verifierbara verkligheter. 

När detta inträffar förvandlas dessa en gång användbara verktyg omedelbart till intellektuella totem vars enda funktion är att tillägna sig energierna och lojaliteterna hos de individer som antingen är ovilliga eller oförmögna att engagera sig i komplexitet, och kravet på kognitiv improvisation som det ständigt ställer på oss. 

Under de senaste tre åren har vi sett exempel efter exempel på denna mentala förbening i våra blivande intellektuella klasser. De bombarderade befolkningen med empiriskt obeprövade modeller av egen tillverkning om många saker kopplade till Covid. Och när den stora majoriteten av dem visade sig vara helt i strid med den observerbara verkligheten, fördubblades de helt enkelt i sin spridning av dem, och ännu värre, vägrade strängt att underhålla någon saklig debatt med de som hade kontrasterande argument eller data. 

Även om fräckheten och omfattningen av detta missbruk av modellering kan vara nytt, är dess närvaro i det amerikanska livet allt annat än. Det kan faktiskt hävdas att detta lands enorma utomeuropeiska imperium inte kunde ha grundats och upprätthållits utan två akademiska discipliner vars produktion ofta tenderar ganska kraftigt mot skapandet av kontextfria och/eller kontextljusmodeller av oerhört komplexa verkligheter: Jämförande politik. och internationella relationer. 

Precis som med nationer och stater beror ett imperiums öde starkt på dess eliters förmåga att skapa och sälja en övertygande berättelse om samhällets föreställda gemenskap till de meniga medborgarna. Men även om det i fallet med skapandet och underhållet av nationer och stater sätter en premie på frammanandet av positiva värderingar om in-gruppen, sätter imperier mycket mer värde på genereringen av avhumaniserande skildringar av andra, berättelser som pekar på "behovet" ” för att dessa andra ska reformeras, förändras eller elimineras av ”vår” uppenbart överlägsna kultur. 

Med andra ord, om du ska övertyga unga människor att döda och lemlästa människor på platser tusentals mil hemifrån, måste du först övertyga dem om att deras framtida offer saknar vissa väsentliga mänskliga egenskaper, en hållning prydligt sammanfattad i ett skämt ofta kastas runt av pro-empirepartisaner: "För dessa människor är livet billigt." 

Nyckeln till denna avhumaniseringsprocess är att skapa ett "säkert" observationsavstånd mellan medlemmarna i det imperialistiska samhället och de "vildar" som råkar bo i utrymmen över eller runt de resurser som det imperialistiska samhället strävar efter att äga. Varför? För att komma för nära dem, titta in i deras ögon och lyssna på deras berättelser i deras egna termer och på deras eget språk kan leda till olyckliga utbrott av empati i det kejserliga partiet, en eventualitet som dödligt kan dämpa den kejserliga soldatens vilja att döda och plundring. 

Mycket effektivare, som Mary Louise Pratt föreslår i sina studier om europeisk reselitteratur i slutet av 19^th århundradet – det västerländska anfallets storhetstid på "mindre" folk i Afrika - är att bejaka hemlandets medborgare med berättelser som kännetecknas av "uddar;" det vill säga synpunkter på det främmande landet tagna från "högen" som undanröjer eller minimerar enormt den potentiellt samvetsskakande närvaron av verkliga människor med verkligt mänskligt patos inom det eftertraktade territoriet. 

Dessa reseberättelser var dock bara en del av ett mångfacetterat försök att distansera det kejserliga medborgarskapet från det röriga i deras lands utomeuropeiska ansträngningar. Mycket viktigare i det långa loppet har varit institutionen för statsvetenskap och dess disciplinära styvbarn Comparative Politics and International Relations, ämnesområden vars grundande mer eller mindre sammanfaller i tiden med den tidigare nämnda sena 19^th och tidig 20^th talets europeiska och nordamerikanska strävan efter resurser och politisk kontroll i vad vissa nu kallar det globala södern. 

Den centrala inställningen för båda dessa discipliner är att om vi antar en distanserad punkt som minimerar historiska och kulturella särdrag hos enskilda samhällen, och istället betonar de skenbara gemensamma dragen mellan dem i ljuset av den nuvarande indelningen av deras politiska institutioner, kan vi skapa analytiska modeller som gör det möjligt för elitinvånarna i metropolen att med stor noggrannhet förutsäga den framtida sociopolitiska utvecklingen på dessa platser. Och att detta i sin tur kommer att tillåta dessa elitinvånare i metropolen att utvecklas för att innehålla eller förändra dessa tendenser på ett sätt som gynnar deras egna långsiktiga intressen. 

För att bara ge ett exempel på denna dynamik som jag råkar ha en hel del erfarenhet av, det betyder att ha en engelskspråkig "expert" som inte flytande läser, talar eller skriver katalanska, italienska eller spanska, och som därför inte kan krysskontrollera allt han säger mot grundläggande källor inom kulturen, föra fram teorier som tar tillvara på några ytliga likheter med den autonoma Lega Nord i Italien och den katalanska självständighetsrörelsen i Spanien, och för att dra slutsatsen – helt i motsats till tillgängliga arkivbevis – att den senare rörelsen, liksom den förra, är och har alltid varit fast förankrad i en auktoritär högeretos. 

Dessa vise gör ofta samma sak när de talar om dynamiken i identitetsfrågor inom själva den iberiska halvön, och gör till exempel breda antaganden om likhet mellan nationalistiska rörelser Katalonien och Baskien, två fenomen med mycket distinkta historiska banor och tendenser. 

När jag har haft möjligheten att fråga människor som gör sådana uttalanden om de faktiskt har läst något av grunddokumenten för dessa rörelser skrivna, säg av X eller Y, har de bokstavligen ingen aning om vem eller vad jag pratar om.

Och ändå, när en stor anglosaxisk media vill ha en förklarande av vad som pågår på sådana platser kommer de oundvikligen att anlita den enspråkiga modelleraren snarare än de kulturdränkta invånarna på utländska gator och arkiv. Det viktigaste skälet till detta är att de finansiella och institutionella makterna i USA och i allt större utsträckning Västeuropa har arbetat för att ge modellbyggarna en aura av klärvoajans och vetenskaplig stringens som de faktiskt inte har. 

Och varför är det så? 

Eftersom de vet att sådana människor på ett tillförlitligt sätt kommer att tillhandahålla de förenklade vyer över udden som de behöver för att motivera sin rovdrift. 

Jag menar, varför bjuda in en riktig kulturexpert, (eller gud förbjude en verklig engelsktalande infödd i området) som oundvikligen kommer att förmedla nyanserna och komplexiteten i situationen på plats X eller Y, när du kan ta in en " prestigefyllda” tankesmedja-finansierad modellerare som kommer att ge en mycket enklare och allomfattande vy som mycket lättare kan säljas till rubes?

Det skulle vara illa nog om detta bara var en media- och akademisk verklighet. Tyvärr är detta inte längre fallet. 

Även om medlemmar av det amerikanska utrikesdepartementet länge har varit kända – i förhållande till medlemmarna av andra diplomatiska kadrer – för fattigdomen i deras språkliga och kunskaper och utländska kulturkunskaper, gjordes det allvarliga försök under 60- och 70-talen att åtgärda detta långvariga problem genom bland annat utveckling av områdesstudieprogram vid amerikanska universitet och inom utrikesdepartementet självt. 

Men i och med valet av Ronald Reagan, med hans löfte om att utveckla en mer muskulös och obotlig utrikespolitik, inskränktes dessa ansträngningar att utveckla fler och bättre områdesspecialister avsevärt. Den underliggande utgångspunkten för förändringen var tron ​​att när områdesspecialister kommer för att träffa och lära känna utlänningar på sina egna kulturella och språkliga villkor, kommer de oundvikligen att komma att känna empati med dem och därmed vara mindre benägna att fullfölja amerikanska nationella intressen med erforderlig skärpa och kraft, en förvandling som nådde sin zenit något decennium senare när, som Bill Kristol förklarade stoltrensades de flesta av nyckelarabisterna i staten och på andra håll från de högre nivåerna av politik i Mellanöstern. 

Som en översiktlig granskning av CV:n för unga tjänstemän i utrikesdepartementet och i mitten av karriären idag snabbt kommer att visa, är den nya idealiska versionen av anställd vid utrikesdepartementet en examen från en engelskspråkig samhällsvetenskaplig disciplin som är tung på modellering av förhållningssätt till verkligheten (Poli- Sci, Comparative Politics, IR eller den nya Security Studies) som, medan han eller hon kan ha tillbringat tid på ett utländskt universitet eller två medan han gick på högskola eller forskarskola vanligtvis i en engelskspråkig klassrumsmiljö, har i bästa fall ett stoppande kommando av ett annat främmande språk, och därmed en mycket begränsad förmåga att dubbelkontrollera de teorier som tillförts honom eller henne under utbildningen mot "gata"-verkligheten i det land där de utstationerades. 

Jag hade nyligen tillfälle att se den nya prototypen av en amerikansk diplomat på nära håll vid ett ceremoniellt möte mellan utrikesministern i ett viktigt EU-medlemsland och Chargé d'Affaires vid den amerikanska ambassaden i det landet. 

Medan den första talade i en varm och konventionell diplomatisk prägel om våra två länders historia och gemensamma värderingar, talade den andra, en gäst i landet, med en kontroll över modersmålet bara något över nivån för ”Me Tarzan, You Jane ” inte mest om de historiska banden mellan de två nationerna, utan den nuvarande amerikanska administrationens besatthet av global hälsopolitik, HBTQ+ rättigheter och det akuta behovet av att slå de interna och externa grupper i USA och Europa som inte håller med om vissa delar av den internationella Regelbaserad ordning. 

Snacka om att utveckla och distribuera statliga agenter som är låsta i en värld av uddevyer! 

Allt skulle vara lite komiskt om det inte vore för det faktum att USA och dess europeiska kundstater i en snabbt föränderlig geopolitisk miljö är i stort behov av att få en mer nyanserad förståelse för de länder som deras utrikespolitiska eliter springer omkring och ständigt framställer som våra oförsonliga fiender. 

Kan man verkligen utöva diplomati när den ena parten tror att den har de flesta av svaren och i många, många fall bokstavligen inte kan komma in i den andras språkliga och kulturella värld? 

Svaret är klart nej. 

Och detta är en av de stora anledningarna till att USA, och i allt högre grad EU, inte längre effektivt "gör" diplomati, utan snarare ställer en oändlig serie krav till våra utsedda fiender. 

Vid det här laget kanske några av er frågar vad något av detta har med Covid-krisen att göra. Jag skulle föreslå ganska mycket; det vill säga, om du accepterar vad många historiker har föreslagit genom åren: att under de avtagande åren av deras existens, alla imperier så småningom föra de repressiva verktyg som de har använt på främmande andra att bära på sin hemburna befolkning. 

Under Covid etablerade våra eliter kadrer av "experter" i institutionella "uddar" varifrån det var svårt för att inte säga omöjligt för dem att känna igen, strunta i att respektera och svara på, den breda befolkningens olika övertygelser och sociala realiteter. 

Underdrivna av fantasifulla teorier som de själva skapat, som genom en ström av upprepningar inom sina egna endogamiska subkulturer förvandlades till oöverträffliga "sanningar" som inte kunde, och inte ville erkänna dissonans eller svar, krävde de absolut lydnad från allmogen. 

Och när de dystra empiriska resultaten av deras politik blev uppenbara och de började "tappa" den folkmassa som de trodde var deras att kontrollera och vägleda i evighet, kunde den enda "förklaring" de, liksom deras amerikanska diplomatiska motsvarigheter i dag, komma upp. med var att dessa mindre människor bara var för dumma för att förstå vad som verkligen var "bra för dem." Vilket naturligtvis är ett utmärkt sätt - hur bekvämt - att motivera behovet av ännu mer nudging, tvång och censur. 

Det enda sättet som denna cykel av mänsklig förnedring kan stoppas är om vi alla kommer ner från våra älskade spaningstorn och engagerar oss i varje person som de är, och inte som vi tror att vi "behöver" och har en "rättighet" för att de ska vara.