Har hälsotjänstemän gjort det möjligt för Big Pharm att lura regeringen?

Kanske har ingen fras använts med större envishet av regeringstjänstemän och byråer under de senaste 20 månaderna än "säkert och effektivt". 

Under denna tid har Drs. Fauci och Walensky har använt det om och om igen i offentliga framträdanden för att sammanfatta de mest förmodade väsentliga egenskaperna hos de MRNA-vacciner som erbjöds den amerikanska allmänheten med början i januari 2021, och påtvingade dem genom regerings- och arbetsgivarmandat från början av hösten samma år. 

Samma beskrivning av MRNA-injektioner har upprepats i det oändliga i de vanliga medierna och i public service-meddelanden som dettafinansieras med skattebetalarnas pengar. 

Men vad händer om vaccinerna inte var säkra och effektiva? Och tänk om de regeringstalesmän och myndigheter som upprepade gånger karakteriserade dem som sådana hade mycket goda skäl att veta att dessa påståenden faktiskt inte var förankrade i empiriskt påvisade resultat? 

Skulle det inte vara bedrägligt att glatt och upprepade gånger från statliga plattformar säga att detta var helt och hållet sant – och därmed göda läkemedelsintäkterna – när tillverkarna av produkten som erbjuds och sedan påtvingas den amerikanska allmänheten upprepade gånger uppgav att det inte fanns några fakta grund för att göra detta påstående? 

Vad jag har kunnat förstå som icke-advokat, ser den amerikanska rättsliga koden bedrägeri som något överväldigande gjort till regeringen snarare än något begått by det. 

Emellertid 18 US Code § 201 – Mutor av offentliga tjänstemän och vittnen, verkar ge (vänligen ring in alla er advokater där ute) minst en möjlig väg för att gå efter regeringstjänstemän som upprepade gånger gjort osanna påståenden om den kända säkerheten och effektiviteten av injektionerna. 

Det står att: "Den som är en offentlig tjänsteman eller person utvald att vara en offentlig tjänsteman, direkt eller indirekt, korrupt kräver, söker, tar emot, accepterar eller samtycker till att ta emot eller acceptera något av värde personligen eller för någon annan person eller enhet, i utbyte mot: (A) påverkas i utförandet av någon officiell handling; (B) påverkas att begå eller hjälpa till att begå, eller att samverka i, eller tillåta, något bedrägeri, eller bereda möjlighet att begå bedrägerier i USA. 

Språket från utländska kontrakt 

Som har noterats återkom amerikanska tjänstemän upprepade gånger till det "säkra och effektiva" mantrat när de försökte stimulera vaccinupptag bland medborgarna i detta land. 

I de vaccinavtal som Pfizer undertecknade med Europeiska kommissionen och många länder (albanien, Brasilien, Colombia Chile, den Dominikanska republiken och Peru)—dokument som skulle ha förblivit hemliga men som så småningom läckte till pressen—läkemedelsjätten inkluderar undantagslöst följande klausul. 

 "Den deltagande medlemsstaten erkänner att vaccinet och material relaterade till vaccinet, och dess komponenter och beståndsdelar utvecklas snabbt på grund av de nödsituationer som orsakas av covid-19-pandemin och kommer att fortsätta att studeras efter tillhandahållandet av vaccinet till Deltagande medlemsstater enligt APA. Den deltagande medlemsstaten erkänner vidare att de långsiktiga effekterna och effekten av vaccinet för närvarande inte är kända och att det kan finnas skadliga effekter av vaccinet som inte är kända för närvarande. "

Hur kan detta matchas med retoriken utan utrymme för tvivel om "säker och effektiv" som vi har hört ad nauseam under de senaste 20 månaderna? 

Det kan det uppenbarligen inte. 

Det kommer att antydas, inte utan anledning, att dessa utländska kontrakt kan eller inte kan vara representativa för det kontrakt som Pfizer undertecknade med den amerikanska regeringen och att vi därför inte kan anta att liknande uttalanden finns i det eller de kontrakt som ännu inte har läckt ut med den amerikanska regeringen. 

Men med tanke på storleken och betydelsen av den amerikanska marknaden och de enorma negativa konsekvenserna för Pfizer i fallet med tydliga problem med antingen säkerhet eller effekt (som faktiskt har inträffat) finns det all anledning att anta att de amerikanska kontrakten innehåller samma out-klausul om den obevisade karaktären hos injektionernas säkerhet och effektivitet. 

Man skulle dessutom behöva tro att Drs. Fauci och Walensky skulle ha varit insatta i språket om bristen på tydliga bevis om säkerhet och effekt som ingår i det amerikanska kontraktet. Och ändå sa de upprepade gånger till allmänheten, direkt, och i Walenskys fall, indirekt genom material som släppts till allmänheten av hennes byrå, att injektionerna utan tvekan var säkra och effektiva. 

Vilket för oss till frågan om deras "påverkas att begå eller hjälpa till att begå, eller att samverka i, eller tillåta, något bedrägeri, eller bereda möjlighet att begå bedrägerier, mot USA.” 

Förutsatt att formuleringen om bristen på väsentliga bevis för säkerheten och effektiviteten av injektionerna fanns i det amerikanska Pfizer-kontraktet, och de var medvetna om det, är deras upprepade påståenden om motsatsen offentligt och genom de organ de kontrollerade löjliga i extrem. 

Och det verkar självklart att – och detta kanske för oss närmare frågan om samverkan i bedrägerier – deras "säkra och effektiva" retorik smorde släporna för den utbredda acceptansen i politiska och mediala kretsar av undertecknandet av Pfizers nya massiva kontrakt. med den amerikanska regeringen som undertecknades i slutet av juni i år. 

Den större frågan är om de eller någon annan i ledarskapskadrerna för NAID, CDC från FDA kan sägas ha "direkt eller indirekt" krävt, sökt, tagit emot, accepterat eller gått med på att ta emot eller acceptera något av värde personligen  i utbyte mot deras serievisa missvisande av den kända säkerhets- och prestandaprofilen för Pfizer-jabs.

Det verkar åtminstone som om vi tittar på ett tydligt fall av högorganiserat lögn. Huruvida denna lögn stiger till nivån av samverkan med en företagsenhet för att begå bedrägerier mot den amerikanska regeringen är fortfarande oklart. 

I ljuset av detta verkar det nu vara en tid, om inte annat, att fördubbla våra ansträngningar för att få så mycket av korrespondensen mellan Pfizer och amerikanska ledande hälsotjänstemän som vi kan, och att fråga folk som är mycket mer juridiskt experter än mig om det finns någon grund för att driva detta förmodade fall av bedrägeri i domstol.