Jag är glad över att här publicera ett kort utdrag ur en artikel från början publicerade i City Journal med min kollega Emily Burns, en forskningsanalytiker, författare och medlem i vår arbetsgrupp för censur vid Brownstone Institute.
Flera kommentatorer har nyligen hävdat att eran av "hyperpolitik" - som beskrivs av Ryan Zickgraf i Kompakt som känslan av att "Plötsligt var politik allt överallt på en gång" - tar slut. Efter att ha förbrukat allt känslomässigt syre i rummet, har fenomenet, "drivet av karismatiska influencers och digitala demagoger – inte etablerade institutioner", slutligen bränt ut sig och lämnat den amerikanska politiken utmattad.
Men var karismatiska ledare och demagoger ansvariga för vår polarisering, eller var det etablerade institutioner, som kände sig hotade, som initierade den nya dynamiken? Om institutionerna är utgångspunkten kanske denna era av hyperpolitik inte tar slut trots allt.
Intensiv polarisering orsakade vårt hyperpolitiska ögonblick. Särskilda aktörer och etablerade institutioner odlade denna polarisering med specifika politiska syften. Dessa skådespelare och institutioner, tillsammans en mäktig in-grupp, övertygade tillräckligt många amerikaner om att en ut-grupp – bestående av sina medborgare – var bortom sken. Dessa eliter och de institutioner de kontrollerar "andrade" utomstående, exilerade dem från det artiga samhället och delegitimerade alla frågor eller frågor de kunde ta upp.
Under det senaste decenniet har kommentarernas bas ostinato har varit president Trumps "normbrytande", vilket förmodligen motiverade elitens undantag och exil av sina anhängare, och av konservativa mer allmänt. Men Trumps verkliga och inbillade dåliga beteende föregicks av den politiska klassens splittring av en annan kritiskt viktig norm: att skilja idéer från de människor som håller dem, förvandla det som hade varit en idéstrid till en kamp mellan människor. När väl den politiska klassen tog denna väg, blev kulturen helt upptagen i politiken, och politiken blev totalt krig.
Den samtida politiken av förakt började med presidentkandidaten Barack Obamas 2008 skott mot arbetarklassen, "de håller fast vid vapen eller religion." Hillary Clinton fördjupade det med sitt 2016 års "korg av beklagliga" kampanjskämt, och hon är fortfarande på det år senare, vilket framgår av hennes senaste kommentarer föreslår "en formell avprogrammering av [MAGA] sektmedlemmar." Detta föraktfulla språk, riktat mot stora delar av väljarna, markerade en viktig avvikelse från tidigare kulturella normer.
Föraktspolitiken sammanföll med uppkomsten av politisk korrekthet mellan 2010 och 2020. Tidigare var det nästan ironiskt att använda ett politiskt korrekt språk. Men på 2010-talet skiftade vindarna, eftersom missgynnat tal likställdes med våld och därmed förtjänade undertryckande.
Människor började välja sina ord och till och med sina tankar mer noggrant, så att de inte skulle bli anklagade för inte bara dåligt uppförande utan faktiskt våld. Politiska eliter gjorde det samtidigt farligt att uttala något som var på distans nedsättande mot vissa grupper och på modet att slänga andra grupper. Deras dubbelmoral var en uppvisning av makt, inte hyckleri...
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
