Det sanna testet av ens engagemang för det fria ordet

Ens engagemang för de grundläggande, ädla idealen i det västerländska, liberala samhället testas mest avslöjande i tider av nödsituationer och livsfara. Kärnprinciper som individualism, kroppslig autonomi, tolerans, pluralism och informerat samtycke är lätta att stödja i abstrakt teori - tills sådana frågor har verkliga samhälleliga konsekvenser och anseendekostnader.

De senaste åren har inte gett någon brist på internationella uppror kring rasrelationer, virus, vacciner, val och Mellanösternfrågor där människors principiella åtaganden omedelbart imploderar inför känslomässigt uppflammande orättvisor (exakt förstådda eller inte).

Den senaste skrämmande terrorattacken ledd av Hamas i Israel tog mer än 1,300 200 liv medan 9 civila förblir gisslan. Under den här tiden - precis som under de tidiga vågorna av Covid, dödandet av George Floyd och efterdyningarna av 11/XNUMX - är mänskliga känslor mycket laddade. Även de mest nyktra, objektiva observatörer kommer förståeligt nog att ha svårt att avstå från att falla ner i reaktiv upprördhet som svar på skrämmande bilder av barnstympningar och Hamas som kidnappar kvinnor.

Fruktansvärda händelser i Mellanöstern har nu lett till aggressiva statliga åtgärder över hela väst för att slå ner på Hamas-sympatiserande offentliga uttryck i namnet av att bekämpa antisemitisk vitriol och terroristaktivitet.

Det är just i denna tid av ens stöd för yttrandefrihet och motstånd att avbryta kultur bevisas som uppriktigt och principiellt eller politiskt självförflyttande och i slutändan bedrägligt. Tyvärr har många framstående figurer misslyckats i detta test.

Flera västländer som t.ex Tyskland, Frankrike och Nederländerna har förbjudit eller hotat statlig intervention specifikt för pro-palestinska protester.

I Storbritannien, inrikesministerns brev till polischefer som uppmanade till tillslag av pro-palestinska demonstrationer som skrämmer eller riktar sig mot det judiska samfundet skapade allvarlig oro bland yttrandefrihetsförespråkare, men Londons biträdande kommissionär Dame Lynne Owens klar att blotta "uttryckandet av stöd för det palestinska folket mer allmänt, inklusive att flagga palestinsk flagg, inte ensamt utgör ett brott."

"Vad vi inte kan göra är att tolka stödet för den palestinska saken mer allmänt som att det automatiskt är stöd för Hamas eller någon annan förbjuden grupp", sa hon.

Frankrikes inrikesminister Gérald Darmanin beordrade en förbjuda om alla pro-palestinska protester på grundval av att det "sannolikt kommer att generera störningar i den allmänna ordningen." "Organiseringen av dessa förbjudna demonstrationer borde leda till arresteringar", sade han.

Man kan inte låta bli att undra vilka offentliga demonstrationer - pro-life, Black Lives Matter, anti-Covid-mandat, NBA-mästerskapsfirande etc - som är immuna från att "sannolikt" generera någon form av störningar i statens ögon.

Som svar på Frankrikes förbud hävdade den konservative kommentatorn Dave Rubin (vars program jag har medverkat i flera gånger) "Kanske väst har en chans."

"De uppmanar till folkmord", säger han i en följande tweet som svarar på en kommentator som argumenterar: "Låt dem protestera." I själva verket har en ytterliggare minoritet av protester runt om i världen sett dess deltagare i stort sett uppmana till våld. I Sydney, Australien, utlöste ett pro-Palestina-rally folkmord ramsor of "gasa judarna."

En annan demonstration i Melbourne ska ha haft en grupp män som sa att de var "på jakt efter att döda judar." Som varje förnuftig person kan hålla med om, borde individer som uppmuntrar till våld mot den judiska gemenskapen tillrättavisas och straffas av staten.

Men detta har överlägset varit undantaget, inte normen.

Istället har den rungande känslan över ett antal demonstrationer runt om i världen varit en moraliskt förvirrad, missriktad och förkastlig glorifiering av palestinskt motstånd i opposition mot Israel. Hamas terrorattack ses som en förutsägbar och proportionerlig konsekvens av Israels upplevda förtryck. Journalisterna Olivia Reingold och Francesca Block dokumenterar noggrant innehållet i pro-palestinska protester i Midtown Manhattan:

Påståenden som "Motstånd är berättigat när människor förtrycks!" och "Hamas är en logisk slutsats för människor som kämpar och gör uppror" vid denna protest fångar den dominerande etiken för de världsomspännande demonstrationerna.

Inget av detta tal är en uppmaning till våld. Det bör skyddas och försvaras med alla våra etiska övertygelser – eftersom åtaganden om yttrandefrihet är viktigast när våra motståndare och fiender attackeras.

I Kanada skickade den konservative senatorn Leo Housakos en brev till Ottawa, Toronto och Vancouvers polisavdelningar som hävdar att planerade pro-palestinska demonstrationer "måste stoppas." "Det här är en fråga om allmän säkerhet", fortsätter han. Brevet skrevs som svar på den palestinska ungdomsrörelsens Facebook-inlägg reklammöten i de ovannämnda kanadensiska städerna:

Inläggen uppmanar kanadensare att "upplyfta och hedra" Hamas-terroristerna som utförde den "offensiva attacken" för att mörda och kidnappa oskyldiga israeliska civila. Hur avskyvärda dessa åsikter än kan vara, är de inte uppmaningar till våld och brottsbekämpande myndigheter bör aldrig förbjuda sådana protester (som var fredliga i hela Kanada).

I USA hänför sig frågorna om yttrandefriheten inte till protester utan svarta listor över studenter som skrev under på ett brev från en studentgrupp från Harvard som håller den "israeliska regimen helt och hållet ansvarig för allt våld som utspelar sig."

Enorma legioner av konservativa tänkare och offentliga personer har stött offentliga svarta listor över sådana studenter, inklusive Megyn Kelly (någon som jag personligen anser vara en förebild). Substackförfattaren och bloggaren Max Meyer fortsatte med att skapa en "College Terror List" som svar på miljardärens hedgefondförvaltare Bill Ackman krävande att Harvard släpper namnen på alla studenter som undertecknat brevet.

Detta extrema prejudikat kommer säkerligen att komma tillbaka för att förfölja konservativa som kraftfullt motsätter sig "avbryta kultur." Studenter som skriver under brev som motsätter sig Black Lives Matter eller radikal genusideologi kan hamna på en framtida svartlista, vilket gör sig oanställda på progressivt ägda företag.

Det sofistiska konservativa försvaret är att alla undertecknare av brevet är det folkmordsgalningar. Detta är helt säkert falskt. Den stora majoriteten av eleverna har utan tvekan en grovt felaktig syn på historien och det geopolitiska sammanhanget för Hamasmassakern, men de är inte blodtörstiga barbarer som hejar på barnmord. Att låtsas något annat är oerhört orimligt.

Megyn Kelly och Dave Rubin har all rätt att inte anställa individer med moraliskt missriktade åsikter, men att kräva offentliga listor är ett extremt steg i fel riktning.

Åtminstone behöver man inte vara en Mellanösternexpert för att erkänna det moraliska fördärvet i att fira jihadistiskt "motstånd" – snarare än att uttryckligen fördöma terroristaktivitet (samtidigt som man sympatiserar med situationen för civila i Gaza) – i omedelbara efterdyningar av ett avskyvärt blodbad. Det skulle vara lika omänskligt i ett amerikanskt sammanhang om demonstranter samlades i tusental och firade Blue Lives Matter (polismännens hjältemod) dagen efter en oförsvarlig handling av polisbrutalitet.

Även om man är sympatisk inför palestiniernas lidande under en terroristorganisations styre, är att misslyckas med att förneka Hamas barbariska handlingar ett fruktansvärt moraliskt misslyckande som har varit alltför vanligt i väst under den senaste veckan.

Och ändå borde yttrandefriheten samtidigt försvaras för åsikter som vi anser till och med avskyvärda och oförsvarliga. Protester som försvarar palestinskt motstånd är legitima uttryck för yttrandefrihet. Vissa individer, som min vän Kim Iversen, har också uttryckt rationell oro över israeliskt överdrivet våld som svar på Hamas terrorattack.

Ingen av dessa människor – allt från radikala och moraliskt komprometterade till förnuftiga och humanitära – borde få sin yttrandefrihet inskränkt.

Väst är verkligen på tillbakagång om ett stort antal individer i dess gränser håller värderingar radikalt i strid med kärnliberalismen – som konservativa korrekt noterar – men att kriminalisera yttrandefriheten under täckmantel av tolerans skulle undergräva västvärldens heliga värde av yttrandefrihet, inte stöd Det.

Principer har betydelse. Speciellt i kristider.

Många människor stod inför samma dilemma under Covid. Åsidosatte den påstådda samhälleliga fördelen (som snabbt visade sig vara väldigt falsk) med att tvinga fram Covid-vacciner människors grundläggande rättigheter till informerat samtycke och kroppslig autonomi?

Regeringar runt om i världen tog fel sida i den här frågan och hindrade dess medborgare från att lämna landet, träna på ett gym, arbeta i federalt reglerade jobb och behålla sin försörjning.

Yttrandefriheten attackerades också under Covid-19 i namn av att förhindra onödiga dödsfall. Bör de tragiska liv som förlorats till Covid-19 ge staten makt att censurera "desinformation" online för att avskräcka potentiellt livräddande vaccination och främja förvirrade konspirationsteorier? De Missouri mot Biden Fallet bevisar att den federala regeringen tvingade företag i sociala medier att censurera åsikter som avvek från deras folkhälsoagenda.

Denna politik borde motarbetas inte (bara) för att statens version av de vetenskapliga fakta var fel gång på gång, utan för att de kränkte amerikanernas rättigheter till First Amendment.

Moraliska nödsituationer är de tillfällen då våra principer är mest sårbara för förhandlingar och till och med fullständig kollaps på grund av ideologiska åsikter och känslomässigt laddade reaktioner. Tyvärr har många offentliga personer som korsfärdar mot avbrytarkulturen bevisat överlägsenheten av sina ideologiska åtaganden först och främst när de omedelbart kastar sina tröjor för det fria ordet nu när regeringar runt om i väst stödjer deras åsikter och är villiga att använda sin makt för att slå ner mot oliktänkande.

Återpublicerad från författarens understapel