AMA har fel om Julie Sladden

[Den här artikeln var medförfattare av Dr Jeyanthi Kunadhasan, kassör för Australian Medical Professionals Society, och Dr Duncan Syme, vice ordförande för Australian Medical Professionals Society]

Förra veckan krävde AMA offentligt att den tasmanska liberala kandidaten Dr Julie Sladden skulle avfärdas, och anklagade henne för att ha åsikter mot vaccin som är farliga och vilseledande. Den liberala ledaren Jeremy Rockliff avvisade dessa ogrundade påståenden. Australian Medical Professionals Society (AMPS) är glada över att se honom visa sitt starka engagemang för intellektuell frihet, politisk kommunikation, den vetenskapliga metoden och medicinsk etik.

Tasmanian AMA bör offentligt be Dr Sladden och Tasmaniens liberala parti om ursäkt för att de använt sitt politiska slag för att skrämma eller försöka påverka en persons valuppförande, där de potentiellt har brutit mot Tasmanska vallagen 2004 s189(1).

Dr Julie Sladden, medlem i AMPS, det alternativa topporganet som representerar australiensiska läkare, är en modig, etisk och kunnig läkare som har riskerat en hel del att följa sin ed och sitt uppförandekod. När hon talade upp för det australiensiska folket har hon ställts inför allvarliga hot mot sin registrering till praktik från AHPRA och Medical Board, som hävdar att varje ifrågasättande av regeringens folkhälsomeddelanden är liktydigt med allvarliga yrkesfel.

Det finns allt fler bevis för att regeringens svar på Covid var felaktigt, Qlds högsta domstol har ansett att mandat är olagliga och sanna ledare som Dr Sladden vägrade att tvingas till tystnad. Hon är en ledare värd att stödja, och vi berömmer Tasmaniens premiärminister för hans inställning. Människor har lidit psykisk och fysisk skada av politiskt motiverad, snarare än evidensbaserad, politik.

Som allmänläkare analyserade Dr Sladden data, läste TGA-utvärderingsrapporterna, utvärderade vetenskapliga bevis och använde sedan sin kliniska erfarenhet för att, precis som AMPS, dra slutsatsen att regeringens svar innebar mer risk än nytta och att den provisoriskt godkända nya genbaserade vacciner är varken säkra eller effektiva. 

I enlighet med den internationella etiska koden kunde Dr Sladden inte vara tyst i en tid då det verkar som att medicin och vetenskap används för att kränker mänskliga rättigheter och medborgerliga friheter. Julie verkar stödja uppfattningen att läkare har en skyldighet mot patienter och allmänheten att tala ut och i god tro säga vad de tror att det är sant.

Från början indikerade regeringens data att dessa injektioner aldrig testades för överföring av viruset från person till person, men politiker, medicinska myndigheter och AMA-representanter försäkrade australierna annat. Effekt- och långsiktiga säkerhetsdata var okända, och även om inga tester för genotoxicitet, carcinogenicitet och reproduktionstoxicitet utfördes, försäkrade AMA australierna att dessa experimentella vacciner var säker och effektiv, Bör vara uppdrag för all vårdpersonal, och var enda vägen till ett mer normalt liv. 

Är det etiskt för AMA att berätta för det australiensiska folket att dessa injektioner är "säkra" baserat på hoppfulla förväntningar när det inte fanns några avgörande uppgifter? Är det etiskt för AMA att berätta för ovaccinerade människor att debör meddela sina närmaste och se till att det finns ett direktiv för avancerad vård som säger, om jag får diagnosen den här sjukdomen orsakad av ett virus som jag inte tror existerar, kommer jag inte att störa det offentliga sjukhussystemet, och jag låter naturen gå sin väg' och det 'Det är underförstått att det finns ett undertryckande av rättigheter, men detta är absolut nödvändigt i en krigsliknande nödsituation, och aldrig gjort lättvindigt' när det var känt var risken för majoriteten av australiensarna extremt låg?

Dessa uttalanden kan betraktas som diskriminerande medicinsk vårdslöshet. AMA skulle bättre tjäna läkarkåren och allmänheten genom att delta i ett samtal med sina kollegor som har stått upp för medicinsk etik och robust vetenskaplig debatt, snarare än att vada in i politiken för att försöka tysta en medläkare. Denna märkning av en kollega som är politiskt aktiv i försvaret av patienterna och folkhälsa istället för att engagera sig i en artig debatt visar mycket mer än intellektuell lättja.

Påståendet från AMA Tasmanias vicepresident Dr Annette Barratt att Covid-vacciner har räddat liv är mycket omtvistat, särskilt som Australien fortsätter att uppleva en kontinuerlig överdödlighet, vars början sammanföll med vaccinets utbyggnad under andra kvartalet 2021. AMPS genomförde en utredning om Australiens överdrivna dödsfall, publicerad i en bok med titeln Too Many Dead: En utredning om Australiens överdödlighet. Det finns ständigt framväxande bevis för att det finns angående nivåer av DNA-kontamination i huvudsak oprövad Process-2-tillverkad mRNA-vaccin rullades ut till den globala befolkningen. Det finns trolig närvaro av endotoxiner; det finns okända risker förknippade med läsramsförskjutning, införandet av SV40-promotor, och de okända immunkonsekvenserna av upprepade förstärkta doser.

Det är känt att dessa injektionsprodukter inte stannar i armen utan går genom hela kroppen, ackumulera i levern, binjurarna, mjälten och äggstockarna och passerar blod-hjärnan och placentabarriärer. De distribueras genom bröstmjölk, och enligt publicerade statliga siffror i många länder är de ansvariga för det största antalet rapporterade biverkningar av något läkemedel i historien. Kanske AMA skulle vilja ompröva uttalandet att dessa läkemedel är "säkra och effektiva och har räddat liv." 

Dr Barratt har rätt; läkare har en högre ställning i samhället. Dr Julie Sladden är etisk och moralisk, och efter att ha granskat de bästa tillgängliga bevisen och använt sin kliniska erfarenhet, talade hon upp till stora personliga kostnader, för att skydda allmänheten när myndigheterna ignorerade hennes krav på granskning. Det tasmanska folket kan bestämma vem de vill leda dem; de behöver inte AMA som mobbar läkare, tystar vetenskaplig debatt och blandar sig i demokratin.