Dagens censur är personlig

USA har utmärkelsen världen över för att vara ett hem för det första tillägget, som garanterar yttrandefrihet. Och ändå bara sju år efter dess ratificering 1791, kränkte kongressen den på det allvarligaste sättet med "Alien and Sedition Acts" från 1798, vilket gjorde det till ett brott att ägna sig åt "falskt, skandalöst och illvilligt skrivande" mot regeringen. tjänstemän. 

Uppviglingslagen nämnde kongressen, presidenten (John Adams), regeringen i allmänhet som skyddad, men var tyst om vicepresidenten, som var Thomas Jefferson. Vid valet av Jefferson 1800 upphävdes det omedelbart. Censuren var faktiskt så kontroversiell att Jeffersons motstånd bidrog till hans seger. 

Erfarenheten lärde en viktig läxa. Regeringar har en tendens att vilja kontrollera tal, vilket betyder att skriva på den tiden, även om det innebär att trampa på de regler som binder dem. Detta beror på att de har en omättlig önskan att hantera allmänhetens sinne, vilket är den historia människor bär runt på som kan göra skillnaden mellan stabilt styre och folkligt missnöje. Det har alltid varit så. 

Vi tycker om att tro att yttrandefrihet är en fast doktrin, men det är inte sant. Trettiofem år efter Jeffersons seger, 1835, förbjöd US Post Office cirkulationen av abolitionistiskt material i söder. Detta pågick i 14 år tills förbudet hävdes 1849. 

Sedan 12 år senare återupplivade president Abraham Lincoln censuren efter 1860, och införde straffrättsliga påföljder för tidningsredaktörer som stödde konfederationen och motsatte sig utkastet. Återigen ansågs människor som inte höll med regimens prioriteringar vara uppvigliga. 

Woodrow Wilson gjorde samma sak under det stora kriget, och riktade sig återigen mot antikrigstidningar och pamfletterare. 

En ny bok av David Beito är den första som dokumenterade FDR:s censur på 1930-talet, och satte munstycke på motståndare till hans administration. Sedan under andra världskriget fick Censurkontoret fullt upp med att övervaka all post och kommunikation. Övningen fortsatte efter kriget under de första åren av det kalla kriget med svartlistorna mot påstådda kommunister. 

Det finns en lång historia av att regeringen använder alla medel för att kanalisera tal, särskilt när tekniken hittar en väg runt den nationella ortodoxin. Regeringen har vanligtvis anpassat sig till det nya problemet med samma gamla lösning. 

När radio kom i början av 1920-talet exploderade radiostationer runt om i landet. Den federala regeringen svarade snabbt med den kongressskapade radiolagen från 1927, som gjorde Federal Radio Commission. När tv verkade oundvikligt, konverterade den byrån sig till att bli Federal Communications Commission, som länge höll hårt på vad amerikaner hörde och såg i sina hem. 

I vart och ett av ovanstående fall var fokus för statligt tryck och tvång distributionsportalerna för information. Det var alltid redaktörer för tidningar. Sedan blev det programföretagen. 

Visst, folket hade yttrandefrihet men vad spelar det för roll om ingen hör budskapet? Poängen med att kontrollera sändningskällan var att införa meddelanden uppifrån och ned i syfte att hantera vad folk i allmänhet tycker. 

När jag var liten bestod "nyheter" av en 20-minuterssändning på en av tre kanaler som sa samma sak. Vi trodde att det var allt som fanns. Med så stränga kontroller av information kan man aldrig veta vad man saknar. 

1995 uppfanns webbläsaren och en hel värld växte fram runt den som inkluderade nyheter från många källor, och så småningom även sociala medier. Ambitionen sammanfattades i namnet "YouTube:" detta var en tv som vem som helst kunde sända från. Facebook, Twitter och andra kom för att ge varje enskild person kraften som en redaktör eller programföretag. 

Vad skulle regeringen göra i enlighet med den långa traditionen av kontroll? Det måste finnas ett sätt, men att få tag på detta gigantiska maskineri som kallas Internet skulle inte bli en lätt uppgift. 

Det var flera steg. Den första var att införa högkostnadsregler för antagning så att endast de mest välbärgade företagen kunde göra det stora och konsolidera. Den andra var att få in dessa företag i den federala apparaten med olika belöningar och hot. Den tredje var att regeringen skulle ta sig in i företagen och subtilt driva dem att kurera informationsflöden baserat på regeringens prioriteringar. 

Det här tar oss till 2020, då denna enorma apparat var fullt utplacerad för att hantera meddelanden om svaret på pandemin. Det var mycket effektivt. För hela världen verkade det som om alla ansvariga till fullo stödde policyer som aldrig tidigare har prövats, såsom order om att stanna hemma och avbokningar av kyrkan och reserestriktioner. Företag över hela landet stängdes, med knappt ett pip av protest som vi kunde höra vid den tiden. 

Det verkade läskigt men med tiden kom utredarna att upptäcka en enorm censur industriellt komplex som var i tung operation, till den grad att Elon Musk förklarade att Twitter han köpte lika gärna kunde ha varit en megafon för militär underrättelsetjänst. Tusentals sidor har samlats i domstolshandlingar som bekräftar allt detta.

Fallet mot regeringen här är att den inte kan göra genom tredje part såsom sociala medieplattformar vad den är förbjuden att göra direkt i kraft av det första tillägget. Fallet i fråga är populärt känt som Missouri mot Biden, och det är mycket som står på spel med dess resultat. 

Om Högsta domstolen beslutar att regeringen kränkt yttrandefriheten med dessa åtgärder kommer det att bidra till att säkra den nya tekniken som ett frihetsverktyg. Om det går åt andra hållet kommer censuren att kodifieras i lag och det kommer att ge byråer tillstånd att behärska det vi ser och hör för alltid. 

Du kan se den tekniska utmaningen för regeringen här. Det är en sak att hota redaktörer för papperstidningar eller strypa kommunikationen i radio och tv. Men det är en annan sak att få full kontroll över det stora nätet av global kommunikationsarkitektur under 21-talet. Kina har haft ett visst mått av framgång och det har även Europa i allmänhet. Men i Amerika har vi speciella institutioner och speciella lagar. Det borde inte vara möjligt här. 

Utmaningen med att censurera Internet är enorm, men tänk på vad de har uppnått hittills i USA. Alla vet (hoppas vi) att Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram och YouTube är grundligt utsatta platser. Amazons servrar har ökat i tjänst för federala prioriteringar som när företaget stängde Parler den 10 januari 2021. Även gynnsamma tjänster som EventBrite tjänar sina mästare: Brownstone fick till och med ett evenemang inställt av detta företag. På vems uppdrag? 

Faktum är att när man ser på landets yta idag, är vassen på vilken yttrandefriheten fortfarande står ganska tunn. Tänk om Peter Thiel inte hade investerat i Rumble? Tänk om Elon Musk inte hade köpt Twitter? Tänk om vi inte hade ProtonMail och andra utländska leverantörer? Tänk om det inte fanns några riktigt privata serverföretag? För den delen, tänk om vi bara behövde förlita oss på PayPal och konventionella banker för att skicka pengar? Våra friheter som vi känner nu skulle gradvis upphöra.

Dessa dagar, och tack vare tekniska framsteg, har tal blivit djupt personligt. I takt med att kommunikationen har blivit demokratiserad har censurinsatserna också blivit det. Om alla har en mikrofon måste alla kontrolleras. Ansträngningarna att göra det påverkar de verktyg och tjänster som alla använder varje dag. 

Resultatet av Missouri mot Biden – Biden-administrationen har bekämpat fallet vid varje steg – kan göra skillnaden om USA kommer att återta sin tidigare utmärkelse som de frias land och de modigas hem. Det är svårt att föreställa sig att Högsta domstolen kommer att besluta på något annat sätt än att slå ner de federala censorerna, men vi kan inte veta säkert nuförtiden. 

Vad som helst kan hända. Det är mycket som står på spel. Högsta domstolen kommer att höra argument om föreläggandet mot myndighetsingripande i sociala medier den 13 mars 2024. I år blir det år för beslut om våra grundläggande rättigheter.