Är Naomi Klein att "annat" mig på grund av familjeband till vaccinpengar?

Författaren, Naomi Klein, skrev en hel bok, Doppelgänger: A Trip Into the Mirror World, konstigt nog samlar jag mig och fokuserar på mig.

Jag har medvetet inte läst den än, och jag hade hoppats att jag inte skulle behöva göra det.

Men jag kanske måste; eftersom jag avslöjade en sådan fantastisk intressekonflikt – familjen Klein, och släktens intressen, översvämmas av Pharma-pengar direkt kopplade till vacciner.

Jag har hittills försökt att hålla mig över vad som föreföll mig helt enkelt vara en elak flicka på åttonde klass nivå ensidigt spottade (med lärobokens stalkeregenskaper). Jag ville inte ha någon annans bekymmer med mig i det sammanhanget, tränga in sig i mitt medvetande. Men pengaspåret jag upptäckte tvingar mig att tala.

Som många kvinnor (och män) i det offentliga livet har jag haft stalkers förut. Det var faktiskt hans expertis inom counterstalking som fick mig att anlita min numera make Brian O'Shea för att få mina stalkers på den tiden att försvinna.

Jag vet från att ha varit måltavla av stalkers tidigare att denna störning har fem vanliga sätt att gå vidare. Det är inte ovanligt att denna störning leder till att människor som lider av den projicerar på målet för deras uppmärksamhet att de två är i en intim relation som inte existerar; att cyberstalka dem online; att observera deras offentliga framträdanden; att sprida rykten om dem; att spåra deras beteende; att föreställa sig att ämnet redan är del av stalkern (“my Doppelgänger”, kallar hon mig), och att målet så småningom kommer att tvingas smälta in i stalkern för att ”fullborda” honom eller henne.

Med tanke på vad jag har upplevt tidigare ville jag inte ha någon del av någon författares besatthet om mig i mitt medvetande. Föreställ dig vilka röda flaggor det skulle sända upp till alla om en manlig intellektuell enträget beskrev en helt orelaterade, mycket annorlunda kvinnlig författare som faktiskt sin egen projektion — hans egen "dubbelgänger" eller personlig dubbel; tillbringade timmar med att idissla om henne och titta på hennes videor, och gick sedan ut offentligt med denna upptagenhet.

Jag vet inte att Ms Klein har odiagnostiserad (eller otillräckligt behandlad) erotomani, vilket är termen för denna typ av besatthet. Men bevisen på en ohälsosam upptagenhet, som hela tiden korsar min ovilliga väg, är oroande. Jag blir hela tiden skrämd av reportrar som kontaktar mig för att till exempel fråga mig om intima saker som Ms Klein hävdar att jag sa till henne som jag inte tror att jag någonsin skulle ha sagt, eller om konversationer hon påstår att vi hade, av vilka jag har inget minne.

Jag hade ett upprörande utbyte med en svensk reporter, som täcker både Kleins bok lookalike och min bok, som utan tvekan är ett vederläggande av hennes, Facing the Beast: Courage, Faith and Resistance in a New Dark Age.

Reportern sa ungefär så här: att Klein tror att jag upphörde att existera när jag blev avstängd och deplattformad från Twitter. "Men här är du," sa reportern, med något av en road blomstring, och gestikulerade mot mitt ansikte på zoomskärmen; Jag levde uppenbarligen i det ögonblicket och pratade med henne, utanför Kleins fantasi.

Vi pratade sedan båda spontant om den fasen i barns utveckling som äger rum från ungefär ett och ett halvt år till två år gammal, när ett barn tänker att om hon eller han inte gör det se vårdgivaren, att den personen har upphört att existera.

Sigmund Freud diskuterar denna fråga i sin bok Beyond the Pleasure Principle, Group Psychology and andra arbeten (1920), vid skildring "Fort-Da!" spel som hans barnbarn spelade — kasta en leksak och hämtar den. Barnets upptäckt att människor och saker fortsätter att leva ett liv åtskilda, när det lilla barnet inte kan se dem, är en uppenbarelse för barnet.

Psykologen Donald Winicott påpekar, i Lek och verklighet, att "övergångsobjekt", såsom nallar, som tillåter barnet att låta en förälder lämna och få ett eget liv, och sedan återvända, utgör en viktig del av utvecklingen av en frisk person. Friska barn, och sedan friska vuxna, kan behandla andra som separata människor och inte som förlängningar av sitt eget jag. Detta är vad som kom att kallas "objektrelationsteori".

Som barnpsykologen Melanie Klein påpekade är att "dela" kärleksobjektet i två "jag" en del av mänsklig utveckling, men för de flesta människor är det en process som löser sig. Ett barns utveckling innebär att "dela upp" vårdaren i "bra" och "dåliga" spegelbilder av varandra. "Centralt till objektrelationsteorin är begreppet splittring, vilket kan beskrivas som den mentala uppdelningen av objekt i "bra" och "dåliga" delar och det efterföljande förtrycket av de "dåliga" eller ångestframkallande aspekterna (Klein, 1932; 1935).

Spädbarn upplever först splittring i sin relation till den primära vårdgivaren: Vårdgivaren är "bra" när alla spädbarns behov är tillfredsställda och "dåliga" när de inte är det. Optimalt, när barnet fortsätter att utvecklas, blir det intellektuellt kapabelt att betrakta modern, eller något annat objekt, som en separat helhet, inte en avsplittrad, "dålig" del av barnets jag; snarare som en individ med gott och ont integrerade element.”

Men trauma kan avbryta den processen. Det finns något inom traumaterapi som kallas "The Splitting Defense Mechanism." Detta är från rådgivningswebbplatsen BetterHelp:

"Vad är den splittande försvarsmekanismen?"

"Splittring är en vanlig försvarsmekanism. Det hänvisar till tendensen att "dela upp" människor, saker, övertygelser eller situationer i en av två extrema kategorier: antingen bra eller dåliga. Det är en försvarsmekanism eftersom det kan vara till hjälp i vissa situationer. Det är hjärnans sätt att förstå komplexa situationer för att bestämma var fara kan ligga så att det kan hjälpa oss att undvika det alternativet. Men i många andra situationer kan det vara en oerhört begränsande och jämn skadligt tankesätt."

Jag är orolig att ses som att jag lever i en "spegelvärld" och att jag inte har någon existens förutom en projektion som härrör från den här personen som är helt orelaterade till mig.

Förnekandet av andras separata personlighet är typiskt för narcissister och borderlinepersonligheter, och även för sociopater. Att förneka andras separata personlighet är också, som vi alla vet, eller brukade veta, den typ av "annat" som kan leda till sexism och exploatering, i ena änden av spektrumet, och hela vägen till våldtäkt eller slaveri eller till och med folkmord , på den andra.

Detta brutala "annat" i allmänhet är en del av varningen jag har gett om avhumaniseringen och våldet som är inneboende i de senaste språkförändringarna och språkpraxis. Om jag inte verkligen existerar, varför inte "andra" mig till döds, åtminstone anseendemässigt? Varför inte säga något om mig?

Om jag lever i en "spegelvärld" av MAGA-skrikare som definieras som hatiska, istället för i Amerika tillsammans med Klein och hennes vänner som vissa människor helt enkelt inte håller med om, varför inte bara utplåna, fängsla eller karantänsätta oss, "speglade" andra? Vår "värld" är inte en verklig värld utan ett simulacrum. Vår personlighet är inte lika verklig som Kleins och hennes vänners.

Som en våldtäktsöverlevare utlöses min PTSD mest när människor behandlar mig som om jag inte existerar – det vill säga som om jag inte är en separat person värdig värdighet för min egen skull, i motsats till att bli sedd genom linsen av någon exploatering eller användning de kan göra av mig. Varför är det så upprörande? För att förnekandet av min personlighet, det användning av mig, oavsett min vilja eller verklighet, var exakt hur min våldtäktsman behandlade mig.

"Annat" är farligt. Och projektionsspråket som förnekar den separata personligheten — till och med legitimiteten av världen — av den ”andra” — kan också leda till fara. Psykologisk "splittring", som beskrivits ovan, kan också vara farlig.

De farligaste stalkarna, som Brian O'Shea berättade för mig – vilket bekräftar vad säkerhetsspecialisten Gavin de Becker, som jag hade rådfrågat långt tidigare i förhållande till ännu en stalker vid den tiden, hade sagt till mig då – tenderar att bli mer och mer grafiska och detaljerade om vilka typer av våld de kommer att göra mot målen för sin besatthet. Allmänna hot är inte lika viktiga.

Brian O'Shea läser mina stalkerbrev och mejl för att bedöma detaljerna i våldet. Om det är ett vagt hot är det inte så allvarligt som "Jag kommer att attackera dig på lördag vid lunchtid, med en machete, när du går till synagogan för Rosh Hashana." (Jag parafraserar ett verkligt hot som jag fick 2014, som ledde till att jag anställde Brian O'Shea).

Så när jag visste vad jag gör om besatta människor som funderar över våld, blev jag inte tröstad av Naomi Kleins grubblande om våld mot "dubbelgängare", som hon delade i New York Times, efter att ha definierat mig i den uppsatsen som hennes påstådda "Doppelgänger":

Jag är inte tröstad av denna alarmerande bild som New York Times valde att illustrera Kleins meditation om förgiftning av, till och med mord på, "dubbelgängare":

Det är lätt att förbise när vi tittar igenom våra digitala nyhetsflöden, men det här är en sadistisk bild. Är det blodet i munnen på de större, androgyna "dubbelgängarna?" Är det blod i munnen på djuren? De mindre androgyna mänskliga figurerna som inte blöder vid munnen - om det verkligen är blod; som faktiskt ler — är strypa djuren som blöder i munnen. De större, blödande dubbelgängarna – som ser ut som om de har ont – försöker stoppa de mindre, leendes aggression mot djuren. Och vad är dessa uppenbarligen blödande, strypta djur? Är de hundar?

Eller — är de vargar?

Jag var gift vid en tidpunkt med den tidigare op-ed-redaktören för New York Times, så jag vet att det ligger en stor omsorg och eftertanke i valet av konst för den här delen av tidningen. Vem vid New York Times beställt eller valt den här bilden? Varför? Om den beställdes, vilken riktning fick konstnären?

Jag är inte tröstad av det faktum att en viktig "Doppelgänger"-referens är till en slasher-skräckfilm från 1993 där hjältinnans dubbelgång har mordiska avsikter: "En kvinna attackeras skoningslöst och mördas av en knivbeväpnad kvinna som mycket liknar vår huvudsakliga karaktär, Holly Gooding (spelad av Drew Barrymore). [Barrymore] tror att hon följs av sin dubbelgångare, som utför fruktansvärda handlingar." "New York-arvingen Holly Gooding (Drew Barrymore) dödar en släkting som vill driva bort henne från familjeförmögenheten. Eller är det en ond dubbelgångare?” Är den onda tvillingen verklig, eller lider hjältinnan av multipel personlighetsstörning? En kampanj för filmen citerar "det onda inom".

Kleins bokomslag av Macmillan, som läskigt verkar sammanfoga våra två ansikten, refererar till och är en pastisch av reklammaterialet för denna skräckfilm från 1993:

Det är irriterande för mig, detta ämne för denna författares besatthet, att själva bokomslaget refererar till en slasherfilm om "dubbel", fylld med groteska nivåer av brutalitet.

Jag tror inte att jag är i fysisk fara. Brian tror inte att Ms Klein är ett fysiskt hot mot mig, och det gör inte jag heller. Som Brian påpekar behöver du ofta inte oroa dig för stalkern själv. Men han tillägger också att du ofta behöver oroa dig för den besatta personens följare. En instabil läsare, som ser hatet och det våldsamma bildspråket riktat min väg, kan i sin tur bli våldsam. Detta omslag, denna verbala grubblande, denna tidningskonst, förmedlar alla hotfulla bilder och budskap som kretsar kring mig – jag, som är en riktig person.

Vilket meddelande sänds av den här författaren som offentligt åberopar fall av våld, inklusive ett verkligt mord och ett verkligt försök till förgiftning, mot "dubbelgängare", inklusive mig öppet i den kategorin? Vilket budskap skickas till läsarna av den våldsamma bilden som New York Times utvalda för att åtfölja detta grubblande om våld mot "dubbelgängare?" Vilket budskap skickar ett omslag som refererar till en blodig slasherfilm om en kvinnlig dubbelgång?

Till och med detta störande innehåll har jag varit redo att förbise, eftersom jag, som den här publiken vet, är upptagen med att hjälpa Amy Kelly och WarRoom DailyClout-volontärerna att rädda liv varje dag genom att lyfta fram farorna och skadorna med mRNA-injektioner.

Men jag lärde mig något under de senaste dagarna som också kan förklara några av de animus Klein-uppvisningarna mot mig. Och hennes motivation är kanske inte bara psykologisk. Det kan vara ekonomiskt.

Varför, har jag frågat mig själv, skulle en framstående författare - författare till Chockdoktrinen och Ingen logotyp, viktiga böcker — spendera två av sin karriärs toppår på en bok som cyberstalkar mig, en författare som aldrig, så vitt jag kan minnas, träffat henne, och vars arbete inte har något med hennes att göra?

Nu kanske vi vet mer om vissa möjligheter.

Klein har en man, Avi Lewis, aktivist och son till en stor marxistisk politiker i Kanada, som, när Klein lämnade in sin bok och sedan började på sin bokturné, blev talesman för en kanadensisk läkemedelspolitik på flera miljarder dollar.

Lewis bokades av "PharmaCare" för att vara värd för "runda bord" och "stadshus" som pro-Pharma, även när hans fru attackerade mig globalt.

"Council of Canadians" verkar ha gett eller anställt Lewis som front för "många" evenemang för att stödja ett "PharmaCare NOW!" kampanj.

PharmaCare är en Health Canada-policy som skulle använda kanadensiska skattebetalares pengar för att garantera t42 miljarder dollar av läkemedel som kanadensare använder om året (nästan fördubblats på ett decennium).

Mer från Lewis kollegor eller potentiellt arbetsgivare:

Här är Lewis på Instagram — i sin roll som multi-city event sammankallande för PharmaCare. Han googlar, som han hävdar, en vetenskapsman vars arbete hjälpte till att upptäcka insulin och berömmer honom för att han gav patentet till University of Toronto, "till skillnad från big pharma" för en "loonie" (kanadensisk dollar).

Gräsrotsaktivister! Inte Big Pharma! Se, vi bär skogshuggarcheckar och står på statyer!

Men "PharmaCare NOW!", policyn som den här bilden kämpar för, is faktiskt Big Pharma.

PharmaCare skulle vara Pharma boondoggle för att avsluta alla boondoggles; det skulle ta all risk av läkemedelsförsäljning, överlämna skattebetalarnas dollar till Pharma-intressen för i princip en blankocheck varje år. Läkemedelsföretagen skulle inte längre vara föremål för marknadens växlingar; de kunde inte längre förlora 30 procent av nettointäkterna, som vi och andra tvingade Pfizer att göra genom att driva ner företagets värde genom att berätta sanningen om mRNA-injektioner. Big Pharma skulle vara för alltid, långt bortom deras nuvarande intäktsströmmar, och utan behov av att vara konkurrenskraftiga på marknader; faktiskt, utan att behöva leverera kvalitetsprodukter alls konkurrenskraftigt, eftersom de skulle ha en enda kund för alltid: den kanadensiska regeringen.

Här är Naomi Klein vid lanseringen av sin multi-city pro-Pharma-kampanj, som förmodligen sänder från Klein-hushållet:

Så där är vi: vad riktiga journalister kallar en "intressekonflikt." Kommer alla dessa MSM-nyhetsartiklar som innehöll Kleins boklånga försök att ta bort mitt arbete, och som försökte censurera mig, nu avslöja denna massiva konflikt? Hur mycket pengar var det här om pengar bytte ägare? Finansierades denna serie av evenemang på något sätt av Pharma-intressen? Eller bidrog Avi Lewis med sin tid, sitt namn och sitt rykte för att resa från stad till stad genom Kanada enbart som volontär?

Alla etiska journalister eller nyhetsmedier vet att denna konflikt – en relation med Big Pharma även när makens bok kommer att tryckas och marknadsföras över hela världen – borde ha avslöjats för läsarna från början.

Här är mer, från de som bokade Kleins make för att vara värd för flera evenemang runt om i Kanada:

Det finns stora pengar i Pharma shilling: influencers som kämpar för Pharmas intressen, särskilt för receptbelagda läkemedel, kan samla in tusentals dollar per tweet, enligt väktare.

Det är inte bara Kleins man i linje med Big Pharma miljarder. Det är hennes svärfar också.

Avi Lewis pappa Stephen Lewis är en vänsterglobalist, med medicinsk inriktning. "I mitten av 1980-talet utsågs han till Kanadas FN-ambassadör av den progressive konservative premiärministern Brian Mulroney. Han slutade 1988 och arbetade på olika FN-organ under 1990-talet. På 2000-talet tjänstgjorde han som FN:s särskilda sändebud för hiv/aids i Afrika.”

Avi Lewis pappa förespråkade att afrikanska spädbarn skulle få två FN-administrerade vaccinationer, tillsammans med påträngande medicinsk övervakning. "AIDS-Free World: 2007 grundade Stephen Lewis och mångårig kollega Paula Donovan AIDS-Free World, en ideell organisation som förespråkar mer effektiva globala svar på HIV och AIDS. Som en förebyggande hiv/aids-strategi har Lewis gjort en något kontroversiell uppmaning till manlig omskärelse när afrikanska pojkar får det första av två FN-administrerade vaccinationsskott mot mässling, så att deras återhämtning kan övervakas vid tidpunkten för den andra vaccinationen."

Vad annars?

"Stephen Lewis fungerar som styrelseordförande för Stephen Lewis Foundation i Kanada och är styrelseledamot för Clinton Health Access Initiative och emeritus styrelseledamot i International AIDS Vaccine Initiative.” [Kursiverad min]

Vems organisation fick ett anslag på 25 miljoner dollar från Bill & Melinda Gates Foundation för att garantera vaccin? Det är korrekt - Naomi Kleins svärfars organisation.

(Vem äger patent på HIV-vacciner? Det stämmer, Dr Anthony Fauci.)

Vem lade ytterligare 287 miljoner dollar på ett AIDS-vaccin? Bill och Melinda Gates. Här är Naomi Kleins svärfar i Globe and Mail, pallar runt med Gates för att fira pengaflödet: "Gates Foundation lägger 287 miljoner dollarard HIV-vaccin."

Stephen Lewis Foundation, vars fokus inkluderar utbildning om covid och vacciner, försvinner inte nu när AIDS är en kroniskt hanterad kris, i motsats till en nödsituation; stiftelsen har också fokus på "korsande pandemier:"

Så där är vi. Två generationer av multi-miljoner dollar-potentiella partnerskap mellan Pharma - specifikt vacciner - och medlemmar av Klein-Lewis hushåll och utökade familj.

Så vad drar vi slutsatsen? Ja, Klein verkar personligen besvärad av mig. Och ja, jag hoppas att hon får den rådgivning hon behöver, och kan gå vidare och tänka på andra saker, inklusive det faktum att medan hon tillbringade sin tid upptagen med mig, gled Kanada in i absurt tyranni. Må Gud välsigna henne i hennes plåga och bevara oss båda säkra.

Men det finns en större bild här: kraftfulla intressen tycks ha riktat intäkter eller samarbeten, eller bådadera, mot svärfadern och nu mot maken till denna författare; och kan på det sättet, direkt eller inte, ha svängt denna välkände, tidigare seriösa intellektuelles penna.

Dessa kraftfulla intressen kan vara en del av ansträngningen som sökte ännu en gång - ännu en gång! – att ta ner en kritiker som tillsammans med mina modiga och osjälviska kollegor avslöjar den skada och det bedrägeri som dessa intressen har åsamkat oskyldiga människor runt om i världen.

Mig; Jag som inte är en spegelbild av någons, utan snarare en verklig person, som är okontrollerbar, som inte är någons projektion; som talar och skriver mot mobbare trots mobbning, och som vägrar efterkomma eller tystas.

Och vem har inga planer på att stoppa detta arbete, vad som än händer.

Återpublicerad från författarens understapel