Du är aggressiv, men jag är inte det

En av de centrala principerna i psykoterapi är att den som söker hjälp måste försöka hantera verkligheten i sitt inre liv på ett så ärligt sätt som möjligt, oavsett hur störande de element som finns inom dem först kan vara eller tyckas.

Mot bakgrund av detta, och den enorma ökningen under det senaste halvseklet i antalet amerikaner som har återkommit till psykologisk vård vid ett eller annat tillfälle i sina liv, borde dagens medlemmar av vårt samhälle vara de mest smärtsamt ärliga i nationens historia, präglad av en förmåga att ta sig an sina innersta rädslor och demoner med kraftigt ökade nivåer av mod, jämnmod och självbehärskning. 

Kanske är det bara jag, men det verkar som att precis motsatsen pågår i vår kultur. 

Istället för att göra det ofta dystra men också oerhört givande arbetet att ta reda på vem och vad som skrämmer dem, och engagera sig i den disciplinerade processen att utveckla en personlig metod för att placera dessa yttre faktorer på en mental plats där de inte i någon större utsträckning hindrar deras eget sökande efter mening och lycka, jag ser – särskilt bland de legitimerade under femtioårsåldern – en markant tendens att försöka lindra ångest genom att vilt peka fingrar åt andra. 

Men kanske till och med mer alarmerande än samma årskulls ständiga försök att lasta av sin oro på andra, är deras utbredda försök att främja förvisningen av vissa ord, termer och symboler, och på så sätt förbjuda en fullständig utforskning av verkligheter som verkar skrämma. dem.

Dessa praktiker är inte bara oerhört störande för den redan svåra utmaningen att etablera och upprätthålla flytande sociala relationer, utan är uppriktigt sagt okunniga ur synvinkel av både etablerad språklig teori och, som jag har föreslagit, erkänd psykoterapeutisk praxis. 

Varje student i grundläggande lingvistik lär sig det sedan utgivningen av Saussures Kurs i allmän lingvistik år 1916 har man allmänt kommit överens om att förhållandet mellan de signera (i det här fallet med våra språkvåkare ordet eller termen de försöker få bort från cirkulationen) och betydde (verkligheten som stör dem) är helt godtycklig. 

Uttryckt på ett annat sätt har ord inget organiskt eller stabilt semantiskt förhållande till de verkligheter som människor värdar att få dem att representera. Detta är fallet, eliminera signera (språkelementet) kan inte på något sätt eliminera betydde (verkligheten), hur mycket vissa än vill att det ska vara fallet. Snarare förblir den där hemska verkligheten exakt där den var, och väntar – eftersom språket aldrig sover – på att nyligen semantiserade språkliga tecken ska komma för att ge den nytt liv i mänskliga sinnen och tankar. 

Skulle det på samma sätt vara möjligt att hitta en psykoterapeut som skulle se vänligt på en behandling som fokuserar på att undertrycka eller förtränga, snarare än att utforska och konfrontera, de saker som stör en patient? Skulle han eller hon se det som en hållbar väg till förbättrad mental hälsa och existentiell motståndskraft? 

Jag tvivlar starkt på det. 

De flesta skulle säga att det inte skulle vara särskilt användbart att göra det, och att det i själva verket skulle kunna tjäna till att i hög grad multiplicera känslan av obehag som genereras av patientens ursprungliga möte med den eller de ångestframkallande agenterna, samtidigt som det kanske till och med kastar in honom eller henne i en cykel av ohälsosamma tvångsbeteenden. 

Och ändå, återigen, överallt jag tittar i de tryckta visuella och talade arkiven av vår nuvarande kultur, är detta precis vad miljontals – sorgligt att säga igen, mestadels unga och unga människor – verkar göra. 

Med tanke på vad psykologi och psykiatri i allmänhet säger oss om effekterna av undertryckande och förtryck av dem som känner sig deprimerade eller helt enkelt otillfredsställda, är det konstigt att sådana människors krav på andlig kompensation framstår som allt mer häftiga och outsläckliga? Eller att de tvångsmässigt tycks fördubbla och tredubbla sin förmodade "rätt" att undertrycka och avbryta andra?

Anledningarna till denna massflykt från de grundläggande uppgifterna för psykisk mognad, med dess åtföljande och i slutändan barnsliga kampanjer av språkligt mord, är många. 

Men med tanke på den starka kopplingen mellan dessa metoder och deras promotorers generellt höga utbildningsnivåer, är det svårt att inte se mot sociologin hos våra utbildningsinstitutioner i vårt sökande efter svar. 

Aggression och förtryck i Academe 

En central föreställning i våra samtida västeuropeiska och nordamerikanska kulturer, härledd från upplysningens inflytande på dem, är att förfining av sinnet genom studier nödvändigtvis leder till en minskning av den välkända mänskliga tendensen till aggression. Inte överraskande påverkar denna presumtion starkt självbilderna hos människor som bor i vårt samhälles lärandeinstitutioner. 

För många av dem existerar aggression och/eller viljan att dominera egentligen bara hos dem som inte har kunnat eller inte velat påbörja en upplysningsprocess som liknar den som de ser har definierat deras liv. 

Det är en trevlig historia. Men är det verkligen meningsfullt? Naturligtvis är det sant att sociala omständigheter både stegvis kan dämpa och förvärra vissa grundläggande mänskliga drifter. Men det är svårt att tro att det till stor del kan upphäva dem. Mer specifikt, tror vi verkligen att läsning av böcker verkligen minskar den välkända mänskliga tendensen att söka herravälde över andra?

Det verkar tveksamt. 

Men detta hindrar inte människor från att fortsätta tro att det är sant. 

Under mina 30+ år i den akademiska världen har jag nästan aldrig hört någon av mina kollegor tala uppriktigt – på det sätt som människor gör inom affärer, sport och så många andra samhällsskikt – om sin önskan om makt eller att vinna seger över andra. Och eftersom de i allmänhet inte erkände att de hade någon inneboende tendens till sådana härledningar av aggressivitet, har jag sällan någonsin bevittnat en klar och otvetydig ursäkt från någon av dem som tydligt hade skadat eller äventyrat andras värdighet. 

Och ändå, runt omkring mig gick sårade, människor som mycket hade blivit behandlade som "ledares" leksaker som var besatta av makt och förmågan att skapa eller bryta andras liv. 

Våra akademiska institutioner kan faktiskt drabbas av några av de mer endemiska nivåerna av psykiskt förtryck i vår kultur. Mer än andra professionella arenor, verkar det som, de väljer ut och är befolkade av individer som är djupt obekväma med sina egna ganska naturliga benägenhet för aggression och dominans och har av denna anledning skapat kulturer där ämnet sällan öppet tas upp.

Genom att försöka låtsas att dessa benägenheter inte är närvarande i deras liv på det sätt de är i andra, dömer de sig själva till de välkända kaskadeffekterna av förnekelse. Ju mer de håller upp sig själva som ytterst civiliserade och över aggressionsmönstren som plågar de otvättade, desto mer obevekligt inkräktande och kontrollerande tenderar de att bli. 

Denna förtryckskultur, där "jag" är oändligt ren och bara "andra" söker dominans har mycket att göra med att inte bara generera den puerila avbryta kulturen som beskrivs ovan, utan också underblåsa den slentrianmässiga grymhet med vilken så många legitimerade människor och Behörighetsgivande institutioner behandlade, och i många fall fortsätter att behandla, de som de påstås ha varit kopplade till genom förtroendeband, gemenskap och ömsesidigt skydd under Covid-krisen.

Du ser, i deras egna ögon "gör" människor som dem helt enkelt inte grymhet på det sätt som andra gör.

Och däri ligger de största osanningarna de säger till sig själva: att de på något sätt har dödat monstret inuti genom att låtsas som att det inte är där. 

Som varje stor religiös tradition påminner oss, är benägenheten att göra ont mot andra livligt närvarande hos alla under hela vårt liv på jorden, och att det första och mest effektiva steget mot att säkerställa att detta inre monster inte tar kontroll över vårt öden erkänner sin bestående närvaro inom oss. Det är då, och först då, som vi kan utforma effektiva och varaktiga strategier för att hålla det i schack. 

Men att göra detta kräver förstås introspektion, vilket inte alltid känns bra, och kommer definitivt inte att öka ditt antal och din prestige i Twittersfären, eller dina chanser att bli sedd av de högre upp som ha den uppskattade förmågan att förödmjuka andra utan att bryta ditt leende. 

Inre frid och motståndskraft kontra förvärvet av flyktiga utmärkelser.

Ett sådant dilemma. Nej?