Varför är alla oroliga för WHO?

Under de senaste två åren har du förmodligen hört talas om WHO:s försök till maktgrepp. Här är allt du behöver veta för att förstå statusen idag:

Översikt:

• Utbyggnaden av ett massivt och dyrt globalt biosäkerhetssystem pågår, enligt uppgift för att förbättra vår beredskap för framtida pandemier eller biologisk terrorism. Till stöd för denna agenda utarbetas två dokument genom WHO: en bred serie ändringar av de befintliga internationella hälsobestämmelserna (2005) (IHR) och ett föreslaget, helt nytt pandemifördrag.
• A Pandemifonden en finansiell mellanhandsfond för att hjälpa beredskapen över hela världen har inrättats av Världsbanken och WHO.
• Flera namn har använts för det nya fördraget när nya utkast tas fram, såsom: Pandemic Treaty, WHO CA+, Bureau Text, Pandemic Accord och Pandemic Agreement.
• Förhandlingar om dessa dokument pågår i hemlighet. Det senaste tillgängliga utkastet till IHR-tillägg är från den 6 februari 2023.
• Den senaste Utkastet till ett pandemifördrag är från den 30 oktober 2023.
• Både ändringarna och fördraget har en deadline för att övervägas för antagande vid det 77:e årliga mötet i Världshälsoförsamlingen i maj 2024.
• WHO:s chefsadvokat Steven Solomon har meddelade att han skapade ett lagligt fikonblad för att undvika att göra utkasten till ändringar offentliga senast i januari 2024, enligt WHO:s konstitution.

Hur skulle dessa utkast bli internationell lag?

• Ett fördrag kräver att två tredjedelars röst av Världshälsoförsamlingens 194 medlemsländer antas och är bindande endast för stater som har ratificerat eller accepterat det (artikel 19 och 20, WHO:s konstitution). Den skulle dock kunna träda i kraft i USA genom en enkel underskrift, utan senatens ratificering. [Se CRS-rapport, "USA:s förslag till ändring av de internationella hälsoföreskrifterna. ”]
• IHR:erna och eventuella ändringar av dessa antas med enkel majoritet och blir bindande för alla WHO:s medlemsstater, såvida inte en stat har avvisat eller gjort reservationer till dem inom förutbestämda tidsramar (artiklarna 21 och 22, WHO:s konstitution; regel 72, Världshälsoförsamlingens arbetsordning).
• Förra året behandlades dock ändringar av 5 artiklar i IHR:erna vid ogenomskinliga kommittémöten under det 75:e årsmötet, och antogs sedan med konsensus utan formell omröstning. Denna process gör det svårare att skylla enskilda diplomater för deras röster.
• Det nuvarande utkastet till IHR-ändringarna skulle göra det möjligt för WHO:s generaldirektör eller regionala direktörer att deklarera en nödsituation för folkhälsan av internationellt intresse (PHEIC), eller möjligheten till en sådan, utan att uppfylla några specifika kriterier (artikel 12). WHO skulle sedan ta över förvaltningen av PHEIC och utfärda bindande direktiv till berörda stater.
  • PHEICS och potentiella PHEICs skulle kunna deklareras utan samtycke från den eller de berörda staterna.
  • WHO:s icke-valda tjänstemän (generaldirektör, regionala direktörer, teknisk personal) kan diktera åtgärder inklusive karantäner, test- och vaccinationskrav, låsningar, gränsstängningar, etc.
• WHO-tjänstemän skulle inte vara ansvariga för sina beslut och ha diplomatisk immunitet.

Vilka är några specifika problem med WHO:s föreslagna ändringar?

• Artikel 3 i de föreslagna ändringarna av IHR avlägsnar skydd för mänskliga rättigheter:
  • Från IHR är den avgörande garantin för mänskliga rättigheter som en grund för folkhälsan: ”Genomförandet av dessa föreskrifter ska vara med full respekt för människors värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter... "
  • Detta har ersatts med följande juridiskt meningslösa fras: "baserat på principerna om rättvisa, inkludering, koherens..." 
• Den föreslagna artikel 43.4 i IHR noterar att WHO kan förbjuda användningen av vissa mediciner eller andra åtgärder under en pandemi, eftersom dess "rekommendationer" skulle vara bindande:
  • "WHO ska ge rekommendationer till den berörda konventionsstaten att ändra eller upphäva tillämpningen av de ytterligare hälsoåtgärderna i händelse av att sådana åtgärder bedöms vara oproportionerliga eller överdrivna. Generaldirektören ska sammankalla en kriskommitté för syftet med denna punkt.”
• Staternas skyldigheter i de föreslagna IHR-ändringarna skulle omfatta:
• Utföra omfattande biologisk övervakning av mikroorganismer och människor (artikel 5);
• Övervakning av vanliga och sociala medier och att censurera "falsk och opålitlig information" om WHO-utsedda hot mot folkhälsan (artikel 44.1(h)(ny));
• Ta medicinska förnödenheter från en stat för användning av andra stater enligt bestämt av WHO (ny artikel 13A);
• Avstå från immateriella rättigheter för användning av andra stater eller tredje parter (ny artikel 13A);
• Överföring av genetiska sekvensdata för "patogener som kan orsaka pandemier och epidemier eller andra högrisksituationer" till andra nationer eller tredje parter, trots de risker detta medför (artikel 44.1(f) (ny)).

Vilka är problemen med det föreslagna pandemifördraget?

Alla utkast till pandemifördraget (liksom de föreslagna ändringarna av IHR) som hittills tagits fram är baserade på en uppsättning falska antaganden. Dessa inkluderar följande:

• WHO:s konstitution säger att "WHO är den styrande och samordnande myndigheten för internationellt hälsoarbete." Nyligen, för att rättfärdiga att bli den globala hälsodirektören, släppte WHO ouppriktigt det sista ordet – och började hävda det redan var "den styrande och samordnande myndigheten för internationell hälsa." Men det är det inte och har aldrig varit det. WHO har alltid varit ett rådgivande organ som svarat på förfrågningar om hjälp från medlemsländer. Det har aldrig tidigare varit ett styrande eller styrande organ med befogenhet att styra medlemsländer. Här är den relevanta delen av dess konstitution, på sidan 2:

• WHO hävdar att "internationell spridning av sjukdomar kräver det bredaste internationella samarbetet." som ignorerar det faktum att den internationella spridningen kan vara ganska begränsad och kan hanteras av lokala eller nationella myndigheter. Parlamentet ignorerar att de mest lämpliga svaren kommer att bestämmas av de specifika omständigheterna och inte av en WHO-algoritm. och ignorerar att WHO har begränsad expertis inom infektionssjukdomar i förhållande till stora nationalstater.
• WHO:s påstående är att nationer kommer att kunna behålla nationell suveränitet genom sin förmåga att anta och genomdriva hälsolagar, samtidigt som de kommer att vara skyldiga och ansvariga att följa WHO:s direktiv om hälsa. Detta är motsägelsefullt och utformat för att förvirra: om WHO kan påtvinga medlemsländerna sina folkhälsobeslut kommer det och inte staterna att ha suveränitet över hälsa.
• De enorma kostnaderna och lidandet av COVID skylls på bristande beredskap. Men USA spenderade cirka 10 miljarder dollar årligen på pandemiberedskap innan pandemin. Ändå hade vi få masker, handskar, klänningar, droger etc. när pandemin slog till. Varför skulle vi förvänta oss att en central WHO-myndighet, som förlitar sig på egenintressen för 85 procent av sin finansiering, skulle göra bättre ifrån sig?

• Påståendet är att bristande rättvisa ledde till misslyckande med att dela droger, vacciner och personlig skyddsutrustning (PPE) – och ignorera det faktum att ingen nation hade tillräckligt med PPE eller tester tidigt i pandemin, och att det var nationer som undanhöll generiska läkemedel från sina befolkningar som orsakade betydande behandlingsbrist. Dessutom, nu när vi vet att covid-vaccinerna resulterar i negativ effekt flera månader efter vaccination (gör mottagarna mer mottagliga för att utveckla covid), är det uppenbart att nationer som stod sist i kön för covid-vacciner och vars befolkning till största delen är ovaccinerad har klarat sig bättre totalt sett än de som fått vaccin för sin befolkning. Den så kallade bristen på eget kapital var slumpmässigt för dem!
• Påståendet är att pandemier alltid uppstår i gränssnittet mellan djur och människa och att de har ett naturligt ursprung. Inte heller är sant för covid eller apkoppor, de två senaste deklarerade folkhälso-nödsituationer av internationell oro, som kom från laboratorier.
• Påståendet är att den vagt definierade "One Health-metoden" kan förebygga eller upptäcka pandemier och lindra dem. Ändå är det oklart vad denna strategi är, och det finns inga bevis som stödjer påståendet att One Health erbjuder några som helst folkhälsofördelar.
• Påståendet är att ökad infångning och studie av "potentiella pandemiska patogener" kommer att ske på ett säkert sätt och ge användbara pandemiprodukter, när ingetdera är sant. CDC:erna Välj Agentprogram får 200 rapporter årligen om olyckor, förluster eller stölder av potentiella pandemipatogener från laboratorier med hög inneslutning i USA: 4 rapporter (och 4 potentiella pandemier) per vecka! Och detta är bara inom USA. 
• Utkast till fördraget och ändringar förutsätter att läkemedelstillverkare kommer att gå med på att ge upp vissa immateriella rättigheter.  I själva verket, varken utvecklingsländer eller läkemedelstillverkare är nöjda med det nya fördragsförslaget om immateriella rättigheter.
• Påståendet är att FN antog en deklaration om pandemiberedskap som stöder WHO-planen den 20 september 2023. Faktum är att 11 länder förkastade deklarationsförfarandet och det undertecknades endast av FN:s generalförsamlings president, som representerade sig själv och inte FN:s general. Hopsättning.
• Påståendet är att WHO har den lagliga rätten att kräva att nationer censurerar "infodemik" och endast tillåter att WHO:s folkhälsoberättelser delas, men detta bryter mot vårt första tilläggs yttrandefrihet.
• Påståendet är att hälso-"täckning" (försäkring) automatiskt kommer att ge världens medborgare tillgång till ett brett utbud av hälso- och sjukvård, medan den primära orsaken till bristande tillgång till sjukvård är bristen på utövare och faciliteter, inte bristen på "täckning". ”

Här är några specifika exempel på vad som är fel med fördraget:

Artikel 3, #2. Suveränitet

"Stater har, i enlighet med Förenta Nationernas stadga och de allmänna principerna för internationell rätt, suverän rätt att lagstifta och genomföra lagstiftning i enlighet med sin hälsopolitik." 

Detta språk misslyckas med att ta itu med frågan om att WHO övertar suveränitet för hälsofrågor över stater genom detta fördrag. Det är ett oprigtigt försök att ta suveränitet samtidigt som man hävdar något annat.

Artikel 3, #3. Rättvisa

"Eget kapital inkluderar obehindrat, rättvis, rättvis och läglig tillgång till säkra, effektiva, kvalitativa och prisvärda pandemirelaterade produkter och tjänster, informationen, pandemi-relaterad teknik och socialt skydd.” 

Emellertid, artikel 9, #2 (d) anger att parterna ska främja "infodemic management", och infodemic definieras i artikel 1(c) som falsk eller vilseledande information. Artikel 18, #1 instruerar parterna att "bekämpa falsk, vilseledande, desinformation eller desinformation..." I tidigare utkast preciserade WHO att endast WHO:s folkhälsoberättelse skulle tillåtas spridas.

Artikel 4, #3. Pandemiförebyggande och folkhälsoövervakning

"Parterna ska samarbeta med stöd av WHO:s sekretariat för att stärka och upprätthålla kapaciteten för folkhälsolaboratorier och diagnostik, särskilt med avseende på kapaciteten att utföra genetisk sekvensering, datavetenskap för att bedöma risken för upptäckta patogener och för att säkert hantera prover som innehåller patogener och användningen av relaterade digitala verktyg." 

Även om det här avsnittet utelämnar incitament för Gain-of-Function laboratorieforskning (som ingick i det tidigare Bureau-utkastet) uppmanar det nationer att utföra genetisk sekvensering av potentiella pandemiska patogener (dvs. biologiska krigföringsmedel) som de hittar och att säkert hantera dem, vilket kräver laboratorier med hög inneslutning (BSL3/4). Också i artikel 4 finns behovet av att "utveckla, stärka och upprätthålla förmågan att (i) upptäcka, identifiera och karakterisera patogener som utgör betydande risker..." som anger direktivet för nationer att utföra övervakning för att söka upp sådana patogener och studera dem.

Artikel 6, #4. Beredskap, beredskap och motståndskraft

"Parterna ska, med utgångspunkt i befintliga arrangemang som lämpligt, upprätta genomik, riskbedömning och laboratorienätverk för att utföra övervakning och delning av nya patogener med pandemipotential, med en sådan delning i enlighet med villkoren och bestämmelserna i artikel 12.” Artikel 1 h definieras " "patogen med pandemipotential" som alla patogener som har identifierats för att infektera människor och som är potentiellt mycket överförbara och kan spridas i stor utsträckning i mänskliga populationer och mycket virulent, vilket gör att den sannolikt orsakar betydande sjuklighet och/eller dödlighet hos människor. ” 

Varför kräver WHO att nationer ska gå ut och hitta potentiella pandemiska patogener (alias biologiska krigföringsmedel) och leverera både biologiska prover och patogeners genetiska sekvenser till WHO, där de kommer att delas med läkemedelsföretag, forskningscentra och akademiska institutioner, som bra som möjliga andra? De ska också dela de genetiska sekvenserna online, där hackare kan få tag på sekvenserna och producera biologiska krigföringsmedel. Ändå är detta beteende förbjudet av Säkerhetsrådets resolution 1540.

Artikel 8, #3. Beredskapsövervakning och funktionsgranskning

"Parterna ska, med utgångspunkt i befintliga verktyg, utveckla och implementera ett inkluderande, öppet, effektivt och effektivt system för övervakning och utvärdering av pandemi, beredskap och respons.” 

Ändå har fyra olika övervakningssystem ("verktyg" – se bilden nedan) använts för att mäta nationers beredskap för pandemier och alla fyra misslyckades med att förutsäga hur bra de skulle klara sig när covid dök upp. Det finns ingen erkännande av misslyckanden i våra bedömningsverktyg, inte heller diskussion om det finns några användbara bedömningsverktyg. Och detta väcker frågan varför, om vårt sätt att bedöma framsteg mot pandemier misslyckades, tror vi att liknande ansträngningar sannolikt kommer att vara framgångsrika i framtiden?

Artikel 10, #1 (d). Hållbar produktion

"Parterna uppmuntrar enheter, inklusive tillverkare inom deras respektive jurisdiktioner, i synnerhet de som får betydande offentlig finansiering, att bevilja, med förbehåll för befintliga licensbegränsningar, på ömsesidigt överenskomna villkor, icke-exklusiva royaltyfria licenser till alla tillverkare, särskilt från utvecklingsländer, att använda sin immateriella egendom och andra skyddade ämnen, produkter, teknologi, know-how, information och kunskap som används i processen för pandemirelaterade produktutveckling och produktion, särskilt för pre-pandemi och pandemi diagnostik, vacciner och terapier för användning i överenskomna utvecklingsländer.”

Detta och relaterade avsnitt är förmodligen det som gör läkemedelsorganisationen så upprörd över det nuvarande fördragsutkastet.

Artikel 12, #4 (a) i (2) Tillgång och förmånsdelning

"Ladda upp den genetiska sekvensen av sådant WHO PABS-material (Pathogen Access and Benefits System) till en eller flera offentligt tillgängliga databaser efter eget val, förutsatt att databasen har infört ett lämpligt arrangemang med avseende på WHO PABS-material."

Fördraget kräver delning av patogener och behovet av att identifiera och ladda upp deras genetiska sekvenser online, där de kommer att vara tillgängliga. Detta kan också kallas spridning av biologiska vapenmedel, vilket i allmänhet anses vara ett brott. I USA är "Select Agents" de som är utsedda att ha pandemipotential, och programmet välj agent hanteras av CDC och USDA. För säkerhets skull måste CDC ge tillstånd att överföra utvalda agenter. Ändå ignoreras reglerna för utvalda agenter i detta WHO-fördrag, som kräver överföring av agenter som kan orsaka en världsomspännande pandemi. Och i ett uppenbart försök att lämna över befintliga regler, står det i utkastet i artikel 12, #8.

"Parterna ska säkerställa att ett sådant system är förenligt med, stödjer och inte strider mot målen i konventionen om biologisk mångfald och Nagoyaprotokollet till denna. WHO PABS-systemet kommer att ge säkerhet och rättslig klarhet till leverantörer och användare av WHO PABS-material."

Artikel 13, #3 (e). Global Supply Chain and Logistics (SCL)

"Villkoren för WHO:s SCL-nätverk ska inkludera: att underlätta förhandling och överenskommelse om förhandsköpsåtaganden och upphandlingskontrakt för pandemirelaterade produkter." 

Förhandsköpsåtaganden är avtal som förpliktar nationer att köpa produkter för pandemier i förväg, utan syn. Varken tillverkaren eller delstaten vet vad som kommer, men när WHO utfärdar en pandemideklaration aktiveras kontrakten och den amerikanska regeringen måste köpa det tillverkaren producerar. Svininfluensapandemin 2009 är ett användbart exempel. Förköpsåtaganden ledde till tiotals miljarder i vaccinköp i Nordamerika och Europa för en influensa som var mindre allvarlig än normalt. Vaccinets varumärke GSK Pandemrix ledde till över 1,300 XNUMX fall av allvarliga fall narkolepsi, främst hos ungdomar. Snabb produktion av vacciner för vilka vinster är garanterade och ansvar frånskrivs har aldrig varit en vinst för konsumenten.

Artikel 14. Förstärkning av regelverket

Nationerna ska harmonisera sina regulatoriska krav, påskynda godkännanden och auktorisationer och se till att rättsliga ramar finns på plats för att stödja nödgodkännanden. Detta stimulerar en kapplöpning till botten för läkemedels- och vaccingodkännandestandarder, särskilt under nödsituationer.

Återpublicerad från författarens understapel

---

Vidare läsning:

WHO:s föreslagna fördrag kommer att öka antalet av människor orsakade pandemier, av Meryl Nass MD

Vad kan länder göra just nu för att bromsa WHO? (PDF -nedladdning)

Samlade IHR-ändringsutkast

Samlade utkast till pandemifördrag