Brunsten » Brownstone Institute Journal » Medical Elites skam över Ivermectin
Medical Elites skam över Ivermectin

Medical Elites skam över Ivermectin

DELA | SKRIV UT | E-POST

I kölvattnet av att FDA löste en stämningsansökan mot den för hänsynslös och aggressiv smetning av ivermektin, har byrån tagit bort sina inlägg. Det är bra, men vi bör inte glömma hur grymt den misskarakterade drogen, ignorerade rikliga bevis till dess fördel och framställde dess förespråkare som farliga crackpots. 

För ungefär 30 månader sedan publicerade amerikanska FDA artiklar med rubriker som denna: "Ska jag ta ivermektin för att behandla covid?" Svar: Nej. Byrån berättade också för amerikaner att inte använda ivermektin för att förhindra Covid. Sedan, i vad som blev känt som dess ökända "häst tweet", sa FDA till och med nedlåtande till amerikaner: "Allvarligt talat. sluta.

Förskrivare som förespråkade alternativa behandlingar som ivermektin eller hydroxiklorokin var mocked online av USA:s "betrodda journalister" som en del av en "högerkonspiration" och märkt "hucksters.” De som inte accepterade Covid-mRNA eller andra Big Pharma-behandlingsberättelser förbjöds, sparkades och talades hårt om runt om i världen och till stratosfärens räckvidd i vad som verkade vara samordnade meddelanden. 

Många läkare förlorade sina jobb - i bästa fall. I värsta fall krossades deras rykte, praxis, ekonomi och karriärer. Om det inte var illa nog, efter att ha förlorat sina jobb, ange medicinsk och apoteksnämnder inledde rättsliga förfaranden mot deras licensiering och pekade ut deras "off-label" Covid-behandlingar, trots att andra off-label-behandlingar är en nästan allestädes närvarande del av apotek och medicinsk praxis.

En skärmdump av ett inlägg på sociala medier som genereras automatiskt

Inom några dagar efter FDA:s första inlägg ovan, American Pharmacist's Association (APhA) den American Society of Health System Pharmacists (ASHP) och American Medical Association (AMA) alla samarbetade för att släppa en Gemensamt pressmeddelande fördömer läkare som ordinerade ivermektin för att behandla Covid, men det verkar som att dessa organisationer, istället för att faktiskt utföra oberoende analys av primär litteraturdata, blint uppstöt FDA, CDC och NIH plus andra regeringar och Big Pharma samtalspunkter"starkt emot" användning av ivermektin. 

I generationer och särskilt under Covid-pandemin var yrkesverksamma beroende av dessa "elit" medicinska grupper. Några av dem har funnits i cirka 170 år och har cirka 150 miljoner dollar till 1.2 miljarder dollar i tillgångar, så de hade helt klart historien, personalen och medlen för att objektivt granska publicerade data. Även utöver det har AMA flera våningar i ett skyskrapa i Chicago och APhA:s Constitution Avenues "landmärke högkvarter” är så frodig att det är annonseras och används som bröllopslokal

Naturligtvis betalades den extravagansen av miljontals farmaceuter, läkare och välgörare som förväntade sig att dessa organisationer skulle fungera som en kontrollsumma och säkerställa utmärkta kliniska praxisstandarder. Dessa medicinska organisationer har en skyldighet att hedra sin historia, ansvar och etiska skyldigheter för att förbättra det mänskliga tillståndet genom verifierade vetenskapligt bevis. Istället verkade de skandalöst överge sina skyldigheter från sina höga positioner av respekt, tröst, pengar och makt. 

APhA, ASHP och AMA kliniska deklarationer nu oförsvarbara: 

Den 22 mars accepterade FDA med rätta och gick med på det ta bort deras anti-ivermektin-inlägg på grund av 1) en stämningsansökan mot dem och 2) den omöjliga uppgiften att behöva försvara sig med en överväldigande mängd data som inte bara håller med om medicinska rekommendationer, utan även de publicerade uppgifterna som stödjer deras användning av Covid-19 (se t.ex. nedan). 

Med det borta har APhA-, ASHP- och AMA-påståendena plötsligt inget ben att stå på. 

Flera länkar utanför FDA i deras pressmeddelanden har (föga överraskande) också tyst försvunnit utan någon förklaring. NIH referenser är planeras att läggas ner, ovanpå flera FDA och CDC länkar fungerar inte längre. 

Ivermektin verkningsmekanism, historia och bevis: 

Den breda antivirala verkningsmekanismen för ivermektin är komplicerad och kan delvis innebära att blockera upptaget av virala proteiner, men slutsatsen är att den har visat sig ge positiva resultat i en mängd publicerade resultat för Covid-19. Hade APhA, ASHP och AMA farmaceuter och läkare oberoende av undersökte data (som jag, bara en läkemedelssäkerhetsanalytiker utan snyggt huvudkontor, har gjort) snarare än att bara papegoja nu raderade berättelser om andra, skulle de ha lärt sig att ivermektin fungerar som ett antiviralt medel. 

Den har en omfattande bevisad erfarenhet av att inte bara vara säker – utan förvånansvärt säker för en mängd olika virussjukdomar. Detta är inte brytande eller utkant vetenskap; det har varit känd i åratal. Ivermektin är ett så säkert och effektivt läkemedel att det redan 2015 var det första läkemedlet mot infektionssjukdomar i samband med en Nobelpris om 60 år

Medan jag har högar av elektroniska filer och tryckt material, hundörade och mat/dryck-fläckade, finns det en mycket elegant presenterad meta-analys webbplats designad av några smarta och webbkunniga forskare över 100 studier från över 1,000 140,000 olika forskare, involverade över 29 19 patienter i XNUMX länder som beskriver fördelen och säkerheten med ivermektin för Covid-XNUMX-behandling. Det verkar faktiskt vara mer omfattande än Cochranes föråldrade recension av ivermektin som bara undersökte 14 försök – och uteslöt sju av dem från övervägande. 

En närbild av en blå skylt Beskrivning genereras automatiskt

Enligt dessa data, bestående av mindre internationella publikationer som inkluderar verkliga fynd och små observationsstudier, visar ivermektin en statistiskt signifikant lägre Covid-19-risk som beskrivs i bilden ovan. 

De mindre positiva fynden associerade med datakohorten för sen behandling/viral clearance/sjukhusvård var associerade med försenad administrering. Det beror på att all sen användning av antiviral farmakologi tenderar att vara ineffektiv efter att hundratals miljoner virusreplikationer har ägt rum – oavsett om det är munsår, influensa, AIDS eller Covid-19. 

Pressmeddelanden från ASHP, APhA och AMA motsäger tillgängliga data och standarder för klinisk praxis: 

När FDA skällde ut amerikaner Inte till använda ivermektin för Covid-19, den 25 april 2021, fanns det 43 olika publicerade manuskript som visar dess potentiella nytta. Omkring tre månader senare, den 21 augusti, släppte FDA sin ökända häst/ko-tweet som antydde att ivermektin bara var för djur, inte människor. Denna "fördubbling" inträffade som ytterligare 20 studier hade därefter skrivits om ytterligare fördelar för Covid-19. Se tidslinjen nedan:

På bilden som visas ovan är de BLÅA cirklarna som visas studier som beskriver positiva ivermektinstudieresultat och de RÖDA cirklarna är negativa. Negativa data finns, men de positiva ivermektinfynden överträffar dem båda i studien mängd och studera Storlek (illustrerad av cirkelstorlekarna), enligt metaanalysdata publicerad på: c19ivm.org

Flera APhA/ASHP/AMA uttalanden ignorerade publicerade vetenskapliga och kliniska bevis. Specifikt uttalanden som förklarar: "Användning av ivermektin för förebyggande och behandling av covid-19 har visat sig vara skadligt för patienter" (fet betoning deras) är objektivt felaktig. Jag vet inte på vilken grund dessa uttalanden gjordes. Rekommendationen till vårdpersonal att "… råder patienter från att använda ivermektin som behandling för covid-19, inklusive att betona de potentiellt toxiska effekterna av detta läkemedel” representerar ett avsteg från farmaceuters och läkares praxisstandarder. 

Det absurda i det senare uttalandet är ganska upprörande. Apotekare och läkare vet att alla läkemedel har "...potentiellt toxiska effekter" så om de tillämpade standarden för "betonar potentiellt toxiska effekter” medan man diskuterar varje ordinerad medicin, få om några patienter skulle göra det någonsin ta någon av deras mediciner. APhA/ASHP/AMA diskriminerande fientlighet mot ivermektin var inte bara kliniskt omotiverat och oansvarigt; det var – så vitt jag vet – utan motstycke. 

Dessa anti-ivermektin samtalspunkter gynnade också nya Big Pharma produktframsteg inklusive Paxlovids återhämtning, överprissatta skattebetalarfinansierade boondoggle och Remdesivir, ett sådant "säkert och effektivt" läkemedel som sjukhus måste vara starkt incitament (dvs mutad) för att locka sjuksköterskor, läkare och sjukhusadministratörer att främja dess användning med en häpnadsväckande 20 % "bonus" på hela sjukhusräkningen betalas av vår federala regering. återuppliva fick snabbt det sardoniska smeknamnet "kör-döden-är-nära" av Amerikanska Frontline sjuksköterskor och andra, på grund av allvarliga frågor om dess kliniska nytta

Varför stöddes inte federala myndigheters och professionella organisationers diskussionspunkter mot ivermektin av oberoende, ursprungliga APhA/ASHP/AMA-dataundersökningar? Den frågan måste vara grundligt undersökt med avseende på potential reglerande fångst inom dessa grupper. 

Både då och nu var dessa FDA-webbsidor, inlägg och tweets inte bara partiska. De var oansvariga i sitt nedsättande av ivermektin som en off-label behandling, vilket är anledningen till att de nu är borta. 

Frågan är vem som var sämst? FDA för överskrider sin kongressmyndighet i att inte bara ge medicinska rekommendationer, utan göra rekommendationer och ignorera data, eller att de servila "oberoende" elitprofessionella organisationerna exuberant ekar en berättelse? 

Förutseende eller inte, här är ett utdrag från expertpanelen kongressens vittnesbörd till Covid Select House Oversight Committee, som förklarade FDA:s nedsättande ivermektin kontra främjande av mRNA-injektioner med hjälp av en bilanalogi, levererade just en dag innan FDA gav efter för läkarnas stämningsansökan för att ta bort sina inlägg som förnedrar ivermektin: 

Trots FDA-uppgörelse och dataöverflöd är pressen fortfarande anti-Ivermektin 

Även efter FDA:s omvärld, den 26 mars 2024, publicerade en journalist från Los Angeles Times en kolumn som kallade borttagandet av FDA-tweets "grundlöst" som ensidigt förklarade att ivermektin fortfarande "avgjort visat sig vara värdelöst mot COVID-19", jämför ivermektin att "ormolja" och beskriva de som förespråkar det som "leverantörer av värdelösa men lukrativa nostrums" ... vad det nu betyder. (Beträffande det "lukrativa" påståendet är det värt att notera att eftersom ivermektin är generiskt och billigt tillgängligt, är det inte "lukrativt" för någon.) Det hänvisade också till ivermektin som saknar "vetenskaplig validering", även om de ovan citerade uppgifterna rikligt indikerar annat. 

När det gäller FDA:s val att avgöra sin rättegång som nedsätter ivermektin FDA:s Center for Drug Evaluation and Research ledarskap är inte “skjuter sig själv i foten" som den gånger säger. Det verkar som att FDA indirekt försöker förhindra ytterligare pinsamhet troligtvis eftersom det nu inser att dess ivermektinpåståenden var felaktiga och föråldrade för varje dag som går. Men var lämnar det APhA, ASHP eller AMA som i hög grad förlitade sig på dessa nu raderade FDA-länkar i sina pressmeddelanden? 

APhA, ASHP, AMA Svar på FDA:s borttagning av inlägg som används i pressmeddelanden? En pinsam tystnad: 

Över en månad senare, och från och med detta publiceringsdatum, har ingen av dessa organisationer en enda sak att säga om deras tidigare pressmeddelanden som citerar de nu borttagna FDA-artiklarna och tweetarna. Faktum är att här är en indikation på deras oro: en vecka efter att FDA gick med på att ta bort sina inlägg i ivermectin, APhA:s nyvalda talarstol och apotekare Mary Klein är "happy danc[ing]” och höll sitt officiella tacktal bär Musse Pigg öron. ASHP:s (A/K/A “#MedicationExperts”) visar fortfarande sin officiella sida med läkare som bär ineffektiva, onödiga kirurgiska masker trots att pandemin upphörde för ett bra tag sedan och Cochrane-recensioner indikerar att denna typ av maskering är nästan säkert ineffektivt. AMA-tjänstemän gör flera inlägg om transpersoner och förklarar klimatförändringen som en folkhälsokris, samtidigt som de helt ignorerar dess effektfulla, felaktiga, olämpliga uttalanden om ivermektin. 

Ta en titt: 

APhA, ASHP och AMA har varit påfallande tysta om detta ämne medan de fokuserar sina nyhetsflöden på allt annat än. Till denna dag, deras pressmeddelanden förbli online, med flera döda länkar till statliga myndigheter. Genom att blint stödja felaktiga berättelser som pekar på borttagna webbsidor är de nu ensamma om sina ivermektindeklarationer. 

Sammanfattning: ivermektin var och är säkert, och mer än sannolikt effektivt för Covid när tidsinställd och doseras korrekt, och under medicinsk övervakning, trots vad som förklarats av organisationer och federala tjänstemän. Faktum är att ivermektins allmänna antivirala aktivitet kanske till och med vara till hjälp för fågelinfluensa (fågelinfluensa) hos djur och människor, i stället för en annan roman oönskade händelser "warp speed" mRNA "vaccin" med en oändlig boondoggle av boosters. 

Tidigare och nuvarande rekord på ivermektin behöver ställas rakt. Vi vet att det finns en viktig (men otransparent) lista över vem som är det ansvarig för missvisande av publicerade uppgifter, men kommer någon att hållas kvar ansvarig



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • David Gortler

    David Gortler, Ph.D, är en farmakolog, farmaceut, forskare och en tidigare medlem av FDA Senior Executive Leadership Team som fungerade som senior rådgivare till FDA Commissioner i frågor om: FDA regulatoriska frågor, läkemedelssäkerhet och FDA vetenskapspolicy. Han är en före detta Yale University och Georgetown University didaktisk professor i farmakologi och bioteknik, med över ett decennium av akademisk pedagogik och bänkforskning, som en del av hans nästan två decenniers erfarenhet av läkemedelsutveckling. Han tjänar också som forskare vid Ethics and Public Policy Center och en Brownstone Fellow 2023.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute