Varför jag inte längre pratar med människor om vaccinet

Jag hade nyligen ett e-postutbyte med en vän som inte är slarvig när det kommer till intellektuella frågor. Han talar flera språk och är mycket politiskt engagerad. Jag kallar honom X. Det utbyte han och jag hade är liknande om inte identiskt med utbyten vi alla har haft under de senaste åren. Jag hade skickat honom Geert Vanden Bossches My bibeln om massvaccinationsexperimentet c-19 (understack 12/12/22). Vad GVB sa i sin substack-post satte X i brand. Så började donnybrook. 

Jag kommer att gå runt detaljerna i GVB:s argument. De är inte tyska. 

X kontaktade sedan sin brorson, som jobbar på CDC, för att se om de mellan dem kunde ställa mig till rätta. Hans brorson skickade med "Doomsday Prophecy av Dr. Geert Vanden Bossche", som han beskrev som "ganska tydlig och jämn" när det gällde att motbevisa GVB:s påståenden. 

Artikeln skrevs av Jonathan Jarry, som har viss koppling till McGill University. Jarry är inte läkare, så han var tvungen att hitta en för att reda ut alla i frågan om GVB. Han kontaktade Dr. Paul Offit. Nu har Dr. Offit några ganska märkliga åsikter om vaccinerna, särskilt när det gäller barn, men återigen, vad han har att säga om den frågan är inte relevant för våra syften.

Jarry uppgav att vaccinet uppmuntrade "produktionen av neutraliserande antikroppar", vilket jag antar, skulle vara något att bli upphetsad över, om nämnda neutraliserande antikroppar stoppade en person från att få eller sprida viruset utan att orsaka sidoskador på immunsystemet. Och naturligtvis är det som händer i kroppen efter injektion med underläkemedlet mycket mer komplicerat än vaccininducerad antikroppsproduktion. I ett avsnitt där han diskuterar virusets potential att mutera, var Jarry tydlig med att påpeka att mutation faktiskt inte var något problem, eftersom vi kunde producera uppdaterade vacciner snabbare än viruset kunde mutera (jag parafraserar och överdriver något) . 

Jarry var helt med på att medborgare fick boost flera gånger om året för att stoppa spridningen av ett virus med en IFR lägre än den för vanlig influensa. Han bor i Kanada.

Var han bor är inte heller relevant. Men det säger oss något.

Att någon som arbetar för CDC var tvungen att åka till Kanada för att hitta en artikel från över ett år sedan (3/24/21) för att ställa mig rakt på GVB säger oss också något, men det är inte heller relevant. X och jag gick fram och tillbaka på argument som är alldeles för välbekanta och vardagliga vid denna tidpunkt för att bry sig om att nämna. Vi kan dem utantill.

Men vid ett tillfälle var jag säker på att X skulle börja se saker bara lite på mitt sätt – vilket är att platta kurvan och stoppa spridningen som med tiden blev en övning i galenskap – när jag skickade honom en citat från den uppskattade Dr Paul Offit i frågan om bivalenta boosters. Hur kan jag formulera det här noggrant? X är en boostergalning. 

Så här sa Dr. Offit: "Jag är obekväm med att vi skulle gå framåt - att vi skulle ge miljoner eller tiotals miljoner doser till människor - baserat på musdata." Han sa detta till Wall Street Journal, som identifierade honom som en "FDA-vaccinrådgivande medlem." Dr. Offit kan ha haft sina betänkligheter över den bivalenta boostern och de där berömda åtta mössen, men när jag tittade sist hade FDA överlag inga problem med den bivalenta boostern. Högskolor över hela Amerika kräver nu det för studenter. Men inget av det är relevant. 

Vi pratar om X-faktorn. X hade fångats i en motsägelse. Hans läkare hade just undergrävt hans position. Det förändrade ingenting. Nålen i hans hjärna vek sig inte.

Jag sa till X, innan vi kom igång, att om han hade velat ändra sin syn på pandemin och vad som hände som svar på den under de senaste tre åren, skulle han för länge sedan ha gjort det. Sanningen finns där ute (X Files). I slutet av vår miniatyrdonnybrook citerade X min kommentar och sa att han var en för gammal hund för att lära sig nya trick. Nu är det relevant – inte åldersdelen.

Som medborgare, berörda medborgare, deltar vi i debatten inte för att höra oss själva prata, utan för att övertyga andra om sanningen i det vi påstår. Det som är tänkt att hända, i en debatt, idealiskt sett, är att den som gör det bästa och mest övertygande argumentet bär dagen. Vad det betyder i vardagligt språk är att om jag bäst dig i en debatt så ändrar du dig. Detsamma gäller för mig. Bevis förändrar människors sinnen. 

Annars, varför bry sig om att prata överhuvudtaget? 

Och det är där vi är. Detta är X-faktorn. Alla är grävda i. Ingenting någon säger förändrar någonting. Vi pratar och pratar. Det är allt någon gör i det här landet. 

Vi kan lika gärna skjuta på varandra.