Vad är förfalskning av vacciner, och varför bör du bry dig?

Den senaste tiden har det varit en hel del diskussioner bland insiders och de som noga följer berättelsen om covid-”mRNA-vaccinet” angående kontaminering av mRNA-vaccinerna med DNA-fragment som inkluderar DNA-sekvenser härledda från Simian Virus 40 (SV40).

Är detta bara en annan inom-baseball storm i en tekanna, besläktad med de olika "social media experter/teoretiker"-främjade franskonspirationer, rädslapornförstärkta kontroverser om grafenoxid, levande hydras eller ormgift i vaccinerna, eller att lipid-pseudoRNA-nanopartiklarna faktiskt är 24-talet Star-Trek science fiction nanobots som kommer att omprogrammera alla våra hjärnor? 

Är den här frågan om DNA-kontamination/förfalskning den verkliga saken, en som faktiskt borde beröra dig – och domstolarna?

Drs. David Speicher, Kevin McKernan och kollegor är faktiskt seriösa vetenskapliga och tekniska experter i verkligheten i verkligheten inom tillämpning av sekvens- och molekylärbiologisk analysmetodologi. Det är vad de gör, dag ut och dag in, för att leva. Vilket råkar vara det specifika tekniska området som de rapporterar om. 

Dessa är inte fransar"feberträsk” konspirationsteoretiker (Steve Bannons term).

Dr. David J. Speicher, University of Guelph Department of Pathobiology, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca , ORCID 0000-0002-1745-3263

Vad Speicher et al observerar och rapporterar i detta vetenskapliga manuskript länkad nedan visar tydligt ett djupt misslyckande från FDA och globala tillsynsmyndigheter att göra sitt viktigaste jobb – att säkerställa renheten och bristen på förfalskning av de läkemedel som de godkänner för marknadsföring och användning av läkare och närstående hälso- och sjukvårdspersonal. 

Åtminstone visar det återigen den skenande medvetna blindheten som tycks ha genomsyrat FDA/CBER-vaccingrenen under den "sann troende" vägledningen av Dr. Peter Marks, som varken är vaccinexpert, immunolog eller molekylär biolog, inte heller någon som har någon förståelse för icke-viral lipid-nanopartikelbaserad polynukleotidleverans utan snarare är en klinisk hematolog/onkolog som är den ursprungliga upphovsmannen och fortsatta förespråkaren för "operation warp speed"-metoden för utveckling av vaccin (och nu cancerläkemedel). Vilket vill säga kringgå nästan alla normala procedurer och lärdomar från årtionden av utveckling, tillverkning, godkännande för marknadsföring och post-marketing övervakning av biologiska och läkemedelsprodukter.

I värsta fall, med denna nya information finns det uppkomsten av en "smoking gun" som visar korrupt samverkan mellan USA och andra västerländska administrativa staters läkemedelsmyndigheter och läkemedelsindustrin.

Baserat på min personliga bedömning av dessa data, verkar denna kontaminering uppfylla de formella kriterierna för läkemedelsförfalskning, vilket är strängt förbjudet enligt amerikansk federal lag. Förebyggandet av "förfalskning" av läkemedel, anordningar och livsmedel är ett av FDA:s centrala uppdrag - i grunden en central anledning till att FDA skapades från början. 

En nyckelfråga som förblir olöst är hur hände detta ens? 

Var detta förfalskning känt av FDA, EMA, den Paul Ehrlich-institutet, Hälsa Kanada etc. och dold för allmänheten? Om det inte är känt, hur undgick denna förfalskning upptäckt av praktiskt taget alla västerländska nationauktoriserade statliga regleringsexperter?

Nedan är en skärmdump av tweeten med en länk till det tillhörande förtrycksmanuskriptet som har startat denna senaste eldstorm. 

Abstrakt

Bakgrund: In vitro-transkriptionsreaktioner (IVT) som används för att generera nukleosidmodifierat RNA (modRNA) för SARS-CoV-2-vacciner är för närvarande beroende av ett RNA-polymeras som transkriberas från en DNA-mall. Framställning av modRNA som användes i den ursprungliga randomiserade kliniska prövningen av Pfizer (RCT) använde en PCR-genererad DNA-mall (process 1). För att generera miljarder vaccindoser klonades detta DNA in i en bakteriell plasmidvektor för amplifiering i Escherichia coli före linjärisering (Process 2), vilket utökade storleken och komplexiteten hos potentiellt kvarvarande DNA och introducerade sekvenser som inte finns i Process 1-mallen. Det verkar som om Moderna använde en liknande plasmidbaserad process för vacciner för både klinisk prövning och efter prövning. Nyligen har DNA-sekvenseringsstudier avslöjat detta plasmid-DNA i betydande nivåer i både Pfizer-BioNTech och Moderna modRNA-vacciner. Dessa studier undersökte ett begränsat antal partier och frågor kvarstår angående variansen i rest-DNA som observerats internationellt. 

Metoder: Med hjälp av tidigare publicerade primer- och probsekvenser utfördes kvantitativ polymeraskedjereaktion (qPCR) och Qubit®-fluorometri på ytterligare 27 mRNA-flaskor erhållna i Kanada och drogs från 12 unika lots (5 lots av Moderna barn/vuxen monovalent, 1 lot Moderna vuxen bivalent BA.4/5, 1 parti Moderna barn/vuxen bivalent BA.1, 1 parti Moderna XBB.1.5 monovalent, 3 partier Pfizer vuxen monovalent och 1 parti Pfizer vuxen bivalent BA.4/5). Databasen Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) efterfrågades för antalet och kategoriseringen av biverkningar (AE) som rapporterats för var och en av de testade partierna. Innehållet i en tidigare studerad injektionsflaska med Pfizer COVID-19-vaccin undersöktes med Oxford Nanopore-sekvensering för att bestämma storleksfördelningen av DNA-fragment. Detta prov användes också för att bestämma om det kvarvarande DNA:t är förpackat i lipidnanopartiklarna (LNP) och därmed resistenta mot DNasI eller om DNA:t finns utanför LNP och är DNaseI-labilt.  

Resultat: Kvantifieringscykelvärden (Cq) (1:10 utspädning) för plasmidens replikationsursprung (ori) och spiksekvenser varierade från 18.44 – 24.87 och 18.03 – 23.83 och för Pfizer, och 22.52 – 24.53 och 25.24 – 30.10 respektive 0.28. Dessa värden motsvarar 4.27 – 0.22 ng/dos och 2.43 – 0.01 ng/dos (Pfizer), och 0.34 -0.25 ng/dos och 0.78 – 1,896 ng/dos (Moderna), för ori och spike respektive mätt med q,3,720 och – 3,270 5,100 ng/dos och 40 16.64 – 22.59 214 ng/dos uppmätt med Qubit® fluorometri för Pfizer och Moderna, respektfullt. SV3.5 promotor-enhancer-ori detekterades endast i Pfizer-flaskor med Cq-poäng från XNUMX – XNUMX. I en explorativ analys fann vi preliminära bevis för ett dosresponssamband mellan mängden DNA per dos och frekvensen av allvarliga biverkningar (SAE). Detta förhållande var annorlunda för Pfizer- och Moderna-produkterna. Storleksfördelningsanalys fann medelvärde och maximala DNA-fragmentlängder på XNUMX baspar (bp) respektive XNUMX kb. Plasmid-DNA:t finns sannolikt inuti LNP och är skyddat från nukleaser. 

Slutsats: Dessa data visar närvaron av miljarder till hundratals miljarder DNA-molekyler per dos i dessa vacciner. Med hjälp av fluorometri, alla vacciner överskrider riktlinjerna för rest-DNA som fastställts av FDA och WHO på 10 ng/dos med 188-509 gånger. Emellertid låg qPCR-rest-DNA-innehållet i alla vacciner under dessa riktlinjer, vilket betonade vikten av metodisk klarhet och konsekvens vid tolkning av kvantitativa riktlinjer. De preliminära bevisen på en dos-respons-effekt av kvarvarande DNA mätt med qPCR och SAE motiverar bekräftelse och ytterligare undersökning. Våra resultat utökar befintliga farhågor om vaccinsäkerhet och ifrågasätter relevansen av riktlinjer som skapats före införandet av effektiv transfektion med LNP. Med flera uppenbara begränsningar kräver vi att vårt arbete replikeras under rättsmedicinska förhållanden och att riktlinjerna revideras för att ta hänsyn till högeffektiv DNA-transfektion och kumulativ dosering.

Du kan själv granska hela manuskriptet genom att följer den här länken.

Förstå vetenskapen bakom detta fynd.

För att följa de tekniska aspekterna och innebörden av det som har upptäckts och demonstrerats behöver du förstå några grunder inom molekylärbiologi. Jag kommer att göra mitt bästa för att förklara och tillhandahålla nödvändiga sammanhang till dem som inte har genomgått molekylärbiologisk högskoleutbildning. Jag erkänner att jag ligger lite för nära ämnet, och ibland utgår jag från för mycket bakgrundskunskap. Om så är fallet, my bad. Som Professor Richard Feynman är krediterad med att säga, "Om du inte kan förklara något i enkla termer, förstår du det inte." Jag ska försöka leva upp till hans standarder.

Vi måste börja med biologins "centrala dogm". DNA gör RNA, RNA gör protein.  

Om du vill tillverka stora mängder rent RNA behöver du i princip börja med stora mängder DNA, och använda ett proteinenzym (bakteriofag) T7 RNA-polymeras i min ursprungliga metod, som fortfarande används) plus kemiska RNA-subenheter och en energikälla (ATP) för att göra RNA från DNA. Sedan måste du bryta ner DNA:t till små fragment samtidigt som du lämnar det större RNA:t intakt. Sedan behöver du rena de små DNA-fragmenten från det större RNA:t. I min ursprungliga process gjordes detta med en typ av filter (gelkromatografi) som låter de små nedbrutna DNA-fragmenten och de små oanvända kemiska subenheterna passera snabbare än de stora RNA-molekylerna. Och sedan slänger man det som kommer ut först – det lilla (DNA-fragment och oanvända kemikalier) och behåller det stora som kommer igenom senare – som i princip är rent RNA löst i vatten. 

Går det förnuftigt? 

Sedan, när du väl har det negativt laddade renade RNA:t i vatten, kan du göra det mer eller mindre koncentrerat, blanda det på snygga sätt med andra saker som självmonterande positivt laddade fetter för att producera lipidnanopartiklar, lagra det i en glasflaska och injicera det i människor. Och det är tillverkningsprocessen för pseudo-mRNA-vacciner i ett nötskal.

Vad kan gå fel, undrar du?

I det här fallet verkar åtminstone två saker ha gått fel. Den första involverar DNA som används för att tillverka RNA . Och den andra involverar DNA-nedbrytningen och reningsprocessen som användsockså som diskuterats ovan>. 

Det finns tydligen två olika sätt som användes för att tillverka DNA. Den ursprungliga tillverkningsprocessen som användes för de första kliniska prövningarna använde polymeraskedjereaktionen, som kan användas och användes för att göra större linjära fragment av DNA (noggrannheten är något problematisk), som sedan användes för att producera RNA. Detta visade sig vara för svårt, dyrt, tidskrävande etc. för att stödja masstillverkning på den nivå som behövdes för att stödja global dosering. Så tydligen vände Pfizer/BioNTech och Moderna båda tillbaka till den ursprungliga metoden som jag använde, som förlitade sig på cirkulärt "plasmid"-DNA producerat med hjälp av bakterier (speciella labbstammar av E.coli, vilken bakterie som vanligtvis finns i din tarm). 

Du kan tänka på plasmider som de renaste formerna av ett bakterievirus. Det finns andra mer virusliknande saker som infekterar bakterier (kallas bakteriofag), men plasmider är cirkulärt DNA som bokstavligen kan infektera bakterier som rent DNA, och kan styra dessa bakterier att överföra sig själva och andra plasmider från en bakterie till en annan. 

Dessa plasmider är som små parasitära DNA-cirklar som ofta kan hjälpa bakterievärden att överleva bättre under vissa förhållanden som exponering för antibiotika, och under dessa urvalstryck bibehålls plasmiderna av bakterierna eftersom de ger en överlevnads- eller reproduktionsfördel. Om plasmiden inte ger en fördel, kommer andra liknande bakterier att konkurrera ut dem med plasmiden, eftersom det är en kostnad för bakterievärden att upprätthålla parasitplasmiden. . 

Om du vill växa och återvinna (ergo tillverkning) så mycket plasmid-DNA som du kan i en kultur av E.coli bakterier vill du använda den minsta, mest avskalade plasmid som kan konstrueras. Eftersom eventuella extra DNA-sekvenser i plasmiden kommer till ett pris av mindre plasmidproduktion per liter i den resulterande bakteriekulturen. Därför vill du inte lägga till DNA-sekvenser i den plasmiden som du inte behöver för plasmidreplikation, antibiotikaselektion (Kanamycin eller Neomycin i detta fall) och eventuell RNA-tillverkning. Är den delen vettig för dig?

Så varför, i himlens namn, skulle något företag som utvecklar och distribuerar en plasmidbaserad tillverkningsprocess för storskalig syntes av RNA från en DNA-mall inkludera sekvenser i plasmiden som inte är nödvändiga för det avsedda syftet? Varför lägga till sekvenser som lyfts från ett känt onkogent (ergo, cancerframkallande) DNA-virus som Simian Virus 40 (SV40)? 

Det visar sig att dessa specifika SV40-sekvenser som har identifierats i kontamineringen av plasmid-DNA-fragmentet dokumenterad (ovan) av Speicher et al, vanligtvis används i en specifik typ av konstruerad bakterieplasmid som utvecklades för decennier sedan för användning av molekylärbiologer. Detta är väletablerad "common core" rekombinant DNA-teknologi. 

Bakterieplasmider kan och har länge konstruerats för att replikera och producera RNA (och proteiner) i både bakterier och i djurceller. Sådana plasmider kallas "skyttelvektorer" i industrin. De kan tillverkas och renas i stora mängder med hjälp av laboratorier E.coli stammar och överförs sedan ("transfekteras") till djurceller där de kan replikera under en viss tid (under vissa förhållanden) och producera RNA och protein av intresse i djurcellerna - under kontroll av promiskuösa SV-40-härledda sekvenser I detta fall.

Så vad i helvete gör SV-40-sekvenserna i plasmider vars enda syfte är att renas och användas för att producera stora mängder RNA "i provröret" med hjälp av en enzymbaserad tillverkningsprocess av kommersiell kvalitet? Bra fråga. 

Jag kan spekulera eller anta hypoteser, men jag föreslår att det är Mr. Pharmas och Mr. Government Regulators uppgift att svara på den frågan. Och för att ta itu med varför detta aldrig avslöjades för allmänheten, än mindre utsatts för någon formell bedömning av möjliga risker när små fragment av dessa SV-40 och andra plasmid-DNA-sekvenser (inklusive antibiotikaresistensgenfragment) levereras till kropparna på patienter som använder den mest effektiva systemiska in vivo icke-virala leveransteknologin som någonsin utvecklats i världens historia.

Kan jag föreställa mig möjliga risker? 

Kort sagt, ja. På ett eller annat sätt kommer åtminstone sådana fragment sannolikt att påverka genuttrycket i de mänskliga cellerna som tar upp DNA:t. Ett möjlig påverkan kan innebära utveckling av cancer – vad molekylärbiologer och cancerforskare skulle kalla transformation (observera betoningen). Borde dessa risker ha undersökts innan något av detta fick fortsätta och injiceras i människor (utan deras vetskap)? Självklart borde de ha det. Och det är också självklart att detta borde ha avslöjats för alla berörda. Om FDA, EMA, Paul Ehrlich-institutet, Hälsa Kanada etc. inte informerades, då skulle detta vara bedrägeri. Om de byłyinformerade och inte gjorde något, än att det skulle vara brottslig vårdslöshetenligt min åsikt, men jag är en MD, inte en JD>.

Det finns dock en viktig varning angående SV40-sekvenserna i Pfizer/BioNTech- och Moderna-plasmiderna som sällan om någonsin nämns i de aktuella diskussionerna, vilket är att den primära mekanismen genom vilken SV40 driver utvecklingen av solida tumörer (sarkom) är " Large T antigen” protein som viruset producerar. DNA-sekvenserna för detta protein finns INTE i någon av dessa plasmider.

Jag förutspår en orkan av faktagranskare, propaganda, förvirring och tjafs om allt detta, men kärnfakta är obestridliga.

reposted från understapel