Brunsten » Brownstone Institute Journal » Historien upprepar sig: tidig behandling
Historien upprepar sig: tidig behandling

Historien upprepar sig: tidig behandling

DELA | SKRIV UT | E-POST

Innan jag börjar med den här artikeln kommer jag att minnas en fras som nästan alla känner till: "Historien upprepar sig, först som tragedi, sedan som en fars." Författare är den tyske filosofen Karl Marx. Det är vanligt att folk använder varianter av denna fras, som har blivit en del av den populära fantasin. Trots allt tenderar historien att upprepa sig cykliskt.

Och för att komplettera det, ska jag citera en annan fras. Den här, till skillnad från den första, är mindre känd: "Vad erfarenhet och historia lär oss är att människor och regeringar aldrig har lärt sig något av historien." Detta sades av Hegel, en annan berömd tysk filosof.

Varför börjar jag med att prata om historia? För innan du går in i kärnan av den här artikeln, som diskuterar Covid-19-pandemin, är det nödvändigt att påminna om den tidigare pandemin: AIDS, en sjukdom som skrämde och ödelade världen från mitten av 1980-talet, vilket resulterade i förlusten av cirka 40 miljoner liv, enligt UNAIDS officiella uppskattningar.

För att sätta detta i perspektiv resulterade andra världskriget som helhet i 70 miljoner dödsfall. AIDS står därför, som en betydande händelse i mänsklighetens historia, för lite mer än hälften av dödsofferna under andra världskriget.

AIDS på bio

Även om AIDS har orsakat mer än hälften av dödsfallen under andra världskriget, i populärkulturen, visar de två berättelserna en stor obalans i kulturproduktionen. Även om det finns ett stort utbud av filmer, böcker och dokumentärer som har släppts – nästan 80 år efter krigets slut – som skildrar striderna och sammanhanget som leder till de väpnade konflikterna, har historien om AIDS, en mycket nyare händelse, bara en bråkdel av den uppmärksamheten.

Cinema Superstars i "Philadelphia". Tom Hanks framträdande i filmen gav honom en Oscar. Denzel Washington är lika imponerande. Filmen fick fyra nomineringar och vann två priser. Förutom Hanks fick Bruce Springsteen en statyett för originallåten "Gatorna i Philadelphia.”Det är en film värd att se.

Hur som helst så påverkade inte den mindre andelen verk om AIDS kvaliteten på produktionerna. För filmentusiaster är vissa filmer verkligen minnesvärda. 1993 vann Tom Hanks en Oscar för bästa manliga huvudroll för sin roll i den utmärkta filmen Philadelphia. På senare tid, 2018, var det Rami Maleks tur att ta hem Oscar för bästa skådespelare. I Bohemian Rhapsody, porträtterade Malek Freddie Mercury, sångaren i det ikoniska brittiska bandet Queen. Hans prestation var verkligen imponerande.

Dessa två filmer fokuserar dock bara på de personliga dramerna för de som drabbats av sjukdomen. Manus fördjupar sig inte i den stora smålighet och dolda agendor som AIDS har utlöst. I båda filmerna är tillvägagångssättet olika. I Philadelphia, vi förstår de fördomar som människor med viruset möter. I Bohemian Rhapsody, vi förstår världens sorg över att förlora en stor musikstjärna.

Rami Malek vann en Oscar för bästa manliga huvudroll. Han återinkarnerar praktiskt taget Merkurius. En välförtjänt utmärkelse. Totalt fick filmen fem nomineringar, inklusive Bästa film, och tog hem fyra statyetter: Bästa skådespelare, Bästa ljudmixning, Bästa klippning och Bästa ljudredigering.

Grovt sett är det som att berätta historier om människor som drunknade i Titanic utan att förklara alla orsaker som ledde till kollisionen med isberget, olyckan som skickade fartyget till havets botten. Det kan vara intressanta berättelser, fulla av känslor, men de kommer inte till kärnan i saken.

Och biografen berättade den största historien om AIDS

Idag har en person med hiv en förväntad livslängd som är jämförbar med en person utan virus. Men i början av 1980-talet dog människor med aids som flugor. På grund av detta tenderar de flesta att tro att medicin tar lång tid att förstå sjukdomen och utveckla en effektiv behandling. Det är inte sant.

Det är där den viktigaste historien om AIDS ligger: sjukdomen hade en mycket effektiv behandling från början, men allt täcktes av en konspiration som involverade Big Pharma, läkare, vetenskapsmän, medicinska sällskap, sjukhus och den amerikanska regeringen. Motivationen? Mycket pengar. De låter helt enkelt miljoner dö för vinst. Den här historien är mästerligt berättad i den biografiska filmen från 2013 Dallas Buyers Club, vinnare av tre Oscarsstatyetter, inklusive bästa skådespelare och bästa manliga biroll.

Matthew McConaughey vann priset för bästa manliga huvudroll för att ha spelat Ron Woodroof, huvudpersonen i historien. Jared Leto, som spelar Rayon, en transsexuell kvinna, fick priset för bästa manliga biroll.

En sammanfattning av handlingen? Filmen utspelar sig i mitten av 1980-talet och berättar historien om Ron Woodroof, en Texas-elektriker i USA, som upptäcker att han är infekterad med AIDS. Efter diagnosen får han reda på att standardbehandlingen i USA, AZT, är mycket giftig och ineffektiv. Han letar sedan efter alternativ och upptäcker en läkare som behandlar sjukdomen med återanvända läkemedel.

I början av filmen, när Ron får veta om sin sjukdom, säger läkaren till honom att han bara har en månad kvar att leva. Till slut levde Ron nio år till. Och alla som behandlades med "AIDS-kit", som Ron började sälja illegalt, överlevde också. Utan effektiv behandling dödade sjukdomen 100 % av människorna inom några månader. Men alla som tog Ron Woodroofs "AIDS-kit" hade en förväntad livslängd nära det normala.

Och alla som försökte behandla de smittade blev förföljda, även av polisen och alla statliga myndigheter. De var den tidens "vetenskapsförnekare" och "konspirationsteoretiker". Till och med några läkare förlorade sina licenser för att de vägrade låta personer med AIDS dö. Under tiden tog Big Pharma ut läkemedel som bara förvärrade sjukdomen, men vinsterna var enorma. AZT var dyraste drog i historien.

Varje respektabelt filmmanus har hjältar och skurkar. Utan dem finns det ingen historia att berätta. Dallas Buyers Club uppfyller det kravet. Och när folk ser filmen råder det ingen tvekan om vilka de goda och de onda är. De goda var de som, trots att de blivit attackerade och förföljda, drastiskt minskade dödligheten i sjukdomen.

Från AIDS till Covid-19

Varje möjlighet att behandla Covid-19 med billiga, generiska och opatenterade läkemedel, precis som i de första dagarna av AIDS, avfärdades som crazy talk, flat-earth-teorieller konspiration. När allt kommer omkring, enligt all mainstream media, var det allt "visat sig vara ineffektivt.” Spelar ingen roll hur många studier publicerades, var de alltid "utan vetenskapliga bevis", enligt media.

Vid denna tidpunkt, bland "experterna" med en röst i media, började det en tröttsam diskurs för att mörka sanningen, full av fraser som "vetenskaplig rigor", "dubbelblind", "impact factor" i vetenskapliga tidskrifter och argumentet att vi fullt ut bör lita på tillsynsmyndigheter.

Men ingen diskurs kan överskugga resultaten från frontlinjeläkare som behandlade många Covid-19-patienter med få eller inga dödsfall, vilket återspeglar vad vi såg i Dallas Buyers Club. När allt kommer omkring, om dessa läkarnas patienter inte dog i stort antal under en pandemi som dödade miljoner, så gjorde de något som fungerade.

Extra anmärkning: Konstigt nog märkte inte vetenskapliga kommunikatörer att det "visats vara ineffektivt" när det dyra och patenterade läkemedlet Remdesivir godkändes och godkändes av tillsynsmyndigheter för Covid-19 – godkännandet var baserat på en april 2020 studera som inte gav några positiva resultat. Atila Iamarino, Brasiliens mest framgångsrika vetenskapskommunikatör med över en miljon följare på X (tidigare Twitter), firade godkännandet. "Bra för att minska trycket på intensivvårdsavdelningen", skrev han. Faktum är att studien visade 8.6 % fler dödsfall i Remdesivir-gruppen än i placebogruppen. I slutet av studien, dag 28, dog 22 av 158 i läkemedelsgruppen, medan 10 av 78 i placebogruppen dog.

Samvetslättnad

José Alencar, en läkare, professor, forskare och digital influencer som definierar sig själv som en "försvarare av evidensbaserad medicin" och är författare till böcker inom området, positionerade sig under hela Covid-19-pandemin mot behandlingar med generiska, billiga , och opatenterade läkemedel, ofta i en kränkande sätt. För honom var detta ämne bara värt att diskutera på April Fool's Day.

Men resultaten av frontlinjeläkare som bekämpar Covid-19, med ett överväldigande antal som var lätt att förstå för både lekmän och specialister, förföljer fortfarande de som häftigt motsatte sig dessa behandlingar, särskilt de som hånade och bidrog till förföljelsen av läkare som valde att inte låta patienter dör.

Med denna börda på sitt samvete gjorde Alencar, nu 2024, som sökte lindring, en mycket populärt inlägg på sitt Twitterkonto där han har över 50,000 XNUMX följare. På ett pedagogiskt sätt och med hjälp av allegorier förklarade han grunderna i artikeln "The Mathematics of a Lady som provar te," förbi Ronald Fisher, en av statistikens fäder.

I det fiktiva scenariot hävdade en ung dam att hon kunde se, i en kopp te med mjölk, om mjölken eller teet tillsattes först. Hon hävdade att smaken skulle vara olika beroende på vilken som tillsattes först. Fishers artikel föreslog att, med åtta koppar, sannolikheten att gissa allt rätt är 1.14%.

Baserat på den här artikeln föreslog Alencar en annan sannolikhetsövning:

1 – Till exempel, om läkaren du följer på Instagram säger att han behandlade 100 personer med en viss sjukdom, och alla överlevde, vad är sannolikheten att detta inträffade av en ren slump? Ska vi använda Fishers lära?

2 – Först måste vi veta antalet dödsfall. Låt oss säga att sjukdomen i sitt naturliga förlopp dödar 1 % av de infekterade – 1 av 100.

Efter beräkningar finner vi att sannolikheten för något så extremt som 0 dödsfall av 100 (när dödligheten är 1%) är 36%.

3 – Så betyder det att din favorit Instagram-guru hävdar seger för något som kunde ha varit en ren slump? Ja min vän.

Alencar fattade beräkningen rätt. I en sjukdom med 1 % dödlighet, om en läkare behandlade 100 personer, är chansen att ingen dog 36 %. Men är detta verkligheten för Covid-19 och verkligheten för läkarna som bestämde sig för att behandla sjukdomen med bästa tillgängliga bevis?

Frontline-resultat

Från början av pandemin beslutade en amerikansk läkare, Brian Procter, att dela sina resultat live på Twitter. Han satte upp en whiteboard på sitt kontor. Vid varje uppdatering lade han upp ett foto av whiteboardtavlan på sina sociala medier. Det här är bilden från ett inlägg när han hade behandlat 754 patienter med endast ett enda dödsfall.

Dr. Procter censurerades på Twitter för att ha publicerat sina resultat.

Dr. Procter förstod effekten av hans kommunikation, liknande vad Ron Woodroof gjorde under AIDS-krisen. De ansvariga för Twitters censur förstod också effekterna, till den grad att Dr. Procter förlorade sitt konto på det sociala nätverket.

Därefter publicerade Dr. Procter en peer-granskad studie i International Journal of Innovative Research in Medical Science, som beskriver resultaten av hans behandlingscocktail. Till slut behandlade han 869 Covid-19-patienter, alla över 50 år eller, om de var under 50, med minst en samsjuklighet. Han ansåg att det var onödigt att behandla personer under 50 år utan samsjuklighet. Bland de 869 behövde bara 20 sjukhusvård och bara två dog.

Även från USA, med samma cocktail av hydroxiklorokin och ivermektin, bland andra droger, Dr. George Fareed och Dr. Brian Tyson behandlade 3,962 XNUMX patienter inom de första dagarna av symtom. Ingen av dessa patienter i tidigt stadium dog. Av de 413 patienter som anlände efter det inledande skedet av sjukdomen, med mer än fem dagars symtom, hade den amerikanska duon bara tre dödsfall.

I Frankrike behandlade Dr. Didier Raoult, som också använde hydroxiklorokin som bas, 8,315 214 patienter med symtom som varade upp till fem dagar. Av dessa behövde endast 2.6 sjukhusvård (XNUMX %) och endast fem dog. Raoult och hans teams resultat publicerades i peer-reviewed tidskrift Recensioner i kardiovaskulär medicin.

I Brasilien har Dr. Cadegiani behandlade 3,711 XNUMX patienter sedan pandemins början. Av dessa var det bara fyra sjukhusinläggningar, och ingen ledde till döden. En sjukhusvistelse krävde intubation, men patienten överlevde och undviker knappt ett dödligt utfall.

I Peru behandlade Dr Roberto Alfonso Accinelli 1,265 XNUMX patienter, med sju rapporterade dödsfall i hans peer-granskad studie. I det här fallet, bland de 360 ​​som behandlades inom tre dagar efter symtom, dog ingen. Flera andra läkare som vågade behandla patienter, även under förföljelse som läkarna i Dallas Buyers Club, uppnådde liknande resultat.

Här är en lista över resultat från läkare och medicinska team som använde behandlingscocktails mot Covid-19. Många av dessa resultat publicerades i peer-reviewed vetenskapliga tidskrifter.

Verklighet kontra att ljuga för sig själv

I Alencars tröstande berättelse fanns det 100 patienter med en sjukdom som hade en dödlighet på 1 %. Enligt hans beräkningar, som är korrekta, finns det en 36% chans att ingen skulle dö med ineffektiv behandling i hans hypotetiska sjukdom med 1% dödlighet bland 100 patienter. Så i det här fallet skulle det inte finnas någon anledning att hävda framgång.

Men i Covid-19 var dödligheten cirka 2 % under hela pandemin tills Omicron-varianten dök upp i slutet av 2021. Det betyder att i genomsnitt, en person dog för varje 50 smittade, inte var 100:e. Och vi pratar inte om bara 100 patienter. Om man räknar ihop alla resultat från läkarna jag listade ovan var det 18,525 17 personer med sjukdomen som sökte behandling. Och totalt dog 0.09 personer. Detta ger en dödlighet på XNUMX %.

Jag tänker inte gå in på den exakta dödligheten för Covid-19. Jag kommer att sänka dödligheten till under miniminivån, och det på ett orealistiskt sätt. I Brasilien har vi 203 miljoner invånare. Enligt landets officiella Covid-19 dödstal, 712,000 människor dog.

Låt oss anta att alla brasilianare hade Covid-19 – vilket inte är verkligheten, eftersom många inte fick sjukdomen – och att alla behandlades och hade samma dödlighet på 0.09 % som de som nämndes tidigare. I det här fallet skulle det totala antalet dödsfall ha stannat vid drygt 186,000 712,000. Men XNUMX XNUMX människor dog.

Så även med den mest konservativa (lägre än den verkliga) uppskattningen av dödligheten, skulle mer än en halv miljon brasilianare vara vid liv idag.

Lekman eller specialist, när du tittar Dallas Buyers Club, förstår du effektiviteten. Och ingen är förvirrad över vilka hjältarna och skurkarna är. Lekperson eller specialist, efter att ha sett resultaten av dessa läkare mot Covid-19, förstår effektiviteten eftersom nästan ingen dog. Och jag vet vilka dagens hjältar och skurkar är.

Dåliga beräkningar för applåder och komfort

Alencar var tvungen att förvränga verkligheten för att komma på matematik som gav honom tröst. Han ljög för sig själv. Och om han fortfarande gör detta fyra år efter pandemin, betyder det att resultaten av de som mötte sjukdomen förföljer dem som stod emot dem, hjälpte till förföljelsen och till och med förolämpade dem som vågade behandla och ge resultat.

Leandro Tessler, professor vid Unicamp, ett av Brasiliens största offentliga universitet, som definierar sig själv som en "vetenskapskommunikatör", fann den tröst han sökte i Alencars inlägg. Under hela pandemin tog han på sig, på uppdrag av universitetet, att klassificera vad som var sant och vad som var falskt på sociala medier. Därmed attackerade han alla som vågade behandla honom. Tessler till och med firade censuren av dem som rapporterat om studier och resultat.

Tessler: Och så uppfanns begreppet p-värde, som många läkare, särskilt en viss medicinsk förening, inte verkar förstå.

Alencar: Och vissa matematiker försöker utföra gymnastik med dess definition och beräkning för att förklara det oförklarliga.

Tessler: Kom alltid ihåg det andra pandemimantrat: matematiker är inte statistiker.

Här attackerar Tessler matematikprofessorn från USP, Daniel Tausk, för hans ansträngningar att analysera och förklara kliniska studier till läkare i frontlinjen som ville förstå alla möjliga tillvägagångssätt för att bekämpa sjukdomen och hjälpa dem i deras sökande efter de bästa vetenskapliga bevisen.

Nåväl, Marx och Hegel hade rätt. Historien upprepar sig, och människor lär sig ingenting av den. Det måste vara svårt att se resultatet av de som behandlade Covid-19, för att sedan inse att du är på fel sida av historien när du tittar i backspegeln. De kan inte gå tillbaka; de kan bara gå framåt och lura sig själva. Det finns inga andra alternativ.

För allas bekvämlighet är allt som återstår den kreativa matematiken för akademiska cirkusartister.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Filipe Rafaeli

    Filipe Rafaeli är filmskapare, fyrfaldig brasiliansk aerobatikmästare och människorättsaktivist. Han skriver om pandemin på sin Substack och har artiklar publicerade i France Soir, från Frankrike, och Trial Site News, från USA.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute