Sanningstalande och den teknokratiska kabalen

Att tala sanning (eller sanningstalande) är inte detsamma som sanning. Åtminstone inte i den bekanta betydelsen av en överensstämmelse mellan det angivna och det tillstånd som det motsvarar – den så kallade korrespondensteorin om sanning. Eller för den delen, koherensteorin om sanning, som bedömer sanningen i påståenden efter kriteriet om den stämmer överens med den mängd påståenden inom vilken den fungerar. 

Det finns flera andra sådana teorier om sanning, till exempel den pragmatiska teorin om sanning, som bedömer sanning i ljuset av vad som förmodas sanna påståenden do, eller genom deras konsekvenser för handling (forngrekiska 'pragma': 'sak gjort'; 'agera'; 'gärning'). 

Sanningssägande, eller på antik grekiska, parrhesia, är något annat. Det är vad man gör när du berättar eller talar sanningen precis som du upplever eller uppfattar den, utan några slag. Du behöver inte kalla den ökända spaden för en spade (såvida det inte är detta som krävs för att komma igenom till din samtalspartner), men du måste tala ärligt utan att hålla tillbaka. Detta är särskilt relevant för att tala (eller skriva) offentligt, där du riskerar att utsätta dig för hård kritik. 

Det är också vad du gör när du känner dig tvungen att berätta för en vän den blottade sanningen om något som hon eller han har gjort, eller gör, och som inte uppfyller normerna för ärlighet, anständighet eller vänskap, och för att du bryr dig för din vän och värdesätter din vänskap riskerar du det genom att säga vad som måste göras för att rädda den. Det är inte den här typen av vän-till-vän parrhesia som här i första hand angår mig, utan snarare sådant som ibland, om än sällan, förekommer i det offentliga. Här är Michel Foucault, i ett med rätta berömt filosofiseminarium, som talar om det: 

In parrhesia, talaren är tänkt att ge en fullständig och exakt redogörelse för vad han har i åtanke så att publiken kan förstå exakt vad talaren tycker. Ordet 'parrhesia' hänvisar sedan till en typ av relation mellan talaren och vad han säger. För in parrhesiatalaren gör det uppenbart klart och tydligt att det han säger är hans egen åsikt. Och han gör detta genom att undvika varje form av retorisk form som skulle dölja vad han tycker. Istället parrhesiastes använder de mest direkta ord och uttrycksformer han kan hitta. Medan retoriken förser talaren med tekniska anordningar för att hjälpa honom att få övervägande i åhörarnas sinnen (oavsett retorikerns egen åsikt om vad han säger), i parrhesia, den parrhesiastes agerar på andra människors sinne genom att visa dem så direkt som möjligt vad han faktiskt tror.

Detta borde låta väldigt bekant för oss idag. Inte för att vi är bekanta med sådant sanningstal, utan just för att vi inte är det – åtminstone inte i det offentliga, i de allra flesta fall. Tvärtom, idag är man mest vittne till den avsiktliga förvrängningen av sanningen, och inte ens genom den sofistikerade användningen av retorik. Det är vanligtvis okomplicerat, flagrant lögn.

Foucault är noga med att tillägga att det finns två typer av parrhesia – ibland används ordet för att beteckna det äkta och ibland används det nedsättande, för att indikera att någon bara "tjattar", som Foucault kallar det. Heidegger kallar detta "tomt snack". I båda fallen betyder det att någon säger praktiskt taget vad som helst som kommer att tänka på, utan att utöva någon kräsna bedömning om innebörden eller implikationerna av vad de säger, eller helt enkelt för att det är moderiktigt att säga. 

Men, enligt Foucault, är det för det mesta när termen påträffas i klassiska grekisk-romerska texter i den positiva betydelsen av att tala sanning. Onödigt att påpeka att det inte är en praxis som är uttryckligen bekant för oss idag, i den specifika mening som den var utrustad med under antiken. Ändå skulle det inte vara svårt att hitta motsvarigheter till parrhesia i det samtida samhället, särskilt för att det är nödvändigt för det i nuet. Varför är det så? I den tidigare citerade texten påminner Foucault en om att: 

… det engagemang som ingår i parrhesia är kopplat till en viss social situation, till en skillnad i status mellan talaren och hans publik, till det faktum att parrhesiastes säger något som är farligt för honom själv och därmed innebär en risk, och så vidare...

Om det finns ett slags "bevis" på uppriktigheten av parrhesiastes, det är hans mod. Det faktum att en talare säger något farligt – annorlunda än vad majoriteten tror – är en stark indikation på att han är en parrhesiastes.

För att förstå detta bör man påminna sig själv om att inte varje fall av att tala sanning kan anses vara parrhesia. Foucault förklarar:

Någon sägs använda parrhesia och förtjänar att övervägas som en parrhesiastes bara om det finns en risk eller fara för honom eller henne att tala sanning. Till exempel, från det antika grekiska perspektivet, kan en grammatiklärare berätta sanningen för barnen som han undervisar, och kanske inte tvivlar på att det han lär ut är sant. Men trots detta sammanträffande mellan tro och sanning är han inte en parrhesiastes. Men när en filosof vänder sig till en suverän, till en tyrann och säger till honom att hans tyranni är störande och obehagligt eftersom tyranni är oförenligt med rättvisa, då talar filosofen sanningen, tror att han talar sanning, och mer än som också tar en risk (eftersom tyrannen kan bli arg, kan straffa honom, kan förvisa honom, kan döda honom)...

Parrési är alltså kopplat till mod inför fara: den kräver mod att tala sanning trots en viss fara. Och i sin extrema form sker det att berätta sanningen i "spelet" om liv eller död.

Det välkända talesättet 'att tala sanning till makten' är uppenbarligen relaterat till detta, och härstammar förmodligen från Foucaults (och även Edward Saids) arbete. Och har vi inte sett exemplariska exempel på detta idag, inför vad som utan tvekan är det största försöket till ett (globalt) statskupp i mänsklighetens historia! 

Vi är alla skyldiga de modiga själar som har riskerat sitt rykte, sina inkomster och ibland sina liv genom att agera som parrhesiastes inför en nästan obegriplig institutionell, teknologisk och mediekraft, en enorm tacksamhetsskuld för att ha varit ett exempel för oss andra. Det finns för många att lista här, men bland namnen som lätt kommer att tänka på är de av Dr Naomi Wolf, Robert F. Kennedy, Dr Joseph Mercola, Dr Robert Malone, Dr Peter McCullough, Alex Berenson, Dr Meryl Nass, Dr Denis Rancourt och Todd Callender, bland många andra som har lidit och till och med dött. 

Som Foucault sa, parrhesia är farligt och riskabelt. Men vilket val har man, om inte bara din inkomst, ditt rykte och ditt liv, utan också – ännu viktigare – din moraliska integritet som människa står på spel? Det krävs mod för att vara en parrhesiastes. Det är därför Foucault konstaterar att:

När du accepterar parrhesiastisk spel där ditt eget liv avslöjas, du tar upp en specifik relation till dig själv: du riskerar döden för att berätta sanningen istället för att vila i tryggheten i ett liv där sanningen förblir outtalad. Naturligtvis kommer dödshotet från den Andre och kräver därmed en relation till sig själv: han föredrar sig själv som en sanningssägare snarare än som en levande varelse som är falsk mot sig själv.

Här är saken: antagligen vet alla de människor som bidrar till, och de flesta av dem som läser Brownstone-artiklar, vad onda makt ligger bakom försöken att orsaka världsekonomins kollaps och decimera världens mänskliga befolkning. Jag använder ordet "ondska" med råd, för det finns inget sätt att tydligare och mer exakt säga vad som animerar dessa agenters handlingar i tjänsten för Leviatan i fråga, som har flera fronter, bland dem mest framträdande World Economic Forum ( WEF) och Världshälsoorganisationen (WHO). 

Dessutom kan man inte förvänta sig något parrhesia från dem. Tvärtom, som Foucault påpekar, "Det beror på att parrhesiastes måste ta en risk i att tala sanning som kungen eller tyrannen i allmänhet inte kan använda parrhesia; ty han riskerar ingenting”.

Ingenting hindrar oss från att utöva detta uråldriga tilltalssätt när vi konfronterar den tyranniska monstrositeten i fråga, men det är därför jag vill säga till dem att de, i motsats till vad de tror, ​​berusade av sin egen hyllade betydelse och förmodade makt, borde inte vara för säker på inte riskerar sina halsar. Den vidriga Klaus Schwab från WEF själv samtal om att människor är väldigt "arga", vilket förmodligen är en underdrift, att döma av de åsikter som uttrycks av många människor jag känner. 

Så, Klaus Schwab, Bill Gates och dina likar – inklusive bankirerna som gömmer sig i skuggorna – jag kan inte uppmuntra er att undersöka ert kollektiva och individuella samvete, eftersom ni uppenbarligen inte har något. Det är trots allt en talande egenskap hos psykopater att sakna samvete och därför förmågan att känna skuld eller ånger. 

Men uppenbarligen kan du känna rädsla, annars hade du inte varit tillräckligt paranoid för att omge dig med 5000 tungt beväpnade trupper på ditt exklusiva pojkklubbsmöte i Davos i januari. Och du borde vara rädd, väldigt rädd, för när detta är över kommer du att ställas till svars.

Det finns många tecken på att allt fler människor inser att du och ditt tomma "löfte" om att "bygga upp bättre" är ingenjörerna bakom de ökande ekonomiska svårigheter de möter, och visar utan osäkerhet att de inte kommer att tillåta det att fortsätta obegränsat. 

Börja därför inte fira för tidigt om din önskade framgång med att få övertaget av de förmodade "värdelösa ätarna". Förutom att man förstås inte vet hur man firar; bara verkligt mänskliga människor vet hur man gör det – människor som känner glädjen i samhörighet vid ett födelsedagsfirande, eller ett bröllop, eller när du går och dansar – något som jag och mitt livs kärlek gör regelbundet, när våra favoritband uppträder live kl. en joint vi besöker i staden. För att citera den sena, oefterhärmliga Leonard Cohen:

Så du kan sticka dina små nålar i den där voodoo-dockan; 
Jag är väldigt ledsen älskling, ser inte ut som mig alls
Jag står vid fönstret där ljuset är starkt...

Nu kan du säga att jag har blivit bitter men på detta kan du vara säker:
De rika har fått sina kanaler i de fattigas sovrum
Och det är en mäktig dom som kommer...
Du förstår, jag hör dessa roliga röster i Song Tower...

Därför, ni tömmer kärl, här är en avslutande bit av parrhesia: under de kalla vinternätterna (som Dolly berömt sjöng till Horace Vandergelder) kan du mysa till dina AI-robotar, medan vi människor myser för ömsesidig värme. Du skulle bli avundsjuk om du kunde föreställa dig det, men jag vet att du inte har någon fantasi. Om du gjorde det skulle du använda alla dina pengar och teknik för att göra världen till en bättre plats för alla människor; inte bara de få kvasirobotarna i din koteri, som maskerar sig som människor. Men jag kan försäkra dig om att vi kommer att göra världen till en bättre plats – utan dig.