Mandatets våld intensifierar traumans psykologi: En vy från Nya Zeeland

Covid-krisen har belyst ett antal aspekter av den mänskliga naturen – både vad du kan kalla våra "mörkare" tendenser, inklusive syndabock, polariserande, avhumanisera andra och grupptänkande; och vad du kan kalla våra mer ädla egenskaper, inklusive empati, vänlighet, medkänsla, sällskap och mod.

Som psykolog med ett långvarigt intresse för trauma och extrema tillstånd har jag följt denna kris som utvecklas med en mycket oroande kombination av vördnad och fasa, inspiration och besvikelse. Jag tänker på att den kinesiska symbolen för "kris" är en kombination av symbolerna för "fara" och "möjlighet", och jag har tänkt på att vi metaforiskt rusar nerför vägen och närmar oss en vägskäl. En väg tar oss till snabbt eskalerande faror och svårigheter; och den andra vägen tar oss in i möjligheten till ett mer hälsosamt, rättvist och hållbart samhälle. Vilken väg kommer vi att välja?

Jag skulle vilja bjuda in dig att följa med mig på en liten resa, en utforskning av Covid-krisen genom en lins skapad av en betoning på mänskliga behov och vår senaste förståelse av trauma. Som förberedelse, låt oss först ta en stund för att definiera några begrepp som kommer att fungera som vår kompass på denna resa:

Mänskliga behov: De universella "näringsämnen" som alla människor behöver för att överleva och frodas. Dessa relaterar till våra fysiska, mentala, sociala, andliga och miljömässiga domäner.

Känslor/känslor: Våra inre "budbärare" (bestående av fysiska förnimmelser och impulser) som uppmärksammar oss på behov som tillgodoses eller ouppfyllda, och motiverar oss att fortsätta möta våra behov så gott vi kan.

Åtgärder/strategier: Varje åtgärd som vi vidtar – och jag menar varje åtgärd, stor eller liten, medvetet eller omedvetet – är ett försök att möta behov.

Effekt är ens förmåga att samla resurser för att möta behov. Implicit i denna definition är att för att möta behov måste vi (a) kunna samla in relativt korrekt information och (b) ha tillräckligt med frihet och suveränitet för att kunna utföra åtgärder som effektivt kommer att möta våra behov.

En traumatisk händelse är varje händelse som vi upplever som hotfull (orsakar skada på oss själva eller nära och kära på något sätt – eller med andra ord undergräver våra behov), samtidigt som vi inte har tillräcklig kraft att skydda oss själva. Uppenbara exempel på detta är att bli fysiskt eller sexuellt misshandlad/överfallen och att vara inblandad i en hotfull/skadlig olycka eller katastrof (oavsett om den orsakats naturligt eller avsiktligt av andra).

Våld: Handlingen att utföra en traumatisk händelse mot någon – dvs hota eller tillfoga någon skada som är relativt maktlös för att tillräckligt skydda sig i situationen. Den som utövar våld kan eller kanske inte är medveten om att de gör det.

Hotreaktion: Vårt fasta svar på en traumatisk händelse, som följer hierarkin av kamp–>flykt–>frysning/kollaps, beroende på intensiteten av det upplevda hotet och vår förmåga att hantera det. Om vi ​​känner oss relativt säkra på vår förmåga att hantera hotet, övergår vi naturligtvis först till "kamp"; och när vår upplevelse av maktlöshet inför hotet ökar, rör vi oss längs svarskontinuumet – från kamp till flykt till frysning/kollaps/avstängning/underkastelse. 

Det finns ett annat svar, fawning, som kan dyka upp i ett par olika delar av detta kontinuum. Detta är instinkten att starkt fästa sig vid andra. Det kan uppstå som en del av "kamp", där vi söker allierade mot den uppfattade förövaren av hotet ("min fiendes fiende är min vän,"), eller det kan inträffa som en del av "kollaps", där vi instinktivt bildar ett känslomässigt band direkt med förövaren i ett desperat försök att överleva (ibland kallat Stockholmssyndromet).

Post traumatisk stress: Vårt naturliga tillstånd när vi inte är i en hotrespons är att känna oss relativt lugna, fridfulla, klarsynta, medkännande, empatiska, glada och socialt engagerade. Men när vi upplever en särskilt allvarlig eller kronisk traumatisk händelse, då kan vi fastna i en kronisk hotrespons, även efter att hotet har passerat. Detta kallas generellt för en akut stressreaktion när den är relativt kortvarig, eller som posttraumatisk stressyndrom när det blir ett längre tillstånd.

Som ett resultat dominerar sinne/kroppstillstånd av ilska/raseri (kamp), ångest/rädsla/panik (flykt) eller förtvivlan/hopplöshet/hjälplöshet/dissociation (kollaps), och vi kan studsa fram och tillbaka mellan dessa. Livet tappar sin glans; vi förlorar vår sinnesfrid; vi har svårt att engagera oss socialt och känna empati med andra; vi polariserar ('Oss vs Them'), syndabock ('hitta den onde killen') och blir paranoida (den kroniska upplevelsen av ett hot som vi bara inte kan skaka av); och vi har svårt att tänka klart, utvecklar tunnelseende, blir alltmer stela och dogmatiska i vårt tänkande och förlorar vår förmåga till fördomsfritt och kritiskt tänkande.

Okej, nu när vi har vår "kompass" av definitioner klar, låt oss rikta vår uppmärksamhet mot Covid-vaccinmandatkrisen. Vi kommer att fokusera särskilt på hur den här krisen för närvarande utvecklas i Nya Zeeland, eftersom det är här jag bor, men jag förstår att det finns många likheter mellan vad som händer här och andra delar av världen för tillfället.

I början av 2020 dök det upp en skrämmande berättelse om ett nytt coronavirus som verkade vara mycket mer skadligt än en vanlig influensa, med betydligt högre dödsfall, handikapp och överföring, och som vi inte hade någon känd behandling för. Med andra ord, världen stod inför ett allvarligt hot i kombination med maktlöshet – dvs en global traumatisk händelse.

Ett mycket stort antal av den mänskliga befolkningen utvecklade en hotrespons, som snabbt spred sig över världen med en smittningsgrad som möjligen var ännu större än själva viruset. Och med tanke på vad vi förstår om det mänskliga hotsvaret (enligt definitionen ovan), var det som utvecklades inte särskilt överraskande. Tillsammans bevittnade vi skenande polarisering ('oss vs. dem'); syndabock ('hitta skurken'); avhumanisering och en allmän förlust av empati för alla som identifieras som "andra"; ett sammanbrott i vår förmåga till kritiskt tänkande och meningsskapande; och en ökning av vår tendens att ge efter för grupptänkande (blint följa konsensus från vår identifierade grupp med lite kritiskt tänkande).

Också i linje med vår förståelse av den mänskliga traumaresponsen, fann vi känslor av ilska/rage, ångest/rädsla/panik och förtvivlan/hjälplöshet/hopplöshet (kamp, ​​flykt och kollaps-känslor) som också spiralerade utom kontroll. Det är värt att upprepa här att när vi inte domineras av en hotrespons, känner vi oss naturligt relativt fridfulla, klarsynta, empatiska och medkännande mot andra.

Enligt vår förståelse av mänsklig evolution var vår hotrespons perfekt meningsfull i vårt ursprungliga hemland - Afrikas slätter. När ett rovdjur eller en fientlig stam attackerade oss behövde vi instinkter som skulle lägga undan komplicerade rationella tankar och göra en relativt enkel bedömning mycket snabbt — slåss vi? Tar vi flyget? Eller kollapsar vi och låtsas döda? Sedan, om vi överlevde situationen, kunde vi komma ur hotresponsen och engagera oss igen med medlemmarna i vår stam och ägna mer av vår tid och energi åt kritiskt tänkande och att hantera mer komplexa problem. Helst tillbringade vi lejonparten av vår tid i detta relativt, lugna, tydliga och socialt engagerade tillstånd, med endast sällsynta flyktiga ögonblick då vi blev kapade av vår automatiska (autonoma) hotreaktion.

Och när man hanterar ett mer varaktigt hot, som en fientlig stam eller en stor stolthet av lejon i närheten, då var det vettigt att under dessa tidsperioder utveckla mer sammanhållning och enhet inom vår stam, med mindre autonoma och olika perspektiv och beteenden – med andra ord att övergå till ett tillstånd mer dominerat av grupptänkande och smutskastning/polarisering av den hotande 'andra'.

Den här typen av hotreaktion är väldigt vettig……när du är en jägare och samlarstam som bor på Afrikas slätter. Men inte så mycket när du är medlem i det moderna mänskliga samhället, med mycket tätare befolkningar och olika kulturer och perspektiv som alla strävar efter att leva tillsammans harmoniskt.

Så hur visar sig detta hotresponssystem för jägare och samlare idag? Och särskilt i samband med Covid-krisen? Vi ser polarisering ske på många nivåer, mellan många medlemmar av allmänheten och deras respektive regeringar, mellan olika politiska fraktioner, olika etniciteter och kulturer, olika klasser, även mellan vänner och familjemedlemmar. När olika grupper eller enheter identifierades av andra grupper som "huvudkällan till problemet", började olika grupper att polarisera kring olika trossystem och deras associerade "stora frågor" - Vem eller vad orsakade viruset/pandemin? Vad är det bästa sättet att behandla sjukdomen? Finns viruset/pandemin ens? Är det verkligen så illa som de säger till oss? Är det hela bara en stor plan för att ytterligare stärka de rika och mäktiga?...osv...

När sedan vaccinerna kom ut på marknaden blommade den misstro som många redan hade mot medlemmar och enheter i samhällets övre nivåer för fullt. För alla som ägnar stor uppmärksamhet åt beteendet hos de "överst" är det mycket lätt att förstå var denna misstro hade kommit ifrån. För dem som uppmärksammar nyheterna finner vi en ständigt flödande ström av bevis för att makthavarna missbrukar den makten för att ytterligare berika/bemyndiga sig själva på bekostnad av alla andra. Vi har sett de i toppen som begår en ökning av social ojämlikhet och urholkning av mänskliga rättigheter i vad som verkar vara en exponentiell takt, tillsammans med en stadig ökning av desinformationskampanjer, oärlighet, bedrägeri, våld och kapning eller direkt. förstörelse av demokratiska institutioner. 

Läkemedelsindustrin har varit särskilt ökända i detta avseende, där det inte är någon hemlighet att det regelbundna bedrägeriarbetet helt enkelt har blivit dess modus operandi, och de böter som betalats ut för nämnda bedrägeri (som i allmänhet kostar mycket mindre än den genererade vinsten) har blivit bara ytterligare en kostnad för att göra affärer.

Snabbspola fram till idag (igen, jag kommer att koncentrera mig på händelserna i Nya Zeeland, men jag är säker på att många runt om i världen kommer att få genklang med den här bilden). Eftersom det är ett ö-land har det sedan slutet av det första utbrottet i mitten av 2020 och fram till mitten av 2021 varit möjligt att förhindra spridningen av Covid. Strikta gränskontroller, låsningar etc. verkar ha bidragit till detta avsevärt. Rädslan för att fånga Covid var relativt minimal för de flesta kiwi under denna tid, och samhället fungerade relativt harmoniskt med generellt mindre störningar än vad som bevittnades i andra delar av världen.

Men de relativt frekventa nedstängningarna började framkalla nya rädslor hos många människor – rädslan för att företag skulle kollapsa, för förlusten av sysselsättning och utarmning, för förlusten av frihet, av mening, av social anknytning och nöje... För vissa, dessa förluster var väl värda känslan av säkerhet som erhölls genom att hålla borta spridningen av Covid, och de upplevde mycket lite hotsvar. För andra upplevdes dessa som betydande hot i olika grad och många började uppleva en rejäl hotreaktion. Men generellt sett var situationen acceptabel för de flesta av oss.

Sedan kom "vaccinutrullningen". Inledningsvis uppmuntrade regeringen och tillhörande media och organisationer (som jag helt enkelt kollektivt kallar "regeringen" från och med här) starkt vaccinet men gav inte mandat åt någon. För dem vars rädsla för viruset översteg deras rädsla för vaccinet, och som i allmänhet litade på regeringen och läkemedelsindustrin, var valet relativt enkelt – vaccinera dig! Och för dem som redan var misstroende mot regeringen och/eller Big Pharma, och/eller som hade bestämt sig för att samla in lite information utanför de snäva ramarna för de statligt sanktionerade källorna, den tunga marknadsföringen av vaccinerna och de högljudda påståendena om att de är ”säker och effektiv” (trots lättillgänglig information om motsatsen) ökade i allmänhet deras oro och associerade hotrespons. Men eftersom dessa individer fortfarande var i valet (fortfarande hade betydande personlig makt) om huruvida de skulle vaccinera eller inte, förblev hotresponsen för de flesta i detta läger på en relativt låg nivå.

Vid denna tidpunkt började regeringen verkligen trycka på rädslans gas för att "uppmuntra" människor att vaccinera sig. Volymen och alltför förenklingen av deras budskap intensifierades: "Viruset är extremt farligt; vaccinerna är extremt säkra och effektiva; om vi alla blir vaccinerade kommer pandemin att upphöra och vi kommer att kunna avsluta nedstängningarna och komma tillbaka till det normala; och de som väljer att inte ta vaccinationen ('anti-vaxxarna') är (a) okunniga och felinformerade, (b) farliga hot mot samhället, riskerar alla andras hälsa och (c) extremt själviska individer som inte gör det. bryr sig om att de orsakar så mycket skada för samhället."

Så låt oss trycka på pausknappen ett ögonblick och överväga regeringens tillvägagångssätt utifrån vad vi förstår om trauma och hotresponsen. Hur föreställer vi oss att det skulle ha påverkat Nya Zeelands samhälle?

• Det ökade tydligt en känsla av rädsla i samhället och påverkade nästan alla i olika grader över det politiska spektrumet. För dem som i allmänhet litar på regeringen och dess olika allierade, ökade rädslan för viruset avsevärt, tillsammans med rädslan för "de oväxade". För dem som i allmänhet inte litar på de relevanta institutionerna och tillhörande språkrör, och som har skapat alternativa berättelser, ökade deras rädsla och misstro mot regeringen, deras rädsla för vaccinet och deras rädsla för att förlora personlig egenmakt och valfrihet avsevärt.
• Tillsammans med denna ökade rädsla kom en ökad polarisering. Alla de som fruktade viruset mer än vaccinet och regeringen bildade allt större allianser; och alla de som fruktade regeringen, förlusten av mänskliga rättigheter och/eller vaccinet mer än viruset bildade också allt större allianser. Och dessa två 'läger' vände alltmer sin rädsla och fiendskap mot varandra - 'Oss vs Them'.
• Tillsammans med rädslan och polariseringen kom syndabockar – att se den "andra" som källan till hotet, fienden som på något sätt måste neutraliseras.
• Empati och medkänsla för den "andra" och förmågan att träda in i "den andras" skor och överväga alternativa perspektiv blev allt svårare. Tendensen att fast och dogmatiskt fästa sig vid berättelsen som innehas av ens egen identifierade grupp (dvs grupptänkande) ökade också.

Så vad hittar vi som ett resultat av regeringens särskilda "informations- och vaccinationskampanj"? Vi upptäcker att det Nya Zeelands samhälle har blivit en tinderbox av spänning, en extremt sårbar för alla gnistor.

Låt oss nu trycka på play-knappen igen och titta på nästa händelse – regeringen beslutar att göra vaccinerna obligatoriska för ett stort antal yrkesverksamma, trots tidigare indikationer på att den inte skulle göra det.

SMÄLL!

Så oavsett vad din speciella hållning kan vara i det här ämnet, vill jag bjuda in dig att sätta ditt eget perspektiv på en hylla för ett ögonblick och göra ditt bästa för att sätta dig i individernas skor i båda dessa olika läger. (Jag inser att det är lite reduktionistiskt att reducera situationen till bara 2 läger, men jag tror att en sådan förenkling är användbar för att förstå detta komplexa ämne).

Låt oss börja med de som medvetet (medvetet, liksom i full valfrihet, är nyckelordet) har valt att vaccinera sig. Om du antar att du inte har upplevt betydande biverkningar från vaccinationen, känner du förmodligen en viss minskning av din hotrespons. De betrodda myndigheterna har berättat att du har tagit något som är mycket säkert och mycket effektivt. Du kan andas lite lättare med tron ​​att du är mycket mindre benägen att få Covid (eller bli mindre sjuk om du får det) och mindre sannolikt att överföra det till andra. Du känner dig också trygg i tron ​​att eftersom du följde regeringens direktiv kommer du sannolikt att behålla de flesta av dina friheter och inte förlora ditt jobb. Du kan också känna en känsla av stolthet över att "göra rätt sak" för ditt samhälle.

Dessutom känner du antagligen en ökande förbittring och fientlighet mot "de ouppvuxna", eftersom du tror att de i allmänhet är själviska och att de är anledningen till att nedstängningarna fortsätter, vilket fortsätter att skada ekonomin, minska dina friheter och utgöra en fortgående risk för vaccinerade.

Låt oss nu vända oss till dem som har valt att inte ta vaccinet (Pfizer mRNA-vaccinet är det enda som finns tillgängligt i Nya Zeeland för tillfället) som arbetar i ett av de obligatoriska yrkena. Troligtvis har du gjort en hel del av din egen forskning utanför gränserna för de statligt godkända medierna och institutionerna, vilket betyder att du sannolikt har stött på övertygande bevis för att vaccinet faktiskt inte är "mycket säkert" eller "mycket effektivt." 

Med tanke på regeringens och tillhörande medias ständiga bombardemang av meddelanden om motsatsen, har ert förtroende för dessa institutioner fortsatt att urholkas till den punkt där ni har väldigt lite förtroende kvar, om något. Och nu tvingar regeringen dig att göra ett val: du kan antingen injicera detta ämne i din kropp som du uppfattar som potentiellt allvarligt skadligt, eller så kan du förlora ditt levebröd. Ditt val.

Om du är som de flesta andra, uppfyller din försörjning många väsentliga behov – säkerhet, mening, värde, bidrag, sällskap, etc. Så du står inför en allvarligt traumatisk händelse – du tvingas av en institution som är mycket mäktigare än du att välja mellan ett allvarligt hot eller ett annat allvarligt hot. 

Något val! Naturligtvis är det inte ett riktigt val. Detta är definitionen av tvång, och till och med definitionen av våld. Och eftersom du står inför ett upplevt hot i kombination med maktlöshet (vilket är definitionen av en traumatisk händelse), kommer du sannolikt att uppleva ett traumasvar, intensiteten av det varierar beroende på din speciella uppfattning och upplevelse av de relevanta hoten.

Som praktiserande psykolog arbetar jag med många överlevande efter övergrepp; och jag har hört från ett antal av dem att de upplever den här situationen väldigt likt tidigare erfarenheter av sexuella eller fysiska övergrepp – någon som har en makt-över-relation med dem säger i huvudsak till dem, "Antingen låter ni mig injicera detta ämne i din kropp mot din vilja, annars kommer jag att straffa dig hårt [dvs. ta ifrån dig ditt uppehälle och möjligen många andra friheter].”

Låter det som en extrem analogi? För många människor är det precis så det känns. Lyckligtvis upplever inte alla detta dilemma så akut, men de flesta upplever det ändå som en traumatisk händelse till viss del ändå.

Förutom hotet om att förlora ditt levebröd, upplever du också ett hot mot dina grundläggande mänskliga rättigheter och ett hot mot de mänskliga rättigheterna för nästan alla i ditt samhälle mer generellt. Du har förmodligen en viss medvetenhet om de många glidningar till totalitarism som har inträffat inom mänsklighetens historia, och mönstret av den stadiga erosion av friheter och mänskliga rättigheter som vanligtvis föregår en sådan nedgång till tyranni. 

Du är förmodligen också medveten om de mer extrema i sådana fall, där en del av befolkningen blev syndabock och utfryst eller till och med utsatt för massaker och folkmord. Så nu när du har väldigt lite förtroende för din regering och upplever en allvarlig kränkning av dig själv och andras mänskliga rättigheter, kommer din rädsla och tillhörande hotrespons sannolikt att växa ytterligare. Du står ansikte mot ansikte med en mycket allvarlig och potentiellt överväldigande traumatisk händelse.

Så om du är någon som upplever en sådan traumatisk händelse, hur tror du att du skulle svara? För det första kommer du sannolikt att slåss, bilda allierade med andra i samma båt, göra ditt bästa för att utnyttja kraft och resurser och avvärja hotet (dvs. hitta ett sätt att upprätthålla din försörjning utan att behöva kränka suveräniteten hos din kropp med ett potentiellt skadligt ämne). 

När det verkar som att du kanske inte vinner kampen kan du slå tillbaka ännu hårdare. Som ett djur fastklämt i ett hörn kan du känna dig tvungen att ta till våld på något sätt. Om kampen misslyckas kan du försöka "flyga", springa till något annat land som inte skulle tvinga dig att möta samma hot, men detta är inte ett gångbart alternativ för många nyazeeländare (eller många andra runt om i världen). 

Så vad händer härnäst? Skicka/komprimera. Och vi vet alltför väl vart detta tar oss – till förtvivlan, skam, hopplöshet, hjälplöshet, domningar, dissociation. Att ge efter för ett svar på en submit/kollaps har fruktansvärda konsekvenser för ens mentala hälsa och allmänna välbefinnande – det här tar en nedför den hala backen av missbruk och missbruk, våld i hemmet och barnmisshandel, kriminalitet, depression, ångeststörningar, psykoser och suicidalitet.

Det finns många nyanser av grått mellan de två ytterligheterna som jag har skildrat här – det finns till exempel de som har valt att vaccinera sig men som ändå starkt stödjer människors frihet att välja; och de som är "vaccintveksamma" men som har underkastat sig ett visst mått av tvång, men som ändå i allmänhet inte är alltför bekymrade över dess skador och/eller övergivandet av rätten till informerat samtycke. Men för att överväga ett sätt att gå vidare för att reparera denna bristning som har inträffat på en mycket grundläggande nivå i detta samhälle, är det bra att överväga de grupper av människor som är mest intrasslade i dessa motsatta hotsvar. Och nu, efter att ha satt våra skor i de som innehar de mer extrema positionerna i denna sociala bristning, låt oss se om vi kan sammanfatta den övergripande effekten av Nya Zeelands regerings val att anta dessa mandat, och titta på det genom en traumainformerad lins:

För dem som litar på berättelsen om regeringen och tillhörande institutioner, och därför har stor tilltro till vaccinet och mycket rädsla för viruset, kommer du troligtvis att känna en viss lättnad över att de flesta av befolkningen vaccineras, och tror att hotet från viruset kommer att försvinna och att låsningarna äntligen kommer att upphöra. Du tror att dina behov av säkerhet och ekonomisk trygghet sannolikt kommer att tillgodoses väl. Men när du bevittnar den ökande återhämtningen (dvs. hotresponsen) mot vaccinationen från "anti-vaxxers", upptäcker du att din hotrespons mot den gruppen med största sannolikhet ökar, och du uppfattar dem alltmer som den primära källan till hot mot ditt eget välbefinnande.

För dem som motsätter sig vaccinationsmandaten kommer du sannolikt att uppleva att din hotrespons snabbt eskalerar, tillsammans med tillhörande känslor av ilska och rädsla, särskilt mot regeringen, men också mot de många människor (majoriteten?) som stöder regeringens mandat (' anti-väljarna'). För många av er känner ni att detta inte bara är en kamp för att rädda din hälsa, din kropps suveränitet, ditt uppehälle och din personliga frihet, utan också en kamp för att rädda de mänskliga rättigheterna och själen i ditt samhälle och ditt land.

Så vad vi har här, som ett direkt resultat av regeringens strategi för att hantera Covid-krisen (löftet om ett säkert och effektivt vaccin, förtal av de som väljer att inte vaccinera sig och övergivandet av principen om informerat samtycke, och användningen av eskalerande tvång) är en mycket smärtsam och farlig situation. 

Nya Zeelands invånare befinner sig i en ond dynamik – två kraftigt polariserade hotsvar, där varje grupp ser den "andra" som en självisk och hotfull fiende som på något sätt måste neutraliseras, och med många medlemmar på varje sida som känner sig som om de befinner sig i en kämpa för sitt liv.

Dessutom börjar det se ut som om regeringens strategi att vaccinera så många människor som möjligt kan börja slå tillbaka – att de omedvetet kan ha förstärkt motståndet mot vaccinet. Ja, ett antal "vaccintveksamma" personer kommer att underkasta sig tvånget. Men som diskuterats övergår människor naturligtvis till ett slagsmål när de först känner sig hotade. Många av dem som kan ha varit på stängslet kommer sannolikt nu att känna sig starkt emot tvånget; och många av dem som redan har haft ett eller två stick kan känna sig oroliga för att de kan behöva fortsätta att ha oändliga "boosters", med möjligheten att biverkningar ökar varje gång, eller rädsla för konsekvenserna av förlusten grundläggande mänskliga rättigheter som de bevittnar, och gå med i kampen mot mandaten.

Kort sagt, det blir tydligare för varje dag att regeringens strategi att införa mandat har varit ett tragiskt misslyckande. Det är inte bara osannolikt att det kommer att tvinga upp vaccinationsfrekvensen till de önskade 97 %, utan det skapar redan ett allvarligt brott i själva strukturen i det nyzeeländska samhället, en som riskerar att orsaka mycket mer skada än viruset. 

Och det här är bara början.

Om vi ​​förblir på det här spåret dyker det upp tecken på att många av våra viktiga tjänster kommer att möta en viss grad av kollaps. Många sjukvårdspersonal, lärare och frontlinjearbetare (de under nuvarande mandat) förbereder sig för att lämna jobbet. Många av dessa tjänster är redan utdragna mycket tunna, och även en relativt liten procentandel av bortfall kommer sannolikt att ha en allvarligt skadlig effekt på dessa system.

Så om regeringens inställning till denna kris är ett sådant misslyckande, vad är då alternativet? Tja, eftersom det som har skapats av deras beteende är en polariserad hotreaktion som är genomträngande i samhället – 'vi mot dem', 'fiende mot fiende', 'en kamp för våra liv mot varandra' – vad krävs då för att reparera denna bristning är att hitta ett sätt att stödja alla (eller så många som möjligt) att känna sig trygga och uppkopplade igen. Att desarmera uppfattningen om hot för alla, åtminstone så mycket som möjligt. Att främja dialog och empati för varandra. För att hedra allas behov. För regeringen att övergå från en "makt-över"-position till en "makt-med"-position.

Och hur gör vi detta? Jag skulle säga att det är relativt enkelt, men inte nödvändigtvis lätt. Vi måste hitta ett sätt att lägga allas behov på bordet, och sedan utveckla strategier som möter så många av dem som möjligt. Och de behov som måste komma först är säkerhet, personligt val och egenmakt, och anslutning/empati. Dessa är de mest väsentliga behoven som måste tillgodoses när vi stödjer någon genom ett traumasvar och tillbaka till ens naturliga baslinje – det som ofta kallas inom traumaområdet som ett tillstånd av "socialt engagemang" (eller för att använda neurologisk terminologi – en ventral vagusmedierat tillstånd i det autonoma nervsystemet).

Och vilka är de särskilda strategier vi kan använda för att försöka möta allas behov av säkerhet, personligt val och egenmakt, och anslutning/empati? Enligt min traumainformerade uppfattning tycker jag att det är väldigt tydligt att först och främst vi måste omedelbart stoppa mandaten och återigen respektera den internationellt erkända grundläggande mänskliga rätten till informerat samtycke. 

Att agera i god tro skulle det hjälpa om de som har skadats av mandaten eller på annat sätt motsätter sig dem ger regeringen och andra allierade parter fördelen av tvivel – att de bara har gjort sitt bästa för att skydda befolkningen från viruset. Men vi måste inse att vår förståelse av trauma, vår förståelse av den mänskliga naturen, en reflektion över vår historia och andra allvarliga röda flaggor som snabbt har dykt upp, alla pekar på en tydlig slutsats: Dessa mandat liknar att rikta vapen mot huvudet på många tusen människor i vårt samhälle, och det naturliga svaret på det är inte vackert. Det så kallade botemedlet kan i slutändan vara mycket mer skadligt än viruset.

För det andra måste vi ta ett steg tillbaka från en centraliserad "power-over"-strategi och vända oss till kollektiva "power-with"-lösningar. Det innebär att stödja dialog och medling på många olika nivåer – mellan arbetsgivare och anställda; mellan de som väljer att vaccinera och de som inte gör det; och mellan de med olika idéer och perspektiv kring behandling och hantering av viruset. 

Som någon med lång erfarenhet inom medling, traumaterapi och psykologi mer generellt, och som har haft omfattande kontakt med många kollegor inom dessa områden, kan jag säga att vi är många som mer än gärna stödjer detta. strävan. Istället för en armé av "vaccinupprättare", vad sägs om en armé av medlare och dialogförmedlare.

För det tredje måste vi ge stöd till dem som redan har upplevt betydande skada från denna kris, med denna skada som för närvarande eskalerar dramatiskt varje dag. Och jag pratar inte om skadan orsakad av viruset. Ja, naturligtvis, dessa individer behöver allt stöd vi kan ge dem, men de representerar ett mycket mindre antal än de som har upplevt skada orsakad direkt av regeringens "informationskampanj" och mandat. Detta inkluderar de olika bristande förtroendena inom vårt samhälles struktur, som diskuterats ovan, såväl som skadan på dem som har traumatiserats av hotet mot deras försörjning och andra friheter, och för dem som har upplevt, eller vars nära och kära. har upplevt fysisk skada orsakad av själva injektionerna samtidigt som de ignorerats eller åsidosatts.

Samordnade ansträngningar för skicklig dialog och medling, som diskuterats ovan, kommer sannolikt att vara en särskilt effektiv strategi för att mildra de allmänna bristerna i förtroendet. Men utöver detta behöver vi också verkligen en formell reparations- och försoningsprocess som kommer från de enheter som har varit de mest ansvariga för denna skada – Nya Zeelands regering och andra styrande organ. 

Detta skulle innebära ett formellt offentligt erkännande av dessa institutioner att situationen är komplex – att vaccinerna inte är riktigt "mycket säkra" och "mycket effektiva" (vilket tydligt framgår av CDC:s VAERS-system, det stora antalet "genombrottsfall" runt om i världen, och andra mycket trovärdiga källor), att vi verkligen inte har några långsiktiga data om effekterna av dessa vacciner och att det verkligen finns några oroande indikationer i detta avseende, och att farhågorna för de "vaccintvekande" faktiskt är legitimt och begripligt.

Sådan reparation och försoning skulle också idealiskt inkludera ett uttryckligt erkännande av och ansvar för den skada som åsamkats dem som har valt att inte vaccinera sig – den skada och förnedring som orsakas av att allmänt syndabockar och förtalar dem, ogiltigförklarar deras perspektiv och hotar att ta ifrån dem. försörjning. Detta skulle räcka långt för att reparera denna sociala bristning och återupprätta förtroendet för våra demokratiska institutioner. Och tillsammans med detta måste ett seriöst engagemang för pågående öppenhet från våra demokratiskt valda ledare och institutioner, och en vilja från dem att öppet diskutera komplexiteten i situationen och att införliva ny forskning i dialog och politik när den dyker upp.

Så när vi kommer till slutet av denna resa genom Covid-krisen, sedd genom ett traumainformerat och behovsbaserat perspektiv på situationen, skulle jag vilja bjuda in dig att överväga ett citat av Martin Luther King, Jr., och överväga hur hans visdomsord kan stödja oss alla i att hitta en väg genom dessa mörka tider och mot ett sunt, medkännande, rättvist och hållbart samhälle:

"Våldets yttersta svaghet är att det är en nedåtgående spiral som skapar det som det försöker förstöra. Istället för att minska ondskan, multiplicerar den den... Att återvända våld för våld multiplicerar våld, vilket lägger till djupare mörker till en natt som redan saknar stjärnor. Mörkret kan inte driva ut mörker; bara ljus kan göra det. Hat kan inte driva ut hat; bara kärlek kan göra det." – Martin Luther King, Jr.