Brunsten » Brownstone Journal » Filosofi » Den oförlåtliga synden
den oförlåtliga synden

Den oförlåtliga synden

DELA | SKRIV UT | E-POST

Häromdagen berättade jag för en vän om min förvåning över hur 22 procent av amerikanerna är väldigt orolig deras barn skulle dö eller skadas allvarligt av coronaviruset om de drabbades av det, medan uppgifterna säger oss att risken för ett barn faktiskt är liten. Min vän sa att han inte var så förvånad, för som han uttryckte det, föräldrar oroar sig för sina barn. Vi fortsatte med att diskutera denna risk i samband med andra möjliga skador, och till slut var vi överens om att detta inte riktigt var rätt reaktion; barn var mer benägna att dö i en bilolycka, eller till och med bara genom att ramla ur sängen eller nerför trappan hemma.

Men varför reagerade min vän till en början som han gjorde? 

I ett gästkapitel i Dr. Robert Malones nya bok, Lies My Gov't Told Me, säkerhetsspecialist Gavin de Becker diskuterar hur vissa faror blir mer framträdande i våra sinnen, just för att de är svåra att trolla och förstå; vi tenderar att fokusera på det värsta scenariot, i grunden en mycket orealistisk men också en mycket skrämmande möjlighet. De Becker tar ett exempel från en gammal intervju med Dr Anthony Fauci för att förklara detta. Ämnet är AIDS:

"Den långa inkubationstiden för denna sjukdom vi kan vara börjar se, som vi ser praktiskt taget, som månaderna går, andra grupper som Kan vara involverad, och att se det hos barn är egentligen ganska störande. If barnets nära kontakt är en hushållskontakt, kanske det kommer vara en vissa antal av individer som bara lever med och i nära kontakt med någon med AIDS eller i riskzonen av AIDS vem inte nödvändigtvis måste ha intim sexuell kontakt eller dela nål, men bara den vanliga nära kontakten som man ser i normala mellanmänskliga relationer. Nu när kan vara långsökt på ett sätt att inga fall har erkänts hittills där individer har haft enbart tillfällig kontakt nära eller om än med en individ med AIDS som till exempel har fått AIDS..."

Fauci fortsätter på samma sätt; Jag ska bespara mina läsare resten av det. Men vad säger han egentligen? Med de Beckers ord: ”Det har inte förekommit några fall av aids spridning genom vanlig närkontakt. Men budskapet som folk förståeligt tog bort från Faucis skräckbomb var helt annorlunda: Du kan få denna sjukdom genom mindre än intim kontakt.” Som vi alla vet nu, var Faucis spekulationer helt ogrundade, men det var rädsla som detta som drev en långvarig våg av rädsla för homosexuella män. Och som vi ser är det som ger upphov till rädslan inte själva budskapet – ingen spridning genom vanlig närkontakt – det är den ogrundade, och därmed meningslösa spekulationen om möjligt, kanske, kanske...

Varför får vi panik över ett meddelande som i huvudsak inte säger oss att det finns något att få panik över? Varför låter vi ogrundade spekulationer göra oss galna av rädsla, även när talaren erkänner att inga fakta stöder hans gissningar ("inga fall erkända...")?


Som Mattias Desmet förklarar i Totalitarismens psykologi, det finns en grundläggande skillnad mellan människors språk och djurens språk. "

Ett djur etablerar bandet med ett annat djur genom utbyte av tecken, säger Desmet, och dessa tecken "har en väletablerad koppling till sin referenspunkt ... tecknen upplevs i allmänhet av djuret som entydiga och självklara." (69) Tvärtom är människors kommunikation ”full av tvetydigheter, missförstånd och tvivel”. Anledningen är hur symbolerna vi använder ”kan referera till ett oändligt antal saker, beroende på sammanhang. Till exempel: Ljudbilden sol syftar på något helt annat i ljudsekvensen solsken än i ljudsekvensen sundering. Därför får varje ord endast betydelse genom ett annat ord (eller en serie av ord). Dessutom behöver det andra ordet i sin tur också ett annat ord för att få betydelse. Och så vidare till oändligheten." Resultatet av detta är att vi aldrig kan ”förmedla vårt budskap entydigt, och den andre kan aldrig bestämma dess definitiva innebörd. … Det är anledningen till att vi så ofta måste söka efter ord, så ofta kämpar med att säga vad vi verkligen vill säga.”

Tvetydigheten i våra meddelanden är en del av det mänskliga tillståndet. Det kan aldrig bli helt övervunnet, men vi kan ändå begränsa konsekvenserna det får. Vi gör detta genom diskussion; det är så vi förtydligar, hur vi ökar precisionen i våra meddelanden. Förmågan att diskutera och att resonera är unikt mänsklig; djur förmedlar tydliga budskap till varandra; tydligheten i deras meddelanden betyder att det inte finns något behov av diskussion, inget behov av resonemang.

Som människor är vi förbannade över språkets tvetydighet. Men samtidigt ligger just denna oklarhet till grund för vår förmåga att diskutera, att resonera. Det är vår förmåga att resonera som gör att vi kan förtydliga våra budskap och vår förståelse av andras budskap. Och förnuftet gör oss också kapabla att granska påståenden och avslöja logiska felaktigheter. Faktiskt, som den australiensiska journalisten David James påpekar, i en nyligen publicerad Brownstone Artikeln, detta är nyckeln om journalistik någonsin ska ta sig ur kaninhålet den har hamnat i, efter att journalister gett upp motståndet mot lögner och bedrägerier. "För att motverka flodvågen av falskhet," säger James, "föreslår två saker sig själva. De är analysen av semantik och avslöjandet av logiska felaktigheter."

Det krävs träning och träning för att bli bra på att analysera komplicerad orsak-verkan-logik. Jag vet, för mitt dagliga jobb är att träna folk att göra det. De flesta människor går aldrig igenom den här utbildningen, även om vi alla verkligen borde. Men av de två saker som James föreslår är den första något vi alla borde kunna göra, även utan träning i logiskt tänkande: Vi kan alla försöka se till att vi förstår rätt vad vi läser eller hör. "Vad betyder detta egentligen?" är den första frågan vi alltid måste ställa när vi läser en text. Om man tittar på Faucis text som citeras ovan, innehåller den minst två påståenden. Det ena är ett faktapåstående: Det har inte förekommit några fall av smittspridning genom vanlig närkontakt. Det andra är ett hypotetiskt påstående: Smitta som sprids genom vanlig närkontakt kan vara möjlig.

När vi väl har fastställt vad meddelandet betyder är nästa steg att fråga: "Är det sant?" Stöds påståendet av giltiga bevis? Av dessa två påståenden stöds det första av fakta, det andra inte. Det betyder att det första påståendet är giltigt, det andra inte. Vi kommer inte att få AIDS genom att krama en patient. Din homosexuella farbror är inte farlig.

Det är så rigorösa resonemang hjälper oss att rensa bort felaktiga och irrelevanta påståenden, hur det hjälper oss att skilja mellan fakta och fiktion, baserat på hur de påstådda fakta stämmer överens med vad vi redan vet säkert, och hur de sammanfaller; om de är sammanhängande; om de är relevanta i sammanhanget. Men om vi inte tänker så reagerar vi på ogrundat rädsla, precis på det sätt som de Becker beskriver.


Strax innan covid-paniken slog till tillbringade jag en månad i Indien. När jag var där besökte jag en liten by i Gujarat för att delta i invigningen av ett skolbibliotek som vi hade stöttat. Alla jag träffade, från dalitdrängarna upp till borgmästaren, var överens om en sak; utbildningens betydelse. Ett par månader senare hade byskolan stängt; alla skolor i Indien hade stängt. Och detta var inte allt. De fattiga, som levde hand i mun i städerna, måste lämna; de förbjöds att försörja sig. Den 14-åriga pojken som brukade ta med te till vårt kontor lämnade. Vi har inte hört från honom sedan dess.

Många omkom på väg till landsbygden, av hunger, av sjukdom, av utmattning. De som tog sig till sina byar var ofta förbjudna att komma in. Varför? På grund av den galna rädsla som hade gripit befolkningen, precis som överallt annars i världen. Även om i Indien 2020 var dödligheten i coronaviruset minimal.

När jag först hörde nyheten tänkte jag på den här 14-åringen chaiwala, hans liv, hans förhoppningar, hans drömmar som förstördes, jag tänkte på hur hans öde var symboliskt för ödet för de hundratals miljoner som offrades på panikens altare. Detta blev en vändpunkt för mig personligen. Jag gick all in för att bekämpa paniken, bekämpa rädslan. Efter att tydligt ha föreställt mig förödelsen som låg i korten kände jag att jag inte hade något val.

För panik på denna skala är farligt; det är förödande. Och i slutändan är det ingen skillnad mellan att bränna häxor av rädsla för trolldom, och att låsa in hela samhällen på grund av vilt överdriven rädsla för ett virus. I båda fallen leder ogrundad rädsla till ett fullständigt självcentrerat beteende, det får oss att ignorera andra, eller ännu värre, att offra dem, i ett missriktat försök att skydda oss själva. Och i båda fallen mister människor livet.

I hjärtat av paniken ligger förtvivlan. Förtvivlan, i kristen mening, är när man ger upp hoppet om frälsning. Det är därför förtvivlan är synden som inte kan förlåtas.

Vad skulle motsvaras av den moderna ateisten? När någon bestämmer sig för att inte skaffa barn, av rädsla för att världen går mot sitt slut; detta är förtvivlan. När någon bryter alla band med andra människor, slutar ta del av livet, av rädsla för ett virus; den personen förtvivlar.

Religiös eller ateist, förtvivlan är när vi ger upp livet. Det är en negation av livet. Det är därför det är en oförlåtlig synd. Och nu ser vi tydligt den moraliska betydelsen av kritiskt tänkande: vårt språk är ofullständigt, våra meddelanden är tvetydiga. Till skillnad från djuret som vet säkert, vi vet aldrig säkert, vi behöver alltid mer information, vi behöver diskussion, övervägande; vi måste prata och vi måste tänka. Utan att tänka, viker vi efter för irrationella reaktioner på vad som än drabbar oss, och ignorerar allt utom oss själva och föremålet för vår rädsla; vi ger efter för förtvivlan, vi överger livet. Det är därför, i slutändan, tänkande är en moralisk plikt.

Det är i detta ljus som vi måste se Dr. Faucis skräckspridning på 1980-talet och hur det allvarligt skadade en redan utfryst minoritet. Det är också i detta ljus som vi måste döma myndigheterna över hela världen som obevekligt pumpat ut panikladdad, ofta medvetet falsk propaganda under de senaste tre åren, för att framkalla rädsla och förtvivlan, samtidigt som medvetet tysta ner och censurera alla försök att främja en mer balanserad och sund syn; hur de kvävde kritiskt tänkande. Och det är i detta ljus som vi måste se de katastrofala konsekvenserna av detta beteende, och hur det först och främst skadade de unga, de fattiga; våra minsta bröder. 

Detta är deras brott, deras oförlåtliga synd.

Postat om från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson är en isländsk konsult, entreprenör och författare och bidrar regelbundet till The Daily Skeptic samt olika isländska publikationer. Han har en BA-examen i filosofi och en MBA från INSEAD. Thorsteinn är en certifierad expert inom Theory of Constraints och författare till From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute