Det själviska kollektivet

Mycket av debatten kring Covid – och alltmer nu, andra kriser — har utformats i termer av individualism vs. kollektivism. Tanken är att individualister motiveras av egenintresse, medan kollektivister sätter sin gemenskap först. 

Denna dikotomi målar upp den kollektiva rösten, eller gemenskapen, som det prosociala alternativet av två val, där hotet ligger i att motsträviga individer håller tillbaka alla andra. Individen hotar det gemensamma bästa för att de inte gör det gå med i programmet, programmet som alla andra har bestämt sig för, vilket är det bästa för alla. 

Det finns flera omedelbara problem med denna logik. Det är en rad laddade antaganden och falska ekvivalenser: för det första likställer det Filosofin av kollektivism med idén om prosocial motivation; för det andra likställer det prosocialt beteende med överensstämmelse med den kollektiva rösten.

Merriam-Webster definierar kollektivism enligt följande: 

1 : en politisk eller ekonomisk teori som förespråkar kollektivt kontroll särskilt över produktion och distribution också : ett system som kännetecknas av sådan kontroll

2 : betoning på kollektiv snarare än individuell handling eller identitet

Observera att det inte nämns här om interna motivationer - och det med rätta. Kollektivismens filosofi betonar kollektivt organiserat beteendemönster över individens. Det finns inget recept av dessa skäl. De kan vara prosocialt motiverade eller själviska. 

Efter de senaste åren av att analysera kollektivistiskt beteende under covidkrisen har jag kommit fram till att det är lika troligt som individualism att motiveras av egenintresse. Faktum är att på många sätt skulle jag säga att det är lättare att uppnå sina själviska intressen genom att anpassa sig till ett kollektiv än att göra det individuellt. Om ett kollektiv som huvudsakligen består av egenintresserade individer förenas om ett gemensamt mål, kallar jag detta fenomen för "det själviska kollektivet".

När "Allmänt bästa" inte är kollektiv vilja 

Ett av de enklaste exemplen jag kan ge på ett själviskt kollektiv är ett husägares förening (HOA). HOA är en grupp individer som har förenat sig till ett kollektiv för att skydda var och en av sina egna egenintressen. Deras medlemmar vill bevara sina egna fastighetsvärden, eller vissa estetiska egenskaper hos sin närmiljö. För att uppnå detta känner de sig ofta bekväma med att diktera vad deras grannar får och inte får göra på sin egen fastighet, eller till och med i avskildhet i sina egna hem. 

De är allmänt föraktad för att göra husägares liv surt, och av goda skäl: om de hävdar rätten att värna värdet av sina egna investeringar, är det inte naturligt att andra husägare, med kanske andra prioriteringar, har en liknande rätt att bestämma över lilla hörn av världen de betalade hundratusentals dollar för? 

Det själviska kollektivet liknar det politiska konceptet "majoritetens tyranni", som Alexis de Tocqueville skrev om i Demokrati i Amerika: 

"Så vad är en majoritet som helhet, om inte en individ som har åsikter och, oftast, intressen som strider mot en annan individ som kallas minoritet. Om du nu erkänner att en individ med allmakt kan missbruka den mot sina motståndare, varför skulle du då inte erkänna samma sak för majoriteten?”

Sociala grupper består av individer. Och om individer kan vara själviska, då kan kollektiv som består av individer med gemensamma intressen vara lika själviska och försöka ångra sina visioner över andras rättigheter. 

Det själviska kollektivet består dock inte nödvändigtvis av en majoritet. Det kan lika gärna vara en högljudd minoritet. Den kännetecknas inte av sin storlek, utan av sin inneboende attityd av berättigande: dess insisterande på att andra människor måste offra allt högre prioriteringar för att tillgodose allt mer triviala egna prioriteringar. 

Detta omvända förhållande av prioritetsvärdering är det som motsäger det själviska kollektivets sanna natur och som skiljer dess motiv från det sanna "allmänna bästa". Någon motiverad av genuin social oro ställer frågan: "Vilka är prioriteringarna och målen för alla samhällsmedlemmar, och hur kan vi försöka tillfredsställa dessa prioriteringar på ett sätt som alla finner acceptabelt?" 

Social oro involverar förhandling, tolerans för värdeskillnader och förmågan att kompromissa eller se nyanser. Det handlar om att genuint bry sig om vad andra vill — även (och speciellt) när de har olika prioriteringar. När denna oro bara sträcker sig till de i ens "in-grupp", kan den verka prosocial, men är faktiskt en förlängning av egenintresse som kallas kollektiv narcissism.

Kollektiv narcissism och konformitet

Ur den själviska individens perspektiv ger kollektivismen en mängd möjligheter för att uppnå sina mål - kanske bättre än man skulle kunna på egen hand. För den manipulativa och beräknande är kollektivet lättare att gömma sig bakom, och idealet om "det större goda" kan beväpnas för att vinna moraliskt stöd. För fegisar och mobbare är siffrornas styrka uppmuntrande och kan hjälpa dem att övermanna svagare individer eller koalitioner. För mer samvetsgranna individer kan det vara frestande att rättfärdiga sina naturliga själviska böjelser genom att övertyga sig själv om att gruppen har den moraliska kanten. 

Inom socialpsykologin är kollektiv narcissism förlängningen av ens ego bortom en själv till en grupp eller ett kollektiv som man tillhör. Även om inte alla individer som är involverade i ett sådant kollektiv nödvändigtvis själva är narcissister, speglar gruppens framväxande "personlighet" egenskaperna hos narcissistiska individer. 

Enligt Dr Les Carter, en terapeut och skapare av Överleva narcissism YouTube-kanal, dessa egenskaper inkluderar följande: 

• Stor tonvikt på binära teman
• Avskräckande av fritt tänkande 
• Prioritera överensstämmelse 
• Imperativt tänkande
• Att misstro eller vanära meningsskiljaktigheter
• Tryck att visa lojalitet 
• En idealiserad gruppsjälvbild 
• Ilska är bara en felaktig åsikt bort 

Vad alla dessa egenskaper har gemensamt är en betoning på enhet snarare än harmoni. Istället för att söka samexistens bland människor eller fraktioner med olika värderingar (det "sociala goda" som inkluderar alla), definierar ingruppen en uppsättning prioriteringar som alla andra måste anpassa sig till. Det finns ett "korrekt sätt", och allt utanför det har ingen förtjänst. Det finns ingen kompromiss med värderingar. Kollektiv narcissism är det själviska kollektivets psykologi. 

Lockdowns dolda logik

Förespråkare av Covid-restriktioner och mandat har vanligtvis hävdat att de var motiverade av social oro, samtidigt som de målade ut sina motståndare som antisociala hot. Men stämmer detta? 

Jag tvivlar inte på att väldigt många människor, motiverade av medkänsla och av medborgerlig plikt, verkligen strävade efter att tjäna det större bästa genom att följa dessa åtgärder. Men i dess kärna hävdar jag att promandatfallet följer det själviska kollektivets logik. 

Logiken är ungefär så här: 

1. SARS-CoV-2 är ett farligt virus. 
2. Restriktioner och mandat kommer att "stoppa spridningen" av viruset och därigenom rädda liv och skydda människor från den skada det orsakar. 
3. Vi har en moralisk plikt som samhälle att skydda människor från skada där det är möjligt.
4. Därför har vi en moralisk plikt att införa restriktioner och mandat.

Strunt i sanningshalten i något av dessa påståenden, som redan har varit föremål för oändliga debatter under de senaste två och ett halvt åren. Låt oss istället fokusera på logiken. Låt oss för en sekund anta att var och en av de tre premisserna ovan var sanna: 

Hur farligt måste viruset vara för att begränsningarna och mandaten ska vara motiverade? Är någon nivå av "farlighet" tillräckligt? Eller finns det en tröskel? Kan denna tröskel kvantifieras, och i så fall, vid vilken tidpunkt når vi den? 

Likaså, hur många människor skulle restriktioner och mandat behöva rädda eller skydda innan de anses vara värdefulla åtgärder, och vilken nivå av sidoskador från åtgärderna anses vara acceptabel? Kan vi kvantifiera dessa trösklar heller? 

Vilka andra "socialt fördelaktiga resultat" är önskvärda och ur vems perspektiv? Vilka andra sociala prioriteringar finns för olika fraktioner inom kollektivet? Vilken logik använder vi för att väga dessa prioriteringar mot varandra? Hur kan vi respektera prioriteringar som kan väga mycket för deras respektive förespråkare, men som direkt konkurrerar eller kolliderar med det "socialt fördelaktiga resultatet" av att eliminera viruset?

Svaren på dessa frågor skulle hjälpa oss att organisera våra prioriteringar inom ett större, mer komplext socialt landskap. Ingen social fråga existerar i ett vakuum; "Att svara på SARS-CoV-2" är en möjlig social prioritet av miljoner. Vad ger denna prioritet särskilt företräde framför någon av de andra? Varför blir det den högsta och enda prioriteringen? 

Hittills har jag aldrig sett ett tillfredsställande svar på någon av ovanstående frågor från förespråkare för mandat. Vad jag har sett är rikliga logiska felaktigheter som används för att motivera deras föredragna handlingssätt, försök att utesluta eller minimera alla andra problem, avvisande av eller tystnad angående obekväm data, avfärdande av alternativa åsikter och en insisterande på att det finns en "rätt" väg framåt som alla andra måste följa. 

Anledningen till detta skulle jag hävda är att svaren spelar ingen roll. It spelar ingen roll hur farligt viruset är, det spelar ingen roll hur mycket sidoskada görs, det spelar ingen roll hur många människor kan dö eller bli räddade, det spelar ingen roll vilka andra "socialt fördelaktiga resultat" vi kan sträva efter, och det spelar ingen roll vad någon annan kan prioritera eller värdera. 

I det egoistiska kollektivets logik är andras behov och önskningar eftertankar, som ska tillvaratas om, och bara om, det finns något över när de väl får sin vilja igenom. 

Detta speciella kollektiv har gjort "att svara på SARS-CoV-2" till sin högsta prioritet. Och i jakten på den prioriteringen kan alla andra offras. Denna ena prioritet har beviljats ​​carte blanche för att invadera alla andra aspekter av det sociala livet, helt enkelt för att det själviska kollektivet har beslutat att det är viktigt. Och i strävan efter detta mål kan allt mer triviala delprioriteringar som anses relevanta nu få företräde framför allt högre prioriteringar av andra sociala fraktioner.

Slutresultatet av detta är absurd mikroförvaltning av andra människors liv, och det samtidigt grymma avskedandet av deras djupaste kärlekar och behov. Människor var förbjudet att säga adjö till döende föräldrar och släktingar; romantiska partners var separerade från varandra; och cancerpatienter dog för att de var det nekad tillgång till behandling, bara för att nämna några av dessa grymheter. Varför fick dessa människor höra att deras oro inte spelade någon roll? Varför behövde de vara de som skulle offra? 

Det själviska kollektivets argument är att den individuella friheten måste upphöra så fort den riskerar att påverka gruppen negativt. Men det här är en rökridå: där is inget enhetligt kollektiv som uppfattar "negativa effekter" på ett homogent sätt. "Kollektivet" är en grupp individer, var och en med olika uppsättningar av prioriteringar och värdesystem, av vilka endast några har samlats kring en specifik fråga. 

Till grund för hela denna diskussion ligger följande fråga: Hur, på en makroskala, ska samhället tilldela betydelse för de olika, konkurrerande prioriteringar som de individer som utgör det av har? 

Det själviska kollektivet, som representerar en viss fraktion, försöker dölja nyansen i denna fråga genom att försöka blanda ihop sig själva med hela gruppen. De försöker få det att verka som om deras egna prioriteringar är de enda faktorerna som övervägs, samtidigt som de avfärdar andra delar av debatten. Det är en felaktig komposition blandat med en felaktighet av undertryckta bevis.

Genom att förstora sina egna bekymmer och generalisera dem till hela gruppen, klarar det själviska kollektivet det verka som om deras mål återspeglar "allas bästa". Detta har en förstärkande effekt eftersom ju mer de fokuserar uppmärksamheten på sina egna prioriteringar i förhållande till andra, desto mer kommer andra att tro att dessa prioriteringar är värda uppmärksamhet, vilket ökar intrycket av att "alla" stöder dem. De med olika värdesystem inordnas gradvis i en kollektiv enhet, eller raderas ut. 

Detta ser mig inte som ett prosocialt beteende – det är bedrägeri, egoism och tyranni.

Ett verkligt prosocialt förhållningssätt skulle inte stänga ute alla andra mål och insistera på en väg framåt. Den skulle ta hänsyn till olika fraktioners eller individers olika prioriteringar och synpunkter, närma sig dem med respekt och fråga hur man bäst underlättar någon form av harmoni mellan deras behov. Istället för att föreskriva beteenden åt andra skulle den förespråka dialog och öppen debatt, och den skulle fira meningsskiljaktigheter. 

Ett prosocialt tillvägagångssätt lyfter inte någon dunkel, abstrakt och missvisande bild av ett "kollektiv" över mänskligheten och mångfalden hos de individer som utgör det. 

Ett prosocialt förhållningssätt ger utrymme för frihet.