Rättigheterna för de tidigare smittade

Jag är en ung man i 20-årsåldern som under det senaste året blev besatt av att gräva mycket i medicinsk litteratur. Målet? För att utvärdera matematiken angående covid-vaccinernas risker och fördelar efter att myokardit/perikardit bekräftades vara associerat med covid-vaccinerna i maj/juni 2021. 

Eftersom jag var i den mest riskfyllda ålders- och könskategorin ville jag ta ett välgrundat beslut om huruvida jag skulle ta det eller inte. Tack och lov tvingade min arbetsgivare mig inte och tillät mig att lugnt överväga mina personliga omständigheter, historik med tidigare infektioner och skiftande data.

Andra unga män hade inte lika tur. De pressades (och blir fortfarande) att ta vaccinerna (och till och med boosters) av den federala regeringen, militären, vissa delstatsregeringar, universitet och företag oavsett skiftande data och tidigare covid-återställningsstatus. Dessa uppdrag innebär att ta en risk för vår hjärthälsa på bekostnad av förlust av utbildning, inkomst, sjukförsäkring som tillhandahålls av arbetsgivaren och andra viktiga sociala varor.

När jag såg mina ungdomar och andra vuxna tvingas, bestämde jag mig för att undersöka om sådana åtgärder var motiverade. Följande är resultatet.

Om någon inte hade covid eller vaccinet kan det finnas ett fall att överväga att vaccinera sig. Jag är dock emot mandat som behandlar de ovaccinerade som andra klassens oberörbara, nekar försörjning, hindrar dem från offentliga boenden och resor, tvingar dem att maskera eller ta tester när andra inte är det, eller på annat sätt blockeras från normalt deltagande i samhället .

Människor upplever en genuin välfärdsförlust när de tvingas göra något mot sin vilja. Det orsakar psykisk ångest, och det sår förbittring och misstro. Det orsakar skada. Därför måste ribban för ett eventuellt tvång vara extraordinärt högt och ett lufttätt fall måste läggas fram för hur tvånget både gynnar dem och minskar skadan för andra. Under det senaste året har en sådan motivering har inte gjorts.

Nedan är de vanliga argumenten jag har sett:

• "Sjukdomen är utrotbar!" a-la Polio (som vi är nära att utrota) eller smittkoppor som var.

Ett luftvägsvirus som covid i massor av djurreservoarer is inte utrotbar och kommer att bli endemisk – precis som 1918 års spanska sjuka som vi har levt med sedan födseln.

• "De uppnår flockimmunitet!" – Som det där med mässling var ungefär ~94% av befolkningen måste vara immuna för att avbryta överföringskedjan.

Där var förhoppningen i de tidiga dagarna att vacciner skulle ge den immunitet som behövs för att blockera överföring, vilket är avgörande för flockimmunitet.

Det hände inte. 

Israel, ett av de första länderna som vaccinerades en-masse, upplevde en av världens högsta fall i augusti och september 2021. Mycket vaccinerade platser som Kanada och Storbritannien följde snart. "Flockimmunitet kan mycket väl vara omöjligt även om varje amerikan får ett skott," skrev Atlanten i november 2021 när mandaten tog fart. Fauci han själv publicerade en artikel från mars 2022 i Journal of Infectious Diseases att säga att "klassisk flockimmunitet, som leder till sjukdomsutrotning eller eliminering, nästan säkert är ett ouppnåeligt mål." Detta argument gäller alltså inte.

• Människor har ingen rätt att vårdslöst utsätta andra för fara!” – eller som en person uttryckte det i september 2021 på Quora, "Arbetare har rätt att inte vara runt pest som bär på parasiter."

Förespråkare som säger detta följer de misskrediterade uttalandena från Dr. Fauci, som förklaras under de första månaderna av lanseringen att för de vaccinerade "är risken extremt låg att bli smittad, att bli sjuk eller att överföra den till någon annan, helt slut." Detta är huvudtanken bakom antagandet av de "testa eller vaccinera" mandat som Bidens administration och många företag har antagit för sin arbetsstyrka, några varaktiga till denna dag. I verkligheten är dessa "läckande" "icke-steriliserande vacciner". blockera inte överföringen, ett faktum som CDC-chefen Rochelle Walensky erkände i en intervju den 6 augusti 2021 med Wolf Blitzer.

De som vill vara bland de endast vaccinerade förstår inte att sådana sammankomster kan bli en covid-fest och att det är att smittas av det cirkulerande coronaviruset flera gånger under sin livstid. oundviklig. Det har de berörda individuellt alternativ för att skydda sig själva om de vill: vacciner, boosters, N95-masker, monoklonaler – och den senaste mängden terapier.

Men nej, mandatpubliken vill bara fånga det från de vaccinerade.

• "De bromsar spridningen!" – Denna förlängning av det tidigare argumentet kan implicit erkänna att det är oundvikligt att stöta på viruset, vilket minskar hastighet när människor blir sjuka är avgörande för att minimera samhällsstörningar.

Jag kommer att erkänna det det fanns viss minskning av transmissionen med Delta, men kommer att hävda att det inte var i närheten av vad folktrycket kan få dig att tro. Men där var en debatt att föras då.

Omicron förändrade allt.

Dr Cyrille Cohen, chef för immunterapilabbet vid Bar-Ilan University och rådgivare till den israeliska regeringen om vaccin och pandemisvar, sade När det gäller överföring med Omicron, "ser vi inte praktiskt taget någon skillnad ... mellan människor som är vaccinerade och icke-vaccinerade," och tillägger "båda blir infekterade med viruset, mer eller mindre i samma takt." 

Dessutom Indiens högsta domstol avböjde nyligen mandat eftersom "framväxande vetenskapliga åsikter ... verkar tyda på att risken för överföring av viruset från ovaccinerade individer är nästan i nivå med den från vaccinerade personer" och därför "inte kan sägas vara proportionerlig." Det är bara så smittsamt.

• "Jacobson mot Massachusetts!" – fallet 1905 som upprätthöll staters befogenhet att tvinga fram vaccination.

Citers utelämnar att det var prejudikat för fasor som följde, särskilt legaliserad eugenik genom tvångssterilisering pr. Buck mot Bell i 1927. skrev Justice Holmes: ”Principen som upprätthåller obligatorisk vaccination är tillräckligt bred för att täcka skärning av äggledarna. Tre generationer av imbeciller räcker.”

Detta ledde till 70,000 XNUMX tvångssteriliseringar i USA. Och i Nurnberg rättegångar Karl Brandt, nazisternas överläkare och Hitlers personliga läkare, citerade Buck mot Bell till sitt försvar, liksom övriga tilltalade. Härlig.

Den inblandade lagen gällde ett mandat för smittkoppsvaccin, vilket var motiverat för det kollektiva bästa eftersom smittkoppor var (1) ett gissel med en 30 % dödsfall – mycket högre än covid < 1 % – och (2) utrotbar. Straffet som riktades mot avvisare var inget jämfört med vad som nyligen gjordes. Överträdare fick precis böter på $5 (~150 $ i dagens dollar). De var inte kastade från sina jobb, nekade försörjning, sysselsättning, utbildning eller tillgång till offentliga boenden som baseballdiamanter och museer.

• "De bevarar sjukhuskapaciteten genom att förhindra överskridanden!" – Tack och lov uppstod aldrig tidiga farhågor för att covid-patienter skulle ligga döende utanför överfulla akutmottagningar, även innan vacciner och monoklonala läkemedel utvecklades.

Men antar att det finns den oro. Vem skulle flyga till sjukhus? Som komikern Bill Maher kortfattat sammanfattade i en monolog räcke för större precision som ska tillämpas på pandemin:

Upptagsmönster speglade relativa risker. Nästan alla utsatta amerikaner är över 65 år redan haft minst en dos. De huvudsakliga uppehållen var och är yngre friska individer under 30 år med låg sjukhusinläggningsfrekvens. Det Maj har varit en bra idé för dem att vaccinera sig men deras motvilja var inte precis självbränning eller att täppa till intensivvårdsavdelningarna. Allt tvång är alltså malplacerat.

• "Tidigare infektion hos ovaccinerade spelar ingen roll!"

CDC håller inte med. Den 20 januari 2022 publicerade den en analys av 22 miljoner positiva fall under Deltavåg i Kalifornien och New York från 30 maj till 20 november, med detaljerad information om antalet sjukhusvistelser med allvarlig sjukdom. Det här är huvudmått oroande eftersom dessa vacciner inte förhindrar infektion – och infektions- och återinfektionsfall är oundvikliga under vår livstid. Det indikerar praktiskt taget ingen signifikant skillnad mellan de vaccinerade och de ovaccinerade med tidigare infektion.

Genom att undersöka grafen eller tidningens Tabell I och köra beräkningarna kommer man att se risken för sjukhusvistelse. lägst i gruppen som var inte vaccinerade men tidigare infekterade. Det följande kategorier anges med de procentsatser som kräver sjukhusvistelse. 

De ovaccinerade med tidigare tillfrisknande var mer skyddad än de som vaccinerats med och utan föregående infektion!

CDC undvek dock öppen diskussion om detta resultat. Som Dr Marty Makary, en John Hopkins epidemiolog, förklarade i en Wall Street Journal CDC:s argument mot kostnaderna för folkhälsopolitikens vägran att erkänna tidigare infektion, snurrade CDC berättelsen för att hävda "att hybridimmunitet - kombinationen av tidigare infektion och vaccination - var förknippad med en något lägre risk att testa positivt" men " de med hybridimmunitet hade en liknande låg frekvens av sjukhusvistelser (3 av 10,000 XNUMX) som de med enbart naturlig immunitet." Riskerna för sjukhusvistelse förblev oförändrade.

Makary är inte den ensamma rösten som bekräftar kraften i tidigare infektion.

Den framstående vaccinexperten Dr Paul Offit nyligen var med och skrev en op-ed med tidigare FDA-anställda Luciana Borio och Philip Krause som drog slutsatsen att det skulle vara klokt "av folkhälsomyndigheter, inklusive CDC, att erkänna att en coronavirusinfektion är minst lika skyddande som två doser vaccin" och att institutioner som kräver boosters bara kan kräva ytterligare ett skott.

Andra som ifrågasätter behovet av att vaccinera de tidigare tillfrisknade är Dr. Martin Kulldorff (Harvard-epidemiolog och biostatistiker), Vinay Prasad (hematolog-onkolog och docent i epidemiologi och biostatistik vid UCSF), Harvey Risch (Yale-epidemiolog) och Jayanta Bhattacharya (epidemiolog i Stanford). Dr Monica Gandhi (professor i klinisk medicin vid UCSF) innehar att skjuta ovaccinerade med bevisad tidigare infektion är ett steg för långt men tror att ytterligare en dos är rätt tillvägagångssätt, särskilt i de 60+. Eric Topol (chef för Scripps Research) medgav att vägran "att erkänna bevisen i onödan har underblåst splittring och ett krig mot mandat" och förespråkar en generell endospolicy.

Så varför har de tillfrisknade inte behandlats annorlunda?

Jag kommer tillbaka till vår vän Paul Offit, som sitter i FDA:s rådgivande kommitté och själv gör vacciner. De flesta är bekanta med hans nitiska förespråkande för vaccinationer och mandat både före och under pandemin. Färre vet att han redan från början medgav att det var rimligt att de tillfrisknade inte ville bli vaccinerade. När du blir frågad på viralen ZDoggMD intervju visa vad han skulle säga till någon som frågar: "Varför ska jag tvingas, tvingas, få mandat att få ett vaccin när jag har fått naturlig covid?" 

Offit svarade: ”Jag tycker att det är rättvist. Jag tror att om du har blivit naturligt infekterad, är det rimligt att du kan säga, 'Titta, jag tror att jag är skyddad baserat på studier som visar att jag har höga frekvenser av minnesplasmablaster i min benmärg. Jag är bra,' jag tycker att det är ett rimligt argument." Problemet, som Offit noterade i en annan intervju, "är det byråkratiskt sett en mardröm."

Men byråkratiska problem är inte Science™ på vars vägnar folkhälsan säger sig tala. Och jämfört med vad? Immuna människor avskedade och permanent förbittrade över folkhälsan? På frågan om det kan finnas ett test som kan bevisa COVID-återhämtning, förklarade Offit att det finns ett blodprov för antikroppar mot virusets kärnprotein, som kan dyka upp om någon har haft viruset och nu är immun. Tänka hur mycket mental ångest, samhällsstörningar och splittring skulle ha undvikits om man bland de biljoner som spenderades – varav miljarder stals – En del gick åt till att göra dessa test allmänt tillgängliga.

Problemen slutar inte där. I en Intervju 25 januari 2022, berättade Offit hur han och tre andra externa rådgivare kallades till ett hemligt möte med Drs. Walensky, Fauci, Collins och Murthy och andra ledande folkhälsotjänstemän för att överväga om naturlig infektion bör övervägas i samband med vaccinmandat. En halmröstning hölls som snävt avgjorde mot sådant, i ett beslut som var "byråkratiskt mer än något annat."

Detta beseglade ödet för miljontals naturligt immuna, där de antingen utsätts för diskriminering, psykisk ångest då arbetsgivare tvingade dem till ett onödigt medicinskt ingrepp, och även förlora sina jobb.

Antag för argumentets skull att du accepterar naturlig immunitet som lika bra eller bättre än vaccininducerad immunitet när det gäller att skydda mot svår sjukdom. Vilka är de etiska konsekvenserna? Att vaccinera de tillfrisknade utan att informera dem om att de inte behöver det bryter mot båda principerna för informerat samtycke och den klassiska medicinska etiken att inte behandla utan nödvändighet. Doser slösas bort på immunförsvaret istället för att rädda livet på de utsatta i utvecklingsländerna. 

De som tvingas utsätts för riskerna för ett onödigt medicinskt ingrepp, inklusive allvarliga fall av hjärtinflammation som unga män i åldrarna 16-24 är särskilt mottaglig för 1 på 3,000 6,000 till XNUMX XNUMX. Det finns också en ökad psykologisk reaktion och misstro mot folkhälsan och det medicinska systemet bland den påtvingade och bredare allmänheten som vet detta tvång att vara ovetenskapligt och orättvist.

Is detta vad ska folkhälsa vara?

Nu kan man se varför jag har det inget positivt att säga om dessa mandat eller deras anhängare. Samma människor som kastade runt parollen "Din frihet slutar där min näsa börjar" – av vilka många nu är upprörda angående abort och kroppslig autonomi – misslyckades med att bygga ett skottsäkert fall för kränkning andras autonomi, sprang runt och blodade deras näsor genom att hota att kasta dem från jobbet och göra dem och deras barn svälta. I flera fall, hoten aktualiserades.

Och detta tvång besvärar till och med några av dem som är mest investerade i framgången med vacciner.

"Om du tvingar på folk något, om du tvingar någon att göra något, kan det slå tillbaka. Folkhälsa måste bygga på förtroende... dessa vaccinmandat och vaccinpass, den här tvångsgrejen vänder många människor bort från vacciner och inte litar på dem av mycket förståeliga skäl”, säger Martin Kulldorff – en av världens ledande epidemiologer, specialist på vaccinsäkerhet, och konsult till ACIP COVID-19 Vaccin Safety Technical Subgroup.  

"De som driver dessa vaccinmandat och vaccinpass - vaccinfanatiker skulle jag kalla dem - för mig har de gjort mycket mer skada under detta ett år än vad anti-vaxxarna har gjort på två decennier. Jag skulle till och med säga att dessa vaccinfanatiker, de är de största anti-vaxxarna…. De skadar vaccinförtroendet så mycket mer än någon annan.”