Det första tillägget, från Pfizer

Pfizer hävdar nu rätten till en företagssuverän och hävdar att stater inte har "inget legitimt intresse av att reglera" företagets kommersiella tal samtidigt som de kräver makten att censurera amerikanernas nyhetsflöden.

Uppmaningen om läkemedelsherravälde kom i Pfizers respons till Texas justitieminister Ken Paxtons stämningsansökan med påstående om det Pfizer begick bedrägeri och "konspirerade för att censurera den offentliga diskursen."

Pfizer omfamnar sin sammanslagning med staten när det är lämpligt och hävdar att det inte kan hållas ansvarigt för att vilseleda allmänheten på sitt Covid-vaccin eftersom företaget "agerade i enlighet med sitt kontrakt med USA:s regering."

Rättshandlingarna insisterar på att PREP Lagen, åberopad av president Trumps minister för hälsa och mänskliga tjänster Alex Azar, ger fullständig immunitet för Pfizers Covid-produkter.

Även om PREP-lagen förhindrar medborgare som skadats av företagets vacciner från att återkräva skadestånd i domstol, upphäver den inte statliga lagar om bedrägeri.

Pfizers samhörighet med staten är reserverad för den expansiva juridiska favorisering som tilldelats Big Pharma, uppnådd genom årtionden och miljarder dollar i lobbyinsatser.

Företaget insisterar på att "Staten Texas inte har något legitimt intresse av att reglera Pfizers sanningsenliga, icke-vilseledande tal om fördelarna med att ta emot Covid-19-vaccinet." Vidare kallar korten Paxtons rättegång för ett "försök att straffa Pfizer för att ha spridit sanningsenlig, FDA-godkänd information som utbildar allmänheten om Covid-19-vaccinet."

Pfizer svarar inte vid något tillfälle på Paxtons detaljerade anklagelser om att företagets information inte var sanningsenlig, utan istället var en lukrativ marknadsföringskampanj utformad för att "lura allmänheten."

Anmälan förnekar inte Paxtons detaljerade anklagelser om att Pfizer "tvingade sociala medieplattformar för att tysta framstående sanningssägare", inklusive en tidigare FDA-direktör, och "konspirerade för att censurera vaccinets kritiker."

Pfizer styrelseledamot Scott Gottlieb "Kontaktade ständigt seniora personer på Twitter och...andra sociala medieplattformar, i ett hemligt försök att tysta utmanare till Pfizers bedrägliga plan för att främja försäljning och användning av dess vaccinprodukter", inklusive inriktning på läkare som hyllade naturlig immunitet, enligt Paxtons stämningsansökan.

Vidare hävdar Paxton att Pfizer, ledd av VD Albert Bourla, "jakande skrämt vaccinskeptiker för att vidmakthålla dess plan för att förvirra och lura allmänheten."

Företaget gör inga försök att motbevisa dessa påståenden. Istället citerar brevet sina regeringskontrakt som blankofullmakt att vidta några åtgärder relaterade till Covid.

Pfizer påstår sig alltså inte bara arbeta tillsammans med staten, utan hävdar en suverän makt fri från konstitutionell lags begränsningar. Det första tillägget tillåter dess chefer att tillskansa sig medborgarnas yttrandefrihet men förhindrar lagföring av företagets lögner, enligt denna teori.

Detta är ett försök att stänga en av de få befintliga (möjliga) rättsliga vägarna för att hålla läkemedelsföretag ansvariga. Ingen tvekan om att Biden-administrationen, och alla de bevarade federala myndigheterna, kommer att hålla med om detta. När domstolarna slutar arbeta för att hålla de mäktiga ansvariga, vart ska offren vända sig härnäst? Hur kan vi göra anspråk på att leva i en representativ demokrati när dess medborgares vägar för att komma till rätta med orätt medvetet stängs till förmån för dess mäktigaste institutioner?