Solidaritetsargumentet för påtvingad massvaccination visade sig vara falskt

Vi har nu uppgifterna svart på vitt från självaste Pfizer: redan när vaccinerna lanserades var det känt att de inte skulle skydda mot smittspridning. Och ändå har miljontals människor tagit vaccinet, främst på grund av det stora sociala trycket som upplevts genom solidaritetsargumentet. Därför har de också riskerat fruktansvärda biverkningar, medan de ansvariga helt plötsligt förnekar att detta absoluta argument egentligen aldrig varit avgörande. 

Detta var bara en bekräftelse på vad vi redan visste. Ändå, när den nederländska parlamentsledamoten Rob Roos ställde en ja/nej-fråga till Pfizers representant Janine Small, var det ändå en historisk ögonblick.

Hade vaccinet testats innan det lanserades för att se om det skyddade mot spridningen av Covid-19?

Svaret var "Nej" följt av ett besvärligt skratt och en ordsallad: "Vi var tvungna att verkligen röra oss med vetenskapens hastighet för att förstå vad som händer på marknaden..."

Låt det sjunka in. Pfizer har hela tiden vetat att dessa injektioner inte har någon större bevisad effekt på smittspridningen än en ispinne.

Återigen är detta inget nytt. Peter Doshi, en av redaktörerna för British Medical Journal informeras oss redan för två år sedan att vaccintillverkarnas kliniska prövningar inte var utformade för att svara på de mest relevanta frågorna.

Men tillkännagivandet i Europaparlamentet satte fortfarande igång en kraftig flodvåg, som borde svepa med sig några av dem som har spridit och underblåst denna lögn. Jag talar om statschefer och toppbyråkrater, epidemiologer och experter, chefredaktörer och kändisar. Bara för att nämna några.

När Johan Carlsson, generaldirektör för Folkhälsomyndigheten (Folkhälsomyndigheten) vid den tiden, förklarade på en välbesökt presskonferens i juni 2021 att de nu rekommenderar ungdomar från sexton år och uppåt att ta Pfizer-vaccinet, nämnde han tre huvudskäl till detta:

"Den första och viktigaste: Vaccin skyddar individen mot sjukdom...

Det andra skälet är att vaccination minskar risken för att infektionen sprids bland unga...

Det tredje skälet är att även smittspridningen till andra åldersgrupper minskar något när åldersgränsen för vaccinationserbjudandet sänks."

Blev Carlsson själv vilseledd av vaccintillverkarna? Eller vilseledde han medvetet den närvarande presskåren och svenska folket?

När ett offentligt narrativ börjar falla samman kan det få oförutsedda konsekvenser. När allt kommer omkring, om en offentlig tjänsteman lögn avslöjas och människor tvingas inse att de har blivit djupt lurade, kan en följdfråga mycket väl uppstå: Om de kan ljuga om något så betydelsefullt, vad har de annars ljugit om?

För att förhindra en dominoeffekt till den konsekvensen försöker de nu minimera skadorna, till exempel vad Reuters "faktagranskare" gjorde med följande tweet:

"Inlägg på nätet säger att Pfizer "erkände" att företaget inte testade huruvida deras covid-19-vaccin minskade risken för spridning av infektionen innan de lanserades – något som de inte var tvungna att göra, och inte heller påstods ha gjort."

Sanningen är att de har, om än snyggt ibland. I januari 2021, kort efter lanseringen, skrev Pfizer på Twitter att deras vacciner "har blivit nödgodkända för att förhindra individer från 16 års ålder från att få covid-19."

I maj i år, Pfizers vd Albert Bourla deltog i en livediskussion på World Economic Forum. På frågan om varför någon borde vaccinera sig om det nu finns en behandling för Covid-19, svarade Bourla: ”Det primära är att inte få sjukdomen till att börja med, och därför bör man vaccinera sig. På så sätt skyddar du också dem du älskar.”

CJ Hopkins skriver i Off-Guardian att "faktagranskare" borde kallas "gaslighters", eftersom vad de egentligen gör är att ägna sig åt psykologisk manipulation. Manipulerade betyder att du systematiskt matar ditt offer med falsk information och får dem att ifrågasätta vad de vet är sant. Så småningom kommer de att tvivla på sin egen uppfattning, sina minnen och till och med sitt förstånd. Med andra ord en form av galen tillverkning.

Smakämnen "massor" Hopkins skriver, "Efter att ha tvingat sig själva att tro vad du än behövde dem tro under Shock-and-Awe-fasen, måste de tvinga sig själva att tro att de aldrig trodde vad du än behövde dem tro då, och tro vad du än behöver att de ska tro nu."

Den typ av historisk revisionism som Reuters "faktagranskare" ägnar sig åt; vi har sett mycket av det sedan EU-parlamentets debacle. Plötsligt låtsas delar av mainstreammedia som om de aldrig hört talas om några löften om skydd mot smittspridning.

Jag ringde Sveriges radio och kopplade upp mig till nyhetsdisken för det dagliga nyhetsprogrammet Ekot. Jag frågar hur länge de har varit medvetna om upptäckten under förhöret med Pfizer-representanten. Kvinnan jag förmedlades till avfärdade min fråga med att säga att inga myndigheter har hävdat att vaccinet skulle skydda mot smittspridning, utan att de bara har hävdat att det skyddar mot allvarlig sjukdom och dödsfall.

Jag invände genom att säga att Folkhälsomyndighetens mantra: "Det skyddar mot allvarlig sjukdom och död," är något som man gick över till i slutet av 2021. Innan dess innehöll mantrat även att vaccinet skyddade mot smittspridning. Detta är lätt att kolla via äldre versioner av Folkhälsomyndighetens egen hemsida, till exempel från hösten 2021, då de skrev:

”Vaccination skyddar effektivt mot att bli allvarligt sjuk eller dö av covid-19. Det skyddar också mot att bli smittad och att infektera andra.”

Men kvinnan på nyhetsdisken insisterar på att byrån aldrig hävdar att vaccinet skulle skydda mot smittspridning. Samtalet känns overkligt. Jag påminner henne om den välbesökta presskonferensen där dåvarande generaldirektören för folkhälsomyndigheten hävdar precis det, men hon lägger på luren på mig. – Jag har följt denna fråga under hela pandemin, så jag vet vad jag pratar om!

Jag är inte övertygad om att kvinnan vid nyhetsdisken låg medvetet. Det kan också vara en fråga om allvarlig förnekelse som spelar in när verkligheten blir för mycket att bära. Mark Twain sa att det är lättare att lura människor än att övertyga dem om att de har blivit lurade. Författaren Upton Sinclair tillade att det är omöjligt att få en man att förstå något om hans försörjning beror på att han inte förstår det.

För alla som är beredda att ta bort skygglapparna bör meddelandet från Pfizer föranleda en nykter period.

Jag undrar vad de säger idag, alla rektorer och lärare som pressade sina elever att ta skotten.

Vad blir reaktionerna från arbetsgivare som sagt upp ovaccinerade eller nekat dem anställning?

Vad säger alla artister och kändisar som uppmanat oss i kostsamma kampanjer att "kavla upp ärmarna" och "ta en för laget", så att vi kunde kramas igen?

Vad blir ursäkten från ledarskribenter och krönikörer, från höger till vänster, som alla tävlade om att fördöma de ovaccinerade?

Vad säger Peter Kadhammar idag? I en krönika i Aftonbladet i höstas talade han för att de ovaccinerade ska betala för sin egen sjukvård, sedan "de saboterar samhällets försök att bekämpa en dödlig pandemi."

Alla ni välbetalda mobbare; vad är dina kommentarer till att vaccinet inte har testats för dess förmåga att stoppa smittspridningen?

Och hur är det med vänskaperna som förstördes och relationerna som avbröts på grund av de hårda känslor som vaccinpass och skadlig mediarapportering förde med sig?

I hennes rapport ”Livet i vaccinpassens skugga” (eng: "Livet i skuggan av vaccinpasset" min översättning), Diana Blom intervjuar några av dem som blev trakasserade och socialt utslagna på sina arbetsplatser. Vi får också träffa studenter som förlorat sina praktikplatser, och en trogen kyrkobesökare som nekades att gå på juldagsgudstjänsten.

Förutom meningslösa tragedier har vi också bevittnat absurda farser, som när den ovaccinerade topprankade tennismästaren Novak Djokovic förbjöds att försvara sin titel i Australian Open med motiveringen att han riskerade att bli smittad.

Även om många saker verkar komiska, de slutar vara underhållande när du tänker på alla de hundratals miljoner människor världen över som har tagit sina stick för att de var tvungna att göra det. Hur många har drabbats av biverkningar? Hur många har dött eller har kroniska konsekvenser?

Endast i Sverige har 104.000 1 personer rapporterat misstänkta biverkningar, medan det är välkänt från vetenskapliga studier att endast 2-XNUMX % av alla biverkningar rapporteras.

I min intervjuer med läkaren Sven Román, han informerar mig att myokardit och perikardit är en mycket vanlig biverkning hos män i åldern 13 till 18 år efter att de fått sin andra dos av mRNA-vaccinerna, att ett ökat antal menstruationsrubbningar har observerats, att fertiliteten kan påverkas som antalet födslar per fertil kvinnan i Sverige har minskat drastiskt sedan vaccinationen började, och att många patologer över hela världen rapporterar en ökad förekomst av snabbväxande cancersjukdomar hos relativt unga människor.

I takt med att allt fler oegentligheter blir kända tror jag att vi kommer att vänja oss vid att se mer historisk revisionism av det slag som vi redan är bekanta med från andra känsliga områden.

2017 sände svensk public service-tv, SVT, den exklusiva och prisade amerikanska dokumentären Vietnamkriget, av Ken Burns och Lynn Novick. Titeln i sig är bedräglig, både ur moralisk och geografisk synvinkel. Vietnamkriget borde, enligt aktivisten Noam Chomsky, kallas Sydostasiens korsfästelse, för att fånga den monstruösa förstörelsen som var resultatet av historiens mäktigaste militärindustriella imperium som i över ett decennium använt sin fulla kraft mot ett fattigt bondesamhälle som samt grannländerna Laos och Kambodja.

Även om dokumentären presenterar starka ögonvittnesskildringar och bara av den anledningen är värd att se, beskriver den detta brott mot mänskligheten genom att använda eufemismer som "tragiskt misstag", "bästa avsikter" och "god tro". Washington hade också de bästa avsikterna, men tyvärr gjordes några misstag. Det händer skit.

Det är så jag tror att de historiska revisionisterna kommer att framställa brottsligheten – de medvetna lögnerna och den grundlösa diskrimineringen – som har gjort att miljontals människor, som annars aldrig skulle ha tagit dessa injektioner, nu lider av allvarliga hälsoproblem.

Att framställa staters och myndigheters brott som arbetsolyckor är välkommet eftersom det resonerar med hur de flesta människor skulle önska att världen skulle vara. Vi vill inte tro att auktoritativa organ målmedvetet begår psykopatiska handlingar. Tanken på att våra beslutsfattare skulle ha infört vaccinpass trots att de visste att injektionerna inte skyddade mot smittspridning är hemsk.

Tendensen till önsketänkande som ibland övergår i förnekelse liknar dynamiken i familjer med missbruksproblem. Barnet som säger ifrån möter ofta ilska och anklagelser om att ljuga. De andra barnen vill behålla bilden av sin pappa som familjens trygghet och trygghet.

Psykopater kan också vårda bilden av att vara engagerade och ansvarsfulla individer. Pfizers VD Albert Bourla påminner mig om Sanitymasken, den första boken som i detalj förklarar psykopati som ett fenomen (utgiven 1941). Som titeln indikerar lär sig psykopater att bete sig som om de vore normala – annars skulle de inte kunna ha framgångsrika karriärer. Men eftersom allt är teater avslöjar de sig ibland och masken faller.

Så skedde under den ovan nämnda diskussionen på World Economic Forum där Pfizers vd deltog.

Bourla klagar över "En mycket fanatisk grupp anti-vaxxers" som vill ställa Pfizer inför rätta. Han börjar sedan gnälla: "De kommer att hävda att solen inte gick upp för att folk var vaccinerade."

”The mask of sanity” faller för ett ögonblick.

Jag undrar vad Cindy Darell, handbollsspelaren från Göteborg som jag nyligen intervjuade, skulle säga om Bourlas skämtsamma sätt, så utan empati? Hon var frisk som en häst innan hon tog skotten. Men sedan hon tog dem har hon inte kunnat spela på ett helt år. Hon har fått andningssvårigheter, tryck i bröstet och en stickande känsla på vänster sida. Hennes vän som också tog en tredje dos (Cindy slutade vid två) fick hjärtstopp.

Jag känner en kvinna vars 18-årige son tog skotten för att kunna studera utomlands. Han dog i sömnen kort därefter. Mamman är fortfarande i chock, men funderar på att stämma Pfizer om möjligt. Vad gör hon tänka på att bli avfärdad som en vidskeplig dåre?

Efter Pfizers besked i EU-parlamentet förra månaden kontaktade jag en vän på Facebook som uttryckte sitt fulla stöd för vaccinpassen, när de användes. Jag var övertygad om att han skulle ha andra tankar nu när han fick reda på att hela grunden för vaccinpassen – att de var tänkta att skydda de vaccinerade från de ovaccinerade – var baserad på en lögn.

Men han tyckte att ämnet inte längre var ett problem.

"Jag har gått vidare! Jag bryr mig inte längre, varken om Covid eller om vaccinerna eller vaccinet passerar. Ha en trevlig kväll!"

En annan förespråkare för vaccinpass som jag kontaktade trodde inte att meddelandet från Pfizer var någon anledning till oro.

”Jag är säker på att många felaktiga beslut togs under pandemin, men nu fortsätter folk som vanligt. Kanske dags att gå vidare?”

Återigen tänker jag på den amerikanska dokumentären om Vietnam. Den sista delen handlar om krigets slut. President Jimmy Carter trodde inte att USA var skyldig varken kompensation eller ursäkt sedan dess"förstörelsen var ömsesidig."

Man skulle naturligtvis kunna hävda att USA hade förlorat 58,000 5 soldater medan de hade dödat omkring XNUMX miljoner människor, att de vietnamesiska trupperna aldrig hade invaderat USA, och inte heller sprejat miljontals ton Agent Orange på fälten i Kalifornien och Ohio, eller drunknade nakna amerikaner i napalm osv.

Slutbudskapet i dokumentären är ändå att ”kriget” hade varit förödande för båda sidor och att det var dags att vända blad och gå vidare. Beatles hit Let It Be spelas under krediterna.

Tänk om Förintelsen hade skildrats på liknande sätt. Ingen Nürnbergrättegång, inga Aftermath-byråer, inga upplysningskampanjer, inga guidade turer till Auschwitz, ingen minnesdag den 27 januari^th. Bara ett lugnt råd att lämna tragedin bakom sig och gå vidare. Låt det vara. Låt det vara.

Någon annan som skulle vilja att vi vänder blad och går vidare är Sveriges före detta statsminister Magdalena Andersson. För ungefär ett år sedan uppmanade hon svenska folket att ”pausa alla kramar” från de ovaccinerade. Genom att göra detta tolererade hon också statligt sanktionerad mobbning.

Hon är i gott sällskap. Israels premiärminister Naftali Bennett jämförde de ovaccinerade med terrorister som går på gatorna med maskingevär som skjuter (dvs smittar) de oskyldiga. Kanadas premiärminister Justin Trudeau kallade de ovaccinerade rasister.

Den uppenbara frågan är om dessa förtryckande statsöverhuvuden vid den tiden visste att vaccinet inte hade testats ur smittskyddssynpunkt. Om så är fallet, borde de inte ställas till svars? Och om de själva hade blivit vilseledda, borde inte de som vilselett dem ställas till svars?

Låt det vara. Nu vill de att vi byter ämne och går vidare. Putin ger nya fruktansvärda rubriker, och "Sanningsministeriet" är redan upptagen med att skriva om historien i nya gaslighting-tweets.

Som George Orwell sa i sin dystopi 1984: Den som kontrollerar det förflutna styr framtiden. Den som kontrollerar nuet styr det förflutna.

PS

En kort stund innan jag publicerade den här artikeln fick jag ett e-postsvar från folkhälsomyndigheten som bekräftade att de visste att Pfizer inte hade genomfört några studier om vaccinets förmåga att skydda mot smittspridning vid tidpunkten för den presskonferensen i juni 2021. Folkhälsomyndigheten hävdar dock att motivet till beslutet inte var en minskning av smittspridningen, utan snarare ”baserades på bedömningen att nyttan av vaccinationen var viktigare när det gällde barnen i just det ögonblicket under pandemin när beslutet fattades.” Alltså inte de tre skäl som dåvarande generaldirektören gav under presskonferensen och som jag citerar ovan.