Bör forskare tillåtas att berätta sanningen?

"Bör forskare öppet debattera vaccinpolitik?" Detta är titeln på videon publicerad av Dr. Paul Offit som dök upp i transkription i MedpageToday den 20 oktober. Offit arbetar på barnsjukhuset i Philadelphia och han är också medlem i FDA:s rådgivande kommitté för vacciner och relaterade biologiska produkter.

Svaret på denna fråga borde vara uppenbart. Om politiken är felaktig bör naturligtvis forskare diskutera dem, i själva verket är det deras plikt att göra det. Men som Offit beskriver har detta ofta inte varit fallet när det kommer till covid-19-vaccinpolicyn. Han tar upp två exempel.

Den första har att göra med de så kallade "bivalenta booster"-vaccinerna som erbjuds i slutet av 2021 och början av 2022. Det fanns inga bevis för att dessa så kallade boosters gjorde någon skillnad mot de nya stammar som de skulle vara effektiva mot.

Faktum är att alla studier visade tydligt hur de inte gjorde någon skillnad alls mot dessa nya stammar. Ändå, säger Offit, fortsatte folkhälsotjänstemän att driva dem som "dramatiskt bättre". Och det är en lögn förstås.

Det andra exemplet har att göra med att de amerikanska myndigheterna nu rekommenderar ytterligare en booster för alla från 6 månader och uppåt, medan de flesta länder bara rekommenderar dem till högriskgrupper. Enligt Offit är motiveringen för grossistrekommendationen inte att tjänstemännen anser att alla borde ha boosters. Skälet är att om de rekommenderas till alla är riskgrupperna mer benägna att acceptera dem. Intressant nog verkar Offit vara redo att acceptera detta så länge meddelandet fungerar på det här sättet.

Men låt oss sätta detta i sammanhanget med verkligheten som den faktiskt är. Det är känt, och har varit känt under lång tid, hur dessa vacciner orsakar myokardit och perikardit hos unga män. Låt oss nu föreställa oss att en förälder frågade en av dessa hälsotjänstemän om de skulle injicera sin 15-åriga pojke med boostern, för en sjukdom som i huvudsak är ofarlig för honom.

Vad skulle svaret vara? Skulle tjänstemannen säga åt föräldern att ignorera meddelandet? Självklart inte. Istället, för att vara konsekvent, fortsatte han med att skrämma föräldern till att få pojken injicerad, ljuga om infektionens svårighetsgrad, och om tillfrågad, utan tvekan också ljuga om biverkningarna. Med andra ord skulle han ljuga och veta att barnet skulle ha det sämre efter injektionen. Offit undviker att diskutera detta scenario.

Han undviker faktiskt all diskussion om de väldokumenterade skadliga biverkningarna av vaccinerna. Han vet förstås att om han diskuterade detta, skulle utskriften aldrig ha hamnat i MedpageToday, hans video skulle säkert ha tagits bort från YouTube, och troligen skulle han ha blivit sparkad av kommittén.

Precis som doktor Martin Kulldorff sparkades av underkommittén för vaccinsäkerhet efter att han öppet kritiserat beslutet att inte erbjuda Moderna-vaccinet enbart till äldre, ett beslut som faktiskt ändrades några dagar senare. Men Kulldorff hade öppnat diskussionen om hur de produkterna kunde gynna vissa, men inte andra, och det var ett oförlåtligt brott.

Offit skiljer mellan breda och nyanserade meddelanden. Nyanserade meddelanden talar om för människor vem som ska ha medicinen och vem som inte ska. Bred budskap talar om för människor att alla borde ha medicinen, oavsett om de behöver det eller inte. Men i slutändan är allt han egentligen gör att skilja på att berätta sanningen och ljuga.

En mer passande titel för MedpageToday-artikeln skulle därför ha varit: "Bör forskare tillåtas att berätta sanningen?" Sedan starten av Covid-19-galenskapen har de inte, och tills nyligen, och i stor utsträckning fortfarande, har sanningen varit under den mest kraftfulla och samordnade attacken på senare tid.

Ändå, med tanke på kommentarerna under den MedpageToday-artikeln, där endast medicinsk personal kan kommentera, ser det ut som om vi kanske börjar se ljuset i slutet av tunneln. Ett svagt ljus, förvisso, men det kommer att bli ljusare. Och trots dess brister bör Offits stycke välkomnas, eftersom det bara tjänar till att stärka det ljuset.

Återpublicerad från författarens understapel