Pfizer för barn: tvivelaktiga data och intressekonflikter

Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI), en oberoende expertgrupp som ger råd till Storbritanniens statliga hälsodepartement om vaccinationer, publicerade en rapport den 16 februari med uppgift att "JCVI rekommenderar ett icke-brådskande erbjudande om två doser på 10 mikrogram av Pfizer-BioNTech Covid-19-vaccinet till barn i åldrarna 5 till 11 år som inte är i en klinisk riskgrupp.'

Jag intervjuade nyligen Dr Tony Hinton, en pensionerad NHS-kirurg på 35 år, angående JCVI:s senaste uttalande, som jag publicerade på min understack. Dr Hinton fann att det var fullt av motsägelser och CDC-data som JCVI förlitade sig på var snedställda, jämfört med data som registrerats i en Hongkong-studie, vilket gav signifikant olika vaccinrelaterade myokarditfrekvenser hos barn.

Dagen efter kom en nyhet The New York Times, kom till min kännedom, vad den avslöjade hjälper till att förklara varför CDC-data verkar vara så oregelbundna. Artikeln avslöjade det faktum att CDC (Centre for Disease Control i USA) hade undanhållit stora mängder Covid-data från allmänheten. Det stod: "Två hela år in i pandemin har den byrå som leder landets svar på folkhälsokrisen publicerat endast en liten bråkdel av den data som den har samlat in."

Artikeln fortsatte med att citera Samuel Scarpino, vd för patogenövervakning vid Rockefeller Foundations Pandemic Prevention Institute, som sa: "CDC är en politisk organisation lika mycket som det är en folkhälsoorganisation."

Hans bombshell uttalande hjälper till att göra ett starkt argument för att USA:s Covid-policy (inklusive vaccinprogrammet) har styrts av politik hela tiden, snarare än vetenskapen.

Dessutom har JCVI och MHRA utan tvekan förlitat sig på Pfizers kliniska prövningsdata för att godkänna och rekommendera det experimentella Pfizer-BioNTech-vaccinet som består av den nya lipidnanopartikelformuleringen som innehåller nukleosidmodifierat mRNA.

Samma kliniska prövningsdata som har ställts i allvarliga tvivel av de senaste whistle-blowers, som Brook Jackson, regionchefen för flera av de kliniska prövningsställena som användes i Pfizers centrala fas III-studie, som BMJ omfattas, i november förra året.

Den Pfizer och BioNTech finansierade utvärderingsrapporten

Det som är mycket oroande är att studien publicerad i NEJM (The New England Journal of Medicine) som JCVI inkluderade i sin senaste rapport, när de utvärderade vaccinsäkerheten för Pfizer-BioNTech (BNT162b2)-vaccinet hos barn i åldrarna 5-11 - finansierades helt av Pfizer och BioNtech, med författarna till studera direkt för båda företagen. Det är också oroande hur ingen på JCVI skulle ha slagit varningsklockorna om "intressekonflikter" utan istället valt att vara tyst och förlita sig på den långt ifrån oberoende studien.

Den Pfizer och BioNTech finansierade rapporten säger att "Covid-19-vacciner behövs akut hos barn under 12 år" och drar naturligtvis slutsatsen att Pfizer-BioNTech (BNT162b2)-vaccinet är det "säker, immunogen och effektiv hos barn 5 till 11 år.' Rapporten säger oroväckande, "Utan effektiva Covid-19-vacciner för denna åldersgrupp kan barn potentiellt bli pågående infektionsreservoarer och källor till nytillkomna varianter."

Enligt min mening, för barn att beskrivas av Pfizer och BioNTech som "pågående infektionsreservoarer" är kränkande och representerar hur de har behandlats under de senaste två åren, inklusive att de blivit stämplade som "superspridare". Det har funnits flera mycket trovärdiga rapporter som citerar bevis, som säger något annat.

De stora motsägelserna i JCVI-rapporten

Det fanns många oegentligheter hos JCVI "icke-brådskande erbjudande" som stod ut för Dr Hinton. För det första, under alla sina år i medicin har Dr Hinton aldrig stött på att JCVI använder den typen av språk när han rekommenderar en immunisering. Från början av intervjun sa han att JCVI inte rekommenderar vaccinet för denna åldersgrupp – det säger att det kommer att vara ett "öppet icke brådskande erbjudande till föräldrar.” Termen i sig avslöjar det faktum att det inte finns något akut behov av att erbjuda vaccination för denna åldersgrupp - så varför erbjuda det ändå?

En av anledningarna till att de ger sitt "icke brådskande erbjudande" är att förebygga 'en framtida infektionsvåg" samtidigt som man noterar det faktum att vaccinationen av denna grupp "förväntas inte ha någon inverkan på den nuvarande vågen av Omicron. '

I över ett år nu har bevis visat att covid-19-vaccinerna och deras booster inte hindrar människor från att smittas av viruset eller förhindrar överföring. Israel rullade faktiskt ut den fjärde dosen av Pfizer-vaccinet i början av januari och har sedan dess upplevt skyhöga fall av Covid-19. Så, hur skulle vaccination av unga friska barn förhindra en framtida infektionsvåg? Det kan inte och det är ovanligt att JCVI skulle göra detta påstående.

Rapporten säger viktigt att små barn har "asymtomatisk eller mild sjukdom"efter infektion med SARS-CoV-2 och att "barn i åldrarna 5 till 11 löper den allra lägsta risken för covid-19' vilket helt ihåligt deras icke-brådskande erbjudande.

Fallet för naturlig immunitet

En annan anomali som stack ut i rapporten som Dr Hinton lyfte fram var JCVI:s medgivande att 'över 85 % av alla barn skulle redan ha fått SARS-CoV-2, vilket leder till förvärvad naturlig immunitet. Detta verkar vid första anblicken vara välkomna nyheter, med tanke på det obevekliga avfärdandet av en av immunologins grundläggande principer av globala statliga hälsoorgan och folkhälsotjänstemän – naturlig immunitet. Rapporten fortsätter med att med rätta anta att "Naturlig immunitet som härrör från tidigare infektion kommer att bidra till skydd mot framtida infektion.JCVI verkar direkt motsäga sig själva eftersom deras "icke-brådskande erbjudande" av Pfizer-BioNTech-vaccinet för unga friska barn verkar vara baserat på hotet om en framtida infektion.

Datan

I intervjun nämnde jag att JCVI hade förlitat sig på CDC-data (som vi nu vet att endast en liten del har släppts till allmänheten). Jag läste upp ett utdrag ur deras rapport, 'I USA (länkat till rapporten från CDC Covid-19 Vaccine Task Force) mindre än 2 fall av vaccinrelaterad myokardit har rapporterats per miljon doser.'

Dr Hinton trodde att andelen var mycket högre. Han sa "även om det var baserat på 2 fall av hjärtmuskelinflammation per miljon, eftersom det finns 5.6 miljoner 5–11-åringar i Storbritannien som skulle ge upphov till 11 fall av hjärtmuskelinflammation, med en risk på 50% dödlighet över 5 år. Dessutom tittar du på 3 fall av eventuellt inte att gå till intensivvård kontra 11 fall av vaccinrelaterad myokardit."

Dr Hinton talade om en Hong Kong-studie som gjordes som ger en mycket mer korrekt bild av vaccinrelaterade myokarditfall hos barn.

"Från den första dosen fanns det 55 registrerade fall per miljon, från den andra dosen hoppade det till 370 fall per miljon, så sammanlagt hade de 425 fall per miljon injektioner. Så för oss att vaccinera 5.6 miljoner barn i Storbritannien skulle det leda till 2380 fall – mycket fler än vad JCVI säger.”

I intervjun nämnde jag en färsk studie publicerad den 25 januari 2022, i JAMA(Journal of the American Medical Association) som visade på risken för myokardit efter mRNA COVID-19-vaccination (Pfizer- och Moderna-vacciner) ”ökades över flera ålders- och könsskikt och var högst efter den andra vaccinationsdosen hos tonåringar hos män och unga män. Denna risk bör övervägas i samband med fördelarna med Covid-19-vaccination.'

Eftersom studien i JAMA publicerades långt innan JCVI släppte sitt uttalande, borde experterna i gruppen ha varit medvetna om denna referentgranskade studie och inkluderat den när de övervägde vaccinsäkerhet snarare än att bara förlita sig på en icke-peer-reviewed, Pfizer -finansierad Covid-19-vaccinutvärderingsrapport.

Baserat på de allra senaste fördömande bevisen mot CDC och den alarmerande slutsatsen av den nya studien i JAMA, måste JCVI omedelbart dra tillbaka sitt uttalande.

Den 11 februari skrev 90 sjukvårdspersonal som bildade gruppen, Children's Covid Advisory Group (CCVAG) ett brev till regeringen "för att pausa utbyggnaden av Covid-vaccinet för barn i väntan på resultaten av en utredning om allvarliga säkerhetssignaler."

Deras brev ignorerades av regeringen och JCVI. Som svar undertecknade 500 brittiska läkare det ursprungliga brevet och en liten grupp representanter levererade det till JCVI och Chief Medical Officer den 24 februari.

Postat om från författarens understack