Newsoms vaccinmandat blir värre

Med tanke på att guvernör Gavin Newsom har dekreterat att alla barn i Kalifornien ska bli utslagna, kanske deras föräldrar i Kalifornien undrar vad som kommer härnäst. 

Kan det vara mandat att boosta, boosta, boosta och sedan fortsätta att boosta tills guvernören säger att det är okej att sluta?

Frågan uppstår med resultaten av a nyligen genomförd studie av Pfizers mRNA-vaccin hos barn i åldrarna 5 till 11. Även om vaccinet kortvarigt sänkte risken för Covid-infektion med 65 %, sjönk den siffran till endast 12 % inom 34 dagar.

Studien jämförde infektionsfrekvensen bland barn som hade fått de vanliga två doserna mellan mitten av december och början av januari med frekvensen bland barn som hade blivit ovaccinerade. Notera timingen: Omicron hade blivit dominerande. 

Sjunkit effektiviteten bara för att viruset hade muterats bort från ett vaccin riktat mot en förfäders stam, inte mot Omicron, för att inte säga några varianter som ännu inte har kommit? Eller gav vaccinet aldrig någon större nytta för barn, åtminstone friska barn, i första hand? 

Hur som helst, vad ska guvernören göra nu när vaccinfel hos barn blir uppenbart?

Det var ett skryt när Newsom förra året utfärdade sitt direktiv. Kalifornien var den "första staten i nationen" som beordrade vaccination för undervisning i klassrummet, offentlig eller privat, och inte bara för barn utan för alla barn upp genom gymnasiet. 

Idag är han fortfarande först bland guvernörer okej, men först och ensam. Ingen annan guvernör har rusat sig för att följa hans exempel, även om Kathy Hochul ibland kommer att fånga upp mandat i New York. Mandatet i Kalifornien kommer att införas vid myndighetsgodkännande av ett Covid-vaccin, till skillnad från det nödtillstånd som nu gäller. 

Skälen för varje mandat var som helst försvagas under tiden med utbyggnaden av förvärvad immunitet. Enligt Centers for Disease Control and Prevention, i slutet av januari i år bar 58 % av USA:s befolkning upp till 17 års ålder redan antikroppar mot Covid-viruset, inte som ett resultat av vaccination utan av tidigare infektion.  När det gäller alla skäl för att förhindra infektion, stoppa spridningen, kollapsade den snabbt redan innan data från New York kom fram.

När skulle det vara tillräckligt med vaxxing? Den europeiska motsvarigheten till Food and Drug Administration har varnat, om än spekulativt, för det boosters som upprepas för ofta kan störa immunsvaret. Inte bara Florida men visst Giltigt körkort länder rekommenderar inte ens att vaxxa friska barn. Newsom skulle befalla det och sätta booster-rouletthjulet att snurra. 

Studien av barndomsinfektion, med eller utan symtom, hämtade från stora sjukvårdsdatabaser i delstaten New York. Även om studien ännu inte har granskats, vilar den på stora siffror: titten på 5-11-gruppen var en av flera analyser av alla unga människor i olika åldersgrupper som hade vaccinerats i New York, mer än en miljon totalt. Studieförfattarna är medlemmar av statens hälsoavdelning, troligen inte en grupp som ger data en anti-vaxxing-inriktning.

De gick faktiskt så långt att de antydde att vaccinet minskade behovet av sjukhusvistelse. Men det är en sträcka, och tack och lov av den anledningen att siffrorna var små. Ett par veckor efter utgången av vaccinationsperioden var sjukhusinläggningsfrekvensen lägre än en av 100,000 XNUMX för både vaxxade och unvaxxade. Hur många sjukhusvistelser, om några, involverade friska barn rapporterades inte.

En sista anmärkning om infektionsfrekvensen: Under två veckor efter slutförandet av den formella analysen var dessa frekvenser högre för de vaxxade barnen än för de unvaxxed. Möjligen är detta fynd en statistisk artefakt. Visst är det inget gott omen.

Newsoms pitch är i huvudsak detta: om staten redan använder sin auktoritet för att kräva barnvaccination mot, säg, mässling, vad är skillnaden med force-vaxxing mot Covid?  

Han vet inte?

För mässling och andra barnsjukdomar är doseringsregimen fast. För mRNA-vacciner skulle det vara två jabs och sedan någons gissning om påtvingad boostning därefter – det här med vacciner som förlitar sig på en ny verkningsmekanism och utan den långsiktiga säkerhetsrecorden för traditionella barnvacciner. Oron kvarstår för hjärtinflammation (myokardit, perikardit), neurologiska symtom (Guillain Barres syndrom, tvärgående myelit), tinnitus (ringningar i öronen) och autoimmuna störningar utöver de neurologiska (hepatit). 

Poängen är inte att någon risk är så hög eller så låg att man kan avgöra frågan för eller emot att bli vaxxed. Det är att väga risk, hur spekulativ den än är, mot nytta är inte för en guvernör att avgöra när fördelen med vaxxing är så liten för friska barn och när argumentet för allmänhetens goda är i spillror.

Bland friska barn är Covid-sjukdom som uppgår till mer än förkylning eller influensa sällsynt. Risken för dödsfall var så låg att den var svår att beräkna redan innan CDC sänkte sina dödlighetssiffror för en kodningsfel. I en prova storleken på Pfizers, som registrerade 4,647 XNUMX barn, fanns det ingen chans att påvisa en signifikant minskning av dödsfall eller sjukhusvistelse. 

Vid slutet av rättegången hade inget barn, vare sig vaxxed eller inte vaxxed, dött av Covid, inget barn hade kommit in på ett sjukhus, inget barn hade uppfyllt kriteriet för allvarlig sjukdom. Vad Pfizer i första hand försökte visa var bara att vaccinet ökade antikroppar. FDA gick med på denna testdesign även om den medgav att det inte fanns något etablerat antikroppskorrelat av skydd.

Många föräldrar i Kalifornien kommer att besluta sig för mRNA-vacciner för sina barn, och det är självklart att de ska gå vidare som de tycker bäst. Men det borde de föräldrar som bestämmer annat också. De skulle vara föräldrar till två tredjedelar av barnen i staten som har ännu inte blivit helt vaxxade.