Maskstudier når en ny vetenskaplig lågpunkt

Maskering är en splittrad fråga, men i slutändan är det en vetenskaplig fråga. Pre-pandemin avskräcktes gemenskapsmaskering eftersom det redan existerande beviset var negativt. Det är därför Fauci var kritisk till det i början av mars 2020 60 minuter. I pandemin har maskering blivit en markör för politik. Bra liberaler bär dem och dåliga konservativa inte. 

Som en forskare fast i mitten, tillsammans med mina kollegor J. Darrow och I. Liu, utförde vi en paraplyrecension av detta ämne. Vi hittade mycket dålig kvalitet på data, otillräcklig för att stödja gemenskapsmaskering, särskilt i flera år i sträck. Tygmasker hade särskilt dålig data. Data för att maskera barn saknades absolut. Värre var dock hur lite vi lärde oss under Covid-19.

CDC körde inte en enda randomiserad kontrollerad studie (RCT). En individuell RCT kallad DANMASK var negativ, men den här studien var driven för en 50%-ig minskning av infektionen. Vissa tyckte att det var för mycket begärt (vi återkommer till detta)! Ett kluster RCT i Bangladesh var negativt för tygmasker och mycket blygsamt positivt för kirurgiska masker. Ytterligare data avslöjade dock obalanser i startstorleken - troligen för att försöket misslyckades med att dölja, vilket ledde till att fler människor registrerade sig i interventionsarmen (som kan vara mindre engagerade i att rapportera positiva Covid-symtom; fördomsfulla resultat). Dessutom var absoluta händelseskillnader mycket små. Dessa fakta, i kombination med tidigare litteratur, tyder på att förtroendet även för kirurgiska masker är extremt lågt. Samtidigt finns det inga RCT hos barn, ett katastrofalt forskningsmisslyckande.

Skriv in en ny studie i MMWR— CDC:s husdjursdagbok; Det blir flitigt twittrat och citerat, och det är olyckligt. Tidningen är helt oåterkallelig defekt. Dess brister är så uppenbara att den inte borde ha publicerats eller främjats. När en fråga är djupt polariserande hjälper publicering av dålig vetenskap ingen. Det kan inte övertyga skeptiker, förespråkare behöver inte övertygas, och det fördjupar misstroendet mot institutioner. Låt oss överväga papperet.

Uppsatsen är en fallkontroll, test negativ studie. I princip kan alla i Kalifornien mellan februari och december 2021 som fick ett Covid-19-test registreras. Människor fick veta om de testade positivt eller negativt. Två dagar senare försökte någon ringa Covid-positiva personer. 13.4 % av personerna som testade positivt svarade i telefon. För varje positiv person identifierades en negativ person matchad efter ålder och kön som kallades. Endast 8.9 % av personer som testade negativt svarade i telefon.

Vi kunde sluta nu. Det var väldigt få som svarade i telefon. Dessutom kan det vara stor skillnad på vem som svarade i telefon. En person som är tillräckligt sjuk för att testas för covid, som var positiv, kanske inte mådde så bra två dagar senare. Vilka svarade? Vad sägs om de som testade negativt? Är dessa jämförbara människor? Tyvärr fortsatte forskarna...

Bland personer som svarade i telefon kastades personer som sa att de inte hade spenderat tid i offentliga miljöer inomhus. Personer som hade en känd Covid-19-kontakt kasserades. Analysen jämför bara de som testade positivt och negativt om de sa att de tillbringade tid i offentliga miljöer inomhus.

Det visar sig att personer som testade positivt var annorlunda än de som testade negativt. 

77 % av personer som testade positivt testades på grund av symtom

17 % som testade negativt testades på grund av symtom

Fler som testade negativt testades "bara för det."

Ok, det här var möjlighet #2 att stoppa resan titanic. Anledningen till att testa är väldigt olika. Det är mycket troligt att olika grupper av människor testas. Människor som är sjuka kontra människor som är oroliga eller som arbetar på företag som har blivit lurade av COLOR att erbjuda asymtomatiska tester. Tyvärr fortsatte tidningen...

Du vet resten av historien. 

Bland dem som testade postive, 9.3 % arbetade aldrig mask i inomhusmiljöer och 93 % bar den när som helst och 60 % bar den hela tiden. Bland de som testade negativt; 3 % bar den aldrig, 96 % bar den när som helst och 69 % bar den alltid. Här är det

Gör matematiken och personer som testade positivt var mindre benägna att bära masker än de som testade -. 

Effektstorleken är stor. Så stor att DANMASK inte var underdriven trots allt! Kan man inte ha det åt båda hållen, eller hur?

Tidningen gjorde ytterligare en analys, i en delmängd av människor - även om jag inte kan hitta exakt hur många som uppfyllde dessa inklusionskriterier efter datum (kan någon hjälpa mig med kommentarer?) - tittar på typ av mask.

De slutar med den nu virala figuren (ingen ordlek avsedd); 

Naturligtvis glömmer de att säga att tygmask INTE var BETYDLIG p = .1. 

Vad är det för fel på denna tidning?

1. Människorna som testar positivt och de som testar – sökte testning av helt olika anledningar. Du jämför sjuka människor med människor som ville testas "bara för" eller vars arbetsgivare blev lurad av dessa testföretag. Vissa personer (fler som testar -) testades innan ett medicinskt ingrepp - dessa personer kan vara extremt noggranna före proceduren. Jag vet att jag absolut inte skulle vilja bli sjuk före en elektiv operation och kan till och med förändra mitt beteende ytterligare. (även om jag är ganska chill)
   Om du inte ser hur detta är en bias, är förklaringen att de personer som testas som testar neg. är mycket mer välbärgade/neurotiska/eller försiktiga och kommer att göra allt de blir tillsagda mer än den genomsnittlige Joe. De bär definitivt masker mer. Även om masker inte gjorde något så skulle det finnas en förening. Om du gick på twitter i flera månader och sa till dem att bära en Fauci-staty i fickan skulle skydda dem från COVID, kan du bevisa att Fauci-statyer fungerar med denna design. Mer tekniskt uttryckt kränks grunddygden med testnegativ strategi (jämförbarhet) och omätt förvirring injiceras. Papper kan inte räddas.
2. Svarsfrekvensen är dålig. Jag trodde att hemsk dagvårdsstudie hade en låg svarsfrekvens, men den här är lägre. När du får en så låg svarsfrekvens undrar du om du lägger in fördomar som du inte ens kan föreställa dig. Vilka är de sjuka covid-människorna som svarar i telefon. Är de de minst sjuka? De sjuka tar inte emot samtal. Vilka är de som svarar i telefon som testar negativt? De mest oroliga? Den mest godtrogna? (Jag svarar aldrig okända uppringare). Kanske de som är mest benägna att bära Fauci-statyer i fickan? (alias tygmasker)
3. Det är självrapporterat. Maskanvändning är självrapporterad. En person som precis fick höra att de har Covid-19 kan vara mer benägna att anta eller tro att de måste ha halkat när det gäller maskanvändning. Självrapportering efter att resultaten är kända är en enorm bias. En sann troende kommer att övertyga sig själv om att de inte bar masker så bra som de borde.
4. Effektstorleken är osannolikt stor. I den randomiserade studien i Bangladesh hade den arm som nådde signifikans en relativ riskminskning på 11 %. I denna studie hade samma mask 66 % lägre odds. Det är osannolikt stort och borde lyfta röda flaggor.
5. Detta är skydd för individen. Om masker fungerade så här bra, fungerar de så här bra för bäraren. Så du behöver inte att jag maskerar mig. Din kirurgiska mask är så enormt skyddande för dig att det inte behövs att jag ska bära en mask. Detta strider mot retoriken i detta utrymme.
6. Som Wes Pegden påpekar körde CDC tidigare en liknande (inte samma) version av denna studie, men den gav inte det svar de ville ha, så syrsor.

CDC gjorde samma studie 2020 och fann en nästan perfekt brist på korrelation, och de begravde resultaten i en tabell som de ignorerade i själva texten i denna MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
Jag undrar hur många gånger de har gjort det sedan dess innan de fick det resultat de ville ha? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

— Wes Pegden (@WesPegden) Februari 4, 2022

7. Studien undersökte endast personer som tillbringat tid i ett offentligt utrymme OCH inte hade en känd sars-cov-2-kontakt. Men analysen kunde ha ändrat någon av dessa regler. Hur många andra analyser kunde författarna ha försökt sig på? Potentialen för flera analytiska planer är möjlig. Dessutom kan författarna ha förvärrats genom att förvirra deras design. De typer av personer som testades för ett företag som inte hade kända kontakter kan ytterligare välja för de mest riskvilliga eller försiktiga typerna. De typer av människor som är sjuka, men ingen de känner var sjuk, kan ytterligare välja individer i samhällen som är mindre bekymrade över Covid-19, eller ovilliga att berätta för andra om en positiv diagnos.

Vita huset ber Spotify att kritisera Joe Rogan. Joe Rogan borde be CDC att censurera MMWR. Sanningen är att CDC har lagt ut så många papper som är gränsöverskridande propaganda, att de skapar utrymme för människor att söka alternativ information. De har tappat förtroendet. 

Men jag är mer besviken på smarta vetenskapsmän som delar denna uppsats. De tappar sin trovärdighet. Jag är ledsen att se det.

I slutändan misslyckades CDC och NIH oss. Byråerna borde ha kört ett halvdussin maskeringskluster RCT under olika förhållanden och för olika åldrar. Vi var svältande och vi behövde den här limpan. Istället publicerade CDC felaktig studie efter felaktig studie. Det gav oss inte ens smulor; det gav oss en näve sand. Svältande svalde vi varje korn och bad om mer. Medicinska ledare sa åt oss att fylla vår skål innan den tar slut. Vetenskapen ligger på sin dödsbädd.

Postat om från författarens understapel