Machiavelli och globalisterna: Varför eliten föraktar oberoende tanke

De två viktigaste meningarna i den politiska filosofins historia sedan de gamla grekerna uppträdde i början av Machiavellis Prinsen. "[En] klok härskare", säger författaren till sin läsare, "måste tänka på en metod genom vilken hans medborgare kommer att behöva staten och sig själv vid alla tidpunkter och under alla omständigheter. Då kommer de alltid att vara lojala mot honom.'

Historien om utvecklingen av modernt styre är i huvudsak ett riff på denna grundläggande insikt. Den berättar nästan allt vi behöver veta om vår nuvarande situation: de som styr oss kraftfullt engagerade i uppgiften att få oss att behöva dem, så att de kan behålla vår lojalitet och därmed stanna vid makten – och få mer av den.

Machiavelli skrev vid en speciell tidpunkt i historien när det som vi nu känner som "staten" först kom till i europeiskt politiskt tänkande. Före Machiavelli fanns det kungadömen och furstendömen och begreppet styre var i huvudsak personligt och gudomligt. Efter honom blev det sekulariserat, tidsmässigt och vad Michel Foucault kallade 'statliga'. Det vill säga, för det medeltida sinnet var den fysiska världen enbart en mellanstation före uppryckelsen, och kungens uppgift var att upprätthålla andlig ordning. För det moderna sinnet – som Machiavelli kan kallas föregångaren till – är den fysiska världen huvudhändelsen (hänryckning är en öppen fråga), och härskarens uppgift är att förbättra befolkningens och dens materiella och moraliska välbefinnande. territoriets och ekonomins produktivitet. 

Machiavellis maxim tvingar oss att tänka mer seriöst om den doktrin som han numera är känd för – raison d'État, eller "statsskäl", vilket i huvudsak betyder motiveringen för att staten agerar i sitt eget intresse och över lagen eller den naturliga rättigheten. Det sätt som detta koncept brukar beskrivas tyder på en amoralisk strävan efter det nationella intresset. Men detta är att förbise dess omsorg aspekt.

Som Machiavelli gör ganska tydligt i de rader jag just har citerat, innebär statsskäl också att erhålla och bevara befolkningens lojalitet (för att behålla den härskande klassens ställning) – och detta innebär att man funderar på sätt att göra den beroende av staten för dess välfärd. 

I samma ögonblick som den moderna staten trädde i kraft i början av 16-talet hade den redan i sitt hjärta en uppfattning om sig själv som behövde göra befolkningen sårbar (som vi nuförtiden skulle uttrycka det) för att de borde anse det vara nödvändigt. Och det är inte särskilt svårt att förstå varför. Härskare vill behålla makten, och i en sekulär ram där "kungarnas gudomliga rätt" inte längre råder, betyder det att man håller befolkningens massa vid sidan av. 

Under århundradena sedan Machiavelli skrev har vi sett en enorm expansion av den administrativa statens storlek och omfattning, och som tänkare från Francois Guizot till Anthony de Jasay har visat oss, har detta stora ramverk av regeringen kommit till till stor del på grundval av denna omtänksamma aspekt av raison d'Ètat. Det är inte så att staten, som Nietzsche hade det, bara är ett "kallt monster" som påtvingar sig samhället otippat. Det är att en komplex serie av interaktioner har utvecklats, där staten övertygar samhället om att det är i behov av dess skydd, och får samhällets samtycke till dess expansion i enlighet därmed. 

För att återvända till Foucault (vars skrifter om staten är bland de viktigaste och mest insiktsfulla under de senaste 100 åren), kan vi tänka oss att staten har uppstått som en serie diskurser av vilka befolkningen, och grupper inom den, är konstruerade. som sårbara och i behov av statens välvilliga hjälp. Dessa grupper (de fattiga, de gamla, barn, kvinnor, funktionshindrade, etniska minoriteter och så vidare) ökar gradvis i antal så att de så småningom utgör mer mindre hela befolkningen.

Den ultimata drömmen är naturligtvis att staten ska hitta sätt att göra bokstavligen alla sårbar och i behov av dess hjälp (för dess status kommer då säkerligen att vara för alltid säker) – och jag behöver knappast förklara för dig varför Covid-19 greps med sådan lust i detta avseende.

Detta är alltså den grundläggande berättelsen om statens utveckling sedan Machiavelli – i huvudsak legitimera tillväxten av statsmakt på basis av att hjälpa de utsatta. Och det är kärnan, och har alltid varit kärnan, i begreppet raison d'Ètat. 

Men historien slutar inte där. Det tar oss bara långt till slutet av andra världskriget. Vi befinner oss nu i en tid – som vi ofta påminns om – av internationellt samarbete, globalisering och faktiskt av globalt styre. Det finns knappt ett område inom det offentliga livet, från att posta paket till koldioxidutsläpp, som inte på något sätt regleras av internationella organisationer av ett eller annat slag.

Även om statens förfall gång på gång har visat sig ha varit mycket överdrivet, befinner vi oss obestridligen i en tidsålder där raison d'État har åtminstone delvis gett vika för vad Philip Cerny en gång kallad raison du monde – Ett insisterande på centraliserade globala lösningar på en spridning av "globala problem".

Tycka om raison d'État, raison du monde avvisar små begränsningar – såsom lagar, naturliga rättigheter eller moral – som kan begränsa dess verksamhetsområde. Det motiverar att agera i vad som ses som det globala intresset oavsett gränser, demokratiskt mandat eller allmänhetens åsikter. Och som med raison d'État, presenterar den sig själv som en Foucauldiansk 'vårdkraft', som agerar där det är nödvändigt för att bevara och förbättra mänskligt välbefinnande. 

Vi kan alla lista en rad områden – klimatförändringar, folkhälsa, jämlikhet, hållbar utveckling – där raison du monde visar intresse. Och vi kan alla, hoppas jag, nu se anledningen till det. Precis som staten sedan starten vid Machiavellis tid har sett sin väg till säkerhet som genom en sårbarhet av befolkningen och säkrandet av dess säkerhet, så förstår vår begynnande globala styrelseregim att för att växa och bevara sin status, den måste övertyga världens människor att de behöver den. 

Det finns inget konspiratoriskt med detta. Det är helt enkelt att spela ut mänskliga incitament. Människor gillar status och den rikedom och makt som härrör från den. De agerar robust för att förbättra det och för att behålla det när de har det. Det som animerade Machiavelli och de han gav råd är alltså samma sak som animerar människor som Tedros Adhanom Ghebreysus, generaldirektör för WHO. Hur vinner och bevarar man makt? Övertyga människor om att de behöver dig. Oavsett om det är det raison d'État or raison du monde, resten följer helt enkelt därefter.

Att tänka på saker och ting på det här sättet hjälper oss också att förstå den vitriol med vilken den "nya populismen" hos anti-globalistiska rörelser har behandlats. Närhelst en kampanj som Brexit lyckas förkasta logiken i raison du monde, hotar det själva föreställningen som konceptet vilar på, och därmed hela den globala styrelserörelsen. Om en stat som Storbritannien kan "göra det ensam" i någon mening, så tyder det på att enskilda länder trots allt inte är så sårbara. Och om detta visar sig vara sant, ifrågasätts hela motiveringen för ramverket för global styrning.

Samma grundmönster underbygger naturligtvis samtidens oro för sådana fenomen som no-fap rörelse, hemvist, handelsfruar och bodybuilding; om det visar sig att befolkningen trots allt inte är så sårbar, och män, kvinnor och familjer kan förbättra sig själva och sina samhällen utan statens hjälp, då hela strukturen på vilken byggnaden av raison d'État vilar blir radikalt instabila. Detta är åtminstone en del av anledningen till att dessa rörelser så ofta utsmetas och förföljs av de pratlande klasserna som är så beroende av staten och dess omfattning. 

Vi befinner oss alltså vid ett vägskäl i banan för både staten och den globala styrningen. Å ena sidan imperativen för raison d'État och raison du monde tycks båda ha sporrats av snabba tekniska framsteg med mycket större potential att både sårbara befolkningen och lova att lindra och lindra alla dess besvär. Men å andra sidan växer politiska och sociala rörelser som förkastar denna vision i inflytande. Vart detta kommer att leda oss är en genuint öppen fråga; vi befinner oss, som Machiavelli, i början av något – även om det absolut inte går att säga vad.

Återpublicerad från författarens understapel