Låt hundra blommor blomma – alltid!

I maj 1956 förklarade Mao-Tse-Tung: 'Låt hundra blommor blomma, och hundra tankeskolor tävla.' 

Fritänkare tog honom på ordet och gick ut och diskuterade olika idéer om landets framtid, men redan nästa år släppte han lös en "antihögerkampanj" och undertryckte alla oberoende uttryck för idéer som inte stod under kontroll av kinesiska kommunistpartiet.

KKP har hållit fast vid kommando-och-kontroll-modellen sedan dess, med varierande resultat. 1958 lanserade Mao en påtvingad marsch mot utveckling känd som Stort steg framåt. Detta beräknas ha lett till att 30 miljoner människor dog av svält eftersom befolkningen förverkade mycket av sin verkliga produktion till staten, baserat på fiktiva produktionssiffror och mål.

1966 fick Mao en annan genial idé, lanseringen av Kulturell revolution, vilket orsakade ytterligare två miljoner dödsfall, och vände befolkningen och familjemedlemmar mot varandra.

Mao uppfann inte maximen för hundra blommor, som (enligt den ofelbara auktoriteten ChatGPT) går tillbaka till filosofen Xunxi och de krigande staternas period där många konkurrerande tankeskolor uppstod, inklusive taoism och konfucianism. 

De hundra blommorna är både ett vältaligt uttryck för det liberala idealet och (i fallet Mao) en skarp varning för konsekvenserna av att överge det. Att tillåta "myndigheternas" okontrollerad makt att påtvinga ett land sin vilja och befria dem från alla påtryckningar att överväga alternativa alternativ kommer sannolikt att leda till katastrof. Detta gäller alla autokratiska regimer; det är inte bara ett vänsterfenomen. En fascistisk ledare, Hitler, fattade besluten som utlöste andra världskriget, vilket ledde till totala dödsfall som beräknas variera mellan 70 och 85 miljoner människor.

Autokratiska ledare ledde världen över klippan på 20-talet. Men detta kunde väl inte hända i en fungerande demokrati? 

I vilken utsträckning demokratiska regeringar följer folkets vilja kan diskuteras, men deras fördel gentemot autokratiska regeringar borde vara deras överlägsna självkorrigerande förmåga. Om regeringens politik blir dålig, är alternativa regeringar redo att misskreditera dem för att själva vinna makten, tills de i sin tur faller i unåde hos allmänheten och ersätts. Om en regering inte kommer att göra en helomvändning, ersätt den med en annan regering som gör det.

Tyvärr har denna självkorrigerande förmåga inte varit särskilt tydlig under covid-19-pandemin. Varför inte?

Den dominerande berättelsen eller storslagna strategin från början har varit:

1. Detta är en pandemi en gång på 100 år
2. Extrema åtgärder är nödvändiga för att besegra ett extremt hot
3. Det kommer inte att räcka med att vidta åtgärder för att mildra pandemin; vi måste undertrycka det, enligt modelleringen
4. I den första fasen kommer vi att undertrycka det genom att minska den totala rörligheten i befolkningen med 75 procent, som en tillfällig åtgärd tills ett vaccin utvecklas
5. När ett vaccin väl har utvecklats måste vi "vaccinera världen" för att förhindra överföring och förhindra överdödlighet
6. Detta kommer att "sluta pandemin."

Dessa imperativ visade sig vara helt fel:

1. Dödstalen för infektioner var inte exceptionella för befolkningen under 70 år, beräknat av Ioannidis (a)
2. Länder som satte in extrema åtgärder gjorde det inte bättre än länder som satte in måttliga åtgärder, återigen enligt Ioannidis (f)
3. Modelleringsprognoserna var felaktiga och visade i alla fall inte att undertryckande gav bättre resultat än begränsning (Ioannidis c)
4. En minskning av den totala rörligheten påverkade infektionsfrekvensen under bara några veckor, och effekten på överdödligheten var liten (Cepart)
5. Vaccinerna som tillhandahålls (i Anthony Faucis ord) bara "ofullständigt och kortlivat skydd" – de förhindrade inte spridningen av viruset, och överdödligheten fortsatte efter att de sattes in
6. Den stora strategin avslutade inte pandemin.

Om den liberala demokratins normala principer rådde, borde det totala misslyckandet med den stora strategin för att uppnå de utropade målen leda till en omtanke.

Men tvärtom, det dominerande narrativet regerar fortfarande, särskilt i mainstream-media. Varför är det så?

Det huvudsakliga svaret är att debatten om strategiska alternativ i sig har undertryckts. Den underliggande modellen har varit att detta är en nödsituation, och vi har inte lyxen att diskutera alternativ i en nödsituation. Vi är engagerade i ett krig mot ett virus, och i krigstid för vi inte debatter om militära strategier. När vi bekämpar en pandemi bör vi "följa vetenskapen", som förmodligen är avgjord. 

Men regeringar följde inte bara självklar vetenskap utan styrdes faktiskt av särskilda grupper av vetenskapsmän som tolkade vetenskapliga rön på ett omtvistat sätt. I mer än två år gjorde regeringar vad de blev tillsagda av sina rådgivare och förmedlade sedan order till befolkningen. Beslutsstrukturen baserades på kommando och kontroll från centrum, precis som hos Mao. 

Mer specifikt gav byråcheferna sina rekommendationer till regeringen baserat på råd från SAGE-kommittéer av medicinska experter, som t.ex. WHO:s rådgivande grupp för immunisering eller UK SAGE.

Alla rådgivare som rekommenderade motåtgärder var baserade på en modell som passar alla:

• Begränsa rörligheten för hela befolkningen 
• Alla måste bära masker
• Alla måste vaccinera sig
• Alla ska stå på gränsen och inte stå i vägen.

Det fanns ingen diskussion om en alternativ modell där individer skulle konsultera sina hälso- och medicinska rådgivare och vidta kalkylerade åtgärder differentierade efter deras risknivå, liknande den dominerande modellen inom reglering.

Regeringar fick aldrig veta att seriösa vetenskapsmän med årtionden av erfarenhet av epidemiologi förespråkade ett mer riskdifferentierat tillvägagångssätt.

För att förstå hur detta kom till måste vi överväga naturen hos de vise och byråchefer som utses till dessa positioner. Ingen har någonsin blivit utsedd att vara byråchef, i synnerhet på grund av sin förmåga till undersökande, självständigt tänkande. 

Tvärtom, byråchefer måste styra rakt ner i mitten av vägen och inte ge någon anledning för någon att misstänka att deras åsikter i någon fråga kan vara oortodoxa, eller som Sir Humphrey Appleby skulle säga, "osunda". De håller sig alltid till dagens dominerande konventionella tänkande och ser till att de inte öppnar sig för kritik för att vara ur linje med det. De kommer inte att ta ställning till en principiell punkt om den utsätter dem för hotfull kritik.

En underliggande implikation är att vilken ståndpunkt de vise och byråcheferna än intar är den objektivt korrekta ståndpunkten eftersom de är framstående experter på området, och alla som motsäger dem måste ha fel. Återigen, detta liknar KKP:s talesmän, som tålmodigt förklarar att utländska regeringars åsikter om, till exempel Kinas anspråk på hela Sydkinesiska havet, är "felaktiga" eftersom den kinesiska regeringens ståndpunkt är självklart korrekt. Någon annan position kan inte övervägas.

Medan politiska partier i demokratiska system har olika politik på en delmängd av politikområden, gäller detta inte med dagens stora frågor där grupper av forskare är förespråkare för en dominerande syn, såsom pandemipolitik och klimatförändringar. De har faktiskt gått längre än att vara förespråkare för att bli aktivister och krävt att regeringar följer linjen.

Inom dessa områden finns det i praktiken en avvikelse från den liberala demokratins normala principer, baserad på en snäv syn på vetenskaplig kunskap som obestridlig – men detta är scientism, inte vetenskap.

Vi kan få en uppfattning om den kaliber av tänkande som de vise förde med sig om pandemipolitiken med en artikel från Avlyssningen, som utgår från den giltiga och intressanta observationen att Island och Nya Zeeland upplevde relativt låg dödlighet under pandemiperioden, trots olika strategier. De konstaterar med rätta: "Islands framgång med att hålla COVID-fall och dödsfall relativt låga utan användning av strikta restriktioner ledde till frågan om Nya Zeeland kunde ha uppnått liknande resultat utan gränsstängning och låsningar."

När de besvarar denna fråga, svänger de till att först argumentera för att Nya Zeeland inte kunde ha uppnått liknande resultat som Island utan att avsevärt öka testerna. Hur skulle det ha minskat infektioner, än mindre dödlighet? De förklarar eller motiverar inte detta. Fenton och Neill påpeka att:

Kontaktspårning har traditionellt bara använts framgångsrikt för sjukdomar med låg prevalens: det vill säga sjukdomar där det endast finns ett litet antal fall i samhället vid en given tidpunkt; och låg smittsamhet: betyder sjukdomar som inte lätt överförs mellan individer. Exempel på sjukdomar där kontaktspårning har tillämpats inkluderar: tuberkulos, hiv/aids, ebola och sexuellt överförbara sjukdomar, och vid granskning rapporterar många av dessa exempel om osäker eller obestämd effekt för kontaktspårning. Med en snabbt ökande global befolkning, internationella flygresor, megastäder och kollektivtrafik, är det osannolikt att en sådan traditionell kontaktspårning ensam innehåller ens en minimalt smittsam sjukdom.

För det andra hävdar dessa vise att om Nya Zeeland hade försenat sin lockdown, "skulle den första pandemivågen ha varit större och tagit längre tid att kontrollera." Detta är uppenbarligen ett hypotetiskt och ofulsifierbart förslag.

Inget av dessa argument tar upp nyckelfrågan om huruvida NZ-regeringen behövs att gå längre än den isländska regeringen och använda lockdowns i jakten på eliminering. Hur kan detta tillgodose den juridiska doktrinen om nödvändighet och den accepterade folkhälsoskyldigheten att använda den minst restriktiva åtgärden för att uppnå ett visst mål? Författarna har tilltro till eliminering, åtminstone under perioder, och vägrar envist att överväga andra strategier, även inför tydliga bevis för att det inte ger överlägsna resultat.

Detta är oroande, eftersom det avslöjar en fullständig oförmåga till strategiskt och tydligt tänkande hos våra vise, som verkar oförmögna att revidera sin ståndpunkt i strid med den princip som vanligen tillskrivs ekonomen John Maynard Keynes: 'När fakta förändras, förändras jag. mitt sinne.' Här befinner vi oss i en oföränderlig vetenskaplig åsikt, inte en rigorös och progressiv analys av empiriska observationer.

Eminenta persongrupper verkar på höga höjder som är ännu längre borta från fakta.

Världshälsoorganisationen (WHO) sammankallade en panel av värdiga för att övervaka en omfattande genomgång av "erfarenheter och lärdomar" från pandemin. Den mest kritiska frågan som panelen borde ha övervägt var denna om övergrepp – var ska regeringarna stanna på den strategiska vägen från begränsning till eliminering? Var det nödvändigt att sätta in de mest extrema åtgärderna för social kontroll som någonsin skådats, för att försöka begränsa hela befolkningen till sina hem i månader i taget?

Men i deras rapport, de värdiga antog helt enkelt att hårda åtgärder var nödvändiga:

Länder har varierat avsevärt i deras tillämpning av folkhälsoåtgärder för att hålla spridningen av viruset i schack. Vissa har försökt begränsa epidemin aggressivt och driva mot eliminering; några har syftat till virusdämpning; och vissa har bara haft som mål att mildra de värsta effekterna.

Länder med ambitionen att aggressivt begränsa och stoppa spridningen när och varhelst den inträffar har visat att detta är möjligt. Med tanke på vad som redan är känt bör alla länder tillämpa folkhälsoåtgärder konsekvent och i den omfattning som den epidemiologiska situationen kräver. Vaccination ensam kommer inte att stoppa denna pandemi. Det måste kombineras med testning, kontaktspårning, isolering, karantän, maskering, fysisk distansering, handhygien och effektiv kommunikation med allmänheten.

Vad menar de med "med tanke på vad som redan är känt" när det bara finns svaga eller otillräckliga bevis för effektiviteten av alla dessa åtgärder, och inga bevis för att aggressiv utbyggnad är effektivare än måttlig eller differentierad implementering? 

De planerade länders upplevda pandemiberedskap mot COVID-19 dödstalen, utan att märka att länderna faller i spridda geografiska grupperingar, med de bättre förberedda höginkomstländerna fördelade längs hela dödlighetsaxeln från låg (Japan) till hög ( USA). 

Men de märkte att det inte fanns någon som helst korrelation mellan upplevd beredskap och resultat: "Vad alla dessa åtgärder har gemensamt var att deras rangordning av länder inte förutspådde ländernas relativa prestanda i covid-19-svaret." 

De drar slutsatsen:

"Att dessa mätvärden inte är prediktiva visar behovet av en grundläggande omvärdering som bättre anpassar beredskapsmätning med operativ kapacitet i verkliga stresssituationer, inklusive de punkter där samordningsstrukturer och beslutsfattande kan misslyckas." 

Vad betyder det här? I huvudsak säger de att även om bevisen tyder på att pandemiberedskap inte gjorde något för att åstadkomma bättre resultat, är svaret – bättre pandemiberedskap, med samma strategier som misslyckades den här gången, men på något sätt kommer de att bli bättre "inriktade" nästa tid.

En av NZ Sages säger att han har skriven upprepade gånger av hans frustration över regeringar som nu har vänt sig bort från de motåtgärder han tycker har varit så framgångsrika. Han kan inte förstå varför regeringar inte skulle fortsätta att påtvinga dessa ospecificerade åtgärder på sina långlidande befolkningar på obestämd tid. Han föreslår genialiskt att detta är på grund av 'COVID hegemoni:'

COVID-hegemoni kan alltså förstås som normaliseringen av en utbredd infektion som uppnås av makthavare genom tvångsövertalning, för att få vårt samtycke och till och med godkännande. Skilda från realiteter med utbredd överföring, media, politiker och vissa experter har drivit på för en "återgång till det normala", att "leva med COVID" och att gå bort från "COVID-exceptionalism."

Återigen tycks det inte ha fallit honom in att "utbredd infektion" med luftvägsinfektioner är normalt varje vinter, och konsekvenserna av detta för dödligheten kan ses i de regelbundna topparna som syns i diagram som den som presenteras av den europeiska dödligheten övervakningsorganisation EuroMOMO. Att begränsa hela befolkningen i våra länder till sina hem i månader i sträck är inte normalt och har aldrig prövats tidigare i mänsklighetens historia.

Tydligen är en "kraftig folkhälsokampanj" (med andra ord propaganda) lösningen, även om han är vag om de faktiska åtgärder som kan minska infektioner eller dödlighet, och nämner bara hur viktigt det är "att återta berättelsen kring maskbärande, ', medan maskbärande inte heller har visat sig göra det, enligt undersökningen Cochrane recension. Cochrane-recensioner anses normalt vara definitiva analyser av bevisen, men uppenbarligen inte när de motsäger den gynnade berättelsen.

Det gemensamma temat som går igenom dessa tre exempel på mainstream opinion är oviljan att överväga strategiska alternativ och att avstå från favoritstrategier som misslyckas. 

Det är ironiskt att NZ-visaren är upprörd över vad han ser som skuggfigurer som manipulerar den politiska processen, vilket återspeglar kritiken av kontrarister under de senaste tre åren, men med en omvänd snurr. Istället för en konspiration att använda tvångskrafter i en meningslös strävan efter eliminering, tror den här vise att det nu finns en konspiration inte att använda dem. Det är ett anmärkningsvärt exempel på hegemoniberövande. Politikerna styrdes av de vise i över 2 år, och de vise kan inte förlika sig med att politikerna nu är mer påverkade av opinionens vågor istället för elitopinionen.

Detta visar att demokratiernas självkorrigerande förmåga faktiskt har mobiliserats i viss utsträckning. De har genomfört sina U-svängar åtminstone några månader tidigare än Kinas.

Men den vanliga opinionen förblir i de vises grepp. Deras hegemoni fortsätter i media och hälsomyndigheterna, även om det har försvagat greppet om regeringar – för tillfället. Även när pandemin en gång på 100 år går in i sina slutskede, varnar de för att nästa kan vara runt hörnet.

Så vi måste fortsätta kämpa för ett bättre sätt. Det underliggande problemet är att mångfald och kvalitet i tänkandet inte värderas. Vi behöver helt och hållet ett slut på opinionshegemoni. Och vi måste motstå normaliseringen av "aggressiva folkhälsoåtgärder."

Det betyder att det finns ett stort arbete att göra av oss som är inom utbildningssektorn. Vad gör vi för att stödja våra elever att göra det bättre än de vise och de värdiga?

Vi måste förändra det underliggande paradigmet för själva kunskapen. Det härskande paradigmet inom många discipliner är att kunskap är ackumulerande. Akademiker samlar på sig ny information genom forskning, som läggs till det gemensamma beståndet av etablerad kunskap, som tegelstenar som läggs till en vägg. Denna kunskap antas vara objektivt skapad genom den akademiska processen.

Men i många fall fattas beslutet att lägga till någon speciell tegelsten på väggen genom de skumma processerna för opinionsbildning. Vi kan inte anta att denna process är ofelbar och att när kunskapsenheterna väl har lagts till är de nödvändigtvis tillförlitliga. Ortodoxa idéer omfamnas lättare än radikala eller verkligt innovativa idéer.

Pandemin har visat oss att forskningsresultat kan vara statistiska artefakter, gjorda på beställning för en agenda. Det mest uppenbara exemplet på detta är påståendet att vaccinerna är 95 procent effektiva, vilket fortsätter att göras trots att 95 procent av människorna i USA har blivit smittade. Båda dessa fakta kan inte vara sanna. Om denna grundläggande tegelsten visar sig inte vara objektiv sanning, vad mer kan vi lita på? 

Debatt om de relativa fördelarna med att sträva efter universell eliminering kontra "fokuserat skydd" borde ha rasat i den akademiska världen. Men det gjorde det inte. Jag känner inte till någon större medicinsk fakultet som håller debatter om denna grundläggande fråga. Istället verkar våra professorer känna att de behöver skydda alla från felaktiga åsikter, ungefär som KKP. Men i ett framväxande område som COVID-19 behöver vi en period av divergerande utforskning av olika möjligheter innan vi går in i den konvergenta fasen och väljer en väg. Och vi bör vara öppna för att ändra kurs om de framväxande fakta motsäger våra förutsägelser.

Vi behöver återuppliva traditionen av kollegial debatt och återgå till en dialektisk och pluralistisk kunskapsmodell. Endast genom skärpan i debatten om alternativa alternativ kan vi hitta den bästa vägen och undvika felen med för tidig stängning. Debatt bör vara ett strukturellt inslag i utbildningsprocesser, särskilt inom högre utbildning. Utan debatt blir det högre teknisk utbildning, inte utbildning, utförd av instruktörer, inte inspirerande lärare. Professorer inom många områden är benägna att avvika från kontroversiella frågor, medan en av deras högsta uppgifter bör vara att lära sina studenter hur de ska engagera sig med dem på grundval av oberoende, evidensbaserad analys.

Akademiker och mainstreammedia måste överge sitt uppdrag att ständigt stärka konventionell kunskap och erkänna att en rad tolkningar är möjliga i många frågor. De måste utforska de idéer som är hållbara, snarare än de som de ser som korrekta. Det skulle vara mer intressant. 

Inga fler utskärningar. 

Låt hundra blommor blomma och hundra tankeskolor tävla. 

Alltid.