Allt fanns där i EUA. Varför kunde de inte se det? 

Det första jag gjorde när de tre Covid-vaccinerna fick sina nödtillstånd mellan mitten av december 2020 och slutet av februari 2021 var att söka efter sammanfattningarna av de kliniska fynden som hade lett till dessa regulatoriska åtgärder. Jag hittade dem snabbt och grävde ner mig i vad de hade att säga om skydd mot infektion och överföring. 

Jag gjorde det för att mina intuitioner, med stöd av min läsning av icke-mainstream-källor, länge hade föreslagit mig att slutspelet som de som hanterade pandemin föreställde var att införa vaccinmandat på så många människor och så många befolkningar som de kunde. 

Och jag visste att förmågan att framgångsrikt implementera denna plan för utbredd vaccination skulle vara beroende av, eller åtminstone borde, vara beroende av förmågan att styrka injektionernas effektivitet i de ovan nämnda nyckelområdena: att förhindra infektion och överföring. 

Det första företaget att få godkännande och därmed ha en informationsdokument utfärdat om sin produkt av FDA, var Pfizer. Kort efter att dokumentet publicerades den 10 december^th 2020 läste jag det 53-sidiga dokumentet och nollställde avsnittet med titeln "Kända fördelar" (s.46) där jag hittade följande sammanfattning med tre rader:

• Minskad risk för bekräftad covid-19 som inträffar minst 7 dagar efter dos 2 

• Minskad risk för bekräftad covid-19 efter dos 1 och före dos 2 

• Minskad risk för bekräftad allvarlig covid-19 när som helst efter dos 1 

Hmm, det är roligt tänkte jag, det fanns ingenting om förmågan att göra det som regeringstjänstemän och mediatalande huvuden tydligt antydde att de skulle göra: stoppa människor från att bli smittade och föra viruset vidare. 

Jag fortsatte att läsa och kom till ett annat mycket längre avsnitt om "Okända fördelar/dataluckor." Där fick jag veta att det inte fanns tillräckligt med information från de begränsade försöken för att göra några solida jakande påståenden om (jag citerar här): 

• Vaccin Skyddstid
• Vaccinets effektivitet med immunsupprimerade populationer
• Vaccinets effektivitet hos individer som tidigare infekterats med SARS-CoV-2
• Vaccinets effektivitet i pediatriska populationer
• Vaccinets effektivitet mot asymtomatisk infektion
• Vaccinets effektivitet mot långtidseffekter av COVID-19-sjukdomen
• Vaccinets effektivitet mot dödlighet
• Vaccinets effektivitet mot överföring av SARS-CoV-2

Och mitt i allt detta  de facto erkännande av sina gränser, hittade jag stycket nedan – listat under rubriken "Framtida vaccineffektivitet påverkad av pandemins egenskaper, förändringar i viruset och/eller potentiella effekter av samtidiga infektioner"– vilket tycks indikera att tillverkarna av vaccinerna och de tillsynsmyndigheter som övervakar deras ansträngningar var väl medvetna om att eventuell initial effekt snabbt kan bli noll genom virusets snabbt muterande natur: 

"Studieregistreringen och uppföljningen skedde under perioden 27 juli till 14 november 2020, på olika geografiska platser. Utvecklingen av pandemiegenskaperna, såsom ökad attackhastighet, ökad exponering av subpopulationer, såväl som potentiella förändringar i virusinfektiviteten, antigeniskt signifikanta mutationer av S-proteinet och/eller effekten av samtidiga infektioner kan potentiellt begränsa generaliserbarheten slutsatserna av effektiviteten över tid. Fortsatt utvärdering av vaccinets effektivitet efter utfärdande av en EUA och/eller licens kommer att vara avgörande för att hantera dessa osäkerheter.” 

När jag kollade på Moderna informationsdokument utfärdade en vecka senare, hittade jag praktiskt taget samma uppsättning ansvarsfriskrivningar (som börjar på sidan 48) utfärdade på praktiskt taget samma språk. Och när FDA släppte Janssen informationsdokument på februari 26^th 2021 fanns det ännu en omformulering (som börjar på sidan 55) av samma friskrivningar i huvudsak i samma formspråk. 

Jag blev chockad. Utfärdandet av dessa dokument sammanföll med startskottet för vaccinationskampanjen där de uppenbarligen såldes till allmänheten på grundval av deras förmåga att stoppa infektion och överföring. De var minst sagt översålda av de flesta av de främsta folkhälsotjänstemännen och tv-kunniga, inklusive de flesta människor som man litade på som experter. 

Är det, och var det, verkligen rimligt att tro att tjänstemännen som ledde vaccinationsavgiften på denna grund var omedvetna om vad jag hittade i en enkel internetsökning? 

Jag skulle säga nej.

Det som därför störde mig ännu mer var de icke-reaktioner jag fick från vänner här i USA under senvintern och tidig vår, och läsarna av min månatliga kolumn i Katalanskspråkig press i maj 2021, när jag hänvisade dem till de ovan citerade dokumenten och bad dem observera den enorma klyftan mellan vaccinernas kända kapacitet och vad tjänstemän sa att de skulle göra för oss. 

Men ännu mer överraskande, om det är möjligt. är att inte en reporter i USA som jag känner till någonsin konfronterat någon i någon av de statliga myndigheterna eller i media med innehållet i dessa lättåtkomliga och lättlästa dokument. 

Vad skulle kunna förklara detta? 

Vi vet att regeringen och storteknologin har arbetat tillsammans för att pressa reportrar att inte gå dit de inte vill att de ska gå. Och detta är verkligen en viktig faktor för att säkerställa en viss tystnad kring dessa dokument. 

Men jag tror att det finns en djupare dynamik som driver detta nu ihållande misslyckande hos så många människor, särskilt unga, att konfrontera auktoriteter med dokumentära bevis på lättillgängliga fakta. Och det har mycket att göra med en epokal förändring i vår kulturs övergripande kognitiva vanor. 

Från muntlighet till läskunnighet ... Och tillbaka igen 

Tack vare forskare som Walter Ong och Neil Postman har vi länge varit medvetna om hur kommunikativ teknik (t.ex. tryckpressar, böcker, radio och tv) kan skapa djupgående förändringar i våra kognitiva vanor. 

Ong förklarade mycket detaljerat vad som gick förlorat och vad som vunnits i övergången från en kultur som i första hand baseras på muntlighet till en framför allt förankrad i läskunnighet, det vill säga trafiken av skrivna texter. Han noterar till exempel att vi i övergången till utbredd läskunnighet har tappat mycket i sfären av att uppskatta det talade ordets förkroppsligade affektiva magi, och vi har vunnit mycket i sfären av att kunna översätta erfarenhet till abstrakta begrepp och idéer. 

I sin Roar oss till döds (1984) Postman hävdar att varje kommunikativ teknologi bär inom sig en epistemologi, eller världsbild, som formar och organiserar våra kognitiva mönster, och därifrån, våra operativa begrepp om "verklighet". Som han uttrycker det, när vi försöker förstå kommunikation måste vi "utgå från antagandet att i varje verktyg vi skapar, är en idé inbäddad som går utöver själva sakens funktion". 

Han fortsätter med att antyda att framväxten av en mer eller mindre stabil representativ demokrati i USA var oupplösligt kopplad till det faktum att landets sena koloniala och tidiga republikanska perioder kännetecknades, jämfört med andra tidigare samhällen, av en ovanligt bred och tät textkultur. Eftersom vi var en nation av besatta läsare var vi, menar han, ovanligt väl rustade för att visualisera de många abstrakta idéer som man måste tillgodogöra sig för att agera ansvarsfullt och intelligent inom en medborgarstyrd politik. 

Postman trodde dock att elektroniska medier, och särskilt TV, effektivt ersatte denna täta textkultur med en epistemologi som, även om den inte var bättre eller sämre, var fundamentalt annorlunda när det gäller dess kulturella betoning. Medan läsning uppmuntrar kontemplation, linjärt tänkande och som vi har sagt, abstraktion, uppmuntrar tv:n underhållning, tillfällighet och konsumtion av flyktiga visuella förnimmelser. 

Han trodde inte att vi kunde stoppa tv:s förföriska vädjan, och vi borde inte heller försöka. Han hävdade dock att vi kan och bör fråga oss själva om, och i vilken utsträckning, de kunskapsteoretiska tyngdpunkterna i mediet är förenliga med att skapa den typ av komportioner som vi vet är väsentliga för skapandet av det medborgerliga "goda livet" i allmän och fungerande demokratisk politik i synnerhet. 

Vad jag kan säga har vi inte på allvar tagit upp honom på hans förslag som, om något, verkar vara ännu mer angelägen i internets tidsålder, en teknik som bara tycks förstora och accelerera TV:s kunskapsteoretiska betoningar. 

Jag har sett mycket konkreta bevis på detta misslyckande med att ta upp dessa viktiga frågor i mitt arbete som professor. 

För ungefär tio år sedan kom ett helt nytt fenomen in i mitt lärarliv: elever som citerade ord från mina klassföreläsningar tillbaka till mig i sina skriftliga arbeten. Först var det trickle som roade mig. Men med tiden förvandlades det till en ganska standardpraxis. 

Hade jag blivit så mycket mer auktoritativ och fängslande som talare? Jag tvivlade mycket på det. Om något så hade jag gått åt andra hållet och successivt ersatt den klassiska "vismannen på scenen"-metoden för exponering med ett allt mer sokratiskt förhållningssätt till intellektuell upptäckt. 

Då gick det äntligen upp för mig. Eleverna jag nu undervisade var digitala infödda, människor vars uppfattningar om världen hade formats från början av deras liv av internet. 

Medan mina första erfarenheter av intellektuell upptäckt, och de av de flesta människor som blivit myndiga under det halva millenniet före min tid på jorden, till stor del hade ägt rum i det ensamma och kontemplativa mötet mellan läsare och text, hade deras mestadels ägt rum framför en skärm som tenderade att trycka ofta olika och slumpmässiga ljud, bilder och korta textkedjor mot dem i snabb följd. 

Som ett resultat, läsning, med dess behov av ihållande uppmärksamhet och dess krav på att man aktivt bild för en själv var det som författaren försöker säga extremt utmanande för dem. 

Och eftersom de inte lätt kan komma i dialog med den skrivna sidan, hade de liten förståelse för känslan av makt och självbesittning som oundvikligen tillkommer dem som gör det. 

Det verkade faktiskt som om många av dem redan hade ställt sig bakom tanken att det bästa en person kunde hoppas på att göra i denna värld av non-stop informativa kometer var att ibland sträcka sig upp för att försöka fånga en tillräckligt länge för att ge andra intrycket att vara någorlunda intelligent och ha kontroll över livet. Att utbildning kan handla om något mer än spelet att seriellt försvara det bräckliga jaget mot en kaotisk och vagt hotfull värld – och istället handla om något som att aktivt bygga en bekräftande och bejakande personlig filosofi – verkade för många i denna nyare kohort vara till stor del bortom deras kunskap. 

Därav min nyfunna citerbarhet. 

I en värld där, för att parafrasera Zygmunt Bauman, allt är flytande och de flesta drivs av sökandet efter flyktiga förnimmelser, och där upprättandet av en personlig hermeneutik genom läsning och kontemplation anses märkligt quixotisk när det inte är omöjligt, tar auktoritetsfigurens närliggande muttrar. på en förstärkt attraktion. 

Detta är särskilt fallet för de många unga människor som, utan egen förskyllan, har fostrats till att se nästan alla mänskliga relationer som väsentligen transaktionella till sin natur. Eftersom jag "behöver" ett bra betyg och proffsen är den person som i slutändan kommer att ge mig det, kan det absolut inte skada att smickra den gamla bocken. Du vet, ge lite för att få tillbaka lite. 

Vad har allt detta att göra med nyhetsbevakningen av EUA-rapporterna som nämns ovan och så mycket mer i den journalistiska behandlingen av Covid-fenomenet? 

Jag skulle föreslå, även om jag uppenbarligen inte kan vara säker, att denna syn på informationshantering nu är dominerande bland många av de unga och inte så unga människor som arbetar med journalistik idag. Ovana med de långsamma och medvetna processerna för djup analytisk läsning och vikten av att söka information som ligger bortom den frenetiska och allt mer välskötta djungeln av levererade flöden, har de mycket svårt att skapa en hållbar, unik och sammanhållen kritisk praxis. 

Och i brist på detta fäster de sig, liksom många av mina elever, vid de muntliga sammanfattningarna av verkligheten som de som presenteras för dem som auktoritativa. Att dessa auktoritetspersoner kan vara direkt motsägelsefulla mot vad som kan finnas i det mest följdriktiga i ett lagsamhälle – dess skriftliga arkiv – tycks aldrig falla dem in. Eller om det faller dem in, förträngs idén snabbt. 

Vem är jag, tycks de säga, med min oerfarenhet av medveten läsning och forskning och därmed djup osäkerhet om min egen kritiska skärpa för att väcka disharmoniska frågor i förhållande till de stora och mäktiga män och kvinnor före mig?

Svaret på denna fråga, som en tydligen för få av oss lärare och föräldrar har gett dem, är att de är medborgare i en republik vars grundare försökte hindra dem från att någonsin behöva återgå till styrelse genom påbud. Vi är alla medborgare som tror att bland annat förmågan att utveckla individuella kritiska kriterier genom oberoende läsning och forskning, och att öppet utmana de mäktiga med den kunskap som följer av dessa aktiviteter, är nyckeln för att nå ett sådant resultat.