Är liberalismen en förlorad sak?

För några år sedan blev jag inbjuden att hålla en universitetsföreläsning om vikten av det fria ordet. Jag höll en kompetent presentation men den saknade passion, inte för att jag inte trodde utan för att jag inte riktigt såg hotet eller det trängande behovet av att ta upp ämnet. Yttrandefriheten hade alltid i mitt vuxna liv varit en icke förhandlingsbar princip för civiliserat liv. 

Samma sak med tryckfrihet och religionsfrihet. Det här är bara saker vi tror. Bara galna psykopater och farliga ideologiska fanatiker skulle bestrida dem. 

Vad jag inte hade förstått var vad som hade blivit en daglig del av livet på de flesta större universitet vid den tiden: bestraffningen av oliktänkande, inskränkningen av idéer, mumlandet av studenter, skrämseln av fakulteten och det gradvisa övertagandet av livet på campus. av politiskt motiverade administratörer som var fast beslutna att utplåna vissa åsikter så att andra skulle stiga upp. 

Vad studenterna och professorerna upplevde var triumfen för Herbert Marcuses åsikt att det som folk kallar "yttrandefriheten" var den borgerliga masken av exploaterande maktrelationer. Hans essä från 1969 "Repressiv tolerans” gick längre för att håna och fördöma alla fastställda postulat av liberalism som bedrägliga. Han hävdade att den enda vägen till äkta frigörelse var en "kamp mot en ideologi av tolerans."

Och vad han sa om yttrandefriheten sa han också om alla andra postulat inom liberal teori: kommersiell frihet, äganderätt, frivillig förening, mänskliga rättigheter, fri handel, religiös tolerans och allt annat. Det var allt en gigantisk komplott för att skapa ett falskt medvetande om den borgerliga hegemonins underliggande verklighet. 

Påståendena var inte särskilt nya. Carl Schmitt framförde samma argument 1932 med sin bok Begreppet det politiska. Han sa också att liberalism var illusorisk, bara en ideologisk front skapad av smygande människor för att förvirra befolkningen att tro att livet var bra när livet i själva verket är oerhört fruktansvärt och i ett skrikande behov av en despot för att rätta till saker och ting. 

Den enda verkliga skillnaden var argumentets ideologiska smak, Marcuse från vänster och Schmitt från höger. Schmitt blev naturligtvis en ledande nazistisk jurist, en förkämpe för den sociala nödvändigheten att slakta fiender för att återerövra Tyskland på uppdrag av sanna patrioter. 

När jag höll min föreläsning hade jag ingen verklig medvetenhet om att Marcuse och Schmitts åsikter var så starkt på väg upp till den grad att många i elitkretsar verkligen hade slutat tro på liberalism helt och hållet. Idéerna hade blödit ut ur akademin och in i media, företagskretsar och den offentliga föreläsningens administrativa kontor. Jag hade ingen aning om att kollapsen bara var några år bort. 

Sprucken Foundation

För att vara säker, oroade Trumps övertagande mig inte bara på grund av hans antiliberalism (som börjar med hans avsky för frihandel men sträcker sig till många andra områden) utan också för att hans presidentskap skulle elda upp fanatism på andra sidan. Var vi dömda att se friheten krossas i en kamp mellan två smaker av gift, samma som mellankrigstiden i Europa? Detta var min oro. Men då var mina bekymmer en abstraktion, mer om den intellektuella kulturens hälsa än en förväntning om att slutet på friheten skulle bli så verkligt.

Den 12 mars 2020 slutade alla mina bekymmer att vara en abstraktion. Presidenten utfärdade en verkställande order som blockerade resor från Europa i viruskontrollens namn. Han antydde vagt att mer skulle komma. Jag kände den kvällen att något oerhört fruktansvärt hade drabbat civilisationen. 

Och mer kom. Flera dagar senare, kl presskonferens som säkerligen borde gå till historien, han krävde att det amerikanska livet skulle stängas av i två veckor, eftersom detta var nödvändigt för att "besegra viruset." Den epidemiologiska matematiken höll inte för granskning men Trump hade blivit vilseledd av fiender inom sig. Att han var benägen att tro att han skulle vara som Xi Jinping som också påstås "besegrat viruset" talar om ett stort underliggande problem: överskattningen av diktatorisk skicklighet och bristen på tillit till friheten att lösa problem. 

Naturligtvis förlängdes de två veckorna till fyra, sedan sex, sedan åtta, sedan, i vissa områden, så mycket som två år. Redan nu finns resterna av kontrollåtgärder runt omkring oss, från masker på flygplan till vaccinmandat för bland annat federala arbetare och studenter. Den frihet vi trodde var så säker i grunden visade sig inte alls vara det. Domstolarna vägde in först långt senare. 

När Trump hade fattat att han hade blivit lurad, tog hans egna fiender inom och utanför lockdown-saken. Det hade visat sig vara oerhört värdefullt för att enormt öka storleken, omfattningen och makten hos regeringar på alla nivåer – mer till och med än världskrig under tidigare perioder. Befolkningen hade blivit så desorienterad och förvirrad av händelser runtomkring att standardbeteendet var att acceptera kontroll. Den vanliga vänsterns sanna färger avslöjades medan Trump-stödjare förblev i en lång period av förvirring om vad de skulle göra och tro.

Beställningar att stanna hemma, begränsningar av hushållens kapacitet och företagsstängningar förvandlades till inrikesreserestriktioner och nya pålägg på sociala medier som förvandlades till megafoner för regeringspropaganda. Vid någon tidpunkt mitt i denna härdsmälta började Fauci och Biden båda tala om frihet på ett nedsättande sätt, som om de som hävdade en grundläggande civilisationsprincip var galna och själviska. Termen "fridumm” började trenden. Och censur började normen: att argumentera emot det har faktiskt blivit något av ett tankebrott. 

Vraket från dessa två år finns runt omkring oss, och offren är utspridda över befolkningen. De är barn som fick två års utbildning stulna, dödsfallen i Covid som inträffade på grund av bristande tidig behandling och ett fullständigt misslyckande med att skydda de gamla, de miljoner som tvingades att ta medicin de inte ville ha eller behövde, förödelsen för konsten och små företag, hjärtesorgen från familjer som nekats tillgång till nära och kära på sjukhuset, regeringens nästan fullständiga erövring av media och företagsmakt och mycket mer. 

Nedfallet från detta krig mot frihet fortsätter bara att komma och ta olika former. Inflation, depression, tribalism, nihilism, nationalism och protektionism, och nu krig och hotet om kärnvapenkrig. Allt är relaterat. Detta är vad som händer när en regim slentrianmässigt bestämmer sig för att avstå från grundläggande principer och behandlar mänskliga rättigheter som frivilliga, lätt trampade när experterna säger att det inte är användbart för att tjäna deras syften för tillfället. 

Den allmänna opinionens makt 

Vi är inte i närheten av att komma överens med det hela. Det största offret av alla är den traditionella idén om frihet i sig. Det kan inte längre antas vara en vedertagen rättighet. Det är alltid och överallt villkorat av vad eliten bestämmer är rätt för oss. Ja, för tillfället har de värsta av tyrannierna slagits tillbaka, om så bara för att ge oss alla en paus en stund för att släppa ut lite ånga. Men regimen själv – en term som inte bara hänvisar till regeringen utan till ett helt maskineri av tvång och kontroll – har inget intresse av bot eller ånger. Sannerligen har ursäkterna varit väldigt få, och erkännandena av misstag är outhärdligt sällsynta. Vi förväntas alla gå vidare med våra liv med antagandet att allt detta är helt normalt. 

Är liberalismen en förlorad sak? Många säger så. Många drömmer idag om att det skulle förbli borta, för alltid dömt att betraktas som ett misslyckat experiment i en värld som längtar efter auktoritär kontroll oavsett om det är från högern, vänstern, den teknokratiska eliten eller något annat. Demoraliserade och deprimerade av så mycket "chock och vördnad" och lever i tider av allestädes närvarande övervakning och obönhörlig diktat, är många andra benägna att helt ge upp drömmen om frihet. 

Det här tycker jag går för långt. Tänk på alla pålägg som har ringts tillbaka på obekvämt sätt på grund av allmänhetens påtryckningar, vaccinmandaten och pass bland dem. De skulle vara permanenta. Vad kan annars vara poängen med ett mandat som dyker upp och försvinner inom några månader? Detta lär bara folk vad de ska göra nästa gång: att inte följa och vänta tills regimen ger upp. 

Dessa mandat måste upphävas som svar på offentliga och kommersiella påtryckningar. Det är en verklig källa till hopp. Det är långt ifrån seger men det är en bra början och bevis på att den allmänna opinionen kan förändras och göra skillnad. Men det krävs arbete, mod, självständigt tänkande och en vilja att stå upp för vad som är sant i en värld som skriker lögner vart vi än vänder oss. 

Den farliga antagandet om oundvikligt 

Jag erkänner fritt min tidigare naivitet. Jag hade ingen aning om hur svag civilisationens filosofiska infrastruktur hade blivit. På många sätt ser jag tillbaka till mina attityder före 2020 och ser vissa paralleller med liberalerna från whiggish viktoriansk tid i slutet av 19-talet. Precis som jag underförstått hade anammat ett slut på historien, och med det en vild optimism om teknik och marknader, var liberalerna 130 år tidigare också säkra på att mänskligheten hade räknat ut allt. 

För människor som Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone och så många fler fanns det återstående problem som behövde åtgärdas på vägen mot universell frigörelse och frihet, men bara hinder var fördomar och institutionellt motstånd som säkert skulle förfalla med tiden. Vi skulle aldrig gå tillbaka. 

Det som hände, och vad ingen av dem någonsin kunde ha förutsett, var det stora kriget som släppte lös allt det gamla onda och lade till några nya. När han reflekterade över denna katastrof skrev Murray Rothbard att de intellektuella från den föregående generationen hade blivit för självsäkra, för övertygade om det oundvikliga av segern för mänsklig frihet och rättigheter. Som ett resultat var de oförberedda på de fasor som svepte genom världen under 20-talets andra decennium. 

Var de av oss som, efter det kalla krigets slut, internets framväxt och 20-talets början, firade det oundvikliga av framsteg och frihet på samma sätt som vältrade sig i en försumlig naivitet om det onda som väntade på högern ögonblick för att släppa lös sig på världen? Jag känner mig säker på det. Jag räknar mig själv bland dem som aldrig trodde att det skulle vara möjligt. 

Frågan är vad man ska göra åt problemet med antiliberalism just nu. Svaret verkar självklart även om strategin för seger är svårfångad. Vi måste återta det vi förlorade. Vi måste återerövra den liberala andan, inte bara för oss själva eller för en klass utan för alla människor. Vi måste återigen tro och lita på friheten som grunden för det goda livet. Det innebär att stå emot de otaliga hegemoniska krafterna runt omkring oss som är fast beslutna att använda de senaste två årens kaos för att låsa in sina vinster och för alltid hålla oss andra under deras stövel. 

Även om vi gör framsteg mot detta mål, låt oss också lära av våra misstag: vi trodde tidigare att vi var säkra och förmodligen att frihetens slutliga triumf var oundviklig. Den antagandet fick oss att svika vår vakt och se bort från de ökande hoten runt omkring oss. Vi vet nu att ingenting är oundvikligt. Ingen teknik, ingen uppsättning lagar, ingen speciell uppsättning härskare, ingen bästsäljande bok kan garantera en permanent seger för friheten. 

Från Under the Rumble 

"Det kan vara så att som ett fritt samhälle som vi har känt det bär det i sig krafterna för sin egen förstörelse." skrev FA Hayek 1946, "att när friheten väl har uppnåtts tas den för given och upphör att värderas, och att den fria tillväxten av idéer som är kärnan i ett fritt samhälle kommer att medföra förstörelsen av de grunder som det är beroende av. .”

Ändå fann Hayek hopp i åsikterna från många unga människor som hade levt igenom de värsta fasorna av tyranni och krig. ”Betyder detta att friheten värderas först när den går förlorad, att världen överallt måste gå igenom en mörk fas av socialistisk totalitarism innan frihetens krafter kan samla kraft på nytt? Det kan vara så, men jag hoppas att det inte behöver vara det.”

Hayek skrev dessa ord för tre fjärdedelar av ett sekel sedan, och han hade rätt: friheten hade en bra gång under en tid. Och ändå kollapsade den än en gång just av anledningarna som Hayek sa: den togs för givet och upphörde att värderas. 

Vår tids trauma kommer säkerligen att ha en stor inverkan på tänkandet hos miljontals och miljarder människor över hela världen, vilket får mängder att överväga djupare frågor om frihet och kontroll. Må dessa nya tankar ge upphov till en återfödelse av hopp och inspirera till det arbete som krävs för att återställa friheten, och på så sätt göra det möjligt för mänskligheten att ta sig ur spillrorna och återuppbygga det civiliserade livet.