Infantiliserade R Us

Om du vill förstå en kultur är det absolut nödvändigt att du lyssnar noggrant på de berättelser som den – eller kanske rättare sagt – dess berättande eliter mest ihärdigt sprider bland den allmänna befolkningen. 

Att tala om "berättande" i detta sammanhang är att tala inte bara om slitna verbala troper som "Amerika som en stad på en kulle" eller "Amerika som generös leverantör av demokrati", utan också den bredare uppsättningen upprepade semiotiska input som hälsar medborgaren under hans dagliga äventyr. 

För en kort tid sedan skrev jag ett stycke om växande förekomst av farthinder i vår kultur och försökte i just den här andan av semiotisk analys förklara vilket budskap – utöver det uppenbara målet att bromsa förarna – myndigheterna som installerar dem i allt större antal i städer och tätorter kan sända om hur de ser på sina medborgare, och hur i sin tur , kan deras till synes nedlåtande blick påverka hur medborgarna tänker om sig själva och sitt förhållande till makt. 

När jag tittar på den uppsatsen kan jag förstå att vissa kanske säger något i stil med "Intressant, men i slutändan ganska trivialt." Och kanske har de rätt. 

Men vad händer om dynamiken som undersöks inte var trafikkontroll, utan vad varje Big Thinker™ där ute verkar berätta för oss är vår tids nya "guld": information? 

Kan det vara värt att undersöka vad vår semiotiska miljö, formad till stor del av våra eliter, verkar berätta för oss om vad de ser som vår förmåga att framgångsrikt och demokratiskt klara av den informationsexplosion som äger rum runt omkring oss? 

För fyra plus decennier sedan var en av mina favoritsysselsättningar (inga skämt!) att läsa kopia efter kopia av Sovjetiskt liv, det överdådigt illustrerade engelskspråkiga propagandaorganet i Sovjetunionen, i mitt offentliga gymnasiebibliotek. Jag tyckte att det var spännande att få en glimt av vad så mycket annat i min omgivning sa till mig var perverst och ont. 

Jag visste förstås att det var propaganda och att redaktionen bara skulle tillåta positiva historier att komma in på dess sidor. Men jag visste också efter att ha lyssnat i timmar på min mormors garn, född på en potatisodling 1890, att varje berättelse har mycket värdefulla sanningskorn vid sidan av överdrifter och ibland till och med rena fibbar, och att det var min uppgift att sortera igenom allt och kom med min egen version av den troliga "verkligheten" i varje tillfälle. 

Viktigare än detta är dock det faktum att de ansvariga på min gymnasieskola uppenbarligen trodde att jag vid fjorton års ålder hade samma gåvor av urskillning! 

Att göra Sovjetiskt liv öppet synliga i läsesalens periodiska hörn, "berättade" de för mig och andra elever några mycket viktiga saker. Den första, som föreslogs ovan, är att de inte ansåg att vi var på lur som lätt skulle bli lurade av glansiga, må bra historier från andra sidan havet. Den andra är att de på ett mycket djupt sätt trodde att det de "sålde" till oss kulturellt var så naturligt sunt att det varken krävdes renodlad marknadsföring för hemmalaget eller attacker mot fiendens erbjudanden för att accepteras. 

Kort sagt, de var kulturellt självsäkra vuxna som antog den medfödda kritiska kompetensen hos sina blomstrande medborgare. 

Hur annorlunda än den värld vi lever i idag, där våra "bättre" ständigt talar om för oss - med sitt oavbrutna tjafs om så kallade "operationer med utländsk inflytande", "desinformation" och "desinformation" - att de inte bara betraktar vår barn, men de flesta av oss vuxna för att vara knarkare i stort sett saknade grundläggande färdigheter inom områdena retorisk, intellektuell och moralisk urskillning. 

Som alla som har undervisat vet kommer elever, om de antas vara intelligenta och behandlade med respekt, i allmänhet stiga till den nivå av intellektuellt engagemang och allvar som deras mentorer modellerar. Omvänt kommer de att plåga stökigt längs vägen för minsta motstånd och trivialitet när de upptäcker minsta möjliga nedlåtenhet och/eller pretentiöshet hos samma människor. 

Jag har läst att de flesta invånare i de djupa Amazonasregionerna besitter en encyklopedisk kunskap om egenskaperna och kapaciteten hos den superrikliga flora och fauna som omger dem, och att de är mycket noga med att föra det vidare till sina avkommor. Med tanke på den avgörande betydelsen av denna kunskap för deras kollektivs fortsatta överlevnad, varför skulle de inte det? 

Men tänk om de mogna medlemmarna i ett sådant kollektiv en dag, efter förslag från externa experter, plötsligt bestämde sig för att det var "osäkert" att ta ut ungdomarna i skogen för att lära dem om sin miljö, för till skillnad från hundratals barn av generationer som föregick dem, saknade dessa unga människor plötsligt förmågan att möta sina rädslor för det okända för att med urskiljning kunna katalogisera verkligheten i den fysiska världen omkring dem? 

När jag ser detta tror jag inte att någon av oss skulle ha några problem med att beskriva det som pågår som en slow motion-form av kulturellt självmord.

Och bland de mer historiskt benägna observatörerna skulle få ha problem med att känna igen överensstämmelsen mellan en sådan dynamik och de tekniker som använts av kolonialister sedan urminnes tider; det vill säga att förvandla de infödda till främlingar i sitt eget land genom att tvångsfjärma sina ungar från de lager av inhemsk visdom och urskillning som möjliggjorde deras samhälles överlevnad som en unik och sammanhängande enhet genom tiderna. 

"Men Tom, vi har aldrig mött en informationsexplosion som den vi genomlever. Du kan verkligen inte förvänta dig att folk ska veta hur man framgångsrikt kan navigera sig igenom det ensamma.” 

Även om den stora mängden information som genereras idag förmodligen är oöverträffad, är dess relativa ökning av livet för de flesta medborgare utan tvekan inte det. 

Före Gutenbergs uppfinning av tryckpressen 1450 var arkiveringsbar information provinsen för en försvinnande liten andel av den europeiska befolkningen. Vid 1580 eller så kunde dock över hälften av männen i England och andra nordeuropeiska länder läsa. Och under de följande decennierna fortsatte det antalet att växa kraftigt. Snacka om informationsexplosioner! 

Det fanns naturligtvis de som gillar våra ack så oroliga desinformationsdetektorer idag var övertygade om att ge vanligt folk, med sina primitiva hjärnor, relativt obegränsad tillgång till information skulle leda till social katastrof. Främst bland dem var den katolska kyrkans hierarki som, med början från konciliet i Trent (1545-1563) ägnade enorma energier åt uppgiften att genomdriva de existerande parametrarna för tänkbart tänkande genom att begränsa informationsflöden. 

Men de nya läskunniga klasserna i norra Europa skulle inte ha något av det. De trodde att de var fullt kapabla att skilja bra information från dålig. Och i takt med att deras självförtroende och sofistikering i detta rike fortsatte att växa, ökade också rikedomen i deras samhällen. 

Omvänt, på de platser där den katolska kyrkan fortfarande kontrollerade informationsflöden (för folkets bästa förstås), som Spanien och den italienska halvön, inträdde snart ekonomisk och kulturell stagnation och nedgång. 

En liknande informationsexplosion inträffade under den sista halvan av 19^th århundradet i de flesta västländer med tillkomsten av massupplagatidningar. Återigen varnade många tänkare för de skadliga effekterna av denna nya explosion av information inom den allmänna befolkningen. Och efter kedjan av otänkbart dödliga tragedier som skakade Europa mellan 1914 och 1945 såg många av deras varningar ganska profetiska ut. 

Men i kölvattnet av andra världskriget beslutade kloka hjärnor i USA och Västeuropa att undvika den förståeliga frestelsen att begränsa medborgarnas tillgång till information och att istället investera i att utveckla kritiskt tänkande genom allmänt tillgänglig och högkvalitativ offentlig utbildning. Och för det mesta fungerade det. Det var just detta etos, rotat i ett djupt förtroende för utbildade medborgares förmågor, som möjliggjorde mina "resor" till Sovjetunionen med Sovjetiskt liv möjligt i mitt gymnasiebibliotek. 

Men även om utvecklingen av ett allmänt utbildat medborgarskap som besitter historisk kunskap och medvetet om dess rättigheter och skyldigheter hade en allmänt positiv effekt på den allmänna medborgerliga och ekonomiska hälsan i det så kallade västvärlden under den omedelbara efterkrigstiden, oroade det två små men traditionellt inflytelserika sektorer av USA:s kultur: krigsmakarna och extrema vinstmaximerare. 

Ledarna för dessa två läger förstod att en medborgare som är välutbildad i kritiskt tänkande skulle vara mycket mindre benägen att reflexmässigt omfamna diskurserna som, i fallet med de förra, utformade för att få dem att stödja och slåss i imperialistiska val, och i fallet med det senare, att göra ackumuleringen av varor av tvivelaktigt behov och värde till den mänskliga existensens centrala fokus. 

Detta är inte bara spekulationer. Till exempel i den sk Powell Memo (1971) skrev den snart blivande Högsta domstolens domare Lewis Powell passionerat, om än hyperboliskt, om hur universitetssektorn genomförde en "bred attack" på det amerikanska ekonomiska och sociala systemet på den fria marknaden. Och i den trilaterala kommissionens Krisen av demokrati (1975) talade författarna med skallig uppriktighet om "överskottet av demokrati" i USA, som de ansåg hindra eliterna, med sin medfödda framsynthet, att driva utrikes- och inrikespolitik som de ansåg lämpligt. 

Och så gick de till arbetet på två distinkta men kompletterande angreppsvägar. 

Den första var att skapa ett stort nätverk av välfinansierade tankesmedjor utformade för att konkurrera med, och så småningom gå om, universitetssektorn som en källa för expertinsikter om policyskapande. Man behöver bara kontrollera härkomsten av de etablissemangsvänliga experter som citeras i "prestigepressen" idag för att förstå den enorma framgången för dessa ansträngningar. 

Den andra var att återföra högre utbildning till ett sken av det elit-enda tillstånd som hade präglat den före andra världskriget. Hur? Genom att successivt ta bort de statliga subventionerna som hade gjort det, under slutet av 1950-, 60- och 70-talen, till ett mycket verkligt alternativ för nästan alla med lust och förmåga att göra det. 

Även här blev insatsen en anmärkningsvärd framgång. År 2000 bar de flesta statliga universitet som hade varit praktiskt taget fria två decennier innan rejäla prislappar, med allt vad detta innebar när det gällde att ta upp studentskulder, och därifrån behovet av att undvika relativt dåligt betalda (åtminstone initialt) men ofta socialt användbara yrken som undervisning och journalistik. 

I detta nya sammanhang hade många ljusa låg- och medelklassstudenter som i tidigare tider kanske gick in i undervisningen inte råd att göra det på grund av deras behov av att betala sina personliga skulder, vilket lämnade yrket i händerna på allt mindre ambitiösa och välutbildade människor.  

I andra änden av spektrumet fanns de rika och skuldfria utexaminerade från "prestige" institutioner som, i vetskapen om att journalistik, till skillnad från undervisning, åtminstone kunde erbjuda dem möjligheten att en dag bli allmänt erkänd och inflytelserik, hade råd att överleva den magra år före tillkomsten av deras stora genombrott med hjälp av sina föräldrars pengar och kontakter. 

Kort sagt, genom att ständigt höja kostnaderna för den offentliga utbildningen, hade eliten effektivt fördummat befolkningen och rensat journalistiken från "upp-från-stövlarna" Breslins, Sheehans, Hershes och Hamills som med sin mer arbetarklasssyn på världen, hade orsakat dem så mycket problem på sextio- och sjuttiotalet. 

Från och med nu kunde de räkna med nyhetsredaktioner staplade med välrenommerade unga män och kvinnor (tänk på stammen slicke David Remnicks) som, liksom de hyrda vapnen på tankesmedjorna, delade sin sociologi och om de var villiga att erkänna det eller inte, deras grundläggande syn på vem som ska få utöva makt och hur. 

De första frukterna av denna elitstrategi sågs under det första Gulfkriget när reportrar, som betedde sig på sätt som stod i skarp kontrast till hur reportrar hade agerat i Vietnam bara en halv generation tidigare, utan tvekan förmedlade militär propaganda från sådana som Norman Schwarzkopf, går så långt som att skratta tillsammans med honom när han visade dem videor om hur sk USA:s "smarta bomber" kan likvidera oskyldiga individer från 20,000 XNUMX fot i luften. 

Men strävan mot inducerad befolkningsdumhet och barnslig lydnad mot makten i pressen kom verkligen till sin rätt efter Twin Tower-attackerna den 11 september 2001 när, inför vad som var den mest välkoordinerade propagandakampanjen i USA:s historia, den stora majoriteten av befolkningen, inklusive de flesta av dess pratlande klasser, förlorade helt enkelt sin förmåga att tänka på ett minimalt nyanserat sätt. 

Det som var mest skrämmande för mig var hur, under loppet av en generation, den moraliskt och intellektuellt väsentliga praxis att försöka förstå synpunkter och möjliga drifter hos sina förmodade motståndare, samtidigt som man begrundar de möjliga svaga punkterna i "vår" position, blev plötsligt förbjuden. 

Vid 16 år kunde jag ha intelligenta samtal med vänner som, utan att nödvändigtvis utlova stöd för Viet Cong och nordvietnamesiska motståndare, kunde erkänna deras ambitioner och möjliga källor till deras ilska mot oss. När jag var 40 blev jag dock tillsagd av alla och alla att ens ta ett steg på den vägen när det gäller frustrationen hos vissa folk i den islamiska världen, eller att ta upp de många brott vi hade anstiftat och begått mot några av samma människor, var ett tecken på absolut moralisk förnedring. 

Binärt tänkande, sammanfattat av Bushs dumma "Antingen är du med oss, eller så är du med terroristerna"-uttalande inför kongressen, var nu till ordningen. Och nästan alla verkade helt okej med det. 

Vi hade i själva verket blivit beordrade av vår politiska klass och deras medbrottslingar i pressen att psykologiskt gå tillbaka till ett tillstånd av moralisk och intellektuell infantilism. Och de flesta av oss verkade gilla det. Vi verkade inte bara gilla det, utan många av oss visade också att vi var ganska redo att aggressivt vända oss mot de få medborgare som vägrade se skönheten och önskvärdheten i att tänka på komplexa och mycket följdriktiga frågor med all subtilitet som en dagisbarn. 

Kanske ännu viktigare, de som var i prime av sina liv som borde ha haft tillräckligt med historisk insikt för att inse det enorma av det som hände – just min demografiska – bestämde sig för att vara mestadels tysta. Någonstans längs linjen verkar det som att de mest hade överlämnat sig till föreställningen, så mottagliga för designen av elitmakt och den rent transaktionskultur som konsumtionskraften matade oss på 1880- och 90-talen, att det är meningslöst att göra motstånd i namnet. av transcendenta ideal. 

Med andra ord, i ett slag knäckte de oss blodlöst, bara 25 år efter att vi, genom folklig mobilisering, hade, som Lewis Powells och pojkarnas skrifter på Trilateral Commission visade, skrämt dagsljuset ur dem med vår förmåga att organisera motstånd mot deras planer. 

När allt kommer omkring, om du helt kan förstöra tre länder som inte hade gjort något mot oss (Irak, Syrien och Libyen) till stor del på grundval av lögner och ogenomskinliga överdrifter och betala absolut inget socialt eller politiskt pris för det, vilken ny verklighet eller hot kan då säljer du inte till rubes och ökar ditt paket av social makt? 

Och sälj de har. Och köp har vi. 

En sjukdom som lämnar 99.85 procent eller fler människor perfekt vid liv som ett "oöverträffat hot" mot mänskligheten som påstås kräva palliativa åtgärder som just så råkade framkalla massiv social fragmentering och ett av de största uppåtgående flödena av välstånd i historien. Visst inga problem pappa, vad du än säger. 

Att förbjuda det fria flödet av idéer, vilket är hörnstenen i varje demokrati, eftersom det är, du vet, ett hot mot demokratin? Snälla sir, fortsätt, det är helt vettigt. 

Med denna sista satsning måste man dock inse att de går in för det sista dödandet. 

De ungas förmåga att motstå maktens koopterande utformningar bygger framför allt på att ha tillgång till alternativa förklaringar av hur världen kunde fungera, och har faktiskt fungerat vid olika tidpunkter genom tiderna. Det är denna kunskap om att saker och ting inte nödvändigtvis behöver vara som de säger att de är och måste fortsätta att vara, som paradoxalt nog är fröet till alla nya idéer och allt framgångsrikt motstånd mot tyranni. 

Men tänk om du, genom att kurera de ungas informationsdiet från vägg till vägg – en mycket verklig möjlighet idag – skulle kunna beröva en hel generation unga människor tillgången till dessa heliga kedjor av kulturell överföring och urskillningsmetoderna. som oundvikligen uppstår i samklang med deras exponering för dem? 

Jag tror att du vet det skrämmande svaret på det. 

Och om du inte gör det, ta en titt på barnens övergivna ansikten på en indisk internatskola; ansikten på barn som avdelningar i staten, berövade deras språk, jord och förfäders kunskaper, mänskligt råmaterial som förvaltas av utomstående som naturligtvis visste vad som var bäst för dem och deras familjer.

Är det vad du vill? Om inte, kanske det är dags att vi som föräldrar och äldre börjar ett mycket mer seriöst och omfattande samtal än vi hittills har haft om hur vi ska förhindra att det händer.