Till Olydnadens pris

Här är vi alla, nästan två år senare, och måste fortfarande diskutera vad som framstår som obestridligt för var och en av oss. Jag misstänker att de flesta bestämt sig tidigt och fortsätter att bara uppmärksamma de artiklar och nyhetsankare som stödjer deras ståndpunkt. Låt mig därför föreslå att du tar en titt på en ny artikel, oavsett vilken sida av klyftan du befinner dig på. 

Norman Doidge, en psykiater som har skrivit vackra böcker om neurovetenskap, publicerade nyligen en vetenskapligt seriös och försiktigt balanserad introduktion till de stora Covid-frågorna i surfplattan (komplett version här.). Högt rekommenderad.

Doidge hänvisar till det "beteendemässiga immunsystemet" och "kristalliseringen" som sker efter en stor tvist, som faktorer i den hårdnande splittringen som sliter isär våra samhällen. Poeten TS Eliot uttryckte det hårt: mänskligheten kan inte uthärda så mycket verklighet. Vi är inte särskilt välgjorda för det ständiga arbetet med revision och självkritik som kan leda till att vi ändrar oss. 

Ändå måste vi ändra oss, och vi behöver verktyg för att göra det. Om jabs inte har löst problemet, skulle detta vara ett bra tillfälle att ha en uppriktig, öppen diskussion bland de bäst utbildade proffsen, med tillgång till så mycket av relevant data som möjligt. Istället censureras framstående vetenskapsmän, läkare och ärligt nyfikna lekmän varje dag. 

Istället för att släppa data och crowdsourcing sofistikerad intelligens om dess innebörd, vilket påverkar alla, ser Pfizer och amerikanska myndigheters tillsynsmyndigheter väldigt mycket ut som om de samarbetar i ett försök att stenmura och inte släpper data på decennier: alldeles för sent för att vara av någon nytta för de dubbel-, trippel- och fyrfaldiga som har ett berättigat intresse av att veta hela sanningen om säkerhetsprofilen för de produkter som de injiceras med.

De "tveksamma", som de kallas, uppmanas att hålla käften, ställa sig i kö och lyda. Med varje trick i boken har alla, från presidenten till påven, övertalat, hotat, bötfällt och skamrat dem att följa efterlevnaden. Lydnad är en fråga om folkhälsa, får de höra, även om forskning konsekvent visar att sticken inte gör någon signifikant skillnad för överföring inom "flocken", och vi vet oändligt mycket mer idag om hur vi tar hand om Covid-patienter än vi gjorde i de osäkra dagarna i mars 2020. 

Hysterin som är ett resultat av grova regler motiverade av regeringens önskan att få alla på hugget leder till fruktansvärda resultat. För bara några veckor sedan i det vackra, milda landet jag bor i, Italien, en ung mamma förlorade sitt barn efter att ha blivit avvisad från sjukhuset i Sassari. Utan ett PCR-test kunde hon inte komma in; och därmed dog hennes barn. 

Tänk på den där kvinnan och hennes man som står hjälplöst bredvid och säg att dessa regler är rättvisa och humana om du vågar.

Låt mig inte missförstås: lydnad är ibland avgörande. Utan det finns ingen sammanhållning, ingen identitet, ingen förmåga att stå som grupp och arbeta för ett gemensamt mål. Arméer är framgångsrika eftersom deras medlemmar följer order. Lydnad är också pedagogiskt användbar: genom att noggrant uppmärksamma idéer och erfarenheter hos dem som är klokare än en själv, kan man antagligen kartlägga en bättre väg genom livet. Rör inte spisen, det kommer att bränna dig. 

Men tillsammans med lydnad behöver vi också en utbildning i olydnad. Den unga födande mamman möttes vid sjukhusdörren av andra människor. En av dem borde ha sett igenom reglerna och insett att det var dags för ett undantag. Istället var de otänkande drönare. Lite som Eichmann.

Vi har fått höra att sanningen kommer att vinna, om spelplanen är jämn. Det kan vara fallet om man kan hitta lika villkor. Liberal demokrati har beskrivits som just ett sådant offentligt torg, där idéernas marknadsplats kommer att ge det mest rimliga resultatet, ett slags "prisupptäckt" som leder till den enda bästa sanningen om saker som är offentliga och privata. Denna övertygelse är ett barn av Adam Smiths idé att homo economicus kommer att agera utifrån upplyst egenintresse. 

Men som är välkänt idag genom Tverskys och Kahnemans arbete, är det faktiska beteendet hos den homo economicus is höggradigt irrationellt, även när manipulation och direkt lögn inte ingår i ekvationen. Och bara de naiva eller blinda kunde tro att de inte är det: våra experter är lika lättköpta som våra journalister och politiker. 

Därför har varje generation behövt sin Sokrates, sin Thomas More, sin Martin Luther King och Rosa Parks för att driva tillbaka det goda och det sanna in i mitten av fältet där de hör hemma. Några av vår egen tids heroiskt olydiga är kanadensare och kör stora lastbilar.

Om allt vi behövde göra för att garantera det goda och sanna segern var att förkunna dem på den fria marknaden för idéer, skulle vi kanske kunna komma undan med att ha en mycket följsam befolkning och lägga ut idéförrådet på platser som t.ex. Wikipedia och några elituniversitet. Experterna skulle sålla igenom idéerna, berätta för oss vad vi skulle tänka och vad vi skulle göra, och det större goda skulle komma till stånd genom att bara lyda. 

Problemet är att en sådan marknadsplats inte existerar. Tillsammans med att uttala våra idéer om det goda och det sanna, måste vi också försvara dem. Och vi måste oroa oss för upptäckten, generationen av ny idéer och korrigeringen av illa idéer i det avlägsna och nära förflutna. 

Ett exempel: för närvarande är en högljudd grupp forskare engagerade i att revidera rashistorien och undervisa om synpunkter från dem som förtrycktes tidigare. Om vi ​​tycker att denna aktivitet är viktig, måste vi också vara intresserade av att lära människor att ha det förmåga att revidera historieböckerna och föreslå en ärligare läsning av fakta. Det innebär att de har friheten och modet att kritisera även sina egna lärare. 

Frågan är mycket bredare än akademin. Vi måste också ägna oss åt att lära människor att ha förmågan att utmana pressen och regeringen. Vi behöver fritänkande kvinnor och män som kan ta regeringsbyråkrater, oavsett om de är i Vita huset eller på CDC, FDA eller någon annanstans, bara så allvarligt som de förtjänar, och att ställa svåra frågor till dem båda i media och i domstol. 

För att arbeta tillsammans för det större bästa, som aldrig är helt känt av någon, och för att motverka lögnarna bland våra makthavare och deras journalistiska språkrör, välmenande eller på annat sätt, behöver vi en utbildning i olydnad. En enbart lydig befolkning kan vara lätt att styra på kort sikt, men den kommer tragiskt nog inte att kunna ändra kurs när data visar att det större goda ligger någon annanstans än vi tidigare trott.