Den växande klyftan mellan verklighet och popvetenskap

Gapet mellan den vanliga berättelsen om framgången med vaccinationskampanjen mot covid-19 och empiriskt verifierbara resultat fortsätter att växa.

De tidiga försöksresultaten för mRNA-vaccinerna hyllades för att de visade "95 % effektivitet", med experter citerade av NBC kallar det 'the grand slam:' ''Vi har inga bra exempel på vacciner med denna effektnivå över ålder, kön, ras och samsjukligheter,'' (Dr. Greg) Polen sade. "Jag har aldrig sett något liknande."

Försöken visade inte effekt mot överföring eller dödlighet, även när data från flera försök för båda mRNA-vaccinerna var aggregerade för att öka makten, men detta hindrade inte regeringarna från att rulla ut vaccinerna för alla åldersgrupper och riskkategorier och beordrade dem för breda delar av befolkningen i arbetsför ålder, för en sjukdom där befolkningen efter arbetsför ålder var överlägset mest kl. risk.

Hur ser det där 95-procentiga infektionsskyddet ut i efterhand? 

Enligt det senaste preprint av experter från Harvard, Yale och Stanford (tre av de tio högst rankade universiteten i världen) hade 94 procent av USA:s befolkning smittats minst en gång den 9 november 2022, bara två år senare. 

Så det påstådda skyddet på 95 procent resulterade enligt uppgift i 94 procents infektion.

Massvaccinationskampanjen misslyckades helt med att förhindra nästan hela befolkningen från att bli smittad. Och ändå var skydd mot infektion det enda påståendet som verkade valideras av de randomiserade kontrollerade kliniska prövningarna (RCT), som anses vara den högsta nivån av medicinska bevis. Hur kan det vara såhär?

Tänk på att senast den 9 november (enligt OWiD Data Explorer), 80 procent av människorna i USA hade fått en eller två (69 procent) doser av vaccinet, så täckningen var mycket bred, men inte universell.

Vi måste också erkänna att påståendet från Harvard-, Yale- och Stanford-teamet är en uppskattning baserad på modellering, och modellering räknas inte som högkvalitativa bevis inom samma hierarki av medicinska bevis. Deras modell är en svart låda – de avslöjar inga detaljer om hur den konstruerades eller vilka nyckeldataantaganden som var som driver modellen. Se också det förödande kritik av covid-19-modellering i allmänhet av Ioannidis et al.

Den plötsliga bildandet av vad jag kallar den "stora strategin", som syftade till att ge tillfälligt skydd genom låsningar tills ett effektivt vaccin blev tillgängligt, baserades till största delen på modellering, både av storleken på den möjliga förlusten av liv och effektiviteten av motåtgärderna (för att avvärja den föreställda ytterligare förlusten av liv). Om en sådan modellering inte går att lita på, faller den stora strategin (som faktiskt varken var storslagen eller strategisk) till marken ändå.

Lyckligtvis finns det en relativt fast grund för att uppskatta den kumulativa prevalensen av SARS-CoV-2-infektion. CDC:s rikstäckande kommersiella laboratorieövervakningssystem beräknad 57.7 procent seroprevalens under perioden januari – februari 2022.

Med tanke på att infektioner accelererade under loppet av 2022, och att "uppskattningar av infektion baserade på antigentestresultat sannolikt är underskattade", verkar det troligt att en mycket hög andel av befolkningen hade exponerats i början av november. Dessutom uppskattade samma rapport att 91.5 procent av människorna hade antikroppar mot antingen SARS-CoV-2 eller vaccinerna. Eventuella ytterligare vinster kommer sannolikt att vara marginella.

Det finns visst stöd i vissa observationsstudier för en skyddande effekt mot covid-relaterad dödlighet i upp till 6 månader, särskilt. Men det finns få eller inga bevis för en minskning av dödligheten av alla orsaker, vilket är syratestet eftersom det undviker selektiva kriterier om dödsorsaken.

Problemet som ska lösas är överdödlighet, så ett vaccins primära funktion bör vara att minska dödligheten av alla orsaker, inte bara dödligheten av en viss orsak. Teamet från Zhengzhou University meta-analys visar endast höga skyddsnivåer mot covid-relaterad död under ospecificerade tidsperioder. 

Vi behöver enkla jämförelser mellan en aldrig vaccinerad grupp och en jämförbar grupp från tidpunkten för den första vaccinationsdosen – inga undantag, ingen kategorisering av de delvis vaccinerade som "ovaccinerade". Vi vill se totala resultat under en meningsfull tidsperiod. De flesta av dessa studier visar endast partiella och kortsiktiga effekter.

Den senaste studien kommer ut ur indiana av Tu et al. jämför dödlighetsutfall för matchade par av ovaccinerade men infekterade individer och vaccinerade personer och finner en fördel på 37 procent för de vaccinerade. 

Det här är en noggrant utformad studie, men du måste titta på det finstilta: "Matchade par censurerades när en infekterad deltagare fick en vaccination eller en vaccinmottagare blev infekterad." Så om vaccinmottagare dog efter att de också blivit smittade, uteslöts detta från analysen? Skriver in Medscape, kommenterade Perry Wilson: "Jag är orolig att detta skulle påverka resultaten till förmån för vaccination."

Jämför Chemaitelly et al., som fann att: 'Effektiviteten av primär infektion mot allvarlig, kritisk eller dödlig COVID-19-återinfektion var 97.3 % (95 % KI: 94.9-98.6 %), oavsett variant av primär infektion eller återinfektion, och utan bevis för att avta .' Detta baserades på kohortstudier från den nationella databasen som täckte hela Qatars befolkning. Så, tidigare infektion är det bästa försvaret som finns mot framtida infektion, och nästan alla har haft det.

Observationsstudier är benägna att påverkas av främmande faktorer, vilket är anledningen till att de rankas under RCT i den evidensbaserade medicinhierarkin. Olika val för inkludering, exkludering och timing kan leda till olika resultat. Forskargrupper bör genomföra känslighetsanalyser oftare för att ta reda på hur en förändring av var och en av nyckelparametrarna skulle förändra resultaten. Är resultaten robusta i alla scenarier? 

Studierna som visar vaccinets effektivitet kan ha intern validitet men sakna extern validitet för en population som helhet under de två åren som vaccinationskampanjen pågår. Om detta är fallet för studierna som hävdar skydd mot infektion, är det sannolikt lika sant för studierna som hävdar skydd mot dödsfall, eftersom de har samma begränsningar och inte heller kan fastställa helhetsresultaten. Att skjuta upp vissa dödsfall i några månader skulle inte vara tillräckligt.

Ett annat exempel på dessa avvikelser i mätningen är värt att nämna. I mitt sista bidragJag anmärkte på det faktum att amerikanska V-Safe-data visade att 7.7 procent av människorna rapporterade att de sökte läkarvård efter vaccination, medan den jämförbara australiensiska siffran var mindre än 1 procent. Men efter att nu ha läst det finstilta, finner jag att AusVaxSafety-data baseras på en enkät som skickades ut dag 3 efter vaccination, medan den V-Safe incheckningar köras i 12 månader efter den sista dosen. Så, australiensiska aktiva övervakningsdata är mycket kortsiktiga. Det amerikanska systemet är mer genomarbetat, men var inte transparent eftersom uppgifterna endast offentliggjordes genom domstolsbeslut efter rättsliga åtgärder. 

Forskare analyserar de data som de eller de statliga myndigheterna väljer att mäta eller avslöja, vilket kan vara mycket selektivt och faktiskt vilseledande. Kortsiktiga resultat extrapoleras för att projektera långsiktiga resultat som inte uppstår. Forskningen ger oss bara ögonblicksbilder – mikroperspektivet, inte makroperspektivet.

Allmänheten förväntar sig vaccination för att skydda dem mot att bli smittade. Ändå visar nyare studier att de vaccinerade faktiskt är det mer sannolikt att bli smittad, såsom Cleveland Clinic studie av Shestha et al. Faktum är att Cleveland Clinic-studien visar en dos-respons-typ av korrelation, med antalet infektioner som successivt ökar med antalet doser, och författarna diskuterar två andra studier som hade liknande resultat. De förtjänar beröm för att ha publicerat sina resultat, som de beskriver som "oväntade". 

Men de skulle inte vara oväntade för de av oss som var uppmärksamma på vaccinövervakningsrapporter från Public Health England, som visade att vaccinerade personer hade högre infektionsfrekvens jämfört med ovaccinerade (se till exempel tabell 14 i rapporten för vecka 13, publicerad 31 mars 2022). PHE nedtonade dessa i hopp om att vi inte skulle lägga märke till data som inte passar in i berättelsen. Deras efterträdare på Health Security Agency löste problemet genom att avbryta rapporterna helt och hållet.

I det tidigare bidraget påpekade jag att de europeiska dödlighetskurvorna har varit plattare under de senaste två åren av vaccination, vilket är förenligt med att viss dödlighet åtminstone har skjutits upp genom att hybridimmunitet har ökat. Men uppskjuten hur länge? Och vilka är de relativa bidragen från infektion och vaccination? Ingen vet. 

Stora påståenden om att miljontals liv räddas genom vaccination är inte falsifierbara eftersom de återigen bygger på att avvärja hypotetiska kontrafaktiska scenarier där många fler dödsfall förmodligen skulle ha inträffat utan vaccinationskampanjen. Men dessa dödsfall kan bara inträffa i den virtuella världen av datormodellering och kan avvärjas endast under en kort tid. Politik bör baseras på faktainformation och helheten.

Regeringens program måste utvärderas noggrant, särskilt när de påverkar folkhälsan och individuella rättigheter. Målen bör vara tydliga, medan de i det här fallet var vaga och ständigt skiftande. Och resultatdata bör vara enkla, medan de i det här fallet beror på komplex och variabel statistisk bearbetning av små urval.

Politiker och politiker har gjort stora samtal på grundval av osäkra data. De måste veta säkert att pandemin modereras avsevärt av policyinställningar och inte förlängs.

Det primära målet med regeringens strategier borde ha varit att förhindra överdödlighet, men överdödligheten förblev hög till och med 2022 och nådde en topp på drygt 23 procent (Storbritannien) och över 10 procent (USA) (se OWiD igen). Det finns inga tydliga bevis för att överdödligheten har minskat under de senaste två eller tre åren totalt sett.

Hur kan en fortsatt massvaccinationskampanj motiveras om befolkningen redan har likvärdig immunitet, vaccination ökar risken för infektion (och negativa effekter) och andra fördelar är osäkra? 

WHO, statliga myndigheter och forskare startade 2020 med det proklamerade målet att "kontrollera pandemin" som utvecklades mot förhoppningen att covid-19-vaccination kunde "sluta pandemin." Det gjorde det inte.

De var snart tvungna att erkänna att vaccinationer inte skulle ge fullt skydd mot överföring eller infektion, men vidhöll att de var "väsentligt effektiv" mot infektion. 

Och ändå blev alla smittade, många gånger om i vissa fall. 

Misslyckande spuns som en triumf – men är det en triumf av desinformation? Är det en storslagen illusion?