Den sista tegelstenen i berättelsen om vaccinets effektivitet

Två viktiga tegelstenar verkar redan ha fallit från covid-vaccinernas berättelse – den om deras fantastiska effekt mot infektioner och den om deras enastående säkerhet. En envis narrativ tegelsten verkar dock stå stilla, vilket får många att tro att boosterdoserna av vaccinerna kan ge långsiktigt skydd mot allvarlig sjukdom och dödsfall (trots att de inte kan skydda mot infektioner).  

Men är den här tegelstenen verkligen så stark? Stöder den befintliga vetenskapliga litteraturen verkligen föreställningen att de två typerna av skydd är oberoende av varandra – att skyddet mot svår sjukdom och dödsfall på något sätt förblev högt samtidigt som skyddet mot infektioner försvann? 

In vår nya artikel på Journal of American Physicians and Surgeons, Dr Yaffa Shir-Raz, Dr Shay Zakov, Dr Peter McCullough och jag syftade till att besvara dessa frågor ur en rent vetenskaplig synvinkel. Vi genomförde en rigorös granskning av representativa data från tre typer av källor: (1) de ursprungliga kliniska prövningarna av Pfizer och Moderna, (2) de mer samtida studierna av den fjärde dosen av vaccinet och (3) de populära instrumentpanelerna för pandemin statistik. 

I denna relativt korta artikel (det ekar en video jag förberett om detta ämne), kommer jag inte att kunna presentera hela våra resultat. Jag vill dock ge dig ett smakprov på vår recension med hjälp av tre exempel, som börjar med den första kliniska prövningen av Pfizer.  

Antal dödsfall i den kliniska prövningen av Pfizer 

Man kan (felaktigt) anta att nyckelfrågan jag presenterade ovan redan besvarades i Fas 3, Randomized Control Trial av Pfizer – den som gjorde det möjligt för FDA att utfärda sitt nödtillstånd att använda covid-vaccinerna [1]. 

När allt kommer omkring anses randomiserade kontrollerade försök vara d guldstandard inom biomedicinsk forskning. Ändå lärde denna viktiga kliniska prövning oss inte riktigt något om vaccinernas förmåga att skydda mot svår sjukdom och dödsfall. Specifikt för det sista rapporterade Pfizer att 6 månader efter injektionerna fanns det inga signifikanta skillnader i antalet dödsfall av alla orsaker mellan gruppen som fick vaccinet och kontrollgruppen som fick placebo [2]. 

Dessutom, under det öppna stadiet av sin studie, när det blinda tillståndet avslutades och deltagarna som fick placebo kunde ha valt att få det riktiga vaccinet, visade Pfizer ytterligare fem dödsfall och de inträffade alla bland personer som tog vaccinet . Med andra ord, i denna viktiga kliniska prövning stödde vetenskapen inte idén att vaccinerna skyddar mot dödsfall. Faktum är att vissa kanske hävdar att vetenskapen gav en viktig varning om dessa vacciner. 

Samtida observationsstudier om den fjärde dosen

Utan tydliga bevis från de formella kliniska prövningarna borde vi vända oss till de mindre starka forskningsdesignerna som undersökte vaccinerna i verkliga miljöer genom observationella, men inte experimentella åtgärder. Naturligtvis bör observationsstudier tolkas noggrant eftersom de är känsliga för fördomar i verkligheten, såsom ojämna testnivåer där ovaccinerade personer tvingades testa för covid-19 medan vaccinerade personer var undantagna från dessa tester [3-5]. 

Ändå bestämde vi oss för att granska alla observationsstudier som utfördes på effektiviteten av den fjärde dosen och som publicerades ungefär när FDA godkände denna andra booster. Du kommer inte att bli förvånad över att dessa studier kom från Israel – "världens labb", som det kallas av Pfizer-tjänstemän [6]. Israel var det första landet som godkände administrationen av denna andra booster (även innan FDA:s officiella godkännande) och Israel var först med att undersöka effektiviteten av denna booster i verkliga miljöer. 

Den observationsstudie som nämns i FDA:s pressmeddelande

Den första israeliska studien jag vill ta med här nämns i FDA:s pressmeddelande som rapporterade om deras tillstånd att börja använda den fjärde dosen av vaccinet [7]. I det här nyhetsmeddelandet uttalade FDA, utan ett ögonblick, att den fjärde dosen "förbättrar skyddet mot svår COVID-19″ (fetstilad). Hur vet de det? Den enda vetenskapliga referens som de kom med för att stödja detta enkla påstående var en israelisk studie av Sheba Medical Center som inte ge bra effektresultat. Bortsett från det faktum att denna studie inte behandlade allvarlig sjukdom direkt, drog författarna slutsatsen att deras resultat tyder på att den andra boostern "bara kan ha marginella fördelar" [8]. Det här är deras ord, inte mina. 

Den stora observationsstudien som påstod sig visa effekt mot svår sjukdom 

Så vad kan bevisen vara bakom detta FDA:s enkla uttalande om effektiviteten mot svår sjukdom? Nyhetsreleasen, som nämnts tidigare, ger inga ytterligare effektstudier att förlita sig på, men vi hittade en annan israelisk studie, som publicerades en vecka efter FDA:s godkännande av den fjärde dosen [9]. I den här stora studien rapporterade författarna att den fjärde dosen förblev effektiv mot allvarlig sjukdom sex veckor efter administreringen, medan dess effekt mot infektioner började sjunka under ungefär den femte veckan, till den grad att den åttonde veckan, effekten mot infektioner försvann helt. Såvitt jag vet var detta första gången som forskare rapporterade resultat från vilka läsarna kan dra slutsatsen att effekten av den fjärde dosen mot svår sjukdom är utöver dess effekt mot infektioner. 

För att förklara detta sista påstående och för att utvärdera dess giltighet behöver jag ta ett vetenskapligt steg bakåt och prata om ett grundläggande forskningskoncept som kallas villkorad sannolikhet. Teoretiskt sett, när studier finner indikationer på att ett givet vaccin är effektivt mot infektioner, får de också vanligtvis minskat antal allvarliga sjukdomsfall i sina behandlingsgrupper, jämfört med deras kontrollgrupper. Betrakta till exempel ett forskningsscenario där 10 deltagare från vaccingruppen smittades av viruset, jämfört med 100 deltagare från kontrollgruppen. 

Dessa siffror kan tolkas som ett gott tecken på hög effekt mot infektioner. Men vad händer om 1 av de 10 smittade deltagarna från vaccingruppen utvecklade en allvarlig sjukdom jämfört med 10 av de 100 deltagarna från kontrollgruppen? I det här scenariot kan skillnaden i obearbetade siffror, 1 mot 10 allvarliga sjukdomsfall, låta imponerande, men sanningen är att dessa siffror helt enkelt är en biprodukt av vaccinets effekt mot infektioner, eftersom båda grupperna i denna hypotetiska studie hade 10 procent allvarliga sjukdomsfall bland deltagarna som fick infekterad av viruset. Men vad kommer att hända i de fall då vaccinet inte lyckas skydda mot infektioner – som den situation vi står inför idag när den första tegelstenen i berättelsen redan har förstörts? Kommer skyddet mot svår sjukdom att finnas kvar? 

Det enda sättet att bevisa att vaccinerna skyddar mot allvarlig sjukdom utöver deras effektivitet mot infektioner är att visa att villkorad sannolikhet av allvarlig sjukdom i vaccingruppen (det vill säga andelen allvarlig sjukdom bland de deltagare som były infekterade) är betydligt lägre än den villkorade sannolikheten för allvarlig sjukdom i kontrollgruppen.

Nu när vi förstår detta avgörande koncept med villkorad sannolikhet, kan vi gå tillbaka för att undersöka detaljerna i denna stora studie som hävdade att visa vaccinernas effektivitet mot svår sjukdom. Det första vi behöver veta om den här studien är att uppföljningsperioden för svår sjukdom av någon anledning varade fram till den sjätte veckan från vaccinationen, medan uppföljningsperioden för infektioner varade två veckor längre fram till den åttonde. vecka. Detta innebär att huvudanspråket i denna studie är begränsat till ett exceptionellt snävt tidsfönster, från och med den femte veckan då effekten mot infektioner började minska och slutade vid den sjätte veckan då övervakningen av svår sjukdom upphörde. 

Men ännu viktigare, även om vi bortser från denna starka begränsning, när mina medförfattare och jag undersökte uppgifterna som lämnades i artikeln, upptäckte vi att villkorad sannolikhet av svår sjukdom skilde sig inte riktigt mellan behandlings- och kontrollgrupperna i denna studie. Cirka 1 procent av de smittade deltagarna, i båda grupperna, utvecklade svår sjukdom. 

Det är uppenbart att sådana resultat inte kan användas för att motbevisa det rimliga och enkla antagandet att minskningen av vaccinernas effektivitet mot infektioner från den femte veckan och framåt följdes av en motsvarande minskning av vaccinernas effektivitet mot allvarliga sjukdomar och dödsfall – även om denna minskning inträffade två veckor senare, vilket är den genomsnittliga tid det tar för den allvarliga sjukdomen att utvecklas från de första symptomen på viruset [10]. 

Tyvärr övervakades inte svår sjukdom två veckor senare, som i huvudsak är under den sjunde veckan, i denna studie, för att inte tala om den tionde veckan, som egentligen är den mest intressanta tiden – eftersom den speglar den period då vaccinerna inte ger någon skydd mot infektioner. 

Slutsats

Sammanfattningsvis, i den här korta artikeln, tog jag tre exempel som utmanar den till synes konsensuella uppfattningen att boosterdoserna kan ge långsiktigt skydd mot svår sjukdom och död. De tre exemplen utgör naturligtvis bara en liten del av vår fullängdsartikel och jag uppmanar dig att granska hela bevisen vi tar in Journal of American Physicians and Surgeons. 

Vänligen vet att jag inte argumenterar för att vår artikel kan ersätta en omfattande systematisk genomgång av alla tillgängliga bevis. Men i vetenskaplig diskurs kan en enda "svart svan" som benämns av Karl Popper - en enda negativ instans som inte passar in i teorin - förfalska ett universellt påstående; och jag lovar dig att vår artikel skildrar många sådana svarta svanar som river ner den här sista tegelstenen i berättelsen om vaccinets effekt. 

Enligt vår förståelse av litteraturen saknar den medicinska berättelsen idag som insisterar på att boosterdoserna förhindrar allvarlig sjukdom och dödsfall trots att de inte skyddar sig mot infektioner vetenskapligt stöd. Vi efterlyser därför en opartisk utredning av de beslutsprocesser och den globala hälsopolitik som implementerades under covid-krisen, särskilt med tanke på vad vi idag vet om de negativa konsekvenserna av dessa policyer och de många riskerna med vaccinerna.

Bibliografi 

1. Polack, FP, et al., Säkerhet och effekt av BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccinet. New England Journal of Medicine, 2020.

2. Thomas, SJ, et al., Säkerhet och effekt av BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccin under 6 månader. New England Journal of Medicine, 2021. 385(19): p. 1761-1773.

3. Levi, R. och A. Wohl, Oro angående den uppskattade effektiviteten av Pfizers Covid-19-vaccin i två storskaliga observationsstudier i Israel. 2021, The British Medical Journal (BMJ). Senast hämtad den 9 september 2021 från:  https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.

4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero och A. Prskawetz, Effekten av covid-19-vacciner på dödlighetsfrekvensen: Vikten av att övervaka genombrottsinfektioner. International journal of infektionssjukdomar: IJID: officiell publikation av International Society for Infectious Diseases, 2022: sid. S1201-9712(22)00197-7.

5. Haas, EJ, et al., Effekten och effektiviteten av mRNA BNT162b2-vaccin mot SARS-CoV-2-infektioner och COVID-19-fall, sjukhusinläggningar och dödsfall efter en rikstäckande vaccinationskampanj i Israel: en observationsstudie med nationell övervakningsdata. Lancet, 2021. 397(10287): p. 1819-1829.

6. Birnhack, M., Vem kontrollerar Covid-relaterade medicinska data? Upphovsrätt och personuppgifter. IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2021. 52(7): p. 821-824.

7. FDA, Coronavirus (COVID-19) Uppdatering: FDA godkänner en andra boosterdos av två covid-19-vacciner för äldre och immunförsvagade individer. 2022, US Food and Drug Administration, nyhetsmeddelande från: 29 mars 2022. Senast hämtat den 30 mars 2022 från: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.

8. Regev-Yochay, G., et al., Effekten av en fjärde dos av Covid-19 mRNA-vaccin mot Omicron. New England Journal of Medicine, 2022.

9. Bar-On, YM, et al., Skydd med en fjärde dos av BNT162b2 mot Omicron i Israel. New England Journal of Medicine, 2022.

10. Wang, W., J. Tang och F. Wei, Uppdaterad förståelse för utbrottet av 2019 års nya coronavirus (2019-nCoV) i Wuhan, Kina. Journal of Medical Virology, 2020. 92(4): p. 441-447.