Faktagranskare om viral överföring: De får det fel ännu en gång

En av de mer bisarra "faktakontrollerna" jag har sett hittills är denna från ett särskilt slarvigt censurställe som heter Leda berättelser. Det verkar vara sammansatt som svar på trendnyheter från en Pfizer-chef som säger att deras Covid-19-vaccin aldrig testades för effekt mot överföring. Rob Roos, ledamot av Europaparlamentet delade chefens svar på Twitter, med sina egna kommentarer.

Denna banbrytande forskning är skriven av en Madison Dapcevich, som har en magisterexamen i miljövetenskap och naturresursjournalistik från University of Montana. Så, helt klart en toppexpert inom medicin.

Detta är rubriken på Dapcevichs artikel:

"Faktakontroll: Pfizer-vaccinets kliniska prövning är INTE avsedd att testa överföringsförhindrande - det är inte så kliniska prövningar fungerar"

Som Dapcevich förklarar:

"Erkände en Pfizer-representant att företaget gjorde fel när dess COVID-19-vaccin "aldrig testades för att förhindra överföring" av viruset under kliniska prövningar? Nej det är inte sant. Kliniska prövningar av vaccin för läkemedelsgodkännande är inte avsedda att testa det. Kliniska prövningar är avsedda att kontrollera säkerheten och effekten av nya läkemedel och vacciner innan de godkänns för utbredd användning. Testning för att förhindra sjukdomsöverföring är vanligtvis inte en del av de första försöken, enligt vaccinexperter. I det här fallet utvärderades vaccinets förmåga att förhindra överföring senare i lanseringen av vaccinet, som utvecklades som svar på en världsomspännande pandemi.”

Till att börja med sa Pfizer-representanten att vaccinet inte testades mot överföring. Så uppenbarligen ÄR det sant att representanten sa detta. Det faktum att författaren till tweeten, som Dapcevich använder som utgångspunkt för sin "faktakontroll", trodde tydligt på Pfizer-representanten; att använda ordet "erkänner", är förutom poängen: Frågan är om företrädaren sa detta. Hon gjorde. Dapcevich har fel när han hävdar att hon inte gjorde det.

För det andra sa varken Pfizers chef eller parlamentarikern någonsin att företaget "felade" genom att inte testa om deras vaccin begränsade överföringen. Detta är Dapcevichs eget hopkok, typiskt för stråmansmetoden som ofta används av henne och hennes sort.

Dapcevich fortsätter sedan med att hävda att vaccinförsök inte är avsedda att testa för överföring, samtidigt som de hävdar att de är avsedda att kontrollera effektiviteten mot infektion:

"Medan Pfizer- och Moderna-vacciner visade sig skydda mot sjukdomar och allvarliga sjukdomar, har Association of American Medical Colleges anteckningar Kliniska prövningar av vaccin är inte "designade för att testa om någon av försöksdeltagarna fick covid-19 men inte visade några symtom."

Kort sagt, försöken som testade vaccinets säkerhet och effektivitet var inte utformade för att testa överföring delvis eftersom försökets storlek och varaktighet skulle ha behövt vara större och längre och målet var att förhindra dödsfall."

Resonemanget är intressant: Författaren citerar påståendet att försöken inte testar för asymtomatisk infektion. Av detta drar hon slutsatsen att detta har att göra med "försökets storlek och varaktighet" som inte alls anges i hennes premiss, och att "målet var att förhindra dödsfall" vilket inte heller anges och uppenbarligen är falskt för någon som har läst studien. Hennes slutliga slutsats är att vaccinförsök inte alls testar för överföring. Dapcevich är inte bara en obestridd auktoritet inom medicin, hon besitter helt klart exceptionella logiska färdigheter också.

Men i den verkliga världen, när det gäller vacciner, handlar effektivitet exakt om infektion; om vaccinet förhindrar infektion eller inte. Och detta är precis vad som testades under Pfizer-försök. Med författarnas egna ord: 

"Den första primära slutpunkten var effekten av BNT162b2 mot bekräftad Covid-19 med debut minst 7 dagar efter den andra dosen hos deltagare som hade varit utan serologiska eller virologiska bevis för SARS-CoV-2-infektion upp till 7 dagar efter den andra dos; den andra primära slutpunkten var effekt hos deltagare med och deltagare utan tecken på tidigare infektion. Bekräftad Covid-19 definierades enligt Food and Drug Administration (FDA) kriterier som närvaro av minst ett av följande symtom: feber, ny eller ökad hosta, ny eller ökad andnöd, frossa, ny eller ökad muskelsmärta , ny förlust av smak eller lukt, ont i halsen, diarré eller kräkningar, i kombination med ett andningsprov som tagits under den symtomatiska perioden eller inom 4 dagar före eller efter det som var positivt för SARS-CoV-2 genom nukleinsyraamplifieringsbaserad testning , antingen på centrallaboratoriet eller på en lokal testanläggning (med ett protokolldefinierat acceptabelt test)."

.

"Bland 36,523 2 deltagare som inte hade några bevis för existerande eller tidigare SARS-CoV-8-infektion, observerades 19 fall av Covid-7 med debut minst 162 dagar efter den andra dosen bland vaccinmottagare och 95.0 bland placebomottagare. Denna fallfördelning motsvarar 95 % vaccineffektivitet (90.3 % konfidensintervall [CI], 97.6 till XNUMX; Tabell 2). "

"I sammanhanget av den nuvarande, fortfarande expanderande pandemin, kan BNT162b2-vaccinet, om det godkänns, bidra, tillsammans med andra folkhälsoåtgärder, till att minska den förödande förlusten av hälsa, liv och ekonomiskt och socialt välbefinnande som har resulterat från den globala spridningen av Covid-19."

Kort sagt handlade rättegången om att kontrollera om det fanns "bekräftad Covid-19" genom närvaron av minst ett av symptomen som konstaterade Covid-19-infektion och slutsatsen är att vaccinet kommer att hjälpa till att få ett slut på pandemin.

Det är sant att asymtomatiska infektioner, vid den tiden tros vara upp till halv av alla infektioner kontrollerades inte för i försöket. Det är också sant att Pfizers vd Albert Bourla sent under 2020 uttryckte oro för att vaccinet kanske inte skulle förhindra asymtomatisk överföring. Men detta betyder inte att prövningen inte var utformad för att kontrollera infektion och därmed överföring. Det betyder bara att kontrollen var delvis, inte full.

Därför Dapcevichs påstående, som stod i hennes rubrik och upprepades flera gånger i artikeln, att den kliniska prövningen "INTE var avsedd att testa förebyggande av överföring" och att "Det är inte så kliniska prövningar fungerar" är helt enkelt fel.

Tvärtom, studiens primära effektmått hade att göra med infektion och utan infektioner kommer det inte att ske någon överföring. Och som vi ser i det sista citerade avsnittet, från diskussionsdelen av studien, förklarar författarna till och med hur vaccinet kommer att minska, inte bara förlust av hälsa och liv, utan också av "ekonomiskt och socialt välbefinnande." Detta betyder att författarna anser att studien visar att genom vaccination kan motåtgärder mot Covid-19 lättas, vilket naturligtvis betyder att de tror att vaccinet kommer att förhindra överföring.

Det var inte fråga om detta då. Politiker och propagandister som t.ex Anthony Fauci gick direkt vidare och konstaterade att det enda som hindrade effekten från att översättas till verklig effektivitet var deltagande i vaccinationsprogrammen. 

Vad är den verkliga historien då? Vid utfrågningen sa Pfizer-representanten att minskning av överföringen aldrig kontrollerades. Men som försöksstudien visar kontrollerades detta; det var studiens primära effektmått.

Det finns tre viktiga takeaways:

För det första hävdar författaren till artikeln med faktakontroll felaktigt att kliniska prövningar av vacciner inte är avsedda att testa förebyggande av överföring.

För det andra, genom att lägga till ordet "fel" i Roos uttalande, "faktakontrollerar" författaren ett påstående som aldrig gjordes.

För det tredje hade Pfizers chef fel när han hävdade under förhandlingen att överföringen aldrig testades för. Det var det, och det var huvudorsaken till rättegången. En ordentlig faktagranskning skulle därför ha stått:

"Faktakontroll: Pfizer-chefen hävdar felaktigt att överföringsförhindrande inte testats i klinisk prövning - det är precis vad som gjordes"

Frågan kvarstår om Pfizer-rättegången faktiskt var felaktig och/eller företagets beteende oärligt. Försöksresultaten har från början använts för att rättfärdiga drakoniska attacker på och uteslutning av ovaccinerade människor, under lång tid hyllades påståendet om 95 % effekt obevekligt för att stödja massvaccination, och de som tvivlade på detta, pekade på faktiska data, omedelbart blev måltavlor för "faktagranskare" som Madison Dapcevich och censurerades därefter av sociala medier, smutsade ut och utfrystes.

Pfizer utfärdade aldrig några förtydliganden angående metodiken, utan skröt istället om hur deras skott skulle avsluta pandemin. Dessutom, eftersom man redan vid den tidpunkten trodde att upp till 50 % av de smittade aldrig visade några symtom fanns det redan en stark anledning att använda pcr-tester snarare än att bara kolla efter symtom i försöket.

Så, gjorde företaget "fel" trots allt? Det kan mycket väl hävdas att det gjorde det, och kanske inte av misstag, utan av avsikt. Gjorde politikerna fel, propagandisterna, media? Gjorde faktagranskarna fel? Det gjorde de säkert, de håller på och de gör det med avsikt.