Allt du behöver veta om labbläckan 

Mellan 2014 och 2019 var amerikanska skattedollar kanaliseras till Wuhan Institute of Virology via EcoHealth Alliance. Med tanke på att amerikanska forskare har mycket mer virologiexpertis än kineserna väcker detta en uppenbar fråga: vilken typ av forskning betalade amerikanska skattedollar för i Wuhan, Kina? Dr Fauci är överraskande meddelandet i en intervju kan ge det korta svaret på denna fråga: "Du vill inte åka till Hoboken, NJ eller Fairfax, VA för att studera fladdermus-mänsklig gränssnitt som kan leda till ett utbrott, så du åker till Kina." 

Med tanke på vad vi har utstått de senaste tre åren, tyder Faucis kommentar "så du går till Kina" att han inte hade anses de globala konsekvenserna av ett mycket överförbart coronavirus som läcker från ett kinesiskt labb plågat av allvarliga säkerhetsproblem. 

Fauci var ovillig att erkänna att han, EcoHealth Alliance och deras kinesiska samarbetspartners är misstänkta för ett av de största brotten mot mänskligheten, och valde istället att konspirera med sin chef, Francis Collins, för att förklara "labbläcka" som en "destruktiv konspiration” som måste ”läggas ner”. Tyvärr är det tydligt att dessa två framstående vetenskapsmän från början bestämt sig för virusets ursprung utan bevis från båda sidor av debatten. 

Ännu värre, välkända forskare som förlitar sig på Fauci för sin forskningsfinansiering, rädda för att sanktioner ska införas på deras livsverk, samlade sig kring "anti-lab-läckage"-hållningen. En av de främsta vetenskapliga tidskrifterna, Vetenskap, vars politisk partiskhet har blivit mycket uppenbart, försökt ge legitimitet åt Faucis position genom att publicera en papper av författare som hävdade "dispositiva bevis" för att SARS-CoV-2 kom från ett djur på Wuhan-marknaden. Denna tidning påstås ha "krossat" den hypotes om labbläckagetrots att det lämnar stort utrymme för debatt. 

Den goda nyheten är att Big Tech, vetenskapliga tidskrifter och de flesta mediekällor tvingades sluta censurera motverkande bevis när de nådde kritisk massa och började spridas över till det offentliga området. Långt ifrån att vara en "konspiration", det finns många bevis som starkt tyder på att SARS-CoV-2 är ett konstruerat virus som spreds från ett virologilabb i Wuhan. Innan vi går in på bevisen för att SARS-CoV-2 konstruerades och läckte från ett labb, låt oss starta en debatt kring de "dispositiva bevisen" för att SARS-CoV-2 är naturligt och kom från Wuhan-marknaden. 

”Marknadsursprungshypotesen” bygger på fyra diskutabla premisser  

Hela de "dispositiva bevisen" för marknadsursprung som citeras av Dr. Fauci och andra kan sammanfattas på följande sätt: 1) "Tidiga" fall som påstås ha levt nära marknaden, 2) "tidiga" SARS-CoV-2 härstamningar påstås ha varit associerade med marknaden, 3) vilda djur mottagliga för covid-19 såldes på marknaden, och 4) positiva SARS-CoV-2-prov hittades i miljön runt marknaden och påstås ha "kopplat till mänskliga fall.” Av många skäl, av vilka några diskuteras här, är inget av dessa bevis i närheten av "dispositiva". Det är därför recensenter tvingade författarna att ta bort frasen "dispositiva bevis" som ett krav för publicering.   

Levde "tidiga fall" verkligen nära marknaden?

Smakämnen Vetenskap papper förlitade sig på en gemensam Världshälsoorganisation (WHO)-Kina rapport att definiera "tidiga fall" som de som inträffade i december 2019. Den gemensamma WHO-Kina-rapporten säger dock också: "Baserat på molekylära sekvensdata antydde resultaten att utbrottet kan ha startat någon gång under månaderna före mitten av december 2019. " 

Detta uttalande verkar mer i linje med andra bevis på att pandemin startade tidigare än december 2019. Brådskande meddelanden från de högsta nivåerna av den kinesiska regeringen cirkulerade vid Wuhan Institute of Virology i november 2019 rapporterade en "komplex och allvarlig situation" på labbet. Var denna "allvarliga situation" början på en SARS-CoV-2 "labbläcka" som utvecklades i realtid, veckor innan resten av världen blev medveten om den förestående pandemin? 

Det fanns också flera rapporter från kinesiska medier och till och med de ärevördiga Lansetten som dokumenterat initiala fall startade före december 2019, samt labbbaserade bevis på internationell spridning så tidigt som i november 2019. Dessutom borde vi inte vara oroade över att en grupp ledd av kinesiska militärforskare ansökte om ett covid-19-vaccin patent i februari 2020? 

Om de första fallen av covid-19 verkligen var i december 2019, betyder det att oerfarna kinesiska militärforskare på något sätt lyckades producera ett covid-19-vaccin baserat på traditionell, mindre effektiv metodik, på lite över en månad. Som jämförelse tog det vaccinjätten Pfizer cirka 9 månader att producera deras vaccin baserat på effektivare mRNA-metodik. Att noggrant fastställa det verkliga startdatumet för pandemin skulle göra det möjligt för oss att bedöma hur meningsfulla uppgifterna om "tidiga fall" är. Om motverkande bevis är korrekta och fall som föregick december 2019 missades eller ignorerades, skulle en datauppsättning som börjar i december med största sannolikhet leda till felaktiga slutsatser om pandemisk ursprung.

Var "tidiga virushärkomster" verkligen förknippade med marknaden?

Som kanske det tydligaste beviset på en täckning av en brottsplats tog kinesiska forskare tyst bort minst 13 från offentliga databaser genomsekvenser representerar de tidigaste SARS-CoV-2-stammarna. Det finns ingen legitim anledning att göra det. Lyckligtvis hade filerna säkerhetskopierats innan de togs bort, vilket gjorde att Dr Jesse Bloom kunde vara den första att hämta dem från Google Cloud och analysera dem. 

Detta är ett bevis på att Vetenskap papper som många påstod sig ha "krossat" labbläckan var osannolikt helt representativt för de virus som spreds i början av pandemin. Lägga till intrigen, en av författarna till Vetenskap papper försökte att skrämma Dr Bloom så att han inte skulle publicera sina resultat. Om bevisen för ett naturligt ursprung för SARS-CoV-2 är så "dispositiva", varför skulle någon känna ett behov av att censurera en expert som Dr Bloom? 

Djur mottagliga för covid-19 såldes på marknaden men inget testades positivt.

Några av djuren som säljs på marknaden hade experimentellt infekterats med SARS-CoV-2 i laboratorier eller ansetts teoretiskt mottagliga baserat på närvaron av kompatibla receptorer. WHO-Kina-rapporten avslöjade dock att inget av de 457 prover som tagits från 188 djur på marknaden testade positivt för SARS-CoV-2. En kritik av dessa negativa resultat är att marknaden var "undersamplad". SARS-CoV-1-pandemin 2003-2004 spred sig över världen och orsakade cirka 8,000 800 dokumenterade infektioner, vilket resulterade i cirka XNUMX dödsfall. Kinesiska vetenskapsmän mobiliserade omedelbart och inom några månader upptäckt ett identiskt virus som naturligt förekommer i palmcivetkatter som såldes på kinesiska marknader.  

Ändå är vi här, tre år senare, tusentals ytterligare djur har tagits prov, miljontals genomiska sekvenser analyserats, och ingenting i närheten av SARS-CoV-2 har ännu inte upptäckts i naturen. Varför är det så?

Positiva miljöprover som hittats på marknaden togs för sent för att kunna sluta sig till virusets ursprung

SARS-CoV-2-positiva miljöprover upptäcktes på marknaden. Proverna togs dock mellan januari och mars 2020. I januari hade viruset troligen varit det spridning i Wuhan i mer än en månad och hade redan spridit sig internationellt, så hur mycket kan vi utläsa från dessa prover som tagits från den hårt trafikerade marknaden, veckor efter att pandemin började? Faktum är att de som ansvarade för att samla in proverna drog slutsatsen: "Marknaden kan ha fungerat som en förstärkare på grund av det höga antalet besökare varje dag.”

Med andra ord, infekterade människor kom med största sannolikhet in på den fullsatta marknaden och spred viruset. Det är anmärkningsvärt att många av de positiva proverna kom från försäljarstånd där "vattenprodukter", skaldjur och grönsaker såldes. Ingen av dessa produkter kan vara en naturlig reservoar för SARS-CoV-2. Faktum är att WHO-Kina-rapporten drar slutsatsen att många av miljöproverna återspeglar "kontamination från fall" (dvs. infekterade människor) med tanke på hur brett spridningen viruset var vid den tiden. 

Följande är en genomgång av några av de labbbaserade och indicier som stöder "labbläckage." Förhoppningsvis kommer denna analys att lägga grunden för ärlig, genomtänkt diskussion, vilket leder till en sann förståelse av ursprunget till SARS-CoV-2. Om vi ​​inte kan vara ärliga, hur ska vi någonsin minimera chanserna att detta händer igen?

Tidiga stammar av SARS-CoV-2 var onaturligt mänskligt anpassade

Hypotesen om "naturligt ursprung" hävdar att SARS-CoV-2 spillde över till människor från ett djur i december 2019. Ett virus som så nyligen hoppade till människor från ett djur bör inte binda till mänskliga celler med högre affinitet än djurvärden det kom. från. Men i början av pandemin gjorde doktor Nikolai Petrovskys labb det häpnadsväckande Upptäckten att de tidigaste kända stammarna av SARS-CoV-2 var onaturligt mänskligt anpassade. 

Faktum är att dessa stammar visade högsta affinitet för mänskliga cellreceptorer över receptorer från fladdermöss, pangoliner och omkring elva andra djur som är kända för att hysa coronavirus. Dr. Petrovsky skickade in denna viktiga forskning till en topptidskrift, Natur, i augusti 2020. I ett uppseendeväckande exempel på censur, Natur försenade publiceringen av tidningen till juni 2021, motsvarande när Dr. Fauci slutligen medgav att en labbläcka kunde ha startat pandemin.

Det fanns ekonomisk motivation och etablerad metodik för att skapa pandemivirus

Ett avslaget 2018 års bidrag förslag inlämnat till DARPA som inkluderar EcoHealth Alliance och Wuhan Institute of Virology (WIV) samarbetspartners ger oss tillräckligt med information för att ta reda på motivationen och metodiken som troligen skapade SARS-CoV-2. Det primära målet med bidraget var att skapa en "komplett inventering" av SARS-liknande coronavirus som tagits från flera fladdermusgrottor i Kina. 

Vad som följer är en strömlinjeformad version av arbetsflödet som föreslagits av forskarna: 1) lägg till spikproteinerna från dessa nya fladdermus-coronavirus till en tidigare karakteriserad SARS-liknande fladdermus-coronavirus-kärna, och infoga genetiska modifieringar till spikproteiner för ökad smittsamhet om det behövs, 2 ) infektera "humaniserade" möss med dessa labbtillverkade virus, 3) flagga chimära virus som kan infektera mössen som potentiella pandemiska stammar, och 4) förbereda "spike" proteinvaccin från dessa potentiella pandemiska stammar och använda dem för att "immunisera" fladdermöss i grottor (fig. 1). 

Författarna till DARPA-förslaget diskuterar vikten av spikproteinklyvning av mänskliga enzymer som furin för koronavirusens förmåga att spridas optimalt och bli pandemiska stammar. Särskilt föreslog de att infoga "mänskliga specifika klyvningsställen" (t.ex. furinklyvningsställe, FCS) i spikproteiner som saknar de funktionella klyvningsställena och sedan "utvärdera tillväxtpotentialen" för de modifierade virusen i mänskliga celler. 

De föreslog vidare att modifiera klyvningsställen i mycket rikliga SARS-liknande virus med låg risk som tagits från kinesiska fladdermusgrottor. Dessa studier är just den typen av arbete som av misstag eller avsiktligt kan skapa pandemiska virus. Även om förslaget säger att chimärt virusarbete skulle utföras vid University of North Carolina, av Fauci's egen antagning, "Jag kan inte garantera allt som händer i Wuhan-labbet, det kan vi inte göra."  Dessutom, närhelst ett så här stort förslag (dvs. en begäran på 14 miljoner dollar) skickas in, kommer en hel del av arbetet redan att ha gjorts i förväg för att tillhandahålla "proof of concept" som behövs för att få granskare. 

Det unika furinklyvningsstället i SARS-CoV-2 är bevis på genteknik 

Många naturliga coronavirus innehåller en FCS, så varför är en FCS i SARS-CoV-2 så misstänkt? Svaret är att arvsmassan från tusentals coronavirus från hundratals olika djur har sekvenserats, och det är uppenbart att endast avlägsna släktingar till SARS-CoV-2 har en FCS (se Fig 1A, Tabell 1). 

Det närmaste kända syskonen till SARS-CoV-2, ett fladdermus-coronavirus som heter RaTG13, infekterar i bästa fall svagt mänskliga celler och saknar FCS. SARS-CoV är ett annat syskon till SARS-CoV-2, och som alla andra kända syskon, saknar också en FCS. Utan en FCS spred sig SARS-CoV-1 över världen 2003-2004 men försvann efter att ha infekterat cirka 8,000 2 personer. En jämförelse av den korta sträckan av aminosyror i spikeproteinet avslöjar tydligt den saknade FCS i dessa SARS-CoV-2-syskon (Fig. XNUMX). 

Den unika genetiska koden för SARS-CoV-2 furinklyvningsstället är bevis på genteknik

I koronavirus ligger ritningen för att sätta ihop proteiner, såsom ytspikarna som behövs för infektion, i deras RNA-genom. Den specifika genomiska sekvensen som kodar för den korta, viktiga FCS inom SARS-CoV-2 spiken är: CCU CGG CGG GCA CGU. Varje trebokstavsbit kod (dvs kodon) dikterar den specifika aminosyran som ska användas för att bygga FCS. Således kodar CCU "P" (för prolin), CGG kodar "R" (för arginin), GCA kodar "A" (för alanin), och CGU kodar också för "R." 

Som du kan se finns det redundans i den genetiska koden (t.ex. finns det sex olika kodon som ett virus kan använda för att koda för arginin). Den udda egenskapen hos SARS-CoV-2 FCS är de dubbla CGG-kodonen. Faktum är att CGG är en av de mest sällsynta kodoner i mänskliga coronavirus, ändå råkar det bara vara två precis bredvid varandra i FCS, en av de viktigaste sekvenserna i hela 29,903 2 "bokstäver" som utgör SARS-CoV-XNUMX-genomet. 

Faktum är att dessa är de enda två CGG-kodonen av de 3,822 2 "bokstäverna" som kodar för SARS-CoV-2 spikproteinet, och de är det enda exemplet på en CGG-CGG-dubbel i någon av de närmaste släktingarna till SARS-CoV- 2. Särskilt förbättrar en argininrik FCS förmågan hos koronavirus att infektera celler. Vid det här laget borde det inte förvåna någon att CGG-kodon är den föredragna koden för gentekniker som vill producera ett arginininnehållande protein i mänskliga celler. Det är svårt att förneka att CGG-CGG i SARS-CoV-XNUMX FCS är bevis på "smoking gun"-nivå för genetisk manipulation.  

Misstänkta skärplatser i SARS-CoV-2-genomet är bevis på genteknik

En metod för att skapa chimära virus använder specialiserade genomskärningsenzymer som kallas "Endonukleaser." Endonukleaser kan användas för att skära virusgenom på specifika platser, sedan kan bitarna kombineras strategiskt för att skapa chimära virus. Klippta platser är slumpmässigt fördelade i genomen av naturliga virus, men de kan sättas in eller avlägsnas exakt av forskare för att göra chimära virus i ett laboratorium. BsmBI och BsaI är två exempel på endonukleaser som medförfattare till DARPA-anslaget använde i tidigare arbete för att göra chimära coronavirus. 

När den är närvarande är fördelningen av BsmBI- och Bsal-snittplatser i virus isolerade från naturen (t.ex. SARS-CoV-1) slumpmässigt fördelade genom genomet. Samtidigt verkar fördelningen av skärplatser i SARS-CoV-2 vara icke-slumpmässig och föreslår genetisk manipulation i en laboratorium (Fig. 3). Märkligt nog beskrev en tidigare studie som involverade EcoHealth Alliance införandet av två BsaI-snittplatser i ett fladdermuskoronavirus som kallas "WIV1" (dvs. Wuhan Institute of Virology 1), vilket gör det möjligt för forskare att göra ändringar i spikproteinet (se S9 Fig. Spikesubstitution strategi). 

Två BsaI-klippplatser kan hittas i SARS-CoV-2-genomet (Fig. 3) på samma plats som BsaI-klippplatser som konstruerades till WIV1 tillbaka 2017. De astronomiska oddsen för att detta är tillfälligheter kan inte överskattas. Enligt författarna introducerades BsaI- eller BsmBI-platser i [spiken]. Då skulle vilken spik som helst kunna ersättas med genomet av [labbkonstruerad WIV1] genom detta strategi.” Samma strategi kan ha använts i konstruktionen av vad som skulle bli SARS-CoV-2-genomet. 

Starka indicier stödjer hypotesen om laboratorieläckage

Tre år in i den nuvarande pandemin, med tusentals djur provtagna och miljontals genomsekvenser analyserade, har ingenting i närheten av SARS-CoV-2 hittats i naturen. I skarp kontrast till 2003-2004 "försvann" Kinas tidiga svar på covid-19 vetenskapsmän och journalister, förvirring och avleda skulden för att starta pandemin bort från sig själva till allt från US Army till importerade fryst fisk. Det här är precis den typen av beteende du kan förvänta dig från en skyldig part.

Ingen (förutom kanske den oärliga kinesiska regeringen) har någonsin förnekat att epicentrum för covid-19-pandemin är Wuhan, Kina. Men vad är oddsen för att ett så explosivt utbrott har sitt ursprung på Wuhan-marknaden? Det här är bara en marknad av cirka 40,000 2017 marknader utspridda runt Kina, och det råkar vara några mil bort från ett labb som XNUMX blev det första högsäkerhetsskyddet virologilabb på det kinesiska fastlandet. 

Här är ett motargument att SARS-CoV-1 var en naturlig spridning från en marknad, så det finns företräde. Men även den mycket mindre överförbara SARS-CoV-1, inte långt efter att ha tagits in i labbet för studier, "läckte" så småningom med dödliga konsekvenser. 

Ursprunget till SARS-CoV-2 är pandemins viktigaste fråga, med implikationer som sträcker sig exponentiellt bortom att få politiska poäng. I början av pandemin, till och med tidskriften Natur slog larm om ökande roll Kinas militär har spelat i hemlighetsfull biomedicinsk forskning i Kina. Ändå, tre år senare är allt vi har obfuskation från Kina och Fauci och ingenting ens i närheten av en naturlig förfader till SARS-CoV-2. Under hela pandemin, papegojade människor tomma fraser som "Följ vetenskapen" utan att riktigt följa vetenskapen. Så, låt oss göra det, låt oss "Följa vetenskapen" (och logiken), eftersom de genetiska och indicier för laboratorieläckage är omöjliga för någon rimlig person att förneka.