Etiska utmaningar som uppstår från den stora illusionen

Från början fick regeringar besked om att detta var en pandemi en gång på hundra år, och att den enda lösningen för att minska eller förhindra massdödlighet skulle vara utvecklingen av ett vaccin. Inga andra lösningar övervägdes, bara fördröjningstaktik.

De preliminära resultaten av de randomiserade kontrollerade försöken med mRNA-vaccin (RCT) av Pfizer och Moderna hyllades som spektakulärt framgångsrika och därför antog regeringar och media att lösningen hade hittats. En procession av ledare försäkrade allmänheten att vaccinerna var så effektiva att när de väl injicerats, skulle du inte bli smittad eller föra smitta vidare till andra.

Regeringar och organisationer fortsatte att främja universell vaccination och beordrade hela klasser av arbetare att vaccineras mot smärtan att förlora sina jobb, även om covid-19 (Covid) överväldigande skadar befolkningen efter arbetsför ålder.

Den etiska motiveringen var inte alltid tydlig utan kom ner till argumentet att universell vaccination var nödvändig för allmänhetens bästa. Det starkaste argumentet var att alla hade en etisk skyldighet att inte skada andra genom att föra smittan vidare underbyggd av övertygelsen om att vaccination skulle "stoppa spridningen", både genom att förhindra överföring och genom att stoppa människor från att bli smittade i första hand så att de skulle inte ha någon infektion att föra vidare.

Regeringar förenklar och fördummar sina budskap för att förmedla dem till allmänheten, så kampanjens budskap var att vaccinerna var både "säkra och effektiva", punkt.

Men alla antaganden som ligger till grund ser alltmer tvivelaktiga ut i ljuset av de framväxande bevisen.

Vaccination stoppade inte spridningen på något av de ovan nämnda sätten. Skyddet mot infektion och överföring var tillfälligt. RCT:erna och efterföljande studier baserar sina resultat på effektivitet under begränsade tidsperioder och följer upp deltagarna under några månader endast i många fall, och vanligtvis inte mer än 24 veckor. Att extrapolera ut från dessa provpopulationer och tidsperioder visade sig inte vara giltig. Individer dukade fortfarande under i intervallen mellan fönstren. 

Studier baserade på långtidsuppföljning visar vanligtvis avtagande effektivitet med tiden. Detta återspeglas inte i de enskilda uppskattningarna av effektiviteten, såsom de 95 procent som härrör från RCT. Studier eller siffror baserade på korta uppföljningsperioder har liknande giltighet som opinionsundersökningar som genomförs tolv månader efter ett val. Du måste veta hur historien slutar. 

Under de två åren sedan vaccinet introducerades, blev alla smittade ändå, flera gånger i många fall. Enligt den senaste preprint av experter från Harvard, Yale och Stanford hade 94 procent av USA:s befolkning smittats i november 2022. 

Den logiskt obestridliga slutsatsen av detta är att varken låsningar eller vacciner eller gränskontroller kunde "stoppa spridningen." Det fungerade inte.

Så argumentet att alla borde vaccinera sig för att skydda andra håller inte. Även vaccinernas förmåga att skydda individen börjar se skakig ut, särskilt i ljuset av Cleveland Clinic studie som visade en dos-respons korrelation, där risken för infektion (symptomatisk eller asymtomatisk) ökar progressivt med antalet doser. Det har varit tydligt sedan en tid tillbaka att minskande avkastning satt in, och flera andra källor har indikerat att detta ger vika för negativ avkastning över tid; se till exempel figur 2 in Tseng et al. Dessa resultat överensstämmer med de högre infektionsfrekvenserna för vaccinerade personer i tabellerna för Public Health Englands vaccinövervakningsrapporter, tabeller som avbröts efter att det omdöpts till Health Security Agency.

Immuniteten byggs upp under några veckor, för att sedan avta, så småningom under utgångspunkten. Handling följs av reaktion. Om mätperioden är tillräckligt kort mäter du bara åtgärdsfasen och missar reaktionen.

Detta kan vara första gången i historien som regeringar marknadsför ett vaccin i över två år som ökade din risk att bli smittad.        

Nästa försvarslinje är att vaccination ger längre skydd mot sjukhusvistelse och dödsfall. Men figur 1 in Xu et al. visar en stadig minskning efter fem veckor tills negativ effekt sätter in efter ungefär ett år.

Vidare har den ständigt akuta "el gato malo" kunnat ladda ner åldersstratifierade data från Office of National Statistics i Storbritannien om dödsfall fram till maj 2022, differentierad mellan "någonsin vaccinerad" och ovaccinerad. Han beräknade sedan den relativa risken för död med hänvisning till befolkningsdata. De resultat är oroande, visar 60-70 procent högre risk för dödsfall för den vaccinerade gruppen, och en stigande trend. Visst, detta är av en anonym författare och inte publicerat i en peer-reviewed tidskrift, men tidskrifterna är försummade i sin plikt och publicerar inte oberoende analyser av denna data. El gato malo har kastat ner handsken – vem kommer att motbevisa den här dåliga katten (utan statistiska knep)? 

Den tredje försvarslinjen är att skydd mot sjukhusvistelse och död kan återställas genom boosters. Men är detta något mer än att sparka burken längre ner på vägen? Kommer effekten av booster också att börja avta efter fem veckor och bli negativ efter ett år? De kortsiktiga resultaten översätts inte till vinster på medellång sikt – varför skulle boosters ändra på det? 

Dessa bevis väcker tvivel om "effektivt" och inkräktar också på "säkert". De direkta bevisen för negativa effekter efter marknaden fortsätter också att öka. Den allvarligaste av dessa som myndigheter bör oroa sig för och undersöka är möjligheten att vaccinerna kan orsaka ett betydande antal dödsfall. 

Det finns definitiva bevis för att det är möjligt för vaccin att leda till dödsfall i form av patologirapporter, som t.ex. denna av Gill et al. och denna av Schwab et al. Så det blir då en fråga av yttersta offentlig vikt för regeringar och deras myndigheter att ta reda på hur ofta detta inträffar. Vad är incidens dödsfall till följd av vaccinskada? 

Denna information är svår att få tag på. En attacklinje är att beräkna antalet dödsfall från alla orsaker från vaccinationspunkten till en given slutpunkt. Denna information är också svår att få tag på, eftersom de flesta studier beräknar förekomsten av sjukhusvistelse och/eller dödsfall från (eller med) Covid, ofta exklusive de första 14 dagarna. 

Detta på grund av att immunsvaret inte slår in under de första två veckorna. Men forskare borde ge oss information om eventuella negativa resultat av vaccination från det ögonblick då vaccinet kommer in i kroppen, eftersom detta är vad allmänheten behöver veta för att kunna fatta ett beslut. Om beslutet tas ur deras händer och fattas av regeringar eller arbetsgivare (vilket inte borde ske) måste regeringarna och arbetsgivarna veta.

Vissa data kan extraheras från en nyligen genomförd studie som kommer från Qatar, som har varit en användbar informationskälla under pandemin som ett mikrokosmos med uppenbarligen tillförlitliga nationella register. Butt et al. berätta att 6,928,359 1 2021 doser administrerades i Qatar från 30 januari 2022 till 4,413 juni 138, och 30 XNUMX dödsfall inträffade när som helst under perioden. Det inträffade XNUMX dödsfall inom XNUMX dagar efter vaccination, och dessa är uppdelade efter sannolikheten för samband med vaccination: Ej relaterat; Låg sannolikhet; Mellanliggande; Sannolikhet; och Hög.

Innan vi går vidare till metodiken kan vi observera att den råa dödligheten 30 dagar efter vaccination totalt sett skulle vara 19.9181 per miljon doser. Ytterligare:

De råa dödstalen i Qatar för åren 2019, 2020 och 2021 var 6.60, 7.94 och 8.74 per 100,000 2 invånare. Dödsfrekvensen bland de vaccinerade personerna med hög sannolikhet för samband med SARS-CoV-0.34-vaccination var 100,000 per 2 0.98 vaccinationsmottagare, medan dödligheten bland de vaccinerade personerna med antingen hög eller medelhög sannolikhet för samband med SARS-CoV-100,000-vaccination var 8 per 15 2,347,635 (XNUMX dödsfall klassificerade som hög sannolikhet och XNUMX dödsfall som medelsannolikhet bland XNUMX XNUMX XNUMX unika personer som fått minst en dos av ett vaccin).

Författarna hävdar att dödsfallen bland vaccinerade personer är mycket lägre än den råa dödligheten för 2019, 2020 och 2021. Hur kunde Covid-vaccination minska din totala risk att dö av alla orsaker med sex gånger eller mer? Detta är inte rimligt.

Men det faktiska antalet dödsfall för vaccinerade personer som citeras i stycket ovan är dödsfallen vid 30-dagarsgränsen, medan de grova dödstalen är årliga (anges i tilläggstabell 2). Så dödstalen för vaccinerade personer bör multipliceras med 12. 

Dessutom har författarna beräknat dödlighetsfrekvenser som sannolikt är relaterade till vaccination med hjälp av den hävdvunna metoden att utesluta de flesta av de relevanta dödsfallen:

Förekomst av ett eller flera allvarliga underliggande tillstånd associerade med hög risk för dödlighet (t.ex. kroniskt avancerad hjärtsvikt, redan existerande aterosklerotisk hjärtsjukdom med tidigare allvarliga kardiovaskulära händelser) och läkardokumentation i medicinska journaler av personer som direkt bidrog till döden användes för att tilldela låg sannolikhet.

Så, just de kategorier av individer som mest sannolikt kommer att pressas över kanten av vaccination var alla uteslutna. Däremot är alla dessa individer typiskt inkluderade när man beräknar antalet människor som dör av Covid. Det finns med andra ord en dubbelmoral. Alla parametrar har valts för att motivera den önskade slutsatsen.

I ett förtryck, Day et al. jämförde Covid-rapporteringsfrekvensen med USA:s vaccinationsbiverkningsrapporteringssystem (VAERS) med data om bakgrundsdödlighetsfrekvensen som kom fram till: "För dödsfall inom sju dagar respektive 42 dagar efter vaccination var de observerade rapporteringsfrekvenserna lägre än de förväntade alla- orsaka dödstalen.'

Men bakgrundsdödstalen baseras på totalt 100 procent av registrerade dödsfall av alla orsaker, medan VAERS baseras på en delmängd av dödsfall och är känt för att lida av underrapportering. Till exempel, Rosenthal et al. fann att rapporteringsfrekvensen för vaccinövervakning för dödsfall efter kikhostavaccination var jämförbar med rapporteringsfrekvensen för sjukdomen i allmänhet – cirka 33 procent.

När det gäller Covid-vacciner är sjukvårdspersonal det Obligatorisk enligt lag att rapportera "Allvarliga biverkningar oavsett om reportern tror att vaccinet orsakade biverkningen." Men eftersom syftet med VAERS förstås vara att övervaka signaler om biverkningar orsakade av vaccination, gör vårdpersonal bedömningar och rapporterar händelser endast när de tror att det är möjligt att de kan orsakas av vaccination. Singleton et al. uttrycka den normala verkligheten: "Alla personer som misstänker ett orsakssamband mellan administrering av ett vaccin och en efterföljande biverkning uppmuntras att skicka in en rapport, inklusive patienter eller deras föräldrar och inte bara vårdpersonal (från 1999, <5 % av VAERS-rapporter kom från föräldrar).'

De skulle inte rapportera alla dödsfall av någon orsak. Det är osannolikt att de skulle rapportera dödsfall från andra infektionssjukdomar som till exempel influensaliknande sjukdomar. De skulle inte rapportera dödsfall från bilolyckor till ett vaccinövervakningssystem. Även om det nuvarande klimatet med extraordinärt fokus på Covid kan stimulera fler rapportering av möjliga biverkningar för dessa vacciner, kan å andra sidan ett högt grupptryck för att inte uppmuntra till "vaccintveksamhet" avskräcka vårdpersonal från att rapportera även om relevanta biverkningar. 

Kommentatorer försöker ofta misskreditera VAERS-rapporter eftersom de kan göras av vem som helst, men 67 procent av rapporterna till VAERS lämnas in av läkar- och omvårdnadsteamen som har direkt erfarenhet av att behandla patienten. Detta vittnesbörd bör inte lätt avfärdas av externa experter som bara arbetar utifrån journalerna.

Du behöver inte en doktorsexamen i biostatistik för att plocka upp de logiska bristerna som uppstår från olämpliga jämförelser. Forskare och myndigheter borde jämföra äpplen med äpplen istället för med apelsiner. 

De ojusterade siffrorna från Qatar (som är baserade på allmän dödlighetsregistrering, inte vaccinövervakning) påminner slående om den dödlighet som rapporterats till VAERS. Som jag påpekade i detta och detta Tidigare bidrag har CDC beräknat andelen rapporterad dödlighet efter Covid-vaccination över tid som stiger med 21 till 26 per miljon doser. Detta är minst 21 gånger högre än den dödlighet som registrerats i litteraturen för tidigare vacciner under tidigare år. CDC har inte förklarat detta och diskuterar det inte i publicerad analys av de första sex månaderna av VAERS-data, den enda så breda recension de har publicerat. Analysen tar inte alls upp frågan om proportionalitet jämfört med tidigare vacciner.

Information om proportionalitet (eller snarare oproportionalitet!) har lämnats ut till följd av en begäran om offentlighetslagen, och har blivit analyseras av Josh Guetkow från Hebrew University i Jerusalem, som sammanfattar resultaten med början så här:

• CDC:s VAERS-säkerhetssignalanalys baserad på rapporter från 14 december 2020 – 29 juli 2022 för mRNA COVID-19-vacciner visar tydliga säkerhetssignaler för dödsfall och en rad mycket oroande tromboemboliska, hjärt-, neurologiska, hemorragiska, hematologiska, immuna -system och menstruationsbiverkningar (AEs) bland amerikanska vuxna.
• Det fanns 770 olika typer av biverkningar som visade säkerhetssignaler i åldrarna 18+, varav över 500 (eller 2/3) hade en större säkerhetssignal än myokardit/perikardit.

Utgivningen har också varit analyseras av Norman Fenton och Martin Neill som kommenterar:

• En annan otroligt viktig statistik är andelen dödsfall (som endast anges för åldersgruppen 18+) som är 14 % i covid-vaccinerna (10,169 73,178 av 4.7 618) jämfört med bara 13,278 % (XNUMX av XNUMX XNUMX) i icke-covid-vacciner. Om CDC vill hävda att sannolikheten att en biverkning av covid-vaccin leder till dödsfall inte är signifikant högre än för andra vacciner, är det deras skyldighet att komma med någon annan orsaksförklaring till denna skillnad.  

I ett annat inlägg har de också hittade att det fanns "ett statistiskt signifikant linjärt samband mellan länder som är högvaccinerade och överdrivna dödsfall."

Riktmärket på 20 eller fler dödsfall per miljon doser börjar stärkas som en baslinje, härledd från de två olika källorna (VAERS och Qatar-studien). Den 31 december 2022 hade 665 miljoner doser administrerats i USA. Om vi ​​uppfann kriterier för att utesluta två tredjedelar av dessa enligt det vanliga tillvägagångssättet, skulle det fortfarande lämna över 13,000 60 möjliga dödsfall att ta hänsyn till, och de ansvariga vårdpersonalen i minst XNUMX procent av dessa dödsfall misstänkte att de var förknippade med vaccination. För att få alla dessa dödsfall att försvinna helt och hållet skulle det krävas statistiskt fingerfärdighet utan motstycke. Utan tvekan kan det göras med tillräcklig uppfinningsrikedom.

Men varför är denna risk för tusentals dödsfall inte förstasidesnyheter?

Svaret är att det verkar blekna till obetydlighet förutom påståendet att vaccination har räddat miljontals liv, som beräknat i detta papper offentliggjordes i Lansetten. Men detta påstående är illusoriskt och byggt på sand. Den härrör från modellering och modelleringen gör antaganden om till exempel de lägre dödstalen efter vaccination härledda från de korttidsstudier vi har undersökt. 

Koppla in dessa lägre dödstal i din modell, beräkna dem över en befolkningsprofil och du upptäcker att - vaccination har minskat antalet dödsfall! Men proceduren är helt cirkulär och vilar på att extrapolera ut från begränsade prover som diskuterats. Den underliggande systematisk bedömning av vaccinets effektivitet de förlitade sig på säger uttryckligen: "vi tar inte hänsyn till skyddets varaktighet i denna analys." Och återigen: "Längden av uppföljning i kliniska prövningar och effektivitetsstudier är ännu inte tillräcklig för att robust uppskatta varaktigheten av vaccininducerad immunitet."  

De faktiska utfallen på medellång sikt (över minst 12 månader) i data på befolkningsnivå som Health Security Agency och ONS-statistiken skiljer sig dramatiskt från modelleringen baserad på provtagning. Fakta måste föredras framför hypotetiska. Förmågan med massvaccination mot Covid att väsentligt förändra de totala populationsresultaten har inte visats.

Den etiska motiveringen för massvaccinationskampanjerna vilar antingen implicit eller explicit på utilitaristisk etik, som eftersträvar "det största bästa av det största antalet." Utilitaristiska etiker skulle hävda att det skulle vara försvarligt att orsaka tusentals dödsfall för att rädda miljoner. Jag har diskuterat dessa principer mer i detalj i Covid-19-pandemin: Etiska utmaningar och överväganden. 

Det första problemet med detta argument är att en sådan avvägning aldrig har accepterats tidigare. Läkemedel som orsakar 50 dödsfall tas bort från marknaden. För det andra har byråer inte kommit rent och avslöjat för allmänheten att denna avvägning görs. För det tredje är villkoren för avvägningen inte giltiga – påståendet att miljontals liv har räddats kan inte valideras.

Flera massvaccinationer mot Covid har kastat upp alldeles för många röda flaggor. Det är inte etiskt för regeringar och arbetsgivare att köra förbi dem och fortsätta att främja och föreskriva vaccination utan att genomföra en ordentlig, opartisk och öppen utredning av allvarliga biverkningar. De befinner sig i ett tillstånd av förnekelse, som måste upphöra.

När jag bytte till personlig erfarenhet, stötte jag nyligen på en individ i den utökade familjen ungefär i min ålder (mitten av 60-talet). Vi blev chockade när vi såg henne på gångstigen hålla i en gångstativ och se väldigt blek och svag ut, som en äldre vårdboende. Hon berättade att hon hade drabbats av svår Covid, tillbringat veckor på intensivvårdsavdelningen och nästan dött – efter "fyra skott!" Säkert och effektivt? Detta är den enda personen i hela min bekantskapskrets som har haft svår Covid vad jag vet.

Kelly et al. beräkna en total frekvens på cirka 9 allvarliga Covid-händelser per 10,000 24 personer under en XNUMX-veckorsperiod, och hävdar att detta är "lågt". Men frekvensen för grupper med högre risk är dubbelt så stor, det finns ingen kontrollgrupp att jämföra med och de antar en snäv definition av Covid som liknar den som används av Kina (Covid-lunginflammation). De har helt rätt i att denna mer konservativa definition undviker ökningen av antalet sjukhusinläggningar genom tillfällig infektion, men det gör det också svårare att jämföra. Individer söker flera vaccinationer för att de vill känna sig trygga, mot bakgrunden där uppblåsta siffror har använts för att skapa deras rädsla. Att implicit jämföra deflaterade siffror med uppblåsta är ett annat exempel på att använda statistik för att vilseleda. Vi leds in i en labyrint av speglar.

När det gäller arbetsmarknadsrelationer i mitt land har vi ett nyckelbegrepp som är känt under förkortningen BOOT, som står för "bättre-off-overall-test". Arbetstagare kan komma överens med sina arbetsgivare om ett avtal där de byter villkor mot löner så länge de har det bättre totalt sett jämfört med de lagstadgade minima. Vaccinationsstrategier innebär också avvägningar, och vi är i desperat behov av en rigorös BOOT för dem, uppdelad efter riskgrupp och sträcker sig över en rimlig tidsperiod.

Det finns ett starkt kvantitativt och kvalitativt argument för myndigheter att svara att de negativa effekterna av Covid-vaccination överstiger fördelarna på medellång sikt. Vi väntar fortfarande på ett rättvist genmäle baserat på breda verkliga resultat på medellång sikt. Om byråer och de forskningsstudier de förlitar sig på inte kan göra detta – ge dem STÖVLAN!