Eli Lilly sparkade anställda för att ha vägrat vaccin

Mandy Van Gorp var övertygad om att hennes arbetsgivare sedan 18 år, Eli Lilly and Company, skulle behandla henne rättvist när hon motsatte sig dess företagsomfattande covid-19-vaccinmandat. Läkemedelsjätten hade lovat att undanta anställda med giltiga hälso- eller religiösa invändningar från policyn och hon trodde att hon hade haft båda.

Trots att företaget presenterade ett läkarintyg till stöd för hennes undantag, med hänvisning till en autoimmun sjukdom, avslog företaget hennes begäran om medicinsk dispens. För att lägga skada på den förolämpning hon kände testade hon positivt för covid-19 dagen efter att hon fått sitt avslagsbrev. Hon vädjade alltså om sex månaders uppskov på grund av det positiva testet. Lilly avslog också den begäran. När hon sedan tog upp sina religiösa farhågor sa Lilly att hon hade missat ansökningstiden – en deadline som hade löpt ut flera veckor innan Lilly svarade på hennes första begäran om boende.

Den "tuffaste natten var när vi satt vid middagsbordet och min 12-åring snyftade och bad mig hysteriskt att få vaccinet så att jag kunde behålla mitt jobb", mindes Van Gorp, en 42-årig säljare. och trebarnsmamma. ”Jag var tvungen att förklara att mitt val inte handlade om pengar och att jag kände att Gud ledde mig att inte följa ett mandat. Det är svårt att förklara det för en 12-åring.”

Van Gorps erfarenhet upprepades av mer än ett dussin andra tidigare Lilly-anställda som berättade för RealClearInvestigations hur företagets vaccinmandat och dess strikta efterlevnad drev ut dem.

Inte bara förlorade de sina jobb och sjukförsäkringar, utan några förlorade på aktieoptioner och avgångsvederlag. Andra kämpade för att samla in arbetslöshet och hävdade att Lilly felaktigt framställt sina uppsägningar till statliga kontor. Säljare som fick undantag sa att de också i praktiken avskedades eftersom företaget drev dem mot roller där de inte skulle ha direkt kontakt med allmänheten - jobb som de ofta hade liten eller ingen utbildning för och som skulle kräva att de flyttade i vissa fall . När Lilly fick en rad frågor angående sin vaccinmandatspolicy och många av dessa påståenden, svarade Lilly med ett uttalande till stöd för vaccination som "styrd av vetenskap."

Lilly är bara en av många stora företag som har offentligt tillkännagett vaccinationsmandat för sina anställda. Men specifika policyer har införts privat. Redovisningarna för de tidigare Lilly-anställda, inklusive deras aldrig tidigare avslöjade anklagelser om orättvis behandling, öppnar ett fönster mot en till stor del hemlig process som har rasat den amerikanska ekonomin.

Vissas invändningar belyser också en sett trend tvärs sjukvårdsindustrin: motstånd mot vacciner med rötter i vetenskap och yrkesutbildning, bortom invändningar enbart baserade på religion eller idéer om personlig frihet. I det här fallet ägnade de drabbade sig åt att tillverka och sälja läkemedel, inklusive monoklonala antikroppar som används för att behandla covid-19.

Lilly tillkännagav sitt vaccinmandat i augusti 2021 och förklarade att de "som inte uppfyller detta krav eller inte har ett godkänt religiöst eller medicinskt boende på plats senast den 15 november kommer att separeras från företaget." Företaget hade berättat för sina säljare, som hade arbetat på distans under hela pandemin och sedan fick komma tillbaka på fältet i mars 2021, att de som fick ett undantag skulle förbli trygga i sina jobb. De instruerades att "följa anvisningarna från kunden och/eller vårdinrättningen de besöker, vilket kan kräva obligatoriska vaccinationer, maskering, negativt test, etc." efter den 15 november, som de gjort sedan mars.

Medan vissa anställda godkände mandatet, drog andra omedelbart tillbaka. I en företagsomfattande onlineforumdiskussion, vars text RCI fick, tog invändarna upp olika farhågor, allt från det etiska – "Vad hände med individuell frihet?" – till det vetenskapliga.

"Även om jag är vaccinerad", inledde en deltagare, "tror jag att som ett företag som tillverkar medicin och är fullt medvetet om hur lång tid det i allmänhet tar att få även icke-livräddande läkemedel testade och godkända, gör detta drag ingen mening och går emot det säkerhets- och kvalitetsåtagande Lilly försöker ingjuta i sina anställda.”

En annan anställd ifrågasatte varför policyn ignorerade bevis på skydd från tidigare infektion, och skrev: "Vetenskapen om immunitet mot naturlig infektion ignoreras, vilket är en stor besvikelse med tanke på att vi är ett vetenskapsbaserat företag som utvecklat en antikroppsbehandling från de tillfrisknade. ”

Den anställde syftade på att Lilly hade producerat flera monoklonal antikropp behandlingar, som syftar till att neutralisera aktiva infektioner av covid-19, till skillnad från covid-19-vacciner, som syftar till att skydda patienter från infektion och allvarlig sjukdom.

Robin Clark, en tidigare Lilly processingenjör, var en anställd som sökte ett undantag från Lilly. RCI nådde Clark genom en Telegram-grupp med 85 ex-anställda som har hängt ihop över sin delade upprördhet över hur Lilly släppte dem. Till skillnad från Clark hade de flesta medlemmarna varit säljare. RCI:s undersökning tyder på att företaget kan ha utsatt dem för mer betungande krav för att söka boende än personal som inte vänder sig till kunder.

Clark hävdar att hennes motstånd mot vaccination var baserat på en uppriktig och långvarig religiös invändning – en invändning som hon inte ville avslöja för sin arbetsgivare eftersom "det finns en hel del diskriminering av människor som håller min övertygelse."

Men Clark hade också en redan existerande autoimmun sjukdom, så detta var grunden på vilken hon lämnade in sin första begäran om undantag.

I den begäran noterade hon att hon inte hade fått några vacciner sedan hon fick diagnosen sitt tillstånd 1986, och citerade Centers for Disease Controls hemsida, noterar: "Människor med autoimmuna tillstånd kan få ett COVID-19-vaccin. De bör dock vara medvetna om att det för närvarande inte finns några uppgifter om säkerheten för covid-19-vacciner för personer med autoimmuna tillstånd.”

Clark bifogade också ett brev från sin läkare, lämnat till RCI, där det stod: "Min medicinska professionella bedömning av denna patient är att hon inte immuniseras med covid-19-vaccinet, eftersom risken för skada och medicinsk skada på patienten överväger fördelarna."

Hon indikerade också att hon hade drabbats av covid-19 i november 2020 och att hon fortfarande hade antikroppar, bekräftat av ett test som utförts internt av Lilly för en studie som kördes på de tidigare infekterade.

Företagets HR-avdelning nekade Clarks begäran samtidigt som de informerade henne om att det fanns många sätt för henne att få vaccination om hon skulle besluta sig för det.

I avslagsmejlet som skickades till Clark, noterade Lilly: "Detta beslut togs med användning av den mest uppdaterade CDC-definitionen av verkliga medicinska kontraindikationer mot COVID-vaccination ... med denna evidensbaserade vägledning finns det väldigt få scenarier som uppfyller kriterierna för medicinsk boende."

Flera före detta anställda berättade för RCI att de hade hört Lilly beviljat få om några förfrågningar om medicinsk boende. Lilly svarade inte på frågor från RCI som syftade till att verifiera detta påstående, och inte heller några andra frågor om boende.

Precis som Mandy Van Gorp sa Clark att Lilly avslog hennes efterföljande begäran om ett religiöst undantag på grund av att hon hade missat ansökningstiden. Interna dokument som lämnats till RCI hänvisar inte till någon överklagandeprocess för dem som söker eftergift från mandatet, och de säger ingenting om huruvida en anställd kunde ha ansökt om både medicinsk och religiös boende i förväg.

Med hennes förfrågningar avvisade, och efter att ha vägrat att bli vaccinerad, var Clark avfyras för "felaktigt uppförande - insubordination".

Säljare som sökte undantag från Lilly stod inför andra utmaningar. Scott, en nästan 20-årig Lilly-veteran i mitten av 50-årsåldern som bad att hans efternamn inte skulle användas eftersom han letar efter ett nytt jobb, sökte ett religiöst undantag baserat på hans långvariga motstånd mot abort och det faktum att celler tros vara från aborterade foster användes i testning eller utveckling av Covid-19 vacciner. Han skrev ett sexsidigt brev som beskriver sin invändning och inkluderade ett brev från sin pastor. Han gav också bevis på att han hade covid-19-antikroppar från en tidigare infektion.

Till Scotts förvåning, och till förvåning för kollegor som fick samma krav, bad Lilly honom att skicka "bevis" på att fosterceller hade använts vid vaccinutveckling, inklusive dokumentation av vilka fostercellinjer som användes. Företaget ställde även andra följdfrågor som flera anställda som RCI talat med motsatte sig.

Ett sådant e-postmeddelande från Lilly HR som RCI erhållit krävde att självidentifierade katoliker förklarade varför de motsatte sig kyrkans officiella policy.

Om du är katolik, se till att dokumentationen behandlar beslutet från Vatikanens doktrinära kontor (kongregationen för trosläran) att det är moraliskt acceptabelt för katoliker att ta emot covid-19-vaccin.

Amy Schultz från Ohio, en säljare vars religiösa undantag från att bli vaccinerad godkändes, säger att det fanns ett annat problem. Hon hävdar att själva boendeprocessen "inte hanterades konsekvent", och noterade att "en del människor ombads om ett brev från sin pastor. det var jag inte."

Scott beviljades ett "tillfälligt religiöst boende". Sedan kastade Lilly flera kurvabollar till honom. Först berättade Lilly HR för honom i ett e-postmeddelande att på grund av försäljningens personliga karaktär...

… har bestämt att detta boende skapar en onödig svårighet för företaget och de kunder vi betjänar. Vid det här laget kan du välja att posta för en distansbaserad roll ... Om du inte kan säkra en annan icke-kundvänd position eller om du väljer att inte ta emot covid-19-vaccinet senast den 15 november, kommer du att sägas upp från kl. företaget.

De roller som inte är kundinriktade som Lilly riktade Scott till var för vetenskapsmän, ingenjörer och kontorspersonal, och många av dem, hävdar han, var baserade på företagets huvudkontor i Indianapolis, långt från hans hem i väster. Trots att han arbetat på företaget i nästan 20 år skulle han behandlas som vilken annan arbetssökande som helst. Scott sa att han sökte sex tjänster – varav fyra skulle kräva att han rapporterade till huvudkontoret, och som alla skulle ha resulterat i betydande lönesänkningar – och misslyckades med att få en intervju för någon av dem.

Lilly pressade honom ytterligare genom att strikt upprätthålla villkoren i ett omplaceringsavtal som Scott hade blivit part i två år tidigare. Den föreskrev att Scott förblir anställd av Lilly till och med den 18 november 2021 eller annars vara ansvarig för 43,000 XNUMX USD i kostnader som företaget hade ådragit sig för att flytta honom och hans familj. På grund av sin vaccinrelaterade omständighet skulle Scott sägas upp två dagar innan det datumet och därför vara på hugget för dessa flyttkostnader.

Lilly HR erbjöd en lösning, men en som Scott kände gav honom lite val: Acceptera avgångsvederlaget som erbjuds människor som han som inte kunde hitta ett acceptabelt alternativt jobb på Lilly, och företaget skulle avstå från hans återbetalningsskyldighet. Med tre barn på college och sedeln på 43,000 XNUMX dollar på väg, skrev Scott på avgångsavtalet och ansökte om arbetslöshet när han sökte ett nytt jobb.

Men Lilly var inte klar med Scott. Det statliga arbetslöshetskontoret avvisade hans anspråk på förmåner och hävdade: "Du blev avskedad från denna [Lilly] anställning för brott mot företagets policy." Scott överklagade och fick ett nytt brev om att han inte var berättigad eftersom han hade slutat med företaget. Han överklagade igen, lämnade all relevant dokumentation om avgångsvederlag och förklarade i en förhandling inför en arbetslöshetsdomstol exakt vad som hade hänt. Han frågade representanten för arbetsministeriet: "Vad sa Lilly specifikt till dig om min anställning?" Scott hävdar att representanten blev helt tyst och sa sedan: "De har markerat rutan som du hoppade av." Till slut godkände Labour Department hans förmåner.

Andra tidigare Lilly-säljare rapporterade också om problem med att få arbetslöshetsersättning. Två bosatta i samma delstat lämnade brev till RCI från dess arbetslöshetsbyrå som indikerade att de från början nekades förmåner på grund av "frivillig avgång" - vad de såg som en helt klart felaktig redogörelse för deras separation från Lilly. En av de två fick i slutändan förmåner, den andra inte.

Flera tidigare anställda lämnade företaget över dess mandat med hänvisning till säkerhetsproblem med vaccinet rotat i deras yrkeserfarenhet. En uttryckte oro över "biverkningar". I slutet av 2021, sade han, hade han observerat vaccinationsrapporteringssystemet för biverkningar som administrerades av CDC och Food and Drug Administration och "sett och märkt den häpnadsväckande mängden AE:s [biverkningar] som rapporterats från anfall, död, myokardit . Jag sa till min chef: 'Om det här var vår produkt och jag såg den här typen av rapporter, skulle vi dras från hyllorna direkt.'

Från och med den 12 augusti 2021, datumet för tillkännagivandet av Lilly mandat, vaccinrapporteringssystem hade samlat in över en halv miljon rapporter. Den presenterar användare som kommer åt data med en ansvarsfriskrivning noterar dess begränsningar, inklusive att biverkningar kanske inte kan hänföras till vacciner; att rapporterna i sig kan vara ofullständiga, felaktiga eller på annat sätt felaktiga; och att eftersom de är frivilliga kan de bli föremål för partiskhet.

Den före detta säljaren var särskilt känslig för denna fråga med tanke på sin position som läkemedelsrepresentant, en roll där han säger att han var skyldig att rapportera alla oönskade händelser i samband med något Lilly-läkemedel.

Schultz tillade: "Där det finns en risk borde det finnas ett val och det är klart att det finns en hel del risk här med den här saken och Lilly brydde sig inte, [om] någon av våra personliga övertygelser, det spelade ingen roll. Allt handlar om pengar. Allt handlar om kontroll.”

Flera andra säljare uttryckte reservationer mot att ta ett vaccin som de ansåg hade förts ut på marknaden i all hast. Van Gorp sa: "Det är ett slags oxymoron att bli avskedad för att inte ta ett vaccin som inte har tillräckligt med information och tillräckligt med säkerhetsdata för att jag ska kunna ta det själv och ge det till mina barn."

En annan före detta rep, Amber Nikolai, en militärveteran, gjorde en liknande poäng:

Eftersom jag var ny på pharma kände jag bara till utbildningen som de hade gett mig igenom och de gav oss så mycket träning som är mättad i att förstå de kliniska prövningarna ... vi var verkligen tvungna att förstå varje in och ut av den kliniska prövningen och produktinformationsbladet och vi var tvungna att se till att vi kunde svara på alla frågor för att kunna hjälpa den läkaren att identifiera lämpliga patienter för den medicinen och känna oss bra att den hade testats grundligt och [att] vinna deras förtroende ... När detta [Lilly införde sitt mandat ] började hända Jag trodde att det här är raka motsatsen till vad du lär oss. En experimentell terapi?

De intervjuade som uttryckte oro över riskerna förknippade med vaccinerna, och deras snabba utveckling och lansering, citerade olika skäl för sin försiktighet: Vissa hänvisade till växande siffror för negativa händelser. Andra noterade israeliska studier om avtagande vaccineffektivitet. Ytterligare andra lutade sig mot anekdotiska bevis från vänner och familj som de hävdar hade drabbats av negativa reaktioner på stöten. Hur dessa frågor bör vägas mot en pandemi som inträffar en gång i århundradet försvann.

Lilly noterade i ett fråge- och svarsdokument som erhållits av RCI som levererades till anställda i samband med tillkännagivandet om vaccinmandat den 12 augusti:

Ur säkerhetssynpunkt har mer än 4 miljarder doser av coronavirusvaccin administrerats över hela världen. Bara i USA har mer än 347 miljoner doser administrerats. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) lanserade det största spårningssystemet för vaccinbiverkningar i historien för covid-19-vaccinerna. Sedan vaccinerna blev tillgängliga har rapporterade allvarliga biverkningar varit ovanliga. Som ett vetenskapsbaserat företag har vi noggrant granskat all information och alla alternativ som finns tillgängliga för oss. Vi tror att detta beslut hjälper till att hålla våra anställda, familjer och kunder säkra och friska, och säkerställer att vi kan fortsätta att göra livräddande läkemedel för människor runt om i världen.

Lilly hänvisade också till en känsla av brådska att få anställda vaccinerade, rotat i vetenskapen: "Vi tar detta beslut före det förväntade fullständiga godkännandet av vaccinerna av FDA, vilket är nära förestående, eftersom vi tror att varje dag räknas. Vetenskapen säger att de nuvarande vaccinerna är effektiva för att bromsa överföringen och minska allvarliga sjukdomar och dödsfall."

För säljarna som lämnade företaget väntade en annan vändning: samma dag som mandatet trädde i kraft rapporterade Lilly till anställda att en liten del av ovaccinerade kundinriktade anställda skulle få tillstånd att arbeta virtuellt, och erkände att "experter nu tror att helt vaccinerade individer med covid kan överföra viruset i samma takt som de som inte är vaccinerade."

Det datumet rapporterade Lilly HR i ett e-postmeddelande till anställda att "99 % av de amerikanska anställda uppfyllde vaccinationskravet eller har ett godkänt medicinskt eller religiöst boende på plats."

Idag lättar covid-19-restriktionerna över hela landet, och vissa arbetsgivare följer efter. United Airlinest.ex. tillåter ovaccinerade anställda som varit ute på godkända boendeförfrågningar tillbaka till kontoret.

För sin del sa Scott att han inte skulle gå tillbaka till Lilly om han fick möjligheten. Han skrev ett brev till sina kollegor på sin sista dag: "En arbetsgivare som tror att de har rätt att tala om för dig vad du ska stoppa i din kropp utan ansvar är inte ett företag som jag vill arbeta för."

Nikolai, som fick ett religiöst boende men inte utövade en icke-kundvänd roll och separerades från Lilly, tackade nej till ett avgångsvederlag. ”För mig kan min religion inte köpas. Min frihet kan inte köpas. Det måste finnas några människor som är villiga att stå upp.”

Hon driver nu rättsliga åtgärder mot företaget.

"Ska jag vinna mot ett läkemedelsföretag på flera miljarder dollar som är isolerat fem sätt från söndag? Nej, deras fickor är djupa. Men någon måste stå och säga att det här är fel, om vi inte försöker, var slutar det?”

Reprinted from RealClearInvestigations