Kalla krigets nostalgi förklaras

Mikhail Gorbatjovs död den här veckan utlöste en våg av nostalgi efter enklare och bättre tider. Det är konstigt, eller hur? 

Inte så mycket. Frihetsrevolutionen som följde på hans reformer i det gamla Sovjetunionen blev inte som planerat. Världen blev aldrig normal och fridfull som utlovat. Och idag kan vi bara se tillbaka på 1980-talet med tillgivenhet för bättre tider. 

På den tiden, mitt under det kalla kriget, hade vi en överväldigande känsla av att världen hölls som gisslan och på gränsen till ett globalt kärnvapenkrig som kunde utplåna mänskligheten som vi kände den. Ett fel drag, en dålig intelligens, ett känslomässigt utbrott av en frustrerad överbefälhavare, och bom, världen skulle gå upp i eld och rök. 

Insatserna var så höga! Det handlade inte bara om att stoppa livets slut på planeten. Det handlade om en episk kamp mellan frihet (USA) och tyrannisk kommunism (Sovjetunionen). Det var vad vi fick höra i alla fall. I vårt politiska landskap vände mycket av amerikansk politik på om det var klokt att riskera fred vid sidan av en sovjetisk seger eller gå för att helt besegra ondskan från planeten. 

Kampen om kommunismen definierade många generationers liv. Allt verkade så klart på den tiden. Det här handlade egentligen om system och ideologi: om samhället skulle bestå av att individer och samhällen gjorde sina egna val eller om en elitklass av intellektuella skulle åsidosätta individuella planer med någon centraliserad vision om utopi. 

På den tiden var det ingen tvekan om att vi var de goda och de var de onda. Vi var tvungna att spionera, slåss, bygga upp militären, finansiera frihetskämparna och i allmänhet vara starka inför gudlös ondska. 

Ronald Reagan var bara mästaren som behövde frihet på den tiden. Han kallade Sovjetunionen för ett "ondska imperium". Det drev vänster nötter och hejade basen. Han försökte också stödja det amerikanska systemet: begränsad regering (åtminstone i vissa områden), lägre skatter, sundare pengar, friare handel och mer rättsstat snarare än styrning av administrativa byråkrater. 

Så en udda dag 1987, sent i Reagans andra mandatperiod, träffades han och Gorbatjov och bestämde sig för att de tillsammans skulle befria världen från kärnvapen. De var snurriga över idén och hela världen gick i chock och häpnad, särskilt deras respektive rådgivare som snarare gillade status quo. Som ett resultat vann Gorbatjov en seger på hemmaplan – han styrde en fattig och rastlös befolkning som var trött på nonsensen – som uppmuntrade honom att söka fler reformer, som bara gav aptiten på mer reformer. 

Reagan tjänade sina två mandatperioder och lämnade sitt uppdrag. Sedan drabbade en dramatisk förändring världen från 1989-90. Det sovjetiska imperiet föll sönder, först gradvis och sedan på en gång. Gorbatjov blev landets siste ledare när sovjetkommunismen blev ett gammalt ryskt envälde med tiden. Världen kan nu vara fri! Och USA kan återgå till det normala. 

Ungefär tio år senare träffade jag den israeliska historikern Martin van Creveld. Han var en forskare om krig och terrorism. Han hade en ovanlig uppfattning. Han trodde att slutet på det kalla kriget var en katastrof och att bevisen fanns runt omkring oss. Han sa att världen aldrig skulle bli så fredlig som den var när två supermakter stod inför kärnvapenarsenaler. Han beskrev det som det perfekta spelet för fred och välstånd. Ingen av dem skulle någonsin riskera att använda vapnen, men bara utsikten gjorde stater mer försiktiga än de annars skulle vara. 

I själva verket, enligt hans åsikt, gjorde detta kärnkraftsstopp världen så bra som den kunde vara med tanke på omständigheterna. Han erkände att han fruktade vad som kunde hända när en av de två makterna försvann. Han trodde att han hade rätt: världen var på väg mot kaos och katastrof. 

Detta var innan 9-11 släppte amerikanska imperiets ambitioner som aldrig förr. Så även tio år senare kunde jag helt enkelt inte acceptera van Crevelds position. Det beror på att jag köpte linjen att slutet på det kalla kriget egentligen handlade om en seger för fred och frihet. Ryssland var fritt. Och med Sovjetunionen borta kunde USA nu tryggt återgå till sin naturliga och konstitutionella status som en fredlig kommersiell republik, vänskap med alla och snärja in allianser med ingen. 

Jag var helt med på tanken att vi äntligen hade nått slutet av historien: vi skulle ha frihet och demokrati för alltid nu när vi visste att de systemen var de bästa systemen. Och historien skulle anpassa sig till bevisen. 

På den tiden skrek många till vänster och höger i amerikansk politik efter normalitet. Men det var ett stort problem. USA hade byggt upp ett massivt underrättelse-/militärt/industriellt maskineri som inte hade för avsikt att bara stänga butiken. Det behövde en ny motivering. Det behövde en ny fiende. Det behövdes någon ny skrämmande sak. 

Om USA inte kunde hitta en fiende, behövde det skapa en. 

Kina på den tiden var inte riktigt rätt för fiendskap, så USA såg till gamla allierade som kunde förrådas och demoniseras. Tidigt 1990 beslutade George HW Bush att Manuel Noriega var en dålig penningtvättare och droghandlare och var tvungen att gå. Den amerikanska militären fick det att hända. 

Bra show! Vad annars? I Mellanöstern började Irak bli irriterande. Så 1990 tog Bush en gränstvist mellan Irak och Kuwait och framställde det lilla landet som ett offer för den stora förtryckaren bredvid. Han skulle behöva ingripa militärt. USA vann också den. 

Nu, för att vara säker, handlade det här inte om att USA skulle på något nytt vildt imperialistiskt korståg. Nej nej. Det handlade egentligen om att bestraffa aggression bara denna ena gång så att hela världen för alltid skulle lära sig att aldrig mer störa gränserna. Det var ett kort krig för fred. Det var två veckor att platta kurvan...vänta, fel krig. Det tog två veckor att göra världen säker för demokrati. 

Därmed började det som blev en 25-årig ockupation. Även Libyen och Syrien hade förstörts under tiden. Bara denna vecka genomsöktes palatset i Bagdad ännu en gång. Detta en gång civiliserade land som lockade till sig de bästa och smartaste studenterna och artisterna från hela regionen är i fullständig förödelse. Detta är vad USA gjorde. 

Och det var bara början. USA, otroligt nog, replikerade sovjetisk ockupation i Afghanistan och slutade med att stanna ännu längre. Detta var efter attackerna 9/11 som utfördes som en vedergällning mot USA:s aktioner i Irak vid de omtvistade gränserna i Mellanöstern. Department of Homeland Security kom till och amerikaner förlorade enorma friheter genom säkerhetsstatens vidsträckta vidd. 

När det gäller själva Nato försvann det aldrig efter det kalla krigets slut utan blev snarare ytterligare ett provokationsverktyg som USA kunde använda för att peta sina fiender. Det var för mycket för Ryssland, som bestämde sig för att göra upp i Ukraina, vilket provocerade fram amerikanska och europeiska sanktioner som driver upp energipriset för alla utom Ryssland. 

Hela tiden var Kina på frammarsch med sitt nya system av kommunism med kinesiska särdrag, vilket egentligen betyder en enpartistat utan konkurrens och fullständig kontroll över industri och privatliv. Kina visade världen hur man låser sig för att kontrollera ett virus, och USA kopierade idén och släppte lös former av despotism som USA som helhet aldrig hade känt till. Idag drabbas vi av konsekvenserna av detta ödesdigra val för kontroll över friheten. 

När vi ser tillbaka, var USA:s seger i det kalla kriget massivt och tragiskt missbrukat. Istället för att göra ett segervarv för frihet och konstitutionell regering – det är vad vi tror var hela poängen – använde USA sitt monopol på makten för att gå på ett globalt korståg. Hela folk led men i årtionden kände vi det knappt alls här hemma. Livet var bra. Blodbadet utomlands var helt abstrakt. 

Pandemin gjorde för statsmakten det som inte ens det kalla kriget eller kriget mot terrorismen kunde åstadkomma: skrämde befolkningen till en nivå av efterlevnad som innebar att man till och med avstod från rätten att utbilda, köpa och sälja, umgås, dyrka och till och med tala. Inte ens privata hem var säkra från viruspolisen. Inte ens bröllop, begravningar och besök på sjukhuset var orörda. Bill of Rights blev en död bokstav nästan över en natt.

Med låsningar och det nuvarande politiska och ekonomiska kaoset har det globala imperiet kommit hem för att förtrycka oss alla på det mest personliga sätt som möjligt. Vi läser nu berättelser om livet i Sovjetunionen och vi känner igen det alltför väl. Vi läser 1984 av George Orwell och känner igen det i vår egen erfarenhet. Det var inte vad det var meningen att vinna det kalla kriget skulle betyda. 

Från 1948 till 1989 var USA och Ryssland låsta i en kärnvapenstrid. Barn tränades att ducka och täcka om en kärnvapenbomb skulle gå av. Folk byggde skydd på sina bakgårdar. Fienden fanns alltid där borta. Det var en kamp för tyranniets frihet. Och ändå kan vi idag bara se tillbaka med nostalgi för en enklare tid. 

Jag är inte nostalgisk för det kalla kriget och jag skulle aldrig vilja ha tillbaka det. Dess slut gav upphov till ett nytt hopp, om än ett som kom att krossas med tiden. 

Jag är nostalgisk efter ett normalt liv med prioritet på frihet, rättigheter och blomstrande. En transnationell härskande klass inom regering, media, medicin och teknik verkar fast besluten att förhindra att den världen någonsin kommer till stånd igen. Så ja, jag längtar efter en leende Reagan och Gorbys dagar! Tillsammans bestämde de sig för att avsluta den ömsesidigt försäkrade förstörelsen av det kalla kriget. Vi hade ingen aning om hur bra vi hade det.