CDC främjar en annan studie av vilseledande mask 

CDC skamrade sig själv tydligt under pandemin.

Vid det här laget är det inte särskilt nyhetsvärde - det har blivit en förväntning att CDC kommer att släppa en ny felaktig "studie" med några veckors mellanrum i ett försök att främja deras politiska mål.

De ingripanden och policyer som förespråkas av CDC har inte gjort det arbetade, både inrikes eller globalt. De politiska bristerna är så omfattande att de kunde ganska enkelt fylla en boken.

Deras MMWR (Morbidity and Mortality weekly report) släpper, eller som de borde vara kända, politisk påverkan utklädda till "vetenskap" har orsakat oöverskådlig skada. Politiker och lärarförbund har fått fullständig auktoritet att genomdriva maskmandat och annan policy som är utformad för att fortsätta på obestämd tid under säsongsbetonade vågor.

Baserat på CDC:s omfattande meritlista, är det möjligt att den senaste biten av vetenskaplig propaganda från NIH bara är deras bästa försök att ta en del av den makten åt sig själva. Efter att ha sett CDC:s oerhört dåliga arbete måste de ha tänkt för sig själva: "Vi kan inte låta dem visa oss så här! Vi kan genomföra absurt dåliga "studier" för att säkerställa oändlig maskering också!"

Och det var precis vad de gjorde.

Det borde inte komma som någon överraskning med tanke på hur ofattbart hemsk tidigare NIH-chef Francis Collins var på vetenskap, vilket naturligtvis gav honom en befordran till Vita huset. Men om du inte redan har stött på organisationens försök till maskerad opinionsbildning är det viktigt att bryta ner hur föraktligt det är.

NIH, CDC, NAIAD...alla dessa organisationer rasar mot ljusets döende; försöker sitt bästa för att motivera deras fantastiskt dramatiska vändning på maskmandaten. Vetenskap och bevis var förbannade.

De är så desperata att de kommer att ta till vad som helst. Och denna "studie" är beviset.

Provstorlek

Om du inte redan har sett den så har studien varit det posted som ett förtryck, med NIH som glatt släpper resultaten till tryck flera dagar sedan. Som alltid var deras avsiktligt vilseledande slutsatser färdiga för mediekonsumtion.

Du kan bara föreställa dig vilken uppmärksamhet detta skulle få om media och allmänheten inte var så förståeligt distraherade av kriget i Ukraina.

Studien hade beundransvärda mål - ett försök att bedöma vikten av maskering för att förhindra "sekundära" fall. Primära fall definieras som infektioner som kom från samhället, medan sekundära fall hänvisar till överföring som till synes inträffade i skolor.

För att göra detta kontaktade forskarna 13,800 143 skoldistrikt; 85 svarade med intresse för att fylla i en enkät, medan XNUMX svarade på enkäten. Så här ser det ut visuellt:

Omedelbart märks problemen.

När de kontaktar så många distrikt och endast 85 av 13,800 61 faktiskt fyller i undersökningen, väljer de troligen för distrikt som är övertygade om att deras policy spelar roll. Och endast 85 av de XNUMX rapporterade konsekvent data som kunde användas för sina resultat.

Men oroa dig inte, det blir så, så mycket värre.

Av de 61 distrikten där resultaten spårades var uppdelningen av påtvingad kontra valfri maskering otroligt skev.

Jag menar, verkligen, RIKTIGT skevt:

Av 61 inkluderade skoldistrikt — 6 var maskvalfria. Mindre än 10 %.

Hur är det fjärranvändbart? Dessa är inte jämförbara datamängder. Det är inte balanserat, 30 mot 30, till exempel.

Men det blir värre. Alltså så mycket värre.

De sex maskvalfria distrikten som slutförde rapportering under hela studieperioden var små. Detta är vettigt med tanke på att den stora majoriteten av skolor hade maskmandat under studieperioden och de flesta skolor utan mandat 2021 sannolikt var i mindre jurisdiktioner, men det är fantastiskt att visuellt undersöka skillnaden i storlek mellan kohorterna:

Ja. Det är dåligt.

Nästan 1.1 miljoner studenter spårades i mask-mandatdistrikten medan endast 3,950 XNUMX spårades i mask-valfria distrikt.

Man skulle kunna tro att det skulle väcka några varningsklockor, men det skulle kräva intellektuell ärlighet.

Ta bara en minut att föreställa dig att statistiken var omvänd. Föreställ dig att en studie av 1,100,000 3,950 XNUMX elever som aldrig bar masker mot XNUMX XNUMX som gjorde det släpptes av oberoende forskare som visade att maskmandat i skolor var helt ineffektiva. Tror du att resultaten skulle ha publicerats?

Och även om de były publicerade, tror du att de skulle upprepas tanklöst, utan kritik, av The Experts™ och media? Jag undrar om någon av Twitter-läkarna som obevekligt trycker på maskering skulle ha problem med skillnaden i provstorlekar?

Hur släpptes detta? Det är helt löjligt. Hur kan någon ta denna skillnad på allvar?

Forskarna hävdar i sina anteckningar att de i vissa av sina analyser försökte justera sina resultat efter storlek genom att ta bort stora skoldistrikt med över 20,000 3,950 elever, till exempel, men det eliminerar inte den stora skillnaden som alla sex mask-valfria distrikt hade XNUMX XNUMX elever kombinerad. Det är verkligen otroligt.

Men det stannar förstås inte där.

Falldefinitioner

Jag är inte den första att lägga märke till de inneboende problemen med falldefinitioner som kan orsaka betydande problem med slutsatserna i denna studie.

Som tidigare nämnts tittade forskarna på "sekundära" infektioner som det huvudsakliga resultatet av intresse. De klassificerade i huvudsak "primära" eller samhällsinfektioner som inte relaterade till skolmaskeringspolicyer.

CDC-vägledning om kontaktspårning instruerar dock skolor att behandla maskerade interaktioner väldigt olika. Om distrikten följde den vägledningen, klassificeras inte maskerade elever som var inom 3-6 fot från maskerade, covid-positiva elever som en "nära kontakt".

Tracy Høeg lämnade den här kommentaren på studiens webbplats som förklarar varför att ignorera denna variabel kan göra slutsatserna i princip värdelösa:

Den senaste artikeln av Boutzoukas et al [1] analyserade sambandet mellan universella vs. partiella vs. valfria skolmaskeringspolicyer med sekundär infektion i skolan och fann ett oväntat starkt samband mellan maskeringspolicyer och sekundära infektioner givet nya studier [2,3 ]. Tyvärr verkar det som om författarna har misslyckats med att överväga åtminstone en kritiskt viktig störande variabel. CDC säger att "nära kontaktdefinitionen utesluter studenter som var mellan 3 och 6 fot av en infekterad student om både den infekterade studenten och den exponerade studenten(erna) korrekt och konsekvent bar välsittande masker hela tiden." Vi är medvetna om många distrikt över hela landet där kontaktspårning under studiens tidsperiod [1] inte skulle ha korrekt identifierat covid-19-fall som verkligen överförts i skolan för att ha kommit från skolan eftersom en maskerad elev överförde till en annan maskerad student skulle inte ha ansetts vara en nära kontakt enligt CDC:s policy. Detta skulle leda till att sändningsfall inom skolan i distrikt med maskmandat förbises av kontaktspårare och felaktigt betraktas som samhällsöverföring, vilket ger falskt låga frekvenser av sekundär överföring i distrikt med maskkrav. Potentiellt relaterade, Boutzoukas et al [1] fann oväntat högre andel primära infektioner (eller gemenskapsöverföring) i de universella vs. valfria maskeringsdistrikten (125.6/1000 vs. 38.9/1000) vilket åtminstone delvis kan bero på den nära kontakten policy som nämns ovan; om sekundära infektioner systematiskt och olämpligt betraktats som primära infektioner i mask-mandatdistrikt, skulle detta ha lett till att sekundära infektioner felklassificerats som primära infektioner som kommer från samhället. Detta skulle ha ökat antalet primära infektioner samtidigt som antalet sekundära infektioner sänkts i universella maskeringsdistrikt. Sambandet som observerats av Boutzoukas et al [1] mellan maskering och sekundär överföring kan ensam ha hänförts till olika kontaktspårningspolicyer och inte alls på masker. Vi oroar oss för att en policy som inte tar hänsyn till maskerad överföring i skolor gör studien till en självuppfyllande profetia: det förväntade resultatet är lägre identifierade sekundära överföringshastigheter i maskeringsdistrikt helt enkelt på grund av denna policy. Om kontaktspårare minskar möjligheten till överföring i skolan eftersom en elev var maskerad, som CDC instruerar; även om detta bara inträffar i vissa skolor, skulle det vara tillräckligt för att grumla hela studiens resultat.

Eftersom CDC antar att masker fungerar (lol), instruerade de specifikt skolor att behandla eventuell överföring mellan två maskerade elever på olika sätt, vilket ledde till att kontaktspårare potentiellt felmärker de som bar masker som "primära" infektioner.

Genom att bära en mask är du inte längre en "närkontakt" av en annan smittad elev som också bar en mask. Hur CDC lyckades motivera den policyn borde vara grund för en hel psykologisk studie i och för sig, men det är praktiskt taget omöjligt att överskatta hur stor inverkan det kan ha på kontaktspårningsdata bland dessa skolor.

De flesta studier av skolmaskmandat har inte specifikt undersökt sekundär överföring som det huvudsakliga resultatet, men denna undersökning försökte kvantifiera skillnaden i hastigheter mellan primär och sekundär överföring. Detta ignorerar möjligheten att skolor kan felstämpla fall som inträffade i samhället när de faktiskt inträffade i skolor och borde vara helt diskvalificerande.

Men det väcker en annan fråga som Tracy inte nämner - när man tar sina resultat till nominellt värde och antar att siffrorna är korrekta, är det naturligt att den stora skillnaden i primära fall kan leda till högre nivåer av naturlig immunitet i de maskerade distrikten som skulle potentiellt minska oddsen för sekundär överföring.

Helt enkelt, om du har fler elever i ett distrikt som redan har blivit smittade, är det mindre troligt att de smittar och det finns färre mottagliga elever som kan bli smittade.

Hur man än ser på det, höjer de enorma konsekvenserna ENORMA röda flaggor.

Primära vs. sekundära fall

En av nyckelelementen i studieförespråkande som Experter™ och forskare räknar med är säkerheten att ingen faktiskt kommer att läsa tabellerna.

Dessa är de underliggande datamängderna som används för att informera sammanfattningen och sammanfattningen. De är alltid begravda i slutet av texten och vanligtvis utelämnade från pressmeddelandet som förespråkar oändlig maskering.

Så många dåligt genomförda studier faller isär när man väl studerar tabellerna och lär sig vad data faktiskt säger. Den här är inget undantag.

Som beskrivits ovan var frekvensen av primära infektioner signifikant högre i maskmandatdistrikt.

Tänk på denna outforskade fråga: Det är mycket mer troligt att elever och personal som gick i skolor med maskmandat också skulle bo i ett samhälle med ett aktivt allmänt maskmandat. Det är osannolikt att en plats, särskilt 2021, skulle ha ett maskeringsmandat uteslutande i skolor (ahem NYC), är det inte?

Så varför skulle samhällsavgifterna vara dramatiskt högre för dem som lever under ett allmänt maskmandat?

Du måste undra vad det säger om effektiviteten av maskmandat, eller hur? Jag är säker på att forskarna kommer att undersöka den frågan inom kort.

Även om man ignorerar att i den här studien visar skillnaden i hastigheter hur mycket opålitlig datamängden faktiskt är:

Alla primärpriser är i svarta staplar, och gymnasiesändning (skola) är i orange.

Det som omedelbart bör fånga din uppmärksamhet är den anmärkningsvärda skillnaden mellan gemenskapsfall bland maskmandatskolor och någon av de andra spårade priserna.

Det är en enorm skillnad, varför det är viktigt att påpeka att även om du antar att deras påståenden är korrekta, kan detta hjälpa till att förklara några av de sekundära resultaten.

Och som Tracy drog slutsatsen bör vi inte anta att deras påståenden är korrekta, eftersom väldigt olika kontaktspårningspolicyer kan vara skyldiga.

Det är också viktigt att notera att den lägsta frekvensen av sekundär överföring inte var i distrikten med maskmandat, utan hittades i de som var delvis maskerade, vilket definieras som distrikt som ändrade sin maskpolicy under studieperioden. Man skulle kunna tro att den här monumentala policyförändringen och den oundvikliga "förvirringen" som lärares fackföreningar är så oroade över skulle leda till de värsta resultaten, men de hade bäst resultat.

Också att notera är hur lite överföring som faktiskt sker i skolor, förutsatt att deras kontaktspårning är korrekt och utförs korrekt. Oavsett vilken årskull du undersöker är skolöverföringen minimal. Skolor borde aldrig ha stängt och de som gjorde det borde ha öppnats omedelbart, ett brott som onekligen kommer att kosta mänskligheten i åratal.

Slutligen säger studiens pressmeddelande dramatiskt att maskmandat var förknippade med 72 % lägre fall under Delta-variantens era. Men inte ens en översiktlig blick på de sekundära resultaten visar en 72 % lägre andel för maskerade skolor.

Anledningen till detta är att de inte använde de råa fallpriserna, utan "förutspådda" priser.

Förutspådda fallpriser

Japp. Det är en modell.

För att uppskatta effekten av maskering på sekundär överföring använde vi en kvasi-Poisson-regressionsmodell.

De uppskattade det.

Och tittar man på skillnaden mellan de faktiska fallfrekvenserna och de "förutspådda" modelleringsuppskattningarna visar hur de nådde 72 %:

Pojke som ser annorlunda ut, eller hur? När du sätter de faktiska kurserna i svart och de justerade kurserna i orange kan du se hur de kom fram till sin rubrik.

Skolkursen för maskmandat ändras inte, men de partiella och valfria kurserna ser verkligen olika ut, eller hur?

Plötsligt var de bäst presterande skolorna inte från partiella maskeringsdistrikt och andelen i maskeringsskolor nästan fördubblades, från 13.99 till 26.4.

Nu ser du varför de använde en modell.

Konfidensintervallen för deras modell är lika skrattretande:

• Universal: 6.3-8.4
• Delvis: 6.5-18.4
• Valfritt: 10.9-64.4

10.9-64.4! Hur släppte de detta med rakt ansikte? Det är helt absurt. Det är mer än absurt.

Och återigen faller det offer för problem med provstorleken. Här är det totala antalet sekundära infektioner per kohort:

• Universal: 2,776 XNUMX
• Delvis: 231
• Valfritt: 78

Det är korrekt, hela denna studie kommer ner till 78 fall i valfria maskeringsdistrikt, av 1,269,968 XNUMX XNUMX individer som spårades i studien.

Med sådana siffror är det lätt att förstå varför deras konfidensintervall är löjligt stora.

Åh, och de fallen är inte åtskilda av studenter eller personal, så vi har ingen aning om hur överföringsmönstren fungerade; till exempel om personal mestadels överförs till annan personal.

Denna studie är uppenbart absurd och ytterst värdelös.

I teorin var målet lovvärt: att försöka fastställa överföringen av samhället och skolan och tillskriva det olika maskeringspolicyer.

I praktiken är det en ren fars.

Provstorlekarna är bedrövligt obalanserade. En potentiellt dödlig brist i kontaktspårning ignorerades, till stor del på grund av CDC:s absurt inkompetenta vägledning. Många andra konfounders nämns i studiedokumenten, som ingen kommer att läsa. De faktiska siffrorna visar hur lite överföring (potentiellt) förekommer i skolor och visade att de bäst presterande distrikten var delvis maskerade, inte helt. Förutsatt att samhällspriserna är korrekta ignorerade forskarna också att naturlig immunitet kan spela en betydande roll vid sekundär överföring.

Hela analysen kommer ner till totalt 78 fall i maskvalfria skolor, mellan elever och personal. Och slutligen, och kanske viktigast av allt, använder den ännu en modell som genererar otroligt värdelösa konfidensintervall.

Det är omöjligt att ta bort meningsfulla resultat från detta. Det kan inte användas för att informera om politik och för att ständigt skada barn. Även The Washington Post är att medge att skolor med färre inneslutningsåtgärder gav fler framgångsrika elever.

Men förutsägbart är det redan beväpnat av lärarförbunden för att främja oändlig maskering.

Det är absolut nödvändigt att allmänheten utbildar sig om hur mycket desinformation som sprids av aktivistiska forskare, utformad för att vädja till målen och ideologierna hos partipolitiska aktörer.

Många barn kan permanent påverkas av en fruktansvärd "studie" som syftar till att främja en meningslös, destruktiv politik.

I en rättvis, förnuftig värld skulle denna studie dras tillbaka och dess mästare skulle tvingas erkänna att det var nonsens. Men som vi alla vet dog förståndet för nästan exakt två år sedan. Och vi kommer att betala för det på obestämd tid.