Tillbaka till Sedition Act från 1798

I åratal fick vi veta att sociala medier är privatägda så att dess kurator inte kan kallas censur; det är bara management. Sedan fick vi reda på att de arbetade hand i handske med regeringen, så problemet blev grumligare. 

Nu är nästa steg på plats: den federala regeringen har skapat Disinformation Governance Board som verkar utifrån megabyråkrati Department of Homeland Security och leds av en ideologisk fanatiker som älskar lockdowns och avskyr det fria ordet. 

Kommer kontoret att vara politiskt? Det är hela poängen. Vi vet detta från USA:s historia. 

Den amerikanska konstitutionen ratificerades 1789, komplett med en första ändring för att garantera yttrandefriheten. Du kanske tror att det skulle vara slutet på historien. Faktum är att bara nio år senare fick själva idén om yttrandefrihet sitt första test med Främmande och bedrägeri av 1798. 

För alla tendenser dessa dagar att fira (eller fördöma) Framers hängivenhet till mänsklig frihet, fanns det alltid splittring och splittring inom dem. Det visade sig vara för frestande för även många bland dem att använda våld för att krossa oliktänkande med fräcka attacker mot yttrandefriheten. 

Under sken av att stoppa fiender och stödja den federala regeringens auktoritet, sa särskilt uppviglingslagen:

Och vare det längre stadgat, Att om någon person skall skriva, trycka, yttra eller publicera, eller ska låta eller införskaffa att skrivas, tryckas, yttras eller publiceras, eller ska medvetet och villigt hjälpa eller hjälpa till att skriva, trycka, yttra eller publicera falska, skandalösa och skadliga skrifter eller skrifter mot USA:s regerings, eller endera hus i USA:s kongress, eller USA:s president, med avsikt att förtala nämnda regering, eller antingen kammaren för nämnda kongress, eller nämnda president, eller att föra dem, eller någon av dem, till förakt eller vanrykte; eller för att väcka mot dem, eller endera eller någon av dem, hatet mot det goda folket i Förenta Staterna, eller för att väcka uppvigling inom Förenta Staterna, eller att väcka några olagliga kombinationer däri, för att motsätta sig eller motsätta sig någon lag i USA. Förenta staterna, eller någon handling av USA:s president, utförd i enlighet med sådan lag, eller de befogenheter som tillkommer honom enligt Förenta staternas konstitution, eller att motsätta sig, motsätta sig eller besegra någon sådan lag eller handling eller för att stödja, uppmuntra eller stödja någon främmande nations fientliga planer mot Förenta Staterna, deras folk eller regering, ska en sådan person, som döms för detta inför någon domstol i Förenta Staterna som har jurisdiktion därav, straffas med böter som inte överstiger två tusen dollar, och med fängelse i högst två år.

Två års fängelse för att ha kritiserat presidenten? Det hände. Det var lagen. Du kanske trodde att en sådan handling skulle vara omöjlig med tanke på hur färska orden i det första tillägget var. Men impulsen från makthavare att slå ner och stoppa det fria flödet av idéer är endemisk för statskonst. 

Märker du att lagen inte gör det olagligt att kritisera vicepresidenten? Det beror på att han var Thomas Jefferson, den största kritikern av federalisterna.

Lagen väckte också allmän raseri som slutade i en överraskningsseger för Jefferson som president år 1800. Lagarna fick löpa ut. Och antifederalisterna som var mer vänliga mot handel och begränsningar av regeringen kom till makten medan centralisterna och talkontrollanterna hölls på avstånd i ytterligare 60 år, tills den nya utmaningen kom. Sedan en till och en till. En ny uppviglingslag infördes 1918 under krigstid och så fortsätter det.

Enligt denna lag från 1798 idag skulle förmodligen de flesta sociala medier vara olagliga. De flesta böcker om politik skulle inte publiceras alls. Och ändå hände det ändå. Och ja, folk åtalades, nästan helt och hållet tidningarna som var motståndare till det styrande partiet (attacker på yttrandefriheten är alltid en partisk angelägenhet). 

De flesta av oss är uppfostrade att tro att yttrandefrihet är en av de mest fastställda principerna för lag och allmän ordning. Vi har ryggat tillbaka för tidigare censurer. Vi erkänner friheten att tala som en grundläggande mänsklig rättighet. Vi har lärt oss legenden och historien om kampen för det under alla våra år i skolan.

Och allt detta är bra ... tills det faktiskt utövas, som det är idag, tack vare massdistributionen av kommunikationsteknik. Vi får äntligen det vi alltid velat ha – den universella rätten och möjligheten att nå mänsklighetens universum på ett ögonblick med tankar som vi själva väljer.

Och det visar sig att många inte gillar det. 

Det är helt bisarrt men sant att ett stort antal har förlorat övertygelsen om att frihet för alla är bättre än försöket att kontrollera. Vi trodde en gång att frihet skapar förutsättningar under vilka sanningen har en chans att ta sig fram ur ropet, medan försöket att kontrollera slutar med att politisera vad vi är och inte får höra. Ja, frihet garanterar inte något speciellt resultat, men den ger bra resultat en chans att slåss samtidigt som den förstärker andra viktiga saker som mänskliga rättigheter.

Nuförtiden är det inte tillräckligt bra för vissa människor. 

Det som är så slående med dessa debatter är att censur aldrig har varit mindre genomförbart än idag. Försök att undertrycka åtkomst på en plats och den dyker genast upp på en annan. Gör det klart att vissa idéer inte är välkomna här, och du inspirerar en osynlig armé av förkämpar för den idén att bygga ännu en plats. Du kan blockera, förbjuda och utesluta genom känd teknik bara för att få samma pop upp i en annan teknik som du inte kände till. 

Och häri ligger briljansen i ett decentraliserat och mycket konkurrenskraftigt system för informationsdelning och distribution. Tänk på detta: från slutet av andra världskriget till och med Reagans presidentskap rådde det bara tre TV-nätverk. Regeringen själv utövade det primära inflytandet över innehållet. Dessa nätverk började tänka på sig själva som allmännyttiga tjänster, en härskande klass, en skyddad elit, och de spred kanoner av den medborgerliga religionen dagligen. 

Allt detta sprängdes på 1990-talet. Kartellen föll och skapade en lavin av tal som bara växer till makten idag trots varje försök att krossa den. Nu tar de vanliga stora medierna bara en liten andel av människors uppmärksamhet i förhållande till de miljontals andra möjliga platserna. Inte ens totalitära regimer har framgångsrikt stoppat det. 

En viss grupp där ute fortsätter att tro att informationens frihjulsvärld är orsaken till de häpnadsväckande valresultaten 2016. Efter 18 hela månader av att avfärda och fördöma den slutliga vinnaren, samtidigt som de förutspår vissheten om ett resultat som inte hände , slog den offentliga trovärdigheten för den gamla etableringsnyhetskällan nya dalar. 

Revanschisterna mitt ibland oss ​​vill fortfarande göra upp och är beredda att göra det genom att riva det första tillägget. De övertagande av Twitter av Elon Musk, för att inte tala om mångfalden av alternativa mötesplatser hotar det upplägget. Det är också mycket möjligt att de senaste och mest fräcka försöken att stänga av debatten kommer att leda till en offentlig motreaktion som de gjorde 1800. 

Mill var lika korrekt om det fria ordet som han pandemikontroller. Ingen auktoritet kan ersätta det mänskliga sinnets aktivitet, kreativitet och anpassningsförmåga. Vi behöver system som hyllar det, och inte försöka smygande metoder för att införa tankekontroll i Orwell-stil. 

Idéer är mer kraftfulla än arméer, och lusten att censurera är ett implicit erkännande av det. Ändå fungerade det inte 1798 och det kan säkert inte fungera 2022.