En läkares vädjan om undantag: Fulltext 

Under de senaste 10 åren har jag arbetat som styrelsecertifierad akutläkare i Louisiana. Kort efter att Pfizer mRNA COVID-19-vaccinerna fick FDA-godkännande gav mitt sjukhus mandat till covid-19-vacciner för alla anställda. Ansökningar om undantag skulle vara inlämnade senast den 21 september 2021.     

Nedan finns mitt religiösa undantagsformulär för COVID-19-vaccin och e-postmeddelandet som jag skickade in formuläret för. Under formuläret för begäran om religiöst undantag hittar du e-postsvaret jag fick angående min begäran om religiöst undantag för covid-19.

Till den som detta berör,

Jag har bifogat ett Word-dokument av religiösa undantagsformuläret för COVID-vaccin. Jag ber om ursäkt för att jag inte kan presentera min övertygelse på ett mer kortfattat sätt. Dessutom ber jag om ursäkt för sannolikt många grammatiska fel. Jag har inte kunnat spendera så mycket tid på detta undantag som jag skulle ha velat, med tanke på stormen och att behöva täcka flera skift för medarbetare som hade drabbats av covid, förutom att hantera skadorna av orkanen Ida. Det har varit en riktigt tuff månad, att kunna hitta tid till detta. 

Jag ber också om ursäkt för att mina svar på undantaget kan likna en förvirrad religiös fanatikers, men jag antar att det kan hända när man försvarar sin religiösa övertygelse.  

Tack för att du överväger mitt religiösa undantag, om du har några frågor är du välkommen att kontakta mig för ytterligare information, via e-post eller telefon.

Om du planerar att avslå mitt undantag vänligen kontakta mig direkt för att förklara anledningen till att mitt undantag avvisas, i händelse av att jag kan erbjuda information som skulle uppfylla undantaget.  

Vänliga hälsningar,

Joseph Fraiman, MD

Har du tidigare vaccinerats mot någon sjukdom eller sjukdom? Om så är fallet, varför invänder du nu mot att bli vaccinerad?

Jag har vaccinerats mot 16 olika sjukdomar. Vacciner som medicinsk intervention har potentiellt räddat fler liv än någon annan intervention i medicinens historia. I likhet med vacciner är kirurgi och antibiotika också medicinska ingrepp som har räddat otaliga liv; men jag tror inte att alla borde göra varje operation och ta varje antibiotika bara för att de finns. Även om det i vissa fall finns skäl för att vaccinera alla med vissa vacciner, medan det för andra vacciner är allmänt överenskommet att de endast bör administreras till individer baserat på deras särskilda riskfaktorer. 

På samma sätt tar jag inte alla vaccin vi har visat vara effektiva, eftersom det vore dumt. Som är sant för alla medicinska ingrepp inklusive vacciner, bör risk-nytta-analysen skräddarsys för individen. Jag har till exempel aldrig tagit BCG-vaccinet mot tuberkulos. Även om detta vaccin har visat sig vara effektivt för att minska risken för tuberkulos (infektion, sjukhusvistelse och död), har det också sällsynta men allvarliga skador. Med tanke på att min chans att bli allvarligt skadad av tuberkulos som bor i USA är mycket låg, även som sjukvårdspersonal, uppväger den låga risken för allvarliga biverkningar den lilla potentiella fördelen jag kan få av BCG-vaccinet. Denna standardmässiga risk-nytta-analys godkänns av CDC, vilket är anledningen till att få amerikanska medborgare får BCG-vaccinet. För att ytterligare förklara: i Kanada rekommenderas inte heller BCG till allmänheten. Det rekommenderas dock för ursprungsbefolkningen eftersom deras risk för tuberkulos är mycket högre. Detta är ett exempel på att bedöma riskerna och fördelarna med ett vaccin för att endast rekommendera det för dem som har en god chans att dra nytta av det.

Beskriv orsaken till din begäran om ett religiöst undantag från kravet på covid-19v-vaccin.

Jag är en uppriktig troende på vetenskap och tar 1965 års högsta domstols beslut av USA vs Seegler den nuvarande juridiska definitionen beskrevs av Högsta domstolen "huruvida en given tro som är uppriktig och meningsfull upptar en plats i dess innehavares liv parallellt med den som fylls av den ortodoxa gudstroen hos den som klart kvalificerar sig för undantaget. Där sådana övertygelser har parallella positioner i deras respektive innehavares liv kan vi inte säga att den ena är "i relation till en Suprema Varelse" och den andra inte." 

Mitt trossystem har lett mig till att utföra min egen oberoende rigorösa utvärdering av covid-19-vaccinerna. Jag har läst FDA-genomgångarna för Pfizer och modern vacciner i sin helhet och hjälpte till att skriva en sammanfattning av dessa prövningar för den läkarstyrda webbplatsen TheNNT.com. Jag tyckte det var oroande att de inledande kliniska prövningarna inte fann någon skillnad mellan grupper på sjukhusinläggningar. Även om observationsdata starkt tyder på att vaccinerna faktiskt minskar sjukhusvistelsen och jag tror att detta sannolikt är sant, ser jag till min tro på vetenskapen när det gäller hur man kan se denna fråga. Den frågan är om vaccinet minskar sjukhusvistelsen för covid? Vetenskapsutövare kallar detta en hypotes och för att fastställa dess giltighet måste en hypotes testas i flera studier som försöker falsifiera hypotesen. 

Efter att många test har misslyckats med att falsifiera en hypotes börjar vetenskapsutövare ha förtroende för att hypotesen kan representera objektiv verklighet korrekt. Tills denna process har genomförts till fullo, lärs troende i min tro att förbli skeptiska och att aldrig vara alltför säkra på en undertestad hypotes.   

Men min sanna oro för covid-vaccinet är inte enbart effektivitet, utan säkerhet, och med tanke på vår brist på högkvalitativa kliniska data förhindrar jag en korrekt skadenyttaanalys, särskilt hos individer som är relativt yngre och friskare.

Personer över 60 år eller med riskfaktorer lider av en relativt hög frekvens av sjukhusvistelser på grund av covid-19, vilket erbjuder en potential för en mycket större nytta av vaccinet. Även med tanke på bristen på kliniska data, från RCT hos äldre och de med riskfaktorer för covid (få inkluderades i Pfizer eller modern RCT.). 

Men fortfarande baserat på observationsdata uppväger fördelarna med vaccinet sannolikt skadorna i denna population. Till exempel att använda University of Oxford COVID-19 riskkalkylator, en 78-årig man med diabetes, som går i dialys och bor på ett äldreboende, har en 90-dagarsrisk att få covid-19 och att bli inlagd på sjukhus av 1 av 13. Om vaccinet orsakade allvarlig skada som resulterade i sjukhusvistelse oftare än 1 av 13, skulle det ha varit uppenbart. Hos friska individer under 60 år utan riskfaktorer för covid-19 är risken för sjukhusvistelse dock ganska sällsynt. Till exempel har en 40-årig frisk man en 90-dagarsrisk att få covid och att bli inlagd på sjukhus av cirka 1 av 3,500 XNUMX baserat på University of Oxford COVID-19 riskkalkylator.  

Även om vaccinet orsakar sällsynta allvarliga skador hos 40-åriga friska män med en hastighet av 1 av 1,000 1, skulle vaccinet skada fler individer i denna grupp än det skulle hjälpa. Vet vi om vaccinet orsakar allvarliga negativa skador i en takt som är mindre än 1,000 av 40 XNUMX av XNUMX-åriga män? Nej, det kan vi inte, eftersom RCT:erna inte var tillräckligt stora för att identifiera skada i denna takt. Det enda sättet att vara säker på att vaccinet INTE orsakar sällsynta men allvarliga skador i en takt som är högre än det förhindrar sjukhusinläggningar är att utföra ett försök som är tillräckligt stort för att visa att vaccinet ger en statistiskt signifikant minskning av sjukhusinläggningar i denna yngre friska kohort. 

Med tanke på min tro ifrågasätter jag hur de som implementerar sjukhusomfattande vaccinationsmandat kan vara så säkra på att vaccinet är mer fördelaktigt än skadligt för yngre friskare individer. Här skulle jag vilja dela med mig av uråldriga principer för mitt trossystem för vetenskap från ett område som kallas logik. Detta tvärvetenskapliga fält utformat för att identifiera sanning och förbättra resonemang har identifierat ett antal sätt att identifiera ogiltiga argument och dessa kallas för felaktigheter.  

De som är övertygade om att vaccinet hos unga friska individer inte skadar mer än det ger nytta lider av villfarelsen som kallas argumentum ad ignorantiam (appell till okunnighet), vilket uppstår när brist på bevis för förekomsten av ett fenomen förväxlas med bevis för att fenomenet inte existerar. Bristen på bevis för vaccininducerad skada i den unga friska kohorten med en hastighet av 1 av 1,000 XNUMX existerar inte eftersom försöken inte har varit tillräckligt stora för att identifiera den. Samma felslutning skulle kunna användas för att hävda att vaccinet inte minskar sjukhusvistelse, eftersom försöken inte hittade bevis för det, vilket också skulle vara ett ogiltigt argument av samma anledning.  

Det finns inga experimentella bevis som borde ge förtroende för detta hemska scenario. För att vara säker på att vaccinet inte orsakar mer skada än nytta i denna demografi, skulle vi behöva en RCT som är tillräckligt stor för att finna att vaccinet minskar sjukhusvistelse under 6 månader. Detta kan enkelt beräknas med hjälp av en kraftberäkning av provstorleken, och studien skulle behöva cirka 80,000 XNUMX individer inom denna demografi för att hitta en minskning av sjukhusvistelse (alla COVID-vaccinstudier var mindre än så här).  

En studie av denna storlek skulle vara tillräckligt stor för att identifiera en sällsynt men allvarlig vaccininducerad skada om den inträffar oftare än minskningen av sjukhusvistelse. Utan dessa data tror de som utövar vetenskap att man inte kan veta om vaccinet ger mer nytta än skada i denna åldersgrupp. En RCT på 80,000 70,000 personer är inte orimligt stor, med tanke på att tidigare vaccinförsök har gjorts av liknande storlek, såsom rotavirusvaccinförsöket som omfattade cirka XNUMX XNUMX. Det bör noteras att rotaviruset inte snabbt administrerades till miljarder människor över hela världen på några månader, men säkerhetsstandarden var klart mycket högre.  

De ursprungliga mRNA-covid-vaccinförsöken identifierade inte myokardit som en allvarlig negativ skada hos yngre män, men nu observationsdata tyder på att män i åldern 16-17 är mer benägna att läggas in på sjukhus på grund av vaccininducerad myokardit än från att bli inlagda på sjukhus efter covid-19. Är dessa observationsdata sanna? Jag tror inte att den här frågan kan besvaras med säkerhet.  

Med tanke på min tilltro till den vetenskapliga processen, hävdar jag inte att dessa observationsdata är en bra representant för verkligheten; men jag kan inte heller med säkerhet hävda att det är falskt. Utan randomiserade kontrollerade prövningsdata som jämför den sällsynta risken för sjukhusvistelse hos unga friska deltagare, finns det inget sätt att uppskatta om vaccinet är mer sannolikt att förhindra sjukhusvistelser än att orsaka en allvarlig biverkning.  

Om vaccinet orsakar sällsynta men allvarliga skador (utöver myokardit) hos unga friska individer, är det mycket möjligt att vaccinet kan orsaka mer skada än nytta i yngre friska populationer som helhet. Medan de som hävdar att fördelarna med vaccinet kommer att uppväga skadorna i denna population kan bevisas ha rätt, är det också möjligt att de som bestämt hävdar att vaccinet är mer skadligt än nyttigt för unga och friska kommer att visa sig ha rätt. Det stora problemet är att båda dessa påståenden görs på en magkänsla snarare än på tillförlitliga vetenskapliga data som visar en minskning av sjukhusvistelsen. Detta faktum borde göra dem som beordrar vaccinet obekväma, eftersom detta mandat tvingar deras anställda som råkar vara yngre och friska att ta ett läkemedel som ingen kan med säkerhet veta inte orsakar dem mer skada än nytta.   

Sammansättning av detta problem är observation data från Israel vilket tyder på att den immunitet som vaccinet erbjuder inte är långvarig och att skyddet snabbt minskar varje månad efter de första 2 månaderna efter den andra dosen. Utan några randomiserade kontrollerade studier som utvärderar effekten av boosters på relevanta kliniska resultat, och inga data om säkerhet eftersom boosterstudierna som publicerades inte innehöll en kontrollgrupp. En utövare av vetenskap kan inte vara säker på att den potentiella sällsynta fördelen med sjukhusminskning hos den yngre friska befolkningen uppväger upprepad dosering av ett vaccin med begränsade säkerhetsdata.   

Jag arbetar för närvarande med 5 andra forskare på en metaanalys av det ursprungliga COVID-19-vaccinet RCT med ett sammansatt resultat av allvarliga biverkningar baserat på de nu väletablerade skadorna av spikeproteinet som vaccinerna förmår våra celler att göra inom vår egna kroppar. Våra preliminära fynd tyder på en ökning av allvarliga biverkningar med en hastighet av cirka 1 av 1,000 XNUMX (data ännu inte publicerade, men tillgängliga på begäran). Om dessa preliminära resultat är korrekta skulle detta väcka oro hos anhängare av den vetenskapliga processen eftersom vaccinet potentiellt kan orsaka mer skada än nytta (förebygga sjukhusvistelse) i en stor procent av befolkningen, inklusive en stor andel av sjukvårdspersonal som falla in i den yngre friska demografin.        

Jag är mycket villig att utsätta mig för risker i mina patienters tjänst, vilket borde vara tydligt med tanke på att jag har behandlat patienter med covid-19 varje dag under de senaste 18 månaderna. Med tanke på detta är jag naturligtvis villig att acceptera risken för allvarlig skada på min egen kropp för att skydda mina patienter, eftersom det är precis vad jag har gjort varje skift sedan början av denna pandemi. Jag accepterar gärna vaccinet, även med risk för mig själv om en väl utförd randomiserad klusterstudie visar att vaccinationsmandat för sjukhusarbetare minskar något av följande:

– Sjukhusinläggning av alla orsaker av personal på sjukhus med mandat kontra sjukhus utan mandat (jag skulle vara villig att ta på mig en okänd personlig risk om det kan visas att vaccinmandatet hjälper mina medarbetare mer än det skadar dem)

- Minskad iatrogena covid-infektioner hos inlagda patienter (om patienterna drar nytta av minskad överföring, skulle jag ta den okända personliga risken)

Jag har inte kunnat hitta några övertygande bevis för att sjukhus eller vårdhem med högvaccinerad personal har sänkt frekvensen av något av dessa två resultat. De som inte är ortodoxa utövare av vetenskap kanske tror att det inte finns något behov av vetenskapliga studier för att bekräfta detta, och dessa fördelar kan antas med tanke på de data vi redan har. De som har dessa uppenbart antivetenskapliga åsikter kan bli förvånade över att få veta att data som hittills har samlats in faktiskt har funnit att vaccinationsfrekvensen för personal på vårdhem inte är förknippad med lägre infektionsfrekvens hos invånarna, visade bäst i denna NEJM-studie av över 18,000 XNUMX invånare på vårdhem (se komplettera särskilt). 

Hela konceptet för uppdraget bygger på tanken att det är säkrare för patienter och personal att vara i närheten av vaccinerade individer. Detta är inte baserat på några experimentella bevis; detta är klassisk antivetenskaplig ideologi. Det är stötande för troende i den vetenskapliga processen att man kan hävda att man är säker på sanningen i en objektiv verklighet, utan experimentella data som stödjer den uppfattningen. Hittills finns det mycket begränsade data om vaccinets förmåga att minska överföringen av covid-19, därför skulle de som tror på vetenskap vara mycket försiktiga med att kräva ett vaccin över sjukhuspersonal utan en randomiserad klusterstudie för att bekräfta att detta kan uppnås utan att skada patientvård, via personalbrist, och att den är effektiv för att minska iatrogena covid-infektioner hos personal och/eller patienter.  

De som tycker att denna studie är onödig har antivetenskapliga synpunkter, och de som tror på den vetenskapliga processen är oroliga för att denna hybristiska visshet om nytta, utan experiment, lätt kan skada mer än nytta. Till exempel, en ny studie funnit bevis för att asymtomatiska infektioner hos de vaccinerade har betydligt högre virusmängder av covid-19 än asymtomatiska infektioner hos de ovaccinerade. Med tanke på resultaten av denna studie är det inte irrationellt att anta att vaccinerade individer kan vara mer benägna att sprida covid medan de förblir asymtomatiska, vilket leder till katastrofala händelser med superspridare.  

Händer detta? Ingen vet; som borde beröra de som kräver vaccinmandat hos sjukhusarbetare. Anhängare av vetenskap skulle säkerligen kräva en kluster randomiserad studie, innan de initierar en policy som ett vaccinmandat som har potential att leda till en kontraintuitiv ökning av överföring via vaccinerade asymtomatiska superspridare.  

Även om jag förstår tanken på att vaccinet orsakar asymtomatiska superspridare kan verka besynnerligt, men det föreslogs för att förklara den anomali som noterades i Israel att även om vaccinet har visat sig vara effektivt för individen, hur kunde det mest vaccinerade landet i världen lider av den högsta infektionsfrekvensen i världen? Jag vet inte om den här hypotesen är korrekt och jag misstänker att den inte är det, men jag skulle vilja ha lite data för att visa att detta inte inträffar innan man tillsätter vaccinet hos dem som arbetar med de mest utsatta befolkningsgrupperna.  

Att ta del av detta uppdrag utan en kluster randomiserad kontrollprövning bryter mot min etiska kod för vetenskaplig undersökning, eftersom en intervention (mandatet) sätts in utan prövningar som visar säkerhet eller effekt. Jag kan inte etiskt delta i denna process utan en ordentlig kontrollgrupp.  

Om vårt sjukhussystem nu försökte göra en randomiserad klusterstudie över dess många sjukhus, där sjukhusen är randomiserade till mandat eller inget mandat, skulle jag gärna delta i denna studie och bli randomiserad till ett sjukhus med ett vaccinmandat eller inte. Om vårt sjukhussystem erbjöd denna möjlighet skulle jag gärna ta del av uppdraget för att främja vår vetenskapliga förståelse. 

Dessutom tror anhängare av den vetenskapliga processen att experter inte dikterar vad som är sant om vår objektiva verklighet. När experter är överens om sanningen i en objektiv verklighet är det för vetenskapstroende endast relevant om deras konsensus är baserad på experimentella data som stödjer deras slutsats, eller om den är baserad på antaganden utan rätt data. I den senare situationen skulle de som är trogna vetenskapen betrakta detta som en hypotes, som helt enkelt delas av experter.  

Våra sjukhussystem Covid FAQ hänvisar till CDC:s rekommendationer som en motivering till dess förtroende för att vaccinmandatet kommer att leda till en säkrare arbetsmiljö. Detta villfarelse skulle kallas argumentum ad verecundiam, (appell till auktoritet) och uppstår när man hävdar att en position är sann eftersom den innehas av en auktoritativ individ, institution eller organisation. Uppenbarligen är detta en felaktighet eftersom deras stöd inte är tillräckligt för att fastställa om ståndpunkten är sann. Särskilt med tanke på CDC:s meritlista genom covid-pandemin, måste förtroende förtjänas, och med tanke på CDC:s många misslyckanden genom pandemin har detta förtroende verkligen inte förtjänats. 

Argumentum ad verecundiam är ett missförstånd som anhängare av vetenskap finner särskilt stötande. Detta förklaras bäst i hur vår fader till modern vetenskap behandlades av expertkonsensus.  

För över fyrahundra år sedan anlitade den katolska kyrkan elva expertkonsulter för att utvärdera hypotesen om den heliocentriska modellen som föreslagits av Nicholas Copernicus. Den heliocentriska modellen föreslog att jorden roterar runt solen, vilket utmanade den geocentriska modellen, den långvariga vetenskapliga expertens konsensus vid den tiden var att jorden var universums centrum. Dessa experter anställdes nästan ett sekel efter Kopernikus död, medan Galileo Galilei ytterligare demonstrerade och proselytiserade den heliocentriska modellen som en bättre beskrivning av objektiv verklighet än den geocentriska modellen. Dessa experter "faktagranskare" förklarade den heliocentriska modellen "dum och absurd." Så småningom skrev Galileo "Dialog om de två främsta världssystemen", som förklarades som ett försvar av den heliocentriska modellen, vilket resulterade i att en av de stora vetenskapsprofeterna känd som "The Father of Modern Science" tvingades leva de sista 8 åren av sitt liv i husarrest. 

Det har funnits många exempel under åren på vetenskapliga experter fyllda med hybris, som var säkra på att deras förståelse av den objektiva verkligheten var korrekt, men senare upptäckte vi att de hade väldigt fel. I mitten av 1800-talet var de vetenskapliga och medicinska experterna säkra på att handtvätt inte kunde minska förekomsten av barnsängsfeber, trots att Semmelweis gav tydliga bevis för motsatsen. Faktum är att experterna vid den tiden var säkra på att behandlingen för barnsängsfeber var åderlåtning.  

Med förtroende skulle de förklara att säkerheten och effektiviteten av blodåtergivning har bevisats. Tyvärr vet vi nu att blodåtergivning inte var bevisad, och det dödade säkert mer än det hjälpte. Sedan Semmelweiss tid har vanliga medicinska behandlingar som experter kommit överens om visat sig vara felaktiga om och om igen. Frekvensen av medicinsk expertis som vänds är mycket vanligare än vad man vanligtvis tror. Ett papper som undersöker alla studier publicerade i New England Journal of Medicine från 2001 till 2010, som utvärderade en aktuell klinisk praxis, fann att 40 % av de tidigare standarder som våra vetenskapliga experter kommit överens om upptäcktes vara felaktiga.  

"Följ vetenskapen" har varit en fras som upprepats under hela den här pandemin, vilket vanligtvis betyder att följa vad experterna säger. Detta talesätt är stötande för sanna troende inom vetenskap. Det finns inget sådant som "vetenskapen", eftersom vetenskap är en process att de troende tror om det görs på rätt sätt för oss närmare sanningen. "Vetenskapen" är inte en samling av sanningar, som detta stötande uttalande antyder, och den utbredda användningen av denna slogan visar en allmän okunnighet om vetenskapens praktik. Att lita på experter som hävdar att de har använt vetenskap för att ha identifierat objektiv verklighet, utan rätt data för att stödja sina slutsatser, är utövandet av ett annat religiöst trossystem som har kallats scientism. Utövandet av "Scientism" (Hayek, 1942) sysslar inte längre med bevis, utan lägger istället en fanatisk tro på att lita på auktoriteters åsikter för att förklara sanningarna i vår objektiva verklighet. Scientism är motsvarigheten till avgudadyrkan i den judisk-kristna trosuppfattningen, och lika helgerlidande som de som ber till falska profeter.  Till en anhängare av vetenskapen som har kommit till en annan slutsats än experter om de potentiella fördelarna och skadorna med vaccinet; i denna situation för en arbetsgivare att bemyndiga vaccinet i fråga skulle det motsvara att tvinga en individ med judisk-kristen tro att be till en hednisk idol för att få behålla sin anställning.

 Förbjuder utövandet eller observationen av din religion dig från att bli vaccinerad? Beskriv i så fall.

Utövandet/observationen av vetenskap hindrar mig inte från att bli vaccinerad; faktiskt har min tro på vetenskap lett till att jag begärt vaccination för mig själv och mitt barn. Men detta inträffade med experimentella data som visar en tydlig fördel över risk för mig eller mitt barn som individer. Som jag nämnde ovan skulle jag ta Covid-vaccinet under inställningen av en randomiserad prövning, till exempel en prövning som undersöker säkerheten och effekten av obligatoriska vacciner hos sjukhusarbetare. Jag kommer också att ta vaccinet om metaanalysen jag arbetar med kan visa att sjukhusvistelser minskar i min demografi utan att identifiera allvarliga negativa skador.  

 Skulle vaccination störa din uppriktiga religiösa övertygelse eller din förmåga att utöva eller iaktta din religion? Beskriv i så fall.                                                                                              

Ja, att bli vaccinerad skulle störa min uppriktiga övertygelse, vilket är anledningen till att jag begär undantaget. Jag anser att jag borde få avsluta min vetenskapliga utvärdering av metaanalysen av vaccinerna, som fortfarande pågår. Om min utvärdering fastställer att skadefördelprofilen hos en person i min demografi är gynnsam tar jag gärna vaccinet, men inte förrän den punkten.  

Dessutom skulle jag ta vaccinet inom ramen för en kluster randomiserad kontrollerad studie som jämför mandat kontra inga mandat på sjukhus, även om vår studie tyder på att vaccinet är mer benäget att skada mig själv, än nytta. Jag skulle överväga att delta i en klinisk prövning av vårdpersonal för att avgöra om uppdraget erbjuder en nettofördel för personalen och patienterna.    

Ange ett uttalande eller en förklaring som diskuterar karaktären och principerna för dina påstådda religiösa övertygelser och information om när, var och hur du följer praktiken eller övertygelsen (måste fyllas i. Bifoga ytterligare sidor om det behövs.)

De grundläggande principerna för vetenskapens trossystem är att sanna utövare kan uppnå en större förståelse för vår objektiva verklighet genom att använda den vetenskapliga metoden. I huvudsak föreslår denna grundsats att om du gör en observation av den objektiva verkligheten så föreslår du en testbar hypotes som är falsifierbar (vi återkommer till vikten av detta begrepp testbart och falsifierbart). Sedan experimenteras och resultaten analyseras för att upptäcka om resultaten antingen falsifierar ens initiala hypotes eller om de misslyckas med att falsifiera ens hypotes. Om resultaten falsifierar hypotesen måste en ny testbar falsifierbar hypotes skapas för att förklara resultaten. Efter att många experiment har utförts, som alla är oförmögna att falsifiera då för varje misslyckande att falsifiera, får hypotesen styrka som en bättre modell för att förklara objektiv verklighet. Jag vill betona vikten av förfalskning, eftersom detta är ett av de mest missförstådda begreppen i min tro, eftersom de som inte är bekanta med vetenskapens utövande vanligtvis tror att min tro kan bevisa att saker och ting är sanna, men vetenskapen kan aldrig bevisa något att vara sant. Det kan det inte, det kommer det inte, det har det aldrig och det kommer det aldrig att göra. Begreppet förfalskning introducerades formellt av en mer modern vetenskaplig profet, Karl Popper 1934 i Logiken i vetenskaplig upptäckt.  

Jag skulle vilja göra detta mycket tydligt: ​​vetenskap kan aldrig bevisa att något är sant; men vi kan bevisa att saker och ting är falska. När "vetenskapliga experter" hävdar att de har bevisat att något är sant, är det en total skam för vårt trossystem och dessa "vetenskapliga experter" kan inte vara sanna utövare av vår tro. E-postmeddelandet som skickades för att tillkännage införandet av vårt sjukhussystems vaccinmandat, sade: "Säkerheten och effektiviteten hos vacciner är bevisad" är ett utmärkt exempel på antivetenskaplig retorik kring denna policy, och utövare enligt min övertygelse är kränkta av dessa påståenden som inte kan stödjas, och detta påstående kan aldrig stödjas av dem som följer den vetenskapliga metoden. En vetenskaplig expert kan använda vårt trossystem för att producera nivåer av sanningssäkerhet baserat på mängden experiment som har försökts som har misslyckats med att falsifiera en hypotes, men vetenskapen kan aldrig vara säker på att vårt trossystem har hittat den absoluta sanningen, vi kan bara vara säker på att vi inte har bevisat att det är falskt.   

När det gäller när, var och hur jag följer min tro, börjar jag med när och var. Jag arbetar ett begränsat antal pass, vanligtvis 8-10 i månaden, så att jag hinner praktisera min tro. Med nästan all min lediga tid när mitt barn är i dagis på vardagar när jag inte arbetar, går jag till mitt kontor som jag hyr i Central Business District.   

När det gäller hur, utövar jag min tro under min tid på mitt kontor utöver att aktivt engagera mig i den vetenskapliga förståelsen av covid-19-vaccinet som jag arbetar med framstående forskare inklusive en redaktör för den främsta medicinska tidskriften. Jag arbetar också med skador på befolkningsnivå som orsakas av överanvändning av koloskopi som jag är medförfattare med vicepresidenten för Lown Institute och en tidigare medlem av USPSTF; vi skickar för närvarande in uppsatsen igen efter peer review på JGIM. Jag publicerade nyligen ett förtryck med två kollegor om en hypotes som potentiellt förklarar det svårfångade mönstret för global variation av covid-19, håller för närvarande på att skickas till naturkommunikation. Jag arbetar med en världsberömd evolutionsbiolog som undersöker en ny hypotes om det evolutionära ursprunget till fetma och kommer att skicka in denna artikel till International Journal of Obesity. Dessutom arbetar jag på en studie som utvärderar sambandet mellan statliga naloxonrecept och dödlighet i opiatöverdos, med en duktig forskare vid Geisinger Medical Center i Pennsylvania.    

Jag skänker mina inkomster till min kontorshyra i vetenskapens namn, jag har vägrat att tjäna ekonomiskt på min vetenskapliga tro, eftersom jag medvetet försöker leva upp till de stora profeterna som nästan alla utövade vetenskap som en hobby för sina stora upptäckter och ibland kom in i vetenskapen som yrke först efter att deras stora upptäckter hade gjorts (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Jag håller uppriktigt den övertygelse som anges ovan, och jag ber er att inte bryta mot mina rättigheter till det första ändringsförslaget genom att tvinga mig att bryta mot mitt trossystem genom att delta i en oprövad implementering av vårdpersonalens covid-vaccinmandat. Med tanke på att denna policy inte har testats ordentligt för att visa effektivitet eller säkerhet för mina medarbetare och patienter, kan jag inte etiskt delta i detta uppdrag.  

Verifiering

Jag begär ett religiöst undantag från covid-19-vaccinkravet eftersom min uppriktiga religiösa övertygelse, praktik eller iakttagande hindrar mig från att få vaccinet. Jag intygar att mottagandet av covid-19-vaccinet bryter mot min religiösa övertygelse, praxis eller efterlevnad. Jag intygar vidare att min begäran om undantag inte är baserad på enbart personlig preferens eller på en filosofisk, politisk eller sociologisk invändning mot COVID-1 9-vaccinet. Jag förstår att min begäran om dispens inte kan beviljas om det inte är rimligt eller skapar en otillbörlig svårighet för min arbetsgivare.

Jag verifierar att informationen som jag skickar till stöd för min begäran om religiöst undantag från covid-19-vaccinet är fullständig och korrekt, och jag förstår att alla avsiktliga felaktiga framställningar i denna begäran kan leda till progressiv disciplin, upp till och inklusive uppsägning av min anställning.

* *Begäran om undantag kommer att granskas för godkännande och du kommer att meddelas om det beslutet* *

SVAR:

E-postsvar på blankett för religiöst undantag 10-21-2021

Tack för att du skickade in din förfrågan. Ditt religiösa undantag har granskats och godkänts. På grund av det direkta hotet från individer som är infekterade med Covid-19, är vårt boendekrav för dina behov att bära en N-95/KN-95 mask (som vi kommer att tillhandahålla) och genomgå tester varje vecka. Du kommer att få betalt för den tid som spenderas i veckotestning och kommer inte att behöva betala för testet. Protokoll för veckotestning utvecklas för närvarande, vänligen övervaka din e-post för mer information.