Dags för ärlighet om förminskning och död 

De flesta av oss, misstänker jag, har haft upplevelsen av att gå in i ett mörkt rum som vi antar vara tomt, bara för att hitta någon som sitter tyst i skuggorna och observerar våra rörelser. När detta händer är det åtminstone till en början en nervös upplevelse. 

Varför? För även om vi inte ofta pratar om detta, finns det saker vi gör, tänker på och säger till oss själva när vi är ensamma som vi aldrig skulle tillåta oss själva att göra, tänka på eller säga till oss själva i andras närvaro.

När man försöker förstå vad Bourdieu ringde en kulturs ”strukturerande strukturer” hjälper det att ha ett skarpt öra för språket, och mer specifikt fortfarande, en förmåga att registrera hur vissa termer har kommit in i eller lämnat kulturens vardagslexikon under våra liv. 

Till exempel har ord som en gång var reserverade för att uttrycka våra mest vilda känslor blivit banalt mainstream, medan ord som värdighet och integritet, som förkroppsligar tidlösa och universella ideal, har blivit förvånansvärt få.

Vid de få tillfällen då det uttalas idag, används integritet ganska mycket som en synonym för ärlighet. Även om detta inte är fel, tror jag att det ger kort tid åt fullheten av konceptet som lurar bakom ordet. Etymologiskt sett är att ha integritet att vara integrerad; det vill säga att vara "en i ett stycke" och därför i stort sett sakna inre sprickor. I praktiken skulle detta innebära att – eller mer realistiskt – ihärdigt söka, att bli samma person inifrån och ut, att göra vad vi tycker och tänka på vad vi gör.

Att gå tillbaka till exemplet med det mörka rummet ovan, att ha sann integritet skulle innebära att komma till en punkt där den andra personens plötsliga närvaro i skuggorna inte skulle störa oss. Varför? För att han eller hon inte skulle se något i oss som vi inte skulle vilja synas, eller som vi inte hade visat öppet vid otaliga tillfällen i offentliga miljöer.

Det finns, tror jag, också ett viktigt existentiellt samband med denna idé om integritet. Det kan sammanfattas som förmågan att gå in i en aktiv, ärlig och fruktbar dialog med det som väntar oss alla: förminskning och död. Det är bara genom ett konstant och modigt engagemang i mysteriet med vår egen ändlighet som vi kan kalibrera tidens värde, och det faktum att kärlek och vänskap faktiskt kan vara det enda som kan mildra ångesten som framkallas av dess obevekliga vidare marsch.

Det finns inget fruktansvärt nytt i det jag just har sagt. Det har faktiskt varit en kärna, om inte kärnan, oro för de flesta religiösa traditioner genom tiderna.

Vad som är relativt nytt är dock den fulla ansträngningen av våra ekonomiska eliter och deras medföljande mytmakare i pressen för att förvisa dessa frågor om dödlighet, och de moraliska hållningar de tenderar att kanalisera oss mot, från en konsekvent offentlig syn.

Varför har detta gjorts?

För att tal om transcendenta bekymmer som dessa slår mot kärnan i konsumtionskulturen som gör dem fantastiskt rika: att livet är och borde vara en process av oändlig expansion uppåt, och att det mesta är en fråga att hålla sig på denna gravitationstrotsande bana. att göra kloka val bland de fantastiska produkter som mänskligheten, i all sin oändliga uppfinningsrikedom, har producerat och kommer att fortsätta att producera under överskådlig framtid.

Att den överväldigande majoriteten av världen inte, och inte kan, delta i denna fantasi, och fortsätter att leva inom området för påtaglig dödlighet och de andliga övertygelser som behövs för att lindra dess dagliga ångest, tycks aldrig falla dessa mytskapare upp. .

Ibland, det är sant, lyckas de dova skriken från dessa "andra" människor insinuera sig själva i de perifera räckvidden av vårt offentliga samtal. Men inte så fort dyker de upp förrän de blir summariskt förvisade under ett samlat regn av förvirring, innehållande ord som religiös fanatiker eller fundamentalistiska, termer vars enda verkliga syfte är att tömma deras mycket verkliga och logiska klagomål från alla inneboende moraliska anspråk.

Och om de, efter att ha förringat dem och deras oro, fortsätter att skrika, är vi inte alls immuna mot att döda dem. Och när vi gör det ger vi dem inte ens den minimala respekten av att ha varit i grunden mänskliga, utan hänvisar till dem istället med termer som "collateral damage" och utesluter helt möjligheten att de kan ha dött efter en moralisk vision som kan vara minst lika övertygande och legitimt som vår "rätt" att fortsätta konsumera världens rikedomar och förneka vår dödlighet som vi finner lämpligt.

Och det är inte bara de främmande andra som vi flitigt "försvinner" från våra visuella och affektiva horisonter.

De äldre sågs en gång som en värdefull resurs, som försåg oss alla med välbehövlig visdom och känslomässig barlast när vi navigerade i livets svårigheter. Men nu låser vi in ​​dem och deras intrångande förfall så att de inte inkräktar på våra frenetiska, självstyrda peptalk om vikten av att förbli evigt ung och högproduktiv.

Så vad händer så småningom med en kultur som har arbetat övertid för att hålla de viktigaste mänskliga verkligheterna död och förminskning säkert inlåst i garderoben?

Det som händer är vad som hände med en stor del av vår befolkning mitt under coronakrisen.

Efter så många år av att i huvudsak berättat för sig själva att dödlighet är ett tillstånd som kan botas (för oss), eller en vars smärta vi kan försvinna (när vi besöker den på andra), fann de sig i stort sett oförmögna att konfrontera den fara som Coronaviruset nu utgör för oss på ett halvvägs rationellt och proportionellt sätt.

Säger jag att Coronaviruset inte utgjorde ett verkligt hot för vissa? Absolut inte. Det har producerat en mycket verklig sjukvårdskris– vilket inte nödvändigtvis är detsamma som en enorm dödlighetskris—och har uppenbarligen potential att döda många människor.

Men återigen så gör den ofta planerade fattigdomen av valfria krig av den typ som detta land har blivit så expert på att föra under de senaste trettio åren. Och när vi pratar om de saker jag just har nämnt, navigerar vi inte i den potentiella katastrofens rike, som med viruset, utan snarare i den starkt bevisade verkligheten.

Faktum är att kallt uppskatta förluster av liv och göra bedömningar om hur mycket av det som krävs för att uppnå X- eller Y-strategiska mål är inbakat i våra ekonomiska och militära system. Och vi har arméer av aktuariella vetenskapsmän för att bevisa detta.

Tänk bara på Madeleine Albright berättar för oss ogenerat på 60 minuter att 500,000 XNUMX barns död till följd av amerikanska bombningar av Irak på nittiotalet "var värt det", eller Hillary Clinton skrattar på skärmen om döden genom bajonettstöt i anus på Gaddafi, en händelse som ledde till förstörelsen av Libyen och tiotusentals ytterligare dödsfall över hela norra hälften av Afrika. Eller de hundratusentals dödsfall som orsakats av invasionen av Irak, eller den nuvarande USA-stödda bombningen av den eländigt fattiga och koleradrabbade befolkningen i Jemen. Om du letar efter en riktig dödskris kan jag snabbt peka dig i rätt riktning.

Och ändå, när folk föreslog att sätta de mycket lägre sjukdoms- och dödlighetstalen från Coronaviruset i något slags jämförande perspektiv, och ställde frågor om huruvida man skulle få hela den västerländska sociala och ekonomiska ordningen på knä – med allt vad detta innebär för de redan missgynnade i termer av ökad fattigdom och död, för att inte tala om förmågan hos förankrade eliter och Deep State-operatörerna att dra fördel av den resulterande kollapsen – helt plötsligt blev det att prata om döden och dess avvägningar ett fruktansvärt brott mot etisk känslighet.

Varför den stora skillnaden? Hur kommer det sig att den ackumulerade Covid-dödssiffran – många som inte ens definitivt kan tillskrivas viruset med tanke på den komplexa härvan av komorbiditeter som presenteras av en klar majoritet av offren – "förändrade allt" när många, många fler helt undvikbara dödsfall över många , många fler år inte?

Det är enkelt. För att en tidig död nu potentiellt besökte "oss" – de mestadels välmående världens medborgare som lever i den bleka av konsumtionsuppgörelse med dess ständigt åtföljande skräckmaskin – och inte "dem". Och om det finns en sak som de ständigt ungdomliga figur av homo consumericus, med sin till stor del sekulära och materialistiska livsåskådning, kommer absolut inte att stå ut med det ombeds att möta dödlighetens mysterier med mod och jämnmod på det sätt som hans förfäder gjorde fram till för kort tid sedan, och vägen uppåt för 6 miljarder andra människor på planeten måste fortfarande göra varje dag i realtid.