I april 2020, medan större delen av världen var i strikt lockdown, publicerade New York Times Den osagda berättelsen om födelsen av social distansering, försäkrar läsarna om att detta koncept med "social distansering" hade en vetenskaplig historia.
Naturligtvis var detta nonsens. Västerländska nationer hade inte bara implementerat frivillig social distansering, de hade infört låsningar: stänga företag och gemenskapsutrymmen med lagens kraft. Dessa låsningar var utan motstycke i västvärlden och var inte en del av något demokratiskt land pandemiplan före Xi Jinpings låsning av Wuhan. De misslyckades meningsfullt att bromsa spridningen av Covid och ledde till dödsfallen av tiotusentals unga människor i varje land där de ställdes inför rätta.
Men enligt Times började vetenskapen om "social distansering" allt 2005, när Richard Hatchett och Carter Mecher värvades av Bush-administrationen för att tänka på sätt att bekämpa en pandemi. Hatchett och Mecher inspirerades sedan av ett science fair-projekt 2006 av den 14-åriga dottern till deras vän Robert Glass om att stänga skolor för att förhindra smitta.
Hatchett, Mecher och deras brittiska kollega Neil Ferguson gjorde det sedan studier som visar att liknande stängningar hade lett till bättre resultat i St. Louis än i Philadelphia under 1918 års spanska sjuka. Beväpnade med dessa studier gav de detta koncept med gemenskapsstängningar, som hade "funnits i århundraden", det nya namnet på åtgärder för att öka "socialt avstånd" och drev det genom den federala byråkratin: "I februari 2007 gjorde CDC sitt tillvägagångssätt – byråkratiskt kallat Non-Farmaceutical Interventions, eller NPIs – officiell amerikansk policy.”
2021 skrev kändisförfattaren Michael Lewis Förrätten, en bok på 240 sidor som i huvudsak var en utökad version av New York Times-artikeln, som lioniserade Hatchett och Mecher som hjältar och som går in i noggranna detaljer om hur en 14-årings vetenskapsprojekt blev en federal policy som påverkar hundratals miljoner liv . Detta blev effektivt den officiella historien om födelsen av social distansering.
Den här historien hade fördelen av att vara dum nog för att vara trovärdig. Intelligenta människor lever ofta efter heuristiken "tillskriv aldrig illvilja det som kan förklaras adekvat av dumhet." Således, för dem som insåg att de strikta nedstängningarna 2020 faktiskt hade varit en katastrof, var historien om att all denna ruin hade åstadkommits som ett resultat av deras regerings genomförande av genomgripande mandat baserade på en 14-årings vetenskapsprojekt så dum att det måste vara sant. Det är vår regering.
De strikta nedstängningarna 2020 liknade nog de frivilliga sociala distansåtgärder som ingår i pandemiplaner, så historien gick att genomförandet av dem kunde förlåtas som ett misstag. Människor var panikslagna och den hysterin hade fått dem att av misstag förvandla de frivilliga sociala distansåtgärderna i sina pandemiplaner - som var legitim "vetenskap" - till mandat, vilket inte var det.
Det finns bara ett problem. Vetenskapen om "social distansering" kanske inte var så legitim trots allt.
Som det visar sig hade "gemenskapsomfattande åtgärder för att öka den sociala distansen" redan varit det som utfärdades in i policy av både CDC och Världshälsoorganisationen i början av 2004. Således faller den officiella historien om födelsen av social distansering baserad på en 14-årings science fair-projekt helt sönder och verkar inte vara något annat än ett utarbetat omslag berättelse. Faktum är att dessa "gemenskapsomfattande åtgärder för att öka det sociala avståndet" 2004 hade lyfts direkt från de stängningar som infördes i Kina som svar på SARS 2003, i enlighet med den antika kinesiska låsningspolitiken (封锁).
Historien om lockdown och flockimmunitet
Konceptet med "lockdown" eller den obligatoriska stängningen av privata och offentliga utrymmen för att begränsa potentiell mänsklig kontakt under ett upplevt utbrott, går tillbaka till antiken i Kina. Denna låsningspolicy skiljer sig från "karantän", som är instängningen av de som är sjuka.
Efter att det kinesiska kommunistpartiet tog makten i Kina 1949, förvandlades detta uråldriga koncept av "lockdown" i praktiken till KKP:s politik. Till exempel en KKP-dokument från år 2000 innehåller mycket detaljerade instruktioner om genomförandet av lockdown (封锁) som svar på "en djursjukdom som allvarligt äventyrar människors och djurs hälsa." Annan KKP-dokument från 2002 rekommenderar lockdown (封锁) vid aviär influensa. KKP också ålagts låsningsåtgärder som svar på SARS 2003.
Att KKP skulle fortsätta denna urgamla politik är inte förvånande. Som George Orwell känd fångade in Djur Farm, var övergången till kommunismen till största delen en fortsättning på det gamla feodala systemet med propaganda som var mer tilltalande för 20-talets publik. Nya grisar, samma som de gamla grisarna.
Detta koncept med lockdown har föregångare i andra forntida civilisationer också, inklusive i Europa. Olika versioner av lockdown var registreras under den stora pesten i London på 1660-talet, under olika medeltida farsoter i Italien, i hela Europa under digerdöden på 14-talet, och i otaliga andra fall också.
Resultaten i varje fall var naturligtvis helt fruktansvärda – digerdöden tog över en tredjedel av Europas befolkning trots alla dessa låsningar. Ändå kanske du är bekant med dessa historiska exempel från den breda kampanjen för pro-lockdown propaganda som vi exponerades för under topptiden av Covid-låsningen våren 2020, där dessa medeltida exempel nästan alltid utropades för att ha varit på "rätt sida av vetenskapen" - den löjliga logiken är att sedan medeltida regeringar hade beordrat vad moderna regeringar nu beordrade , då måste de ha haft rätt, trots de otaliga decennierna av moderna vetenskapliga bevis på motsatsen.
Av denna anledning hyllade New York Times och andra stora medier nedstängningarna 2020, alltför exakt, som återkomsten av en "medeltida" politik.
Det genomgripande av lockdown över antika och medeltida civilisationer är inte heller förvånande, eftersom politiken är medfödd tilltalande för det primitiva sinnet som är okunnigt om epidemiologins komplexa och ibland kontraintuitiva dynamik i sammanlänkade samhällen. Som med all effektiv propaganda är denna medfödda vädjan till det primitiva sinnet det som ger lockdown propaganda sådan enorm psykologisk kraft.
Detta fenomen genom vilket en civilisation måste överskrida begrepp som är medfödd tilltalande för det primitiva sinnet kan observeras på många områden. Till exempel byggde folken i varje civilisations vagga från Amerika till Asien vid olika tidpunkter jättepyramider, trots att de inte hade någon kontakt med varandra. Varför pyramider? Av samma anledning bygger barn pyramider på stranden: En pyramid är en stor, stark struktur som alla kan förstå.
Naturligtvis förstår vi nu att pyramiden är en enkel, ineffektiv struktur, mycket sämre i både styrka och användbarhet än moderna, bågbaserade strukturer. Ändå var det först genom otaliga århundraden av noggranna studier, intensivt fokus och uppmärksamhet på de skarpaste matematiska hjärnorna som bågen blev allmänt accepterad inom arkitekturområdet.
Den typ av civilisatorisk omvänd upplysning som vi upplevde under svaret på Covid är inte heller helt ny. Till exempel, efter det romerska imperiets fall, var det romerska Pantheon stängt i århundraden. Den tidiga medeltidens forskare kunde inte förstå hur en sådan gigantisk bågbaserad struktur möjligen kunde stå kvar, och drog därför slutsatsen att den bara kunde vara resultatet av häxkonst. QED. Pantheon öppnades endast periodvis för högnivåmedlemmar av prästerskapet, och även då endast i det begränsade syftet att driva ut onda andar.
Tyvärr är inte heller denna typ av omvänd upplysning alltid en slumpmässig, transparent eller fredlig process. I någon mening majoren krig av 20-talet kan ses som konflikter av ledare som representerade primitiva, absolutistiska system under det nya varumärket "fascism" och "kommunism" i ett försök från dessa primitiva system att återta makten från mer komplexa moderna institutionella republiker.
På många områden kan den mänskliga civilisationens framsteg ofta tillskrivas den vanliga acceptansen av komplexa och ofta kontraintuitiva idéer, och ingenstans var detta tydligare än inom områdena epidemiologi och folkhälsa under hela 20-talet.
I århundraden hade vetenskapsmän observerad de skadliga sociala, ekonomiska och hälsoeffekterna av låsningar och karantäner och undrade när och under vilka omständigheter dessa åtgärder faktiskt var fördelaktiga. Denna fråga blev särskilt framträdande under spanska sjukan 1918, varefter en bred konsensus bildades om att masker och låsningsåtgärder hade varit kontraproduktiva. Som Michael Lewis berättar i Förrätten:
En kraftfull konventionell visdom ansåg att det bara fanns en effektiv strategi: isolera de sjuka, och bråttom att skapa och distribuera vacciner och antivirala läkemedel; att andra idéer, inklusive sociala insatser för att hålla människor fysiskt längre ifrån varandra, hade prövats redan 1918 och inte hade fungerat. Amerikas ledande sjukdomsexperter – människorna inom CDC och på andra håll i Department of Health and Human Services – var överens om denna punkt.
Det var med denna visdom i åtanke som epidemiologer från början av 20-talet började titta närmare på hur sjukdomar interagerar med immunsystem – inte bara på individnivå, utan inom hela populationer. Bland dem var AW Hedrich, som på 1930-talet gjorde den otroliga iakttagelsen att efter att tillräckligt många friska individer inom en given population minskat och blivit immuna mot en patogen, minskade antalet nya infektioner dramatiskt, även bland de som fortfarande var mottagliga, som patogen fick slut på värdar. Detta banbrytande koncept studerades noggrant och dokumenterades under de kommande decennierna och blev känt som "flockimmunitet. "
Principen var elegant kontraintuitiv och kan bäst sammanfattas som "sakta ner innan du skadar dig själv." Eftersom epidemier oundvikligen skulle upphöra genom flockimmunitet, bör folkhälsovårdens roll begränsas till att utbilda allmänheten om korrekt hygien, skydda äldre och utsatta, identifiera de mest effektiva behandlings- och vaccinationsprotokollen, och motstå masshysteri och folkligt tryck för stängningar och andra illiberala åtgärder som var destruktiva och kontraproduktiva.
Flockimmunitet blev en central princip för modern epidemiologi och folkhälsoplanering, och den tillämpades brett över västvärlden även under 20-talets värsta epidemier, som t.ex. under 1957 års asiatiska influensa och, ännu mer känt, under Hongkong-influensan 1968-69, där Woodstock ägde rum.
I varje fall var resultaten extremt positiva - så mycket att idag är det få deltagare i Woodstock som har någon aning om att de tillbringade sommaren 69 med att festa under en epidemi som utan tvekan var mer dödlig än Covid. Även om långt fler människor i slutändan dog under Covid, har dessa överskottsdödsfall varit kraftigt snedställda mot åldersgrupper med liten risk från viruset, vilket indikerar att de övervägande har varit orsakas genom svaret på Covid snarare än själva viruset.
En av de stora förespråkarna för flockimmunitet som en central princip i västerländsk epidemiologisk planering var Donald A. Henderson, mannen som allmänt är krediterad för att utrota smittkoppor. Henderson var en vördad, nästan Gandalf-liknande figur inom folkhälsoområdet.
Som Lewis beskriver: "[D]en legendariske DA Henderson … var just då den enda människan som vandrade på planeten som kunde utmana Foege om titeln som befälhavare för den största levande sjukdomen på slagfältet." Henderson var en uttalad kritiker av den nya fascinationen för "social distansering" och var tillsammans med PCR-uppfinnaren Kary Mullis en av de få individer som på egen hand kan ha stoppat nedstängningarna 2020 om han inte tragiskt hade gått bort kort innan de inträffade . Som Henderson skrev:
Intresset för karantän speglar de åsikter och tillstånd som rådde för mer än 50 år sedan, då mycket mindre var känt om epidemiologin av infektionssjukdomar och när det var mycket mindre internationella och inrikesresor i en mindre tätbefolkad värld... De negativa konsekvenserna av storskalig karantän är så extrema(tvingad inneslutning av sjuka människor med källan; fullständig begränsning av stora befolkningars rörlighet; svårigheter att få kritiska förnödenheter, läkemedel och mat till människor inom karantänzonen) att denna mildrande åtgärd bör undanröjas från seriöst övervägande.
Men under hela 20-talet, då principen om flockimmunitet kom till framträdande plats och räddade västvärlden från epidemi efter epidemi, befann sig väst och Kina ofta i ett krigstillstånd, och relationerna mellan dem var begränsade. Så precis som den västerländska upplysningen till stor del gick förbi Kina när feodalismens institutioner förvandlades till kommunism, blev det medeltida konceptet lockdown (封锁) farfader i KKP:s politik och förblev centrala till KKP:s folkhälsopolicy. Folkhälsoepistemologin i väst och Kina skiljde sig sålunda, tills några tjänstemän i den västerländska folkhälso- och biosäkerhetsetableringen beslutade att återimportera konceptet med lockdown från Kina tillbaka till västerländsk pandemipolitik med det nya namnet "social distansering."
Hur "Lockdown" återimporterades till västvärlden som "Social distansering"
Det är fortfarande oklart varför exakt beslutet att återimportera konceptet med lockdown tillbaka till västvärlden togs. WHO började först diskutera massgemenskapsomfattande stängningar som folkhälsopolitik under ett internationellt möte om svaret på SARS i oktober 2003, skenbart baserat på vad Kina hade gjort. Det större epidemiologiska samhället startade med hjälp av "socialt avstånd" som epidemiologisk term för massnedläggningar kort därefter.
Sedan, i januari 2004, stängs detta koncept med massnedläggningar plötsligt syntes i detalj som officiell US CDC-policy för svaret på SARS, med det officiella namnet "Community-Wide Measures to Increase Social Distance." I mitten av 2004 hade WHO också plockas upp användningen av termen "socialt avstånd" för samhällsomfattande stängningar, utan att verkligen stödja dem. 2004 CDC:s vägledning om "Community-Wide Measures to Increase Social Distance" innehåller inga citat, så det är oklart exakt var det kom ifrån; som svar på förfrågningar svarade en CDC-representant endast med en länk innehåller mycket information om händelser i Kina.
Allt om denna tidslinje motsäger helt berättelsen om "födelsen av social distansering" som berättade av New York Times och Michael Lewis. Men viktig information om importen av dessa lockdown-åtgärder kan fortfarande hämtas från deras sammansatta historia.
Något oförklarligt utvecklade en delmängd av västvärldens nationella säkerhetsgemenskap i slutet av 1990-talet en slags fixering vid bioterrorism och började genomföra simuleringar på hög nivå som ofta involverade masskarantäner, som t.ex. Mörk vinter 2001. En medlem av denna undergrupp var en onkolog vid namn Richard Hatchett, nu verkställande direktör för Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), som av New York Times och Michael Lewis tillskrivs begreppet "social distansering". Enligt Times började allt 2005:
Ansträngningen började sommaren 2005 när Mr. Bush, redan bekymrad över bioterrorism efter attackerna den 11 september 2001, läste en kommande bok, "Den stora influensan", av John M. Barry, om spanska sjukan 1918... För att utveckla idéer anlitade Bush-administrationen Dr. [Richard] Hatchett, som hade tjänstgjort som rådgivare för Vita husets bioförsvarspolitiska råd, och Dr. [Carter] Mecher, som var läkare för Veterans Affairs i Georgia och övervakade vården i sydost.
Redan berättelsen manar till godtrogenhet: Det är meningen att vi ska tro att George W. Bush läste en bok. Men värre, den post är mycket tydligt att "gemenskapsomfattande åtgärder för att öka social distans" redan var officiell CDC-policy långt före 2005.
Medan de funderade på sätt att bekämpa en pandemi, så historien gick, kontaktades Hatchett och Mecher av Robert Glass, vars 14-åriga dotter hade gjort ett skolvetenskapligt projekt för att förhindra smitta genom att stänga skolor. Det gjorde Hatchett, Mecher och andra forskare sedan studier vilket tyder på att visa att St. Louis genom gemenskapsomfattande stängningar hade uppnått bättre resultat än Philadelphia under spanska sjukan 1918. Hatchett och Mecher använde sedan dessa studier för att driva begreppet "social distansering" genom CDC och den federala byråkratin fram till det accepterades som officiell policy 2007.
Begreppet social distansering är nu välbekant för nästan alla. Men när den först tog sig igenom den federala byråkratin 2006 och 2007, sågs den som opraktisk, onödig och politiskt omöjlig... Men inom Bushadministrationen uppmuntrades de att hålla på och följa vetenskapen. Och till slut visade sig deras argument övertygande...
I februari 2007 gjorde CDC sitt tillvägagångssätt – byråkratiskt kallat Non-Farmaceutical Interventions, eller NPIs – till officiell USA:s policy.
Men återigen post är helt klart att CDC redan hade vidtagit gemenskapsomfattande åtgärder för att öka den sociala distansen "officiell USA-policy" i januari 2004.
Hatchett hävdar att han uppfann användningen av termen "socialt avstånd" för epidemiologiska syften. Tidigare hade termen använts i ungefär ett sekel som en negativ sociologisk term för stigmatisering baserat på ras, klass eller hälsostatus. Per Lewis:
När smittsamma sjukdomar sprider sig via sociala nätverk, resonerade Richard, var man tvungen att hitta sätt att störa dessa nätverk. Och det enklaste sättet att göra det var att flytta människor fysiskt längre ifrån varandra. "Öka effektiv social distans som en strategi", kallade han det. "Social distans" hade använts av antropologer för att beskriva släktskap, men det visste han inte vid den tiden, så han trodde att han födde en fras.
Den här historien motbevisas återigen av det faktum att CDC redan hade gjort det antagit"Community-wide Measures to Increase Social Distance" i januari 2004. Så antingen uppfann Hatchett faktiskt inte termen "social distans" för epidemiologisk användning, eller så var han i kontakt med CDC flera år innan han sa att han var det.
Lewis fortsätter med historien om Hatchetts korståg vid CDC:
Historien som Lisa planerade att berätta i sin bok skulle byggas till en tipppunkt, ett möte som pågick i två dagar, 11–12 december 2006. Det innebar en slutgiltig uppgörelse om denna nya, men också uråldriga, strategi för sjukdomsbekämpning... Då var flera inom CDC ombord, inklusive CDC:s chef för global migration och karantän, Marty Cetron. 'Vi vann!' Det var det ögonblick som CDC accepterade olika former av social distansering som ett hållbart verktyg.
Ja, det är inte förvånande att "flera inom CDC var ombord" med social distansering 2006, med tanke på att CDC redan hade antagit det som policy i januari 2004.
Det var också när Carter [Mecher] helt infiltrerade Centers for Disease Control. Morgonen efter hotellmötet klädde han sig i vad som motsvarade en CDC-dräkt: Birkenstocks, en löst sittande skjorta och khakibyxor att matcha – eller inte. Han körde till ett CDC-campus i Atlanta; där Lisa bad in honom och ledde honom till Marty Cetrons kontor. Marty hade åkt för en skidresa i Europa. Carter satt vid ett skrivbord och, i samråd med Richard via telefon, skrev han CDC:s nya policy, som krävde social distansering i händelse av en pandemi... skolstängning och social distansering av barn och förbud mot masssamlingar och andra ingripanden skulle vara centrala för USA:s framtida pandemistrategi– och inte bara USA. "CDC var världens ledande hälsomyndighet", sa Lisa. "När CDC publicerar något är det inte bara CDC som pratar med USA utan med hela världen"...
Efter att [Mecher] lämnade verkade folk glömma att han någonsin hade varit där. I februari 2007, när CDC publicerade den nya strategin, Om du frågade någon på platsen vem som hade skrivit det, skulle de ha gett dig namnet på en man inom CDC. Marty Cetron, eller kanske någon som jobbade för honom...
Bossert hade sett Carter och Richard återuppfinna pandemiplaneringen, omtolka den största pandemin i mänsklighetens historia, återuppliva tanken att ett samhälle skulle kunna kontrollera en ny sjukdom genom att använda social distansering i dess olika former, och sedan på något sätt leda CDC till slutsatsen att det hela hade varit deras idé.
Det är mycket fel här. Först och främst, varför lät CDC:s chef för global migration och karantän, Marty Cetron, Carter Mecher sitta vid sitt skrivbord i CDC och skriva en helt ny pandemipolicy – en politik som inte bara skulle påverka USA, utan hela värld"? Medan han reste på en skidresa i Europa? Vi ska "återuppfinna pandemiplanering" – reda ut ett helt sekel av epidemiologisk kunskap, inte bara för landet utan för hela världen – du har den här Carter, jag ska ut och åka skidor i Alperna!
Sedan är det faktum att ingen på CDC ens kom ihåg något av detta - CDC, som är vårt förråd för epidemiologisk kunskap. Enligt Lewis ledde Hatchett och Mecher "CDC till slutsatsen att det hela hade varit deras idé." Det kanske inte var så svårt, med tanke på att "gemenskapsomfattande åtgärder för att öka den sociala distansen" redan hade varit CDC:s policy i januari 2004, vilket tyder på att det faktiskt alltid hade varit deras idé.
I Lewis bok visar Richard Hatchett vederbörlig vördnad för DA Henderson.
Donald Ainslie Henderson var kanske sex fot två, men i Richards sinne stod han tolv fot sex och var ännu större i sitt område.
Det är oklart om Hatchett faktiskt trodde på något av detta om Henderson, eller om hans vördnad helt enkelt var ett sätt att förgylla sig själv med Henderson och andra folkhälsotjänstemän, med tanke på att praktiskt taget allt Hatchett gjorde innebar en nyssning av Hendersons livsverk. Det är också oklart varför just Hatchett kände detta brinnande behov av att rulla tillbaka ett helt sekel av västerländsk epidemiologisk kunskap.
Richard kunde inte förstå hans visshet, eller den konstiga konventionella visdom som hade smält samman. "En sak som utan tvekan är sann är att om du fick alla och låste in var och en av dem i sitt eget rum och inte lät dem prata med någon, skulle du inte ha någon sjukdom," han sa. "Frågan var kan du göra något i den verkliga världen."
Problemet är att Richards påstående att "om du fick alla och låste in var och en av dem i sitt eget rum ... skulle du inte ha någon sjukdom" är i verkligheten obestridligt falskt. Faktum är att under Covid, till och med grupper av forskare som var helt isolerade i Antarktis, som alla vidtog gott om folkhälsoåtgärder och ingen av dem testade positivt före resan, erfaren Covid-utbrott.
Sanningen är att även i vår moderna värld, trots vår enorma kunskap om så många ämnen, är vår samlade kunskap om virus inte i närheten av så sofistikerad som man brukar tro. Kanske kommer människor under 22-talet att se tillbaka och skratta åt vår primitiva förståelse av virologi. Men för närvarande vet vi helt enkelt inte varför infektioner dyker upp även hos länge isolerade individer. Flockimmunitet tar hänsyn till denna kunskapsbrist och har länge varit central för bästa folkhälsopraxis baserat på vad vi vet.
Men av vilken anledning som helst, på grund av CDC:s plötsliga genomgång av "Community-Wide Measures to Increase Social Distance" i januari 2004 och Hatchetts efterföljande ansträngningar, hade det medeltida konceptet lockdown (封锁) nu återimporterats till västerländsk pandemiplanering som " social distansering."
Dessa händelser snart triggas deras alldeles egna omvända upplysning, med team av vetenskapsmän, ofta fysiker som Neil Ferguson, som tar fram modell efter modell som hävdar att de bevisar effektiviteten av masskarantäner och "social distansering", som skapar en illusion om att återupplivandet av denna medeltida politik representerade något nytt vetenskapligt genombrott. 99.9 % av befolkningen hade ingen anledning att veta eller tänka på något av detta förrän 2020, när dessa åtgärder plötsligt släpptes urskillningslöst över hela västvärlden, ofta hoppade över det moderna namnet "social distansering" helt och hållet och istället försummade det ursprungliga kinesiska namnet av "lockdown".
Samtida användning av "Lockdown" vs "Social distansering
Termen "Community-wide åtgärder för att öka den sociala distansen" i sin första användningen av CDC verkar helt enkelt ha lyfts från Kinas låsningsåtgärder under SARS. Således är "social distansering" helt enkelt ett västerländskt namn för det gamla kinesiska konceptet lockdown (封锁). Av denna anledning är det kanske inte förvånande att tjänstemän ofta använder termerna omväxlande. Men viktig och ibland skakande information kan hämtas från hur användningen av dessa två termer har avvikit sedan starten av "socialt avstånd" som en epidemiologisk term 2004, och särskilt sedan de massförstängda Covid-låsningarna våren 2020.
Till exempel, under nedstängningarna i Sierra Leone 2014, miljontals utländska botinlägg för att främja konceptet lockdown använde specifikt den kinesiska termen "lockdown" snarare än den västerländska termen "social distansering", vilket indikerar att den som låg bakom denna botkampanj för att exportera lockdowns till Sierra Leone inspirerades att göra det av Kinas lockdowns snarare än västerländskt intresse för "social distansering".
Likaså de otaliga tusentals bots som främjade konceptet "lockdown" runt om i världen i mars 2020 också Begagnade den kinesiska termen "lockdown" snarare än den västerländska termen "social distansering."
Naturligtvis, av samma anledning, kommer du inte att hitta kinesiska statliga medier som använder den västerländska termen "social distansering" för att beskriva dessa åtgärder; de användning den kinesiska termen "lockdown".
Glöm aldrig. 12/ pic.twitter.com/qM9DR57Dpy
— LLadany (@lladany) Mars 29, 2022
Ingen av denna information minskar det faktum att Xi Jinpings massiva nedstängningar som svar på Covid i januari 2020, orden från WHO, "ny för vetenskapen" och "utan motstycke i folkhälsohistorien." Xis kanske mest anmärkningsvärda bidrag till området var hans introduktion av konceptet att svetsa in människor i deras hem; svetsning hade inget prejudikat inom folkhälsopolitiken.
#Heilongjiang # Kina : #Polis tätar byggnadens ytterdörr för att hindra människor från att lämna sina hem #Wuhan coronavirus #WuhanVirus #Coronavirus #Wuhan #WuhanSARS #WuhanPneumoni #KinaLunginflammation #冠狀病毒 #covid #coronavirus #ਕੋਰੋਨਾਵਾਇਰਸ #coronavirus pic.twitter.com/lrewT0wLu9
— Gad Cohen (@Gadi3232) Februari 8, 2020
Under hela svaret på Covid, otaliga ledande journalister, influencers och till och med politiska och folkhälsotjänstemän har krävt införandet av en "riktig lockdown" eller skyllt på misslyckandet med det västerländska svaret på Covid på misslyckandet med att implementera en "riktig lockdown." Men eftersom rekordet är ganska tydligt att "social distansering" helt enkelt är det västerländska namnet för det kinesiska konceptet "lockdown (封锁)," är det oklart vad exakt dessa kommentatorer och tjänstemän menade med en "riktig lockdown."
Sanningen är att alla som upplevde någon form av social distansering upplevde en riktig "lockdown". Vidare nämndes inte "lockdown" i något västländskt land pandemiplan. Så när dessa ledande tjänstemän, journalister och influencers åberopade konceptet med en "verklig lockdown", vad exakt syftade de på? Förmodligen åberopade vissa Xi Jinpings policy med en låsning så strikt att man svetsade in människor i deras hem, eller i vissa fall, med "riktig lockdown" menade de helt enkelt strängare och mer kraftfulla mandat i abstrakt bemärkelse.
I andra fall har ledande tjänstemän i svaret på Covid använt termerna "social distansering" och "lockdown" omväxlande. Till exempel i henne märklig bok Tyst invasion, Vita husets Coronavirus Response Coordinator Deborah Birx säger att Kina använde "social distansering" under SARS 2003:
En av sakerna som hade hindrat dödligheten i SARS-fallet från att bli värre var att i Asien antog befolkningen (både unga och gamla) att bära masker rutinmässigt, för att skydda sig mot luftföroreningar och infektioner i trånga inomhus- och utomhusutrymmen när social distansering inte var möjlig.
Detta är tekniskt felaktigt. "Social distansering" hade ännu inte uppfunnits som en epidemiologisk term 2003; snarare hade kineserna anställd"lockdown" (封锁). Men to-may-to/to-mah-to antar jag.
Kanske är det därför Birx, den ledande tjänstemannen som ansvarar för USA:s svar på Covid, då visar inga betänkligheter om att ha velat påtvinga det amerikanska folket "lockdown" - med den kinesiska termen.
Vid det här laget tänkte jag inte använda orden lockdown eller shutdown. Om jag hade yttrat någon av dessa i början av mars, efter att ha varit i Vita huset bara en vecka, skulle de politiska, icke-medicinska medlemmarna i arbetsgruppen ha avfärdat mig som för alarmistisk, för undergång och dysterhet, för beroende av känslor och inte fakta...
På måndagen och tisdagen, medan vi sorterade igenom CDC-datafrågorna, arbetade vi samtidigt med att utveckla den platta kurvan som jag hoppades kunna presentera för vicepresidenten i slutet av veckan. Att få med sig de enkla begränsningsåtgärder som varje amerikan kunde vidta var bara det första steget som ledde till längre och mer aggressiva interventioner. Vi var tvungna att göra dessa välsmakande för administrationen genom att undvika det uppenbara utseendet på en fullständig italiensk lockdown.
Italiens hälsominister Roberto Speranza, mannen som undertecknade flera av de första pandemiska lockdown-ordern i den moderna västvärlden, likaså använder den kinesiska termen "lockdown" i sin bok:
Det är ögonblicket för den allmänna stängningen, av låsningen för ett stort område i norra Italien. Det är en mycket svår åtgärd, som aldrig tidigare tillämpats i väst.
Faktum är att konceptet med en obligatorisk "lockdown" hade inget prejudikat i västvärlden; snarare rekommenderade västerländska pandemiplaner endast frivilliga åtgärder för "social distansering". Men med tanke på "social distansering" hade sitt ursprung som det västerländska namnet för "lockdown (封锁)," kanske stängningarna som övervägdes i dessa pandemiplaner egentligen aldrig var menade att vara "frivilliga" trots allt - vad en "frivillig" stängning än är. Med Birx ord:
[D]rekommendationerna fungerade som grunden för guvernörer att bemyndiga avstängningar för att platta kurvan… Med Vita husets "detta är allvarligt"-budskap hade nu guvernörer "tillstånd" att ge ett proportionerligt svar och, en efter en, följde andra stater efter. Kalifornien var först och gjorde det den 18 mars. New York följde efter den 20 mars. Illinois, som hade utropat sitt eget undantagstillstånd den 9 mars, utfärdade order om skydd på plats den 21 mars. Louisiana gjorde det den tjugoandra . I relativt kort ordning i slutet av mars och första veckan i april var det få uppehåll. Den kretsbrytande, tillplattade kurvavstängningen hade börjat.
Slutsats
"Community-wide åtgärder för att öka den sociala distansen" hade redan varit som utfärdades av CDC till federal politik i januari 2004, efter att ha lyfts direkt från Kinas lockdown-åtgärder (封锁) under SARS. Detta koncept med "lockdown", eller massnedläggningar, hade många prejudikat i antiken och medeltiden men misskrediterades överväldigande av västerländsk epidemiologisk forskning på 20-talet. Västerländska reaktioner på epidemier från 20-talet centrerades därför kring principen om "flockimmunitet" med så stor framgång att de flesta knappt lade märke till dem.
"Social distansering" är därför helt enkelt den västerländska termen för "lockdown." Den officiella berättelsen om födelsen av social distansering baserad på en 14-årings vetenskapsprojekt från 2006 som berättas av New York Times och Michael Lewis faller alltså helt sönder och verkar vara en utarbetad omslagshistoria för konceptets kinesiska ursprung.
Av denna anledning är den utbytbara användningen av många nyckeltjänstemän under svaret på Covid av termerna "lockdown" och "social distansering" anmärkningsvärd, liksom de storskaliga propagandakampanjerna som specifikt använde termen "lockdown." Breda vädjanden bland västerländska tjänstemän och media för genomförandet av en "riktig lockdown" är särskilt udda, med tanke på att "social distansering" föddes som en synonym för "lockdown"; antagligen gällde några av dessa vädjanden åtgärder som mer liknar Xi Jinpings aldrig tidigare skådade nedstängningar i början av 2020 som involverade svetsning av dörrar och andra totalitära åtgärder.
Dessa fakta väcker flera frågor. Vem exakt låg bakom importen av Kinas låsningsåtgärder till västerländsk politik 2004, och varför? Vad förklarar den nationella säkerhetsgemenskapens plötsliga fixering vid bioterrorism och karantän i slutet av 1990-talet? Var denna fixering med karantän helt enkelt ett resultat av att man hade för mycket militär mässing med en otillräcklig förståelse för 20-talets epidemiologi, eller något annat? Vem exakt gav George W. Bush den där boken om spanska sjukan 2005? Och varför exakt har de inblandade tjänstemännen och medierna gått så långt för att skapa omslagshistorier och undvika associering med det kinesiska ursprunget till dessa begrepp?
På ett eller annat sätt kom den uråldriga politiken med "lockdown" som svar på ett utbrott sålunda full cirkel. Efter att ha blivit grundligt misskrediterad som kontraproduktiv av epidemiologisk forskning från 20-talet, hölls denna medeltida låsningspolitik (封锁) vid liv i Kina på grund av KKP:s begränsade kontakt med väst, bara för att återinföras i väst i början av 21-talet, först genom en gradvis och mystisk påverkansprocess, och sedan på en gång 2020 genom en propagandakampanj av aldrig tidigare skådad omfattning.
Omtryckt från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
