På jakt efter säkerhetssignaler – Låt ljuset lysa in

Bort från mainstream media fortsätter kontroversen om balansen mellan risker och fördelar med universell Covid-vaccination.

Den verkliga statusen kommer att fortsätta att vara osäker så länge som hälsomyndigheterna håller den relevanta informationen nära sina bröst istället för att släppa den öppet till allmänheten.

Detta gör livet svårt för beslutsfattare som måste förlita sig på byråkratiska mellanhänder för att ge dem råd, vilket är politiskt mycket svårt för dem att bortse från. Men politiska rådgivare måste göra sina egna kontroller av tillgängliga data så att deras herrar kan hålla byråcheferna ansvariga. Låt oss försöka göra detta med hjälp av all data vi kan hitta från de olika amerikanska övervakningssystemen.

Det råder särskilt tvivel om proportionaliteten av covid-19-vaccinets negativa effekter jämfört med tidigare vacciner. I deras introduktion till 'Säkerhetsövervakning i Vaccin Adverse Event Reporting System (VAERS)' Shimabukuro et al. förklara att "andelen rapporter som involverar en specifik biverkning och ett specifikt vaccin kan jämföras med andelen rapporter som involverar samma biverkning och andra vacciner." Så detta kan och bör göras, eller hur?

År 2021 åtog sig CDC att övervaka och rapportera om detta, ett åtagande som inte har uppfyllts. De skulle spåra en indikator som heter Proportional Reporting Ratio (PRR). De Epoktiderna har visat att verket ändrat sin Historien tre gånger under 2022 om huruvida den utförde denna övervakning: "att först säga att en sådan analys låg utanför myndighetens ansvarsområde, sedan säga att analysen utfördes med början 2021 och sedan säga att analysen inte började förrän 2022." 

Bilden kompliceras ytterligare av det faktum att CDC använder en jävligt komplicerad statistisk ekvation för att bestämma proportionalitet. Istället för att beräkna om en viss biverkning rapporteras oftare än med tidigare vacciner, beräknar CDC om en specifik biverkningsfrekvens som rapporterats för covid-vaccinerna är en högre andel av de totala biverkningarna jämfört med tidigare vacciner. 

I ekvationen är a och c de specifika biverkningarna, och b och d är de totala biverkningarna: 

PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]

Problemet här är att om en viss biverkning (dödligheten till exempel) var, låt oss säga, tio gånger större med covid-vaccinerna, skulle CDC:s formel inte generera en signal om vaccinerna gav tio gånger fler negativa effekter totalt sett! Den visar bara om en viss händelse är en högre andel av totalen och ignorerar om summan är större än med tidigare vacciner. Båda högre siffror kan drivas av en extern extern faktor, men det skulle vara spekulativt.

Hur som helst avslöjar en sökning på CDC:s webbplats inga siffror om PRR för COVID-19-vaccinerna. Hur kan det vara såhär? Det är en fråga av vital allmän betydelse. Steve Kirsch har krossat siffrorna med hjälp av CDC:s onödigt komplexa formel och finner att även detta genererar en säkerhetssignal, men CDC förblir tyst. Hans utarbetning finns tillgängliga för granskning och motbevisning på hans Substack-webbplats.

Information om rapporteringsfrekvensen för covid-19-vacciner jämfört med andra vacciner är i allmänhet mycket svår att hitta, vilket i sig är anmärkningsvärt och oacceptabelt. Men det finns några ledtrådar i den publicerade litteraturen från vilka beslutsfattare kan dra vissa slutsatser. 

I ett tidigare Brownstone Institute Artikeln publicerad den 28 oktober 2021, observerade jag:

Genom att söka igenom data för de tjugo åren fram till 2013, Moro et al. hittade totalt 2,149 100 rapporter, ungefär 13 dödsfall per år. De drog slutsatsen att detta representerar ett rapporterat dödsfall per miljon doser. CDC fann [MMWR 2021 oktober 403] att mer än 19 miljoner doser av covid-14-vacciner administrerades i USA från 2020 december 6 till och med 2021 oktober 8,638, under vilken tid VAERS fick 46,000 XNUMX rapporter om dödsfall. Detta översätts till en frekvens av ett rapporterat dödsfall per XNUMX XNUMX doser

Det motsvarar också cirka 21 dödsfall per miljon för covid-19-vaccinerna jämfört med en per miljon för de tidigare vaccinerna. Den kurs som anges i MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) för den 3 oktober 2022 har gått upp till 1 dödsfall för cirka 38,000 26 doser, eller XNUMX dödsfall per miljon doser. Trenden går inte i rätt riktning. 

CDC:s fall om VAERS dödlighetsdata vilar på en studera av Day et al. som fann att: 

För alla covid-19-vacciner tillsammans var de observerade rapporteringsfrekvensen för dödsfall i USA cirka 10 gånger lägre än den förväntade dödsfrekvensen av alla orsaker inom sju dagar efter vaccination och cirka 36 gånger lägre än den förväntade dödsfrekvensen av alla orsaker inom 42 dagar av vaccination.

Dessa siffror är dock injämförbara, eftersom bakgrundssiffrorna är baserade på det totala antalet dödsfall av alla orsaker, medan VAERS är ett passivt rapporteringssystem, där antalet rapporterade dödsfall är beroende av läkare, sjuksköterskor och andra vårdare som tar initiativ till Rapportera. Således kan det representera en okänd del av vaccinrelaterade totala dödsfall. Författarna försöker komma runt detta problem genom att visa att rapporteringsfrekvensen var högre än normalt för det 2009 H1N1-inaktiverade pandemiska influensavaccinet, vilket tyder på att de i allmänhet kan vara högre i en väl omtalad pandemi. 

Men under covid-19-pandemin har det funnits ett extremt tryck för att stödja den universella vaccinationskampanjen som inte fanns i tidigare pandemier. I vilket fall som helst kvarstår faktum att Day et al. jämför den definitiva totala bakgrundsdödligheten med en okänd procentandel av dödligheten som inträffar efter covid-19-vaccination. 

Ytterligare bevis på rapporteringsfrekvensen för covid-19-vacciner kan hämtas indirekt från en papper av Rosenblum et al., baserat på VAERS-rapporter. Dödlighetstalen anges inte i den berättande texten men kan härledas från tabell 2, som visar dödsfall som rapporterats mellan 14 december 2020 och 14 juni 2021. Per miljon doser fanns det 90.4 "allvarliga rapporter, inklusive dödsfall" per miljon och 75.4 'allvarliga rapporter, exklusive dödsfall'. 

Det följer därför att rapporteringsgraden för dödsfall måste ha varit 15 per miljon, vilket är jämförbart med 2021 MMRW-siffror som citeras ovan, och som vi återigen kan kontrastera med bakgrundsrapporteringsfrekvensen på en per miljon. Varför anger inte de framstående författarna denna siffra uttryckligen?

Det går inte att dra några slutsatser från VAERS-data om antalet dödsfall kopplade till vaccination, men den enorma ökningen av rapporterna är giltiga data i sig och måste snabbt förklaras.

Ett andra övervakningssystem som används av CDC är telefonappen "V-Safe". Även dessa uppgifter har varit gömda men erhölls genom domstolsbeslut (efter en lång kamp) av Informerat samtycke Action Network (ICAN) och gjorts allmänt tillgänglig. Av mer än 10 miljoner individer som använde appen, rapporterade 1.2 miljoner att de inte kunde utföra normala vardagliga aktiviteter efter vaccination, 1.3 miljoner missade arbete eller skola och 0.8 miljoner (7.7 %) behövde läkarvård. Naturligtvis är det osannolikt att de individer som tyvärr dog har rapporterat detta via sin telefon... 

Som jämförelse, Australiska figurer visa mycket lägre siffror för läkarvård och mycket högre för uteblivet arbete, studier eller rutinuppgifter, i detta fall uppdelat på dos (21 % för Pfizer dos 2). Kanske tyder detta på underliggande kulturella skillnader – det verkar som att vi australier kommer att ta vilken ursäkt som helst för en ledig dag och amerikanerna kommer att ta varje tillfälle att springa till doktorn! Skillnaden visar verkligen hur beroende all denna statistik är av datainsamlings- och bearbetningsprotokoll.

Dessa resultat verkar höga och är svåra att jämföra. Men som jämförelse, av 330 deltagare i en rättegång av ett kombinerat hepatit A/B-vaccin rapporterade endast ett en grad 3-reaktion (dvs. förhindrande av normala aktiviteter). I en rättegång av trivalenta influensavacciner (adjuvanserade v. icke-adjuvanserade), av 6,000 5.8 deltagare i reaktogenicitets- och säkerhetskohorten, upplevde 3 % en grad 11-reaktion. Detta står i kontrast till mer än 19 ​​% i V-Safe COVID-XNUMX-data.

Det finns ett tredje säkerhetsövervakningssystem som kallas "Vaccine Safety Datalink" (VSD), som är ett samarbete mellan CDC och ett antal sjukhus. Ett studera av Xu et al. fann att "icke-COVID-dödligheten" var lägre hos vaccinerade individer som togs in på dessa sjukhus jämfört med de ovaccinerade. Detta föreslogs vara orsakat av den "friska vaccinationseffekten:" människor är mindre benägna att vaccineras när de är sjuka. Detta säger oss ingenting om dödligheten i den vaccinerade befolkningen totalt sett jämfört med den ovaccinerade befolkningen. Inga VSD-data om detta har offentliggjorts.

Det närmaste jag kan hitta detta är en VSD-baserad studera av Klein et al. av särskilda biverkningar, akut disseminerad encefalomyelit, anafylaxi, encefalit/myelit, Guillain-Barrés syndrom, immuntrombocytopeni, Kawasakis sjukdom, narkolepsi, kramper och transversell myelit. 

Rubrikresultaten visade att dessa inte var förhöjda; detta är dock baserat på att jämföra två godtyckliga tidsperioder efter vaccination (dag 1 till dag 21 och dag 22 till dag 42), utan att jämföra vaccinerade individer med ovaccinerade individer. Författarna erkänner att med myokardit/perikardit, "fall var signifikant klustrade inom 0 till 5 dagar efter vaccination." Detta är förvisso en signal men understrykas.

De genomförde faktiskt också en "kompletterande analys" som jämförde vaccinerade och ovaccinerade grupper, vars resultat också understrykas. Detta visade att den relativa risken för myokardit/perikardit per 1 000 000 årsverken var 9.83 under dag 0 till 7 efter vaccination, motsvarande 6.3 ytterligare fall per miljon doser. "Efter dos 2 var RR-uppskattningarna högre för både BNT162b2- och mRNA-1273-vacciner." 

Så den relativa risken var nästan tio gånger högre under den första veckan, och fortfarande högre för dos 2. Varför nämns inte detta i sammandraget? Skälet är att jämförelsegrupperna för den primära analysen mellan 3-veckorsperioderna var mer sannolikt att vara lika, men detta är hypotetiskt, och den förhöjda risken för en vecka är så hög att det är osannolikt att vara obetydlig. 

Övriga myokardit/perikarditbelägg i litteraturen överensstämmer med detta och tyder också på att resultaten bör brytas ned efter åldersgrupp. Till exempel, en studera av Le Vu et al. av de rikstäckande franska uppgifterna (maj till oktober 2021) hittade:

Vi utför matchade fall-kontrollstudier och finner ökade risker för myokardit och perikardit under den första veckan efter vaccination, och särskilt efter den andra dosen, med justerade oddskvoter för myokardit på 8.1 (95 % konfidensintervall [CI], 6.7 till 9.9) för BNT162b2 och 30 (95 % CI, 21 till 43) för mRNA-1273-vaccinet.

De största sambanden observeras för myokardit efter mRNA-1273-vaccination hos personer i åldern 18 till 24 år. Uppskattningar av överskottsfall hänförliga till vaccination visar också på en betydande börda av både myokardit och perikardit över andra åldersgrupper och hos både män och kvinnor.

Den väsentliga frågan för beslutsfattare sedan 2020 har varit hur man kan minska sjukhusinläggningstopparna och hur man minskar dödligheten av alla orsaker. 

Det finns ett överflöd av papper som visar att vaccinerna minskar dödligheten hos covid-19-positiva personer, baserat på vissa delar av tiden. Men betydelsen av detta begränsas av osäkerheten om dödsfall orsakade av i motsats till dödsfall med covid-19 och variationen i pandemidata över tid. 

För att undanröja den osäkerhet som introduceras av olika diagnoser och standarder för dödsorsaker måste beslutsfattare fokusera på dödlighet av alla orsaker. Väljarna vill veta om deras risk att dö är ökad eller minskad efter ingreppet – de bryr sig normalt sett inte om de dör med denna diagnos eller om den diagnosen står på dödsattesten. 

Vi vet att 'post-vaccinreaktioner' som leder till döden är möjliga baserat på de få obduktionsrapporter som har publicerats, som t.ex. denna ursprungligen publicerad av College of American Pathologists. Så antalet dessa dödsfall är fler än ett, men vi vet inte hur mycket fler. Detta är inte acceptabelt, och myndigheter bör utreda.

Det finns också ett fåtal papper som visar att vaccinerna minskar dödligheten av alla orsaker, till att börja med de randomiserade kliniska prövningarna (RCT) som ledde till att de fick tillstånd för akut användning. Dödsfallen var relativt jämnt fördelade mellan vaccingrupperna och placebogrupperna. Förmodligen var försöken inte tillräckligt kraftfulla för att upptäcka en skillnad (inte tillräckligt många deltagare), men det lämnar oss fortfarande med den negativa slutsatsen att de inte fastställer att vaccinerna minskar dödligheten av alla orsaker, det viktigaste målet. Inte heller har andra observationsförsök sedan dess.

Den övergripande dragningen av övervakningsbevisen, bristen på bevis för dödlighet av alla orsaker och skillnaden mellan kohortresultaten ifrågasätter regeringens vaccinationsstrategier baserade på en modell som passar alla. 

Folkhälsopolitik bör endast utformas på grundval av tillgängliga bevis. Tillgängliga bevis tyder på att strategin med universell vaccination av hela befolkningen exponerade vissa grupper för onödiga risker, och att en differentierad riskbaserad strategi skulle ha lett till bättre resultat. Vissa länder går nu sent i denna riktning åtminstone för boosters.

Och slutligen behöver vi mycket större transparens om de uppgifter som finns hos offentliga myndigheter. De är ovilliga att släppa det när de fruktar att det kommer att öka vaccinationstveksamheten. Men troligen uppgifterna skall öka tveksamheten i riskkohorterna.

Låt ljuset lysa in!