Vi imiterar ofta det vi säger att vi motsätter oss 

Det finns några oförenliga sanningar som jag ibland vänder mig till samtalspartners då och då för att testa deras mentala smidighet. Till exempel det faktum att ur synvinkel faktiska policyer som föreslagits och antagits Richard Nixon var lätt den mest liberala amerikanska presidenten under det senaste halvseklet, en veritabel folkets förkämpe jämfört med de flesta av hans demokratiska efterträdare, och särskilt den välkände tjänaren på Wall Street och det militära industriella komplexet vid namn Barack Obama. 

Det är alltid intressant att se ångesten i ansiktena på mina vänner och bekanta – vanligtvis raka demokrater eller självutnämnda vänsterpartister – när de står inför detta i stort sett obestridliga faktum för första gången. 

Vad de sysslar med i detta ögonblick är problemet med vad lingvisterna kallar halkan och transtemporala flytbarheten i förhållandet mellan signera, "Liberal" (i amerikansk mening), och betydde, kanon av idéer och värderingar som att signera antas i allmänhet representera. 

Eller för att uttrycka det mer prosaiskt, de ser sin egen inneboende önskan om mental stabilitet krocka med den inneboende rörligheten hos det semiotiska hav där de simmar. 

Och när de konfronteras med valet att försöka hänga med i de ständigt föränderliga permutationerna betydde, och anpassa sina övertygelser och handlingar i enlighet med det, eller lova trohet till skyltar förhållandet till betydde som de först stötte på det, kommer de, oftare än inte, att göra det senare. 

Ergo var Nixon republikan och därmed konservativ; alltså någon som låg långt till höger om demokratiska liberaler på sin tid. Därför är det meningslöst att någonsin hävda att hans politik var mer liberal än någon demokrats. 

Om vi ​​tittar på samma fråga i ett mer historiskt ljus kan vi säga att de ideologiska ställningstaganden som offentliga personer intar, som vi och de gärna tänker på som en produkt av högst personliga observationer och reflektioner, förmodligen är mer böjd av vitala omständigheter än de flesta av oss är beredda att erkänna. 

Richard Nixon uppträdde mestadels som old school-liberal eftersom han kom till presidentposten i en liberal tidsålder där, trots all den interna oro som det kunde ha orsakat honom, de politiska verktygen som stod till hans förfogande som president i huvudsak var liberala av gammal stil, smidda under det 35-åriga liberala samförståndet (i denna mening uppträdde Eisenhower också mestadels som liberal) som föregick hans uppstigning till presidentposten. 

På samma sätt uppträdde Obama, liksom Clinton före honom, mest som konservativ, eller kanske rättare sagt, nyliberal, till stor del på grund av repertoaren av politiska verktyg som stod till hans förfogande i kölvattnet av revolutionerna i Reagan och Bush Sr. inrikes- och utrikespolitiken var i huvudsak nyliberal till sin natur. 

Det sägs ofta idag att vi lever i vakans tidsålder. Och jag tror att det i allmänhet är sant. 

Men vad innebär det att vara vaken? 

För mig är det mest framträdande draget av vakenhet dess djupa övertygelse – förankrad i den så kallade språkliga vändningen som inträffade inom universitetets humanistiska institutioner med början på 1970-talet – på språkets bestämmande (i motsats till flexibla) kraft. 

Det har länge varit känt och erkänt att språket spelar en oerhört viktig, om inte direkt framstående, roll i att motivera och forma mänskliga angelägenheter. 

Att erkänna detta är dock inte detsamma som att föreslå eller tro att de ord som uttalas eller skrivs av en person har förmågan, i och för sig, att beröva en annan som tar emot dem från sin egen viljekraft och självständigt genererade kognitionsmönster, eller att ord som framförs i en fientlig eller kritisk ton har förmågan att i huvudsak förinta personligheten hos dem som de är riktade mot. 

Det här är vansinne. 

Men kokat ner till dess kärna är det precis vad vakenhet har kommit att innebära i praktiken. 

Och det är just denna vakna "logik", som den är, som har fungerat som grundbulten i ansträngningarna från regeringar runt om i världen att upprätta massiva och intrikat anpassade censurregimer i namn av att förhindra så kallade fel- och desinformation. 

Du ser, som wokesters och deras otaliga allierade i regeringen nu ser det, ord är så kraftfulla och avgörande för våra handlingar, och vi är så fundamentalt dåligt rustade att analysera dem och behålla våra egna kritiska förmågor inför deras överväldigande makt, att vi behöver en välvillig grupp regeringstjänstemän – uppenbarligen berövade sina egna falska intressen – för att reda ut det hela åt oss. 

Och tyvärr verkar många människor, särskilt unga, anamma premissen – vilket naturligtvis är helt oförenligt med alla grundläggande föreställningar om deltagande demokrati som vi känner den – att de, om de lämnas åt sig själva, i stort sett inte är kapabla att separera vetet från agnarna i deras informationsmiljö. 

Kalla det medborgarnas självbränning. 

Den goda nyheten är att ett ganska stort antal av oss inom hälsofrihetsrörelsen och på andra håll har kommit ikapp med spelet och trycker på. 

Om vi ​​ska ta saker till nästa nivå är det absolut nödvändigt – och här tar jag min ledning från förra seklets stora ledare för uppror som Gandhi och särskilt Mandela – att vi är särskilt noggranna när det gäller att tillämpa de principer som vi hävdar att vi upprätthåller. vår rörelse, även när det kan vara känslomässigt svårt att göra det. 

För så mycket som vi intellektuellt motsätter oss vakenhetens absurditeter simmar vi ändå i dess kulturella vatten på en daglig basis. Den utgör en del av vår livsviktiga omständighet och därför utövar den, oavsett om vi vill det eller inte, en betingande roll på våra egna tankeprocesser på det sätt som New Deal och Great Society-idéer betingade tänkandet hos den "högerorienterade" Nixon, och Neoliberala och Neo-Con-idéer betingade den "liberale" Obamas tänkande. 

Vi måste därför ständigt vara vaksamma mot effekterna av detta omgivande inducerade kryp i våra egna rum. 

Med andra ord, om vi ska förkasta tendensen hos våra vakna motståndare att ta våra ord av legitim oenighet och tillämpa rigid monosemisk definitioner till självklarheter polysemit ord och fraser, och sedan genomsyra dessa fraser med en avgörande kraft och en livsförstörande förmåga som de uppenbarligen inte har, då bör vi inte uppmuntra eller tolerera det i våra egna led eftersom det bara kommer att så tvivel om vår uppriktighet hos dem vi hoppas att vinna över för vår sak. 

Tillbaka i Massachusetts på 1980-talet fanns det, tack vare kollapsen av den irländska arbetsmarknaden, ett stort antal unga invandrare från det landet i och runt staden Boston. Och det var alltså inte ovanligt att se ekvationen 26 + = 6 1, med gröna och orange bokstäver på bildekaler. 

På den tiden var våldet och tragedin i "The Troubles" mycket verkliga fakta i livet i Nordirland. Men ingen som jag känner till, inte ens den brittiska konsuln i staden, kom någonsin i närheten av att antyda att de som postade detta meddelande till förmån för enandet av Irland under republikansk kontroll i praktiken krävde fysisk förstörelse av alla unionister i Ulster . 

I dessa för-vakna tider innan ord som utfärdats vid politiska möten hade fått sin magiska, studentdekanus-befordrade och godkända förmåga att framkalla omedelbara nervsammanbrott, att göra det skulle snabbt ha ansetts för den absurda det är. 

Och, naturligtvis, är det lika absurt i dag att tilldela liknande livssläckande befogenheter till uttalanden som gjorts eller ropats av dem som stöder den palestinska sidan i politiska möten på campus och utanför campus som fokuserar på den nuvarande konflikten i Gaza. 

Och det är dubbelt så när dessa överhettade anklagelser kommer från munnar och pennor på de som annars hävdar att de bestämt motsätter sig de frätande effekterna av Woke-kulten av verbal determinism på kvaliteten på vårt medborgerliga liv. 

"Hur kan man kämpa för rättvisa utan att bli vad vi påstår att vi föraktar hos våra motståndare?" Det är frågan. 

Hur väl eller dåligt vi som aktivister och idéskapare svarar på den här utmaningen på kort sikt tror jag kommer att gå långt mot att förutsäga våra långsiktiga chanser att bygga den mer sammanhållna och människocentrerade kultur vi alla önskar för oss själva och våra barn.