Varför följde folk?

På måndag 16^th i mars 2020, när Boris Johnson först proklamerade, "Du måste stanna hemma," sa jag mycket ödmjukt "OK!" Och chansen är stor att du också gjorde det. 

Enkätundersökningar från den tiden visar att den självrapporterade efterlevnaden av hemvistelseordern var hög – ett fynd som i stor utsträckning bekräftas av mobilitetsdata, vilket har den markanta fördelen att inte vara beroende av respondenternas ärlighet när det gäller att följa lagen (Ganslmeier et al. 2022; Jackson och Bradford 2021). 

I och för sig berättar dock inte dessa uppgifter ensamma varför en aldrig tidigare skådad upphävande av våra medborgerliga friheter åtnjöt så höga nivåer av efterlevnad.

Det finns dock undersökningar som ger viss insikt (se t.ex. Jackson och Bradford 2021; Foad et al. 2021; och Halliday et al. 2022) och bland deras mer överraskande resultat är att instrumental överväganden – det vill säga personlig rädsla för viruset eller för tvång från staten – kan ha varit relativt oviktiga för att driva på efterlevnaden av låsningsreglerna. Istället fann de att folk i allmänhet följde reglerna för att (1) de var lagen och (2) för att de gav oss en gemensam förståelse för vad som var bra och rätt att göra, vilket många av oss verkar ha internaliserat (Jackson och Bradford 2021).

Den första av dessa är inte särskilt överraskande. Lagen åtnjuter en "reservoar av lojalitet" bland britter som därför redan är benägna att respektera dess edikt bara för att de har gjorts till lag (Halliday et al. 2022, s.400). 

Detta förklarar dock inte den andra drivkraften för efterlevnad. Det vill säga, det förklarar inte varför vi köpte in låsningslagar och villigt accepterade dem som grunden för vår offentliga moral – till den grad att vi till och med ofta motiverade våra icke-kompatibla beteenden som att de ändå förblir inom "lagens anda" ( Meers et al. 2021). Det förklarar inte varför vi såg på den sanerade, terroriserade omteckningen av samhället och såg att det var bra. Det är värt att kort återbesöka, med fördelen av svalnade huvuden och efterhand, hur exakt detta såg ut. 

Under loppet av en vecka eller så färgades våra liv och bekymmer i covid-monokrom och minskade till en gemensam prioritering – bromsade spridningen av det nya coronaviruset, eller, med den tidens stockfraser, ”planade ut kurvan " och "föra R under 1." Och för att uppnå detta ombads vi att överge nästan varje enskild aktivitet som utgör våra gemensamma liv och särskilja oss från batteridrivna djur, inklusive men inte begränsat till att träffa vänner, gå i skolan, shoppa, gå på teater, spela lagsporter, träffas för romantik eller sex och bara umgås (Wagner 2022, s.61). 

På ett sätt förenklade det också radikalt våra liv. 

Under den radikala, förvirrande osäkerheten i början av 2020, räddade låsningsreglerna oss från att behöva förhandla om farorna och oklarheterna med att vara dödliga bland dödliga i pesten, genom att berätta för oss vad vi behövde göra i de flesta fall. Vill du träffa mormor? Enkel! Du kan inte. Vill du shoppa? Endast väsentligheter och följ tejpade linjer över golvet! Vill du fortsätta en affär med mjölkmannen eller bara träffa din flickvän? Tja, igen, du kan inte – och be att du inte bor i Leicester. 

Genom att låna en term från moralfilosofin introducerade låsningarna en avgörbarhet (eller åtminstone illusionen av det) i våra liv som annars skulle ha varit frånvarande (Taylor 1997). Under dess inflytande behövde vi inte längre engagera oss i våra liv som moraliska agenter med uppgift att göra ofullkomliga bedömningar om vad som är rätt eller fel, eftersom vi kunde anta att dessa bedömningar redan hade gjorts av en högre myndighet och återspeglades i dess regler. Livet under lockdown löste alla filosofiska svårigheter och inför ett handlingssätt behövde man inte fråga: "Är det här rätt?" men "Flackar detta ut kurvan?" 

Denna bestämbarhet kan på något sätt förklara varför vi internaliserade världsbilden av lockdown så lätt. I sin essä från 2005, "Afraid to be Free: Dependency as Desideratum", identifierade James Buchanan en allmänt delad uppsättning förväntningar som han kallade "föräldrasocialism" och beskrev som: 

… paternalismen vände om, så att säga. Med paternalism hänvisar vi till attityder hos elitister som försöker påtvinga andra sina egna föredragna värderingar. Med föräldraskap, däremot hänvisar vi till attityder hos personer som söker att få värderingar påtvingade dem av andra personer, av staten eller av transcendentala krafter. (Buchanan 2005)

Buchanan definierar socialism mycket löst som en rad politiska projekt som försöker påtvinga någon form av kollektiviserad kontroll över individens handlingsfrihet och ger en lista över dess möjliga källor, vilket inkluderar föräldrasocialism. Till skillnad från de andra källorna som identifierats av Buchanan (som har att göra med statens struktur och befogenheter), rör föräldrasocialismen de förväntningar som medborgarna har på staten. Frihet och handlingsfrihet, konstaterar Buchanan, kommer med ansvar.

En fri agent tvingas kämpa med komplexiteten och oklarheterna i sitt liv och komma till en bedömning om vad som är viktigt – och bär ansvar för både kamp och bedömning. Detta, konstaterar Buchanan, är en tung börda som många människor helt enkelt är för rädda för att axla. Istället kräver de (dvs. föräldrasocialister eller, helt enkelt, vi!) att staten ska vara en motor för ordning och säkerhet i deras världar, ungefär som en förälder är i sitt barns, och att den gör och påtvingar dem dessa domar. Föräldrasocialister vill vara det berättade vad som är viktigt av staten, berättat vad som är säkert och rätt och vad som är riskabelt och fel, inte ges friheten att överväga sig själva. 

Detta motsvarar att kräva den typ av beslutsamhet som tillhandahålls av order om att stanna hemma och innebär naturligtvis att man kompromissar med en del av ens friheter. Om Buchanans diagnos är korrekt kan vi ha accepterat nedstängningarna eftersom de passar in i ett långvarigt förväntningsmönster som vi har av staten. Även om själva pandemihanteringspolicyn var oöverträffad och chockerande, var den roll de gav staten i våra liv inte helt och hållet, och kan därför hjälpa till att förklara varför vi accepterade dem så lätt. 

Nu står detta i strid med mycket av det som skrivs av kritiker av lockdowns. För många av dessa (annars ofta insiktsfulla) skribenter var nedstängningarna ett huvudsakligen top-down fenomen, främst driven och upprätthållen av intriger av politiker, vetenskapliga rådgivare eller någon mer obskyr elitgrupp. Förklaringar av detta slag sträcker sig från det konventionella, som Laurent Mucchiellis analys av den franska regeringens centraliserande anlag och de perversa incitamenten som formar WHO:s rekommendationer till de mer oortodoxa, som Michael P. Sengers argument att Xi Jinping medvetet stängde ner världen under förevändning av en benignt virus (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

Men om det jag skrev ovan är korrekt, så är dessa teorier inte nödvändigtvis felaktiga per se (nåja, Mucchiellis är det inte), de är nödvändigtvis begränsade av deras misslyckande att överväga rollen av krafter från nedifrån och upp som föräldrasocialism för att driva efterlevnaden av låsningarna. De gör inte rättvisa åt sättet att låsningar var både kontinuerliga med och möjliggjorda av en uppsättning långvariga, populära förväntningar som vi har på staten.

Denna utelämnande riskerar att få skadliga konsekvenser för projektet med lockdown-kritik, förutsatt att dess mål inkluderar att förhindra framtida lockdowns. Om låsningar möjliggjordes av populära föräldraförväntningar, kan rättsliga reformer, även om de uppenbarligen välkomnas, visa sig vara otillräckliga och maktlösa mot det mycket verkliga hotet om "frivilliga" låsningar, varvid en befolkning följer en vistelse-at-home begära utan att det behöver göras till ett lagkrav. 

Tänk på kommentarerna från David Halpern, en framstående beteendevetare och verkställande direktör för den brittiska regeringens ökända "Nudge"-enhet, och rapporterade i Telegraph:

Storbritannien har tränats för att följa lockdown under en framtida pandemi, har verkställande direktören för "nudge-enheten" sagt.

Professor David Halpern berättade Telegraph att landet hade "övat på övningen" att bära ansiktsmasker och arbeta hemifrån och "kunde göra om det" i en framtida kris.

Talar om Låsa filer podcast, förutspådde regeringsrådgivaren Prof Halpern att landet skulle följa en annan order om att stanna hemma eftersom de "typ vet vad övningen är."

I en intervju som gavs före Mr Hancocks vittnesmål, föreslog den ledande beteendevetaren till och med att landets tidigare erfarenhet gjorde det "mycket lättare att nu föreställa sig" att befolkningen skulle acceptera framtida lokala restriktioner.

Efter att ha tränats upp av en första omgång av vistelse-på-hem-order, har våra tidigare abstrakta paternalistiska förväntningar på staten fått en ny form: i tider av pest, lås in! Även om Halpern inte säger detta uttryckligen (han hänvisar fortfarande till en "beställning" att stanna hemma), tyder hans kommentarer ändå på att framtida låsningar kan inte ens behöver att vara lagligt mandat – vi vet bara vad vi ska göra när rekommenderas till av staten eller folkhälsan. 

Hotet om frivilliga nedstängningar borde få lockdown-skeptiker att kasta sitt nät bortom statens institutioner och få dem att konfrontera de svårare att limn, nerifrån och upp drivkrafterna för lockdown som föräldrasocialism. De måste hitta sätt att ta itu med vår kollektiva självinfantilisering och att åter betona värdet och betydelsen av fri handling. 

Det betyder inte att avvisa vilken som helst roll för staten i våra liv eller fördömande vilken som helst socialistiskt system (Buchanan själv är ganska tydlig med att hans kritiska projekt förblir kompatibelt med aspekter av socialdemokratin som omfördelning genom beskattning). Men det gör innebära att försöka främja och vidmakthålla en folklig skepsis mot staten i dess didaktiska och moraliserande funktioner. Kritiker av lockdown måste gå längre än att kritisera de offentliga institutionerna och individerna som utformade covid-19-policyn, och att börja attackera det populära tänkesättet som gjorde dem tänkbara och genomförbara i första hand. 

Bibliografi:

Buchanan, James M. "Rädd att vara fri: beroende som önskan." Offentligt val 124, s. 19–31. (2005).

Foad, C et al. Begränsningarna för enkätdata för att förstå allmänhetens stöd för covid-19-låsningspolicyer R. Soc. öppen sci.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Överensstämmelse med den första brittiska covid-19-låsningen och de förvärrade effekterna av vädret. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday et al. Varför Storbritannien följde covid-19-lagen. King's Law Journal. sid. 386-410. (2022)

Jackson, J. och Bradford B. Us and Them: On the Motivational Force of Formal and Informal Lockdown Rules, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers et al. "Kreativ bristande efterlevnad": Att följa "lagens ande" Inte "lagens bokstav" under Covid-19 Lockdown Restrictions, Deviant Behaviour, 44:1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1: peur, santé, korruption och demokrati. Paris: Eoliennes Editions.

Senger, MP Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World, (2021)

Taylor, C. i Chang, R. (red.) Incommensurability, incomparability, and practice reason. Cambridge, MA, USA: Harvard. (1997)

Wagner, A. Nödläge: hur vi förlorade våra friheter i pandemin och varför det är viktigt. London (2022)