Brunsten » Brownstone Journal » historik » Vad är måttet på sann frihet?
Vad är måttet på sann frihet?

Vad är måttet på sann frihet?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Måttet på frihet i vilket samhälle som helst är graden av inkludering för de som står på marginalen, de som dröjer sig kvar på kanten och de som lider i tysthet. Potentialen och det slutliga förverkligandet av inkludering är bevis på ett fritt samhälle, på genuint berättigande för alla som söker det. Goda härskare tar hand om dem som faller under deras auktoritet, inklusive de parter på den förlorande sidan av militära konflikter. Frihet uppnås inte genom att störta resultatet av konflikter, revidera det förflutna eller ingjuta skuld och skam hos segrarna. 

Varje nation bildades som ett resultat av konflikter, antingen med andra nationer eller politiska grupperingar, eller på grund av konflikter inom nationer. Ofta var det militär konflikt över gränser, land, kultur eller historia. Många nationer har med tiden fört den förlorande sidan av konflikter under ett bredare nationellt paraply, och ofta främjat och bevarat vissa delar av deras kultur och historia. Det är hur en nation behandlar den förlorande sidan i konflikt som verkligen definierar innehållet i friheten som är tillgänglig för medborgarna. 

Australiens stora lögn är att australiensare aldrig har varit i ett krig. Det är en doktrin som vi får lära oss från födseln att vår första konflikt var mot turkarna i Gallipoli. Inte bara är denna fiktion – vårt första engagemang var med tyska trupper i Papua – utan den speglar ett djupare, mer traumatiskt bedrägeri. Australien var förfalskat i blod. Det finns inte en stad på landsbygden i New South Wales som inte innehåller minnen från detta krig. Andra stater är desamma. Australien byggdes på blodet från ursprungsbefolkningen mot vilka de koloniala administratörerna kämpade i många krig över hela den unga nationen. 

En av Australiens stora landvinningar är friheten som ges förlorarna i dessa krig att åtnjuta fullt deltagande i det australiska samhället. Detta har i sig varit en lång och bitter kamp, ​​men det är fortfarande sant. 

Häromdagen körde jag förbi en skylt som var historiskt felaktig. Det stod: "Kör ansvarsfullt, du är i Dharawal-landet." Denna lokala stam utrotades av tidiga engelska nybyggare och koloniala trupper, även om en kvarleva överlevde. Deras historia är fruktansvärd och talande, brutal och tragisk, och det är en historia som borde berättas.

Tecknet är dock en lögn, och det är denna lögn som går till kärnan i vad som är fel med samhällen när de försöker undergräva demokratin och ersätta den med fascism, komplett med falsk historia, falska propositioner och falska uttryck för rättvisa, som är i verkligheten försök att splittra en nation och ställa en grupp mot en annan. 

Denna skylt var en del av företagspropagandan för att stödja idén att aboriginal australiensare äger landet Australien. Detta återspeglas också i det absurda och rasistiska "Välkommen till landet", som alla tvingas recitera, som en sekulär rit före varje möte eller sammankomst, att varje liten del av Australien ägs av en lokal aboriginalstam, och vi måste fråga tillåtelse att gå in i den. 

Skylten var felaktig och historiskt felaktig. Där jag körde var inte Dharawal-folkets territorium, utan det var deras territorium innan de förlorade det. De förlorade det för att de förlorade kriget med engelsmännen som kom och besegrade dem. Av någon konstig anledning finns det fortfarande de i Australien som inte tror att krig ägde rum mellan de många aboriginalstammarna och brittiska trupper och bosättare.

Historien berättar en annan historia. De kallas ofta för gränskrigen av en anledning. Detta var krig; det fanns kombattanter, offer och brott. Det är en blodig historia, en våldsam historia, och i många fall en skamlig historia, men faktum är att aboriginernas Australien förlorade kriget, eller krig utkämpades mot dem. 

Det var de koloniala myndigheternas skyldighet att ta hand om dem som förlorade mot kronan. Det är till Australiens bestående skam att aboriginerna inte togs om hand, upphöjdes, respekterades eller välkomnades förrän långt senare i vår historia. Regeringar, kyrkor och andra sociala organisationer har blod på sina händer, och detta är den mörka sanningen om fiktionen om detta fredsland Down Under. 

Faktum är att aboriginernas land upphörde att vara deras och det är inte längre deras land. De tappade det. Deras folk dog för det, de utgjöt blod för det, och medan blodet trängdes in i jorden, hissades en annan flagga över den, och nya lagar styrde den, och en ny myndighet ägde den. Den tillhör kronan, och till vem marken är upplåten eller upplåten.

Denna regel gäller till och med för mark som är säkrad enligt lagstiftning om inhemsk titel; kronan överlåter detta land till fordringsägare. Detta är vad vi kallar historia, och vi kommer att göra klokt i att komma ihåg det, att precis som alla andra krig i historien, tillhör segrarna bytet. Detta är den naturliga ordningen på saker och ting. 

Röstfolkomröstningen var ett omoraliskt försök att införa sekulär skuld, störta den naturliga ordningen och begränsa friheten på grund av ras. Det misslyckades eftersom australiensare är trötta på rasism, politiskt hyckleri och specialintressen. Resultatet av folkomröstningen var ett långfinger för etablissemanget, en fraktion inom Australien som har försökt störta demokratin och ersätta den med fascism. Regeringen och deras 60,000 XNUMX man starka frivilliga milis sa till oss rakt i ansiktet, 'Vi ska snart ha en omröstning, och du måste bara rösta ja, annars är du en rasistisk bigot.'

Den här typen av barnslig skräp är det som finns kvar av den australiensiska politiska diskursen efter nästan ett decennium av främjande av fascism som verkligen började under Obamas döende tid i Amerika. Om månen lyser på vattnet, då är Amerika månen, och Australien är den bleka reflektionen. De som protesterade mot Covid-hysteri kallades terrorister, fanatiker och bigots, men att se Ja-kampanjernas marschera över nationen påminde mig om Hitlerjugend, och Kinas Röda Garde, rekryterad, hängiven, hjärntvättad och helt lojal mot staten. 

Vad låg bakom? Det handlar om pengar och makt; det är det alltid. De flesta australiensare är som alla andra; de vill bara arbeta, njuta av livet och delta i familje- och samhällslivet i en trygg och trevlig miljö. De röstar på sina företrädare och antar att det är de som har den politiska makten. De har fel. Makten ligger i dem som går förbi och använder demokrati för att främja sina specialintressen. 

Australien, som alla demokratiska samhällen, lockar till sig politiska parasiter som gör en lukrativ tillvaro med lobbyverksamhet för sin sak. Protektionister, människorättsaktivister, miljöpartister, gruvarbetare, bönder och kyrkor är bara några exempel på dessa politiska parasiter som har sugit demokratins blod i flera år.

Denna lilla grupp människor lever i en slags bubbla – höga löner, uppblåsta egon, förakt för vanliga människor och ett åtagande att kringgå den demokratiska processen genom att komma till politikerna bakom stängda dörrar. Denna förbigång av den demokratiska processen och maktkoncentrationen inom några få företag eller specialintressegrupper är grundstenen för uppkomsten av en fascistisk stat. 

Från tid till annan är denna lobbyverksamhet helt vettig och de framskridna orsakerna resonerar inom det bredare samhället. Att främja specialintressen och kunna rekrytera eller återspegla nationens vilja är en sällsynt färdighet, men vissa klarar det. Ofta är dock dessa lobbyisters ambitioner så otillräckliga att deras projekt kollapsar på ett spektakulärt sätt. 

I Australien var Voice Referendum ett sådant exempel. Det handlade om att skuldsnupa det vita Australien med en skruvad och sjuk version av historien, främjat av en liten grupp av till stor del rika aboriginallobbyister och deras allierade, alla med ett öga på priset – kontrakt, bidrag, makt och tillgång till makt – och de saliverade så mycket att deras upphetsning gjorde deras ögon suddiga, och de kunde inte se det uppenbara, att befolkningen inte var övertygad. 

Du förstår, denna lilla men mäktiga grupp av aboriginska lobbyister och deras vita vänner är i trubbel och har varit det i årtionden. Förhållandena för aboriginal australiensare har blivit bättre. Regeringsprogram, välgörenhetsorganisationer och företag har gjort mycket för att åstadkomma detta, såväl som ny utbildningspolitik, men mer kritiskt är att andra etniska grupper nu konkurrerar om de enorma summor pengar som dessa aboriginallobbyister såg som uteslutande deras i kraft av sina speciella position i Australiens historia. 

Välfärdskakan har fler människor som sitter vid bordet nu, inklusive tusentals ukrainska migranter, och varje dollar som går till ukrainarna är pengar som inte kommer att gå till gravtåget som håller de aboriginska lobbyisterna och deras vita vänner sysselsatta. De flesta migranter som kommer till Australien är glada över att vara här och är förvånade över att det är ett samhälle som till synes hyllar jämlikhet och en fair go för alla. Deras vision av Australien inkluderar inte de utdelningar, särbehandling, välfärdsslaskfond och vit skuld som har varit en del av australiensisk politik sedan 1970-talet. 

The Voice skulle säkra denna finansiering och makt långt in i framtiden, och därmed neka nya migranter den rättighet och jämlikhet som de så uppriktigt eftersträvar. För lobbyisterna var röstens misslyckande en katastrofal katastrof. Som kompensation kan de syndfria och fläckfria vara säkra på att deras enstaka röst fortfarande väger tungt och i nästa val kan de och alla de 9.5 miljoner rasistiska bigots som röstade nej njuta av det som kallas demokrati, något fascisterna så uppriktigt försökte störta. 

Om Australien tillhör aboriginerna, trots att de förlorade kriget, trots att de inte segrade, varför sluta då? Denna logik kan verkligen tillämpas på varje nation på varje kontinent, för varje etnisk grupp. Varför gör vi ett undantag för Australien?

Kina har över 50 etniska grupper, alla med sin egen historia, kulturer och identiteter och ändå är de alla kineser. Kanske borde Peking lämna tillbaka all mark till sina ursprungliga invånare; trots allt var det deras land, och kanske vill de ha tillbaka det igen. Ta Storbritannien. De ursprungliga invånarna var britterna, vars land invaderades av tyskarna, fransmännen, vikingarna och holländarna. Nästan varje nation från Europa är representerad där. Kanske borde Englands länder återlämnas till dem som var där först, trots att de förlorade krigen, trots att de inte segrade. 

Jag kom nyligen tillbaka från Ryssland. Ryska federationen har omkring 200 etniciteter, såväl som ursprungsbefolkningar, såsom basjkirerna och tartarerna, med sina egna historier och berättelser om deras möte, och eventuell integration inom den rika etniska gobeläng som är det moderna Ryssland. Peter den store beordrade upprättandet av en kopparfabrik djupt inne i Uralbergen, skapad 1724 där de tidiga industrimännen engagerade sig i bitter konflikt med lokalbefolkningen under många år. 

Detta var ett krig, och basjkirerna förlorade. De kämpade bra och tappert och idag är de stolta över sin historia, sin identitet och de är också stolta över att vara ryska. Ta Amerika. Kommer de att lämna tillbaka alla sina landområden till indianerna? När allt kommer omkring var de här först, det är deras land, och det tillhör dem, enligt den nya logiken i landet Down Under. Hela riktningen för denna revisionistiska syn på aboriginernas rösträtt strider mot historiens lagar, och den är perverterad, orättvis och odemokratisk. Särskild rasbehandling i en demokrati. Vilken skam. 

Verkligheten är att krig formar världen och det finns vinnare och förlorare. Det är bara så det är. Om du vill ha landet, gå ut i krig och ta tillbaka det. Annars är det inte ditt att anta och din existens vilar på storsinthet, barmhärtighet och moral hos dem som har auktoritet.  

Röstfolkomröstningen var ett olagligt landgrepp, och det speglar tidsandan. Längs Rysslands gränser söker resterna av gamla imperier en återgång till det förflutnas glansdagar. När Sovjetunionen föll började dessa ekon av forntida makt drömma om att gamla gränser kunde återställas, gamla drömmar kunde återupplivas och gamla förmögenheter kunde återvinnas. Polen, Ungern och Ukraina är bara några av dem som söker det förflutnas glansdagar. De ser alla land som makt, gränser som rikedom och territorium som arv.

De misslyckas med att se att storhet helt och hållet kan ligga i andra saker och det tyder på att EU:s stora europeiska projekt kan misslyckas för att några av dess medlemmar vill driva ett olagligt, ogrundat och ogrundat sökande efter ett svårfångat förflutet som är borta sedan länge. Till och med Brexit förebådade det brittiska intresset igen för Stilla havet, vilket återspeglades i AUKUS, ett eko av imperiet. Även Tyskland längtar efter den gamla goda tiden. Men det förflutna är borta. Den har uppslukats av damm, återkallad i drömmar och ofta formats av besvikelse.

Sann storhet finns hos individer som vet att de är fria att sträva efter sina mål i livet, fria att uttrycka sina åsikter, fria att skapa, fria att arbeta, fria att älska och fria att leva. Detta är sann storhet för en nation. Det är inte land eller gränser eller geografi, eller ens historia, det är frihet. 

Låt oss inte tvivla på den kärlek som människor har till sina nationer. Män och kvinnor kämpar under sina flaggor och dör för sin nation, som de kallar sin egen, en nation de älskar, en nation de tjänar och en nation som är deras. Oavsett deras sak eller flagga är historien ofta historien om män och kvinnor som verkligen tror på sin plats under solen, och vi respekterar alla som kämpar med heder med barmhärtighet. Vi kan påminnas om att de band vi delar överskrider flagga och nation, och att om vi talar om blod kan vi vara säkra på att samma blod rinner i alla våra ådror. 

Som jag sa i början, måttet på ett fritt samhälle är hur det samhället för människor under sin fana, under sin flagg, de som vinner, de som förlorar, de på marginalen och de i mitten. Ett fritt samhälle är inte ett som gör speciella erbjudanden för speciella människor, utan ett som erbjuder möjligheten till en positiv framtid för alla, ett där alla är välkomna och en nation där alla kan ringa hem. Detta är frihet, och det är värt att kämpa för.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Michael J. Sutton

    Pastor Dr. Michael J. Sutton har varit politisk ekonom, professor, präst, pastor och nu förläggare. Han är VD för Freedom Matters Today och ser på frihet ur ett kristet perspektiv. Den här artikeln är redigerad från hans bok från november 2022: Freedom from Fascism, A Christian Response to Mass Formation Psychosis, tillgänglig via Amazon.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute